Hvorfor blir evolusjonsteorien forsøkt undergravd?

[HeltNils]

Vi vet i dag at språk og skrift kan være problematisk, ja selv i vårt eget land med en rekke dialekter.

For egen del må jeg medgi at jeg har problemer med dialekter fra Sjåk, Lom og diverse dialekter fra agder-fylkene.

 

Så selv viktig informasjon fra disse områder gitt meg på dialekt ville muligens for meg vært uforståelig.

Ok, jeg gir opp. Hvis dette henger på greip for deg, så er det ikke noen vits i å prøve å bruke logikk for å argumentere. Menneskene har ikke blitt noe smartere de siste 10 000 årene, så de vi kan forstå i dag, kunne de forstått da. I dag har vi relativt små problemer med å oversette informasjon fra et språk til et annet, så hvorfor skulle det være umulig før? Jeg er for øvrig fra et av stedene du nevner, men jeg tviler nokså sterkt på at det er derfor ikke du skjønner hva jeg skriver.

[kjetil02]

Men [i skapelsen] blir det fortalt så mye som stemmer med det vi vet i dag utfra skapelsen av universet, livet på jorden, hvordan det hele startet, at jeg ikke uten videre vil forkaste alt.

 

Nøyaktig hva er det du mener at stemmer så bra?

Men at alt dette materiale er ren fantasi som tildels stemmer med det vi kjenner av evolusjonen ,vil jeg ikke med det første gå med på.

 

Hvorfor? Hva stemmer?

 

Og for å få svar bør en gå til verks med ett åpent sinn, man kan få svar som en ikke forventet eller liker, dette er noe de fleste virkelig gode forkere og vitenskapsmenn har forstått lenge, de som leter etter bekreftelser har en tedens til å produsere dem selv...religiøse eller ikke.

7821261[/snapback]

 

Et åpent sinn, ja. Men ikke så åpent at hjernen detter ut. Kom med argumenter for at tesen din stemmer, så går det an å gå videre i diskusjonen.

[Lemkin]

Problemet hos de fleste teister, og samme problemet ulfjoh01 har nå, er at de ikke makter å underbygge påstanden om Guds eksistens ved annet enn introspeksjon (i bestefall). Å påstå at "Gud står bak evolusjonen" etc er feil på flere måter. Først må en fokusere på å bevise Guds eksistens, så kan en begynne å bevise sammenhenger mellom hendinger og at det er Guds inngrepen.

 

Diskusjoner som det blir lagt opp til nå er håpløst lite fruktbare, nettopp fordi teistene ikke makter å argumentere for en Gud, og bedriver kjedelig sirkelargumentasjon.

[V?rbris]

Når det gjelder Adam og Eva så tror og jeg er nesten 100 % sikker på dette, at det hette ikke de første mennesker, her er det snakk om symbolikk, jeg er heller ikke så sikker på at det var nødvendigvis disse navn som ble ( i tilfelle ) brukt i skapelsesberetningen.

 

Jeg syns de høres noe ( moderne ) ut og kan være omskrevet, for å ha mening burde navn oppgitt ha vært brukt på denne tid skapelsesberetningen ble fremlagt, men dette er ikke så viktig all den tid det muligens handler om symbolikk.

 

En annen ting tror jeg er at mennesker hadde utviklet språk og forståelsen av dette ganske godt før vi satte navn på hverandre, da ikke navn som Adam og Eva men navn som fremdeles blir brukt blandt urbefolkninger og som tilkjennegir en persons utseende eller egenskap.

 

Da vet jeg at i kristen lære er Adam og Eva sentral, liksom jomfru Marias jomfrufødsel er det i den Katolske lære, men her kan det være uvesentligheter som blir tolket.

 

Jeg påstår ikke at det er slik, men jeg sier at muligheten kan være tilstede.

Forutsetningen er da at dette må tolkes ut fra sin tid, det har blitt forandret på gjennom tider og høyst sannsynlig feiltolket.

 

Nå betyr dette ikke så mye for meg, åkke som vi er alle mennesker, og det morer meg at enkelte ( ikke troende ) føler sin bluferdig berøvet.

 

Men uansett troende eller ikke har vi alle ett felles... vi er mennesker med de egenskaper dette innebringer.

Jeg vil tro at hat, sjalusi, sinne, falskhet, oppriktighet, ja alle menneskelige egenskaper er så noenlunde likt fordelt blandt mennesker på denne klode.

 

Ateisme kan være like så konfliktskapende som Kristendom og Islam.

 

Her på forumet er tråder som...Hva har Gud gjort MOT deg...

Hvorfor er Gud LIKEGYLDIG med det gærne som skjer...

 

Jeg vil da gjerne få si at en Ateist,s skohæl er like så vond og få plantet i trynet som Jesus,s sandaler.

 

En Ateist eller ikke troende har de samme grunnleggende egenskaper og svakheter som en troende.

 

Derfor sier jeg vær kritisk til all informasjon, en bedragersk person kan like så godt skjule seg bak ett smilende ansikt som ett ondt ett.

 

Når det gjelder denne skribent som føler seg utlært etter 12 års skolegang vil jeg bare si at han / hun har livets skole igjen... du har faktisk kun iført deg underbuksa men mangler fremdeles ytterklærne før du begiver deg ut på livets landevei.

 

Med andre ord tænk sjæl.

Endret 29. januar 2007 av ulfjoh01

[V?rbris]

Problemet hos de fleste teister, og samme problemet ulfjoh01 har nå, er at de ikke makter å underbygge påstanden om Guds eksistens ved annet enn introspeksjon (i bestefall). Å påstå at "Gud står bak evolusjonen" etc er feil på flere måter. Først må en fokusere på å bevise Guds eksistens, så kan en begynne å bevise sammenhenger mellom hendinger og at det er Guds inngrepen.

 

Diskusjoner som det blir lagt opp til nå er håpløst lite fruktbare, nettopp fordi teistene ikke makter å argumentere for en Gud, og bedriver kjedelig sirkelargumentasjon.

7824775[/snapback]

 

Hvis du trodde løsningene ville bli gitt vedrørende temaet Guds eksistens kontra evolusjonen her på forumet tror jeg du vil bli skuffet.

 

For meg er hensikten ikke å bevise noe, at muligheten fins er nok for meg.

 

Det morsomme er at i en tid der ( alle ) roper på bevis, er det flere av oss som ikke kjenner sin virkelige far, ja endog sitt kjødelige opphav av begge kjønn.

 

Det kan dog være ett tegn på menneskelig overoptimisme, som i seg selv kan være ett sunnhetstegn.

Endret 29. januar 2007 av ulfjoh01

[V?rbris]

Vi vet i dag at språk og skrift kan være problematisk, ja selv i vårt eget land med en rekke dialekter.

For egen del må jeg medgi at jeg har problemer med dialekter fra Sjåk, Lom og diverse dialekter fra agder-fylkene.

 

Så selv viktig informasjon fra disse områder gitt meg på dialekt ville muligens for meg vært uforståelig.

Ok, jeg gir opp. Hvis dette henger på greip for deg, så er det ikke noen vits i å prøve å bruke logikk for å argumentere. Menneskene har ikke blitt noe smartere de siste 10 000 årene, så de vi kan forstå i dag, kunne de forstått da. I dag har vi relativt små problemer med å oversette informasjon fra et språk til et annet, så hvorfor skulle det være umulig før? Jeg er for øvrig fra et av stedene du nevner, men jeg tviler nokså sterkt på at det er derfor ikke du skjønner hva jeg skriver.

7822204[/snapback]

 

Under 2. verdenskrig brukt Amerikanerne Indiansk språktegn som koder under krigen mot Japan...Jeg mener det ble brukt skrifttegn fra Kiowa-indianerne..dette fungerte fint og Japaneserne greide faktisk ikke å knekke kodene de Amerikanske styrkene sendte til hverandre.

 

Forøvrig skjønner jeg godt hva du skriver ( bokmål ), men dialekten og språket kunne det blitt noe være med.

Endret 29. januar 2007 av ulfjoh01

[Lemkin]

Problemet hos de fleste teister, og samme problemet ulfjoh01 har nå, er at de ikke makter å underbygge påstanden om Guds eksistens ved annet enn introspeksjon (i bestefall). Å påstå at "Gud står bak evolusjonen" etc er feil på flere måter. Først må en fokusere på å bevise Guds eksistens, så kan en begynne å bevise sammenhenger mellom hendinger og at det er Guds inngrepen.

 

Diskusjoner som det blir lagt opp til nå er håpløst lite fruktbare, nettopp fordi teistene ikke makter å argumentere for en Gud, og bedriver kjedelig sirkelargumentasjon.

7824775[/snapback]

 

Hvis du trodde løsningene ville bli gitt vedrørende temaet Guds eksistens kontra evolusjonen her på forumet tror jeg du vil bli skuffet.

 

For meg er hensikten ikke å bevise noe, at muligheten fins er nok for meg.

 

Det morsomme er at i en tid der ( alle ) roper på bevis, er det flere av oss som ikke kjenner sin virkelige far, ja endog sitt kjødelige opphav av begge kjønn.

 

Det kan dog være ett tegn på menneskelig overoptimisme, som i seg selv kan være ett sunnhetstegn.

7825298[/snapback]

 

Hva mener du med dette, mhp har jeg har skrevet?

 

Problemet med diskusjoner, slik som denne, er at du, og dine likesinnede, ikke makter å bevise Guds eksistens, men kjører på med påstander om hans eksistens i det uendelige. Du påstår Guds eksistens i ditt forsøk ved å flette bibelske historier inn i verdenshistorien.

 

Hvis en ønsker en debatt, så følger en de normerte reglene for en debatt. En av disse reglene er at den som påstår en positiv får bevisbyrden. Samtlige teister makter ikke å bære denne bevisbyrden, og bryter med denne regelen. Da sier det seg selv at det er helt håpløst.

 

Ellers lurer jeg på hva du egentlig mener med:

 

Det morsomme er at i en tid der ( alle ) roper på bevis, er det flere av oss som ikke kjenner sin virkelige far, ja endog sitt kjødelige opphav av begge kjønn.

 

Det kan dog være ett tegn på menneskelig overoptimisme, som i seg selv kan være ett sunnhetstegn.

 

Jeg kan ikke se at det har noen sammenheng med det jeg skrev?

[HeltNils]

Når det gjelder denne skribent som føler seg utlært etter 12 års skolegang vil jeg bare si at han / hun har livets skole igjen... du har faktisk kun iført deg underbuksa men mangler fremdeles ytterklærne før du begiver deg ut på livets landevei.

 

Med andre ord tænk sjæl.

Jeg er oppvokst i en kristen familie, og gikk på søndagsskole så godt som hver søndag fram til jeg var 11-12 år. Mens jeg gikk på grunnskole og videregående regnet jeg meg som kristen. Det var først da jeg flyttet ut og begynte på høyskole at jeg virkelig begynte å tenke over ting selvstendig, og begynte å innse at hele religionskonseptet ikke henger på greip.

 

Nå har jeg hatt nok år til å tenkt over det til at jeg synes det er helt merkelig at voksne folk (regner med du er voksen, siden du prøver å gi inntrykk av at du er vesentlig eldre og implisitt klokere enn meg) klarer å overbevise seg om at noe så fullstendig irrasjonelt, selv om det gir en veldig god og trygg følelse.

 

Som du selv sier, *tenke* selv, ikke *føle*. Hadde du begynt å tenke selv, spesielt på måter du ikke har lyst til, siden det kan snu opp ned på hele tilværelsen din, hadde du muligens skjønt det selv også. Det er direkte skummelt å innse at 90% av verdens befolkning baserer livene sine og noen ganger går til krig på en illusjon.

 

Det ville forøvrig være fint om du for en gangs skyld kunne slutte å tillegge meg meninger som ikke er i nærheten av det jeg har sagt. Jeg sa at man kan lære seg konseptet med evolusjonsteorien og ganske mye fysikk i løpet av tolv år, ikke at man har lært alt som er mulig å lære.

[V?rbris]

Nå beklager jeg i tilfelle hvis noen unge / eldre blir engstelige med mitt innlegg om sine nære famile, jeg var i tvil om jeg skulle skrive dette, men det jeg mente, var at i en tid hvor alle ropte på bevis i ett av menneskehetens store spørsmål i lengre tid, har vi ikke nødvendigvis alltid oversikt over våre nærmeste realasjoner.

Ironisk syns nå jeg.

Men hvis far og mor fungerer som far og mor så la de gjøre det og la det være slik.

 

For det andre har forsåvidt trådstarter rett i at religioner / religiøse ikke liker evolusjonsteorien og mener den bryter ned deres tolkning av Bibelen eller Koranen osv.

 

Dette mener jeg kan være ett tolkningsspørsmål, og jeg Personlig vil ikke stenge noen dører før jeg vet at alle rom er tomme.

 

Og igjen, hvis skapelsesberetningen skulle vise seg og ha noe i seg vil dette selvfølgelig ha betydning for alle også meg.

 

Jeg har som sagt stor tro på evolusjonsteorien og betviler den ikke, men mitt utgangspunkt er ikke å ( bevise ) at ingen Guddommlighet finnes, ei heller at den fins, jeg vil kun ha sannheten uansett hvorledes den skulle være.

[V?rbris]

Når det gjelder denne skribent som føler seg utlært etter 12 års skolegang vil jeg bare si at han / hun har livets skole igjen... du har faktisk kun iført deg underbuksa men mangler fremdeles ytterklærne før du begiver deg ut på livets landevei.

 

Med andre ord tænk sjæl.

Jeg er oppvokst i en kristen familie, og gikk på søndagsskole så godt som hver søndag fram til jeg var 11-12 år. Mens jeg gikk på grunnskole og videregående regnet jeg meg som kristen. Det var først da jeg flyttet ut og begynte på høyskole at jeg virkelig begynte å tenke over ting selvstendig, og begynte å innse at hele religionskonseptet ikke henger på greip.

 

Nå har jeg hatt nok år til å tenkt over det til at jeg synes det er helt merkelig at voksne folk (regner med du er voksen, siden du prøver å gi inntrykk av at du er vesentlig eldre og implisitt klokere enn meg) klarer å overbevise seg om at noe så fullstendig irrasjonelt, selv om det gir en veldig god og trygg følelse.

 

Som du selv sier, *tenke* selv, ikke *føle*. Hadde du begynt å tenke selv, spesielt på måter du ikke har lyst til, siden det kan snu opp ned på hele tilværelsen din, hadde du muligens skjønt det selv også. Det er direkte skummelt å innse at 90% av verdens befolkning baserer livene sine og noen ganger går til krig på en illusjon.

 

Det ville forøvrig være fint om du for en gangs skyld kunne slutte å tillegge meg meninger som ikke er i nærheten av det jeg har sagt. Jeg sa at man kan lære seg konseptet med evolusjonsteorien og ganske mye fysikk i løpet av tolv år, ikke at man har lært alt som er mulig å lære.

7825815[/snapback]

 

Neida jeg er ikke noe klokere enn deg, vi ser bare ting ut fra forskjellige ståsteder, og jeg er enig med deg angående at også religion har ført til mye vondt, krig og elendighet, jeg tor ingen religion er ment å være ( ond ), derimot tror jeg maktmennesker, eller mennesker med behov for å utøve makt har en tedens til å søke mot religion, særdeleshet i tidligere tider, nå i dag har vi jo politikere, og de bruker den samme fremgangsmåte, selv de mest hensynsløse påstår de er demokratiske...tidligere var de Guds menn..

 

Men i en tid der ( alle ) mener de vet alt, hvor det påståes at man gjør det dårligere på skolen, hvor blir det av nyskjerrigheten, vet vi alt? Er der ikke mer å vite?

 

Så du må ikke ta noe personlig, stå på, lær det grunnleggende for senere kanskje og prøve det utradisjonelle, på de busker massene har plukket bær, kan det saktens ikke være mye igjen å hente.

[Lemkin]

Men i en tid der ( alle ) mener de vet alt, hvor det påståes at man gjør det dårligere på skolen, hvor blir det av nyskjerrigheten, vet vi alt? Er der ikke mer å vite?

7841490[/snapback]

 

Nå er det slik at få, om noen, påstår å vite alt. Det er også slik at vitenskapen opperer ved å falsifisere hypoteser, da en i teorien aldri kan vite noe sikkert, men en vitenskapelig teori vil stemme de facto hver gang den blir prøvd ut.

 

Vi har enda mer å vite, og vi ønsker å finne svar. Alle sammen. Men Gud gir ingen konkrete svar. Faktisk bidrar Guds eksitens med flere spørsmål enn det gir svar på! Og med Occams razor barberer vi vekk Gud, og leter etter andre svar. Det er jo også slik at vi ikke kan forholde oss til annet enn det observerbare, alt annet blir ren spekulasjon og synsing. Gud er ikke observerbart, det er derfor det kalles overnaturlig. Hvor mange spørsmål om naturen skal vi besvare med overnaturlige svar? Og hvor meningsfult er det?

[Prothesis]

Kreasjonister og lignende har faktisk oppstått for det meste på 1900-tallet i protestantiske kretser (spesielt i Nord-Amerika). Til og med de tidlige kirkefaderene som Augustin trodde ikke at Genesis/1.Mosebok skulle leses bokstavelig.

 

Det mange kan misforstå er den såkalte "konflikten" mellom evolusjon og kristen teisme. Jeg, og veldig mange andre kristne (spesielt i Europa) synes at evolusjon og kristen tro er 100% kompitabelt.

 

Michael Ruse (ateist) har skrevet en bok om dette. "Can a Christian be a Darwinian?" Han kom til konklusjonen at det var ingen spesiell grunn til at de ikke kan være det. Mer detaljert, så kan man lese "Perspectives on an Evolving Creation" som tar for seg mange av temaene innen denne debatten og hvordan man kan tro på evolusjon og kristendommen samtidig. Det finnes nok mange kristne som avviser evolusjon av forskjellige grunner, og dermed prøver å "undergrave" den. Dette er uheldig, ettersom mange kan få et feil syn på den andre siden.

 

Selv om jeg tror på evolusjon og har ingen problemer med det, så er det et par ting som jeg stusser litt på.

 

1. Jeg har en vanskelighet for å tro (i likhet med mange andre akademikere) at evolusjon kunne få frem menneskelig fornuft og bevissthet som vi har idag.

2. Så lurer jeg veldig på hvordan liv kan oppstå fra kjemikalier. Jo mer de har forsket på livets opprinnelse, jo lengre vekk har de kommet. De har noen teorier, men de er så hullete at det forklarer ingenting.

 

På en annen side, jeg vil ikke si at dette er noe argument mot evolusjon (tenker på God-of-the-gaps, men i mellomtiden, så finner jeg det merkelig).

 

(Un)Intelligent Design synes jeg også er en god-of-the-gaps tilnærming. Noen av hypotesene er interessante, men det er så mange aspekter som ID ikke kan forklare som evolusjon kan (annet enn at Gud gjorde det, som i disse tilfellene hadde vært veldig rart). Design i universet derimot... men det er en annen topic.

 

-- Prothesis

[kjetil02]

Evolusjonen kan ikke forklare alt, men det er ingenting i veien for at intelligens, selvbevissthet og andre menneskelige egenskaper kan være produkt av naturlig og seksuell seleksjon. Evolusjonsteorien er en biologisk teori, og livets opprinnelse handler, som du helt korrekt påpeker, om kjemi.

 

Det som er så fantastisk spennende med evolusjonsteorien (og annen vitenskap) er at man får flere og flere svar dag for dag. Fantasien setter grenser for hvilke spørsmål man klarer å komme på å stille, ikke vitenskapen.

[Prothesis]

Hei!

 

Ja det du sier er riktig. Jeg sa ikke at det var uforklarelig. Bare at jeg syntes det virket litt usannsynlig med tanke på at vi like gjerne kunne fått en rase som ikke er i nærheten av Homo Sapiens Sapiens.

 

Det er også riktig at vitenskap er spennende, rett og slett fordi det er en fremgående praksis. Det er bare et problem med dette når det gjelder livets opprinnelse. Nemlig at jo mer de forsker på det, jo lengre bort fra en forklaring ser det ut som de kommer. Det er virkelig en nøtt. Hvordan evolusjonsprosessen i det hele tatt oppsto er en nøtt, og hvordan informasjon kunne plutselig bli "laget" ut ifra kjemikalier. Nå er det jo også veldig begrenset av hvilke kjemikalier vi hadde på jorden for xx antall år siden.

 

Uansett, kanskje de kommer til en forklaring, men idag, så ser det ut som om de er et stykke borte.

 

-- Prothesis

[ATWindsor]

Hei!

 

Ja det du sier er riktig. Jeg sa ikke at det var uforklarelig. Bare at jeg syntes det virket litt usannsynlig med tanke på at vi like gjerne kunne fått en rase som ikke er i nærheten av Homo Sapiens Sapiens.

 

Det er også riktig at vitenskap er spennende, rett og slett fordi det er en fremgående praksis. Det er bare et problem med dette når det gjelder livets opprinnelse. Nemlig at jo mer de forsker på det, jo lengre bort fra en forklaring ser det ut som de kommer. Det er virkelig en nøtt. Hvordan evolusjonsprosessen i det hele tatt oppsto er en nøtt, og hvordan informasjon kunne plutselig bli "laget" ut ifra kjemikalier. Nå er det jo også veldig begrenset av hvilke kjemikalier vi hadde på jorden for xx antall år siden.

 

Uansett, kanskje de kommer til en forklaring, men idag, så ser det ut som om de er et stykke borte.

 

-- Prothesis

7931575[/snapback]

 

 

Var det så begrenset med kjemiske stoffer før, sånn sett i forhold til hva levende organismer lagd av?

 

Når det gjelder at det er usannsynlig at det ble akkurat homo sapiens, så kan jo det så være, men det er det som skjedde, akkurat som det er usannsynlig å få utdelt akkurat en spesifik hånd i bridge, men når man er med i et spill, så får man jo en hånd, selv om sansynligheten er ekstremt lav for akkurat den spesifike hånda. På samme måte er det jo ekstremt usannsynlig at akkurat du ble født, men i alle disse tilfellene så må det jo bli et alternativ som er det gjeldene, selv om hvert enkelt er lite sannsynlig.

 

AtW

[Prothesis]

Ang. liv, så leste jeg en bok om dette av Paul Davies. Kanskje du skulle kjøpt noe av han. Livets opprinnelse er et mysterium. Ordet "begrensning" blir på en måte feil. Det var nok kjemikalier, men man har ikke funnet de kjemikaliene som hadde vært brukbart for å skape liv. Finnes dokumentarer om dette spørsmålet et eller annet sted der ute. Skal se om jeg finner en link senere.

 

Jepp, noe måtte jo skje. En av delene. Homo Sapiens Sapiens er nok bare èn av tilfellene vi kunne fått, men poenget er at det er en større sjanse for at det skulle bli noe annet. Noe som ikke har samme fornuft som vi har og noe som ikke har samme bevissthet som vi har.

 

En litt forenklet analogi kunne vært en kortstokk med noen kort som det er flere av.

 

Litt dårlig forklart her, men jeg håper du skjønner poenget mitt.

 

En ting til jeg må legge til. Jeg tror ikke vitenskapen vil kunne forklare opprinnelsen av fornuft annet enn å si at det var sjanse. Forskere har faktisk sagt at bevissthet er ikke nødvendigvis viktig for evolusjonen. Man hører ofte at mutasjoner gjør prosessen "bedre" (ugh, finner ikke de rette ordene nå), og bevissthet er ikke spesielt viktig for at genene blomstre.

 

-- Prothesis

Endret 13. februar 2007 av Prothesis

[kjetil02]

Var det så begrenset med kjemiske stoffer før, sånn sett i forhold til hva levende organismer lagd av?

 

Det meste (alt?) som lever på jorda er basert på karbon. Det vil si at det må har vært nok karbon på et eller annet tidspunkt til at karbonbasert liv kunne oppstå. Det må faktisk ha vært akkurat passe av alt som trengtes av stoffer, energi, tyngdekraft, stråling osv. for at akkurat mennesket skulle få vokse frem.

 

På samme måte er det jo ekstremt usannsynlig at akkurat du ble født, men i alle disse tilfellene så må det jo bli et alternativ som er det gjeldene, selv om hvert enkelt er lite sannsynlig.

7931583[/snapback]

 

Dette kalles det antropiske prinsipp, og kan også forklares slik: Siden vi er her, må det være mulig for oss å leve her. Selv om det kan virke usannsynlig at livet oppstod, er det ikke helt sikkert at det faktisk er det. Det er rundt en milliard milliarder (1000 000 000 000 000 000 000) planeter i universet. Hvis vi sier at sjansen for at livet oppstår er 1:1000 000 000 (en til en milliard, dvs. 0.000000001, eller 0.00000001%), vil det si at livet sannsynligvis har oppstått på 1000 000 000 (en milliard) planeter!

7663402[/snapback]

[Prothesis]

Jeg har nok hørt (mye) om det antropiske prinsipp, men la oss se på en analogi.

 

Tenk deg at du skal bli henrettet. Skutt. Det er 50 skyttere med et magasin på 10 kuler hver. Du stiller deg mot veggen, og en mann roper "Fyr!". Etterpå, så finner du ut, til din forbløffelse, at ALLE KULENE bommet! Alle skjøt og de skjøt med mange kuler mot deg. Man tenker ikke da: "Oh! Så heldig jeg er!". Man tenker heller "Hvorfor skjedde dette? Det må være en forklaring." En forklaring i denne analogien kunne vært at skytterne hadde blitt bestukket.

 

Når det gjelder alle disse planetene, så anbefaler jeg deg å se en dokumentar.

 

http://www.theapologiaproject.org/media/th...eged_planet.ram

 

Dette med liv:

Det er nok ikke så enkelt, min venn. Jeg orker ikke å forklare så jeg skal lete etter en link som forklarer litt om dette.

[kjetil02]

poenget er at det er en større sjanse for at det skulle bli noe annet. Noe som ikke har samme fornuft som vi har og noe som ikke har samme bevissthet som vi har.

 

Hvorfor er det større sjanse for noe annet?

 

En ting til jeg må legge til. Jeg tror ikke vitenskapen vil kunne forklare opprinnelsen av fornuft annet enn å si at det var sjanse.

 

Joda, evolusjon er alt annet enn sjanse. Evolusjon er en streng, gradvis prosess som raskt luker ut alt som ikke er gunstig for artens utvikling.

 

Forskere har faktisk sagt at bevissthet er ikke nødvendigvis viktig for evolusjonen.

7931811[/snapback]

 

Det antropiske prinsipp igjen. Vi har bevissthet, og det eneste vi kan forklare den med, er evolusjonen. Jeg har litt vanskelig for å forstå hvorfor bevisstheten er så lite gunstig for overlevelses- og reproduksjonsevnen, må jeg innrømme.

[kjetil02]

En forklaring i denne analogien kunne vært at skytterne hadde blitt bestukket.

 

Eller så bommet de. Dette er en grov overforenkling av det antropiske prinsipp.

 

Når det gjelder alle disse planetene, så anbefaler jeg deg å se en dokumentar.

 

Jeg foretrekker å lære om planeter av astronomer fremfor av apologeter.

 

 

Dette med liv:

Det er nok ikke så enkelt, min venn.

7931895[/snapback]

 

Jeg vet det ikke er enkelt, min venn.