Hvorfor blir evolusjonsteorien forsøkt undergravd?

[LarsP]

Denne tråden må jeg følge med på. Det er få ting som gjør meg så forbannet som "intelligent design" (uintelligent svada?).

 

Slenger med et lite bilde:

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

[Thlom]

Evolusjonsteorien inneholder fryktelig mange tvilsomme ting, for eksempel at man ikke finner noen mellomledd mellom de forskjellige artene... ok, apen ble etter et fint smell med litt røyk til et menneske? I tilfelle vil jeg tørre å påstå at det står en Gud bak..

7808365[/snapback]

Tull og tøys. Man har funnet mange "mellomledd", f.eks. Australopithecus afarensis, bedre kjent som Lucy.

[kjetil02]

Evolusjonsteorien inneholder fryktelig mange tvilsomme ting, for eksempel at man ikke finner noen mellomledd mellom de forskjellige artene... ok, apen ble etter et fint smell med litt røyk til et menneske?

 

Dersom du tror dette er god kritikk av evolusjonsteorien, er det bevis på at du ikke kjenner den godt nok. Igjen, dette er grunnen til at jeg startet denne tråden; hva er det som gjør evolusjonsteorien så skummel? Det står jo i skapelsesberetningen at "Gud sa: «Jorden skal la alle slags levende skapninger gå fram, fe, kryp og ville dyr, hvert etter sitt slag.» Og det ble slik." (1 Mos 1, 24) Jeg kjenner en prest som mener dette beskriver evolusjonen.

 

I tilfelle vil jeg tørre å påstå at det står en Gud bak..

 

Gjør det, men ikke tro det er noe basis for å vite det.

 

Jeg har absolutt ikke noe behov for å motbevise evolusjonsteorien! jeg setter bare fingeren på en del tvilsomme ting ved den..

 

Da må du nok sette deg grundigere inn i hva den går ut på. Hvordan hadde du sett på det om jeg kritiserte kristendommen ut fra Koranen?

 

Så, jeg har ikke no problem med at Gud har brukt evolusjon som et virkemiddel, men jeg er bombesikker på at det Gud står bak denne fantastiske, ekstremt *kompliserte* jorda!

 

Det får være opp til deg.

 

samme hvor mange argumenter og *bevis* jeg får imot, KAN ikke det rikke ved min tro.. Dette kommer faktisk ikke av at jeg er dum og hjernevasket, men av at jeg har Gud godt manifisert i hjertet mitt, og at hans eksistens ikke på noen måte er bygget på mitt eller noen menneskers intellekt.

7808365[/snapback]

 

Nei, gudsbegrepet er en rent emosjonell manifestasjon. Ser man på det rent intellektuelt, gir det svært lite mening. Når man i tillegg vet at det oppstår religiøse kulter på bakgrunn av primitive øyfolks møte med moderne 1940-tallsteknologi (såkalte cargo cults, undergruppe: John Frum-kulten), ser man en direkte antropologisk analogi til kristendommen eller hvilken som helst annen kult.

Endret 27. januar 2007 av kjetil02

[K-F-J]

Evolusjonsteorien inneholder fryktelig mange tvilsomme ting, for eksempel at man ikke finner noen mellomledd mellom de forskjellige artene... ok, apen ble etter et fint smell med litt røyk til et menneske? I tilfelle vil jeg tørre å påstå at det står en Gud bak..

Jeg har absolutt ikke noe behov for å motbevise evolusjonsteorien! jeg setter bare fingeren på en del tvilsomme ting ved den.. Men, jeg tror Gud står bak denne jorda, men det betyr ikke at jeg kan vite sikkert hvilke *hjelpemidler* han har brukt.  I bibelen står det at tid for Gud er av et helt annet perspektiv enn det er for oss mennesker, så når det står at han skapte jorda på 7 dager, kan vi absolutt ikke vite om det betyr 7 dager, eller litt flere år... Så, jeg har ikke no problem med at Gud har brukt evolusjon som et virkemiddel, men jeg er bombesikker på at det Gud står bak denne fantastiske, ekstremt *kompliserte* jorda! samme hvor mange argumenter og *bevis* jeg får imot, KAN ikke det rikke ved min tro.. Dette kommer faktisk ikke av at jeg er dum og hjernevasket, men av at jeg har Gud godt manifisert i hjertet mitt, og at hans eksistens ikke på noen måte er bygget på mitt eller noen menneskers intellekt.

7808365[/snapback]

 

Hvilke "tvilsomme ting" inneholder evolusjoneteorien?

Hvilke smell og hvilke røyk? Vi hevder ingen tryllekunst

I bibelen står det og at vi skal slakte ikke-kristne fiender.

Tviler du på at Gud kan ha skapt jorden på 7 dager når du nevner 7 år?

Dette kommer faktisk ikke av at jeg er dum og hjernevasket, idiot

 

og at hans eksistens ikke på noen måte er bygget på mitt eller noen menneskers intellekt. Takk gud!!

[V?rbris]

Nja blir evolusjonsteorien virkelig forsøkt undergravd?

7800879[/snapback]

Jepp.

 

Er det isåfall religion som står bak?

7800879[/snapback]

Jepp. De som pusher ID som vitenskap er stort sett bare religiøse.

 

Men religion var jo tilstede hos mennesket lenge før eventuelle evolusjonsteorier...

7800879[/snapback]

Ja.

 

Hvem er det da som prøver å undergrave, mennesker som har vært troende nær fra den tid de begynte å fundere over tingenes tilstand eller de mere ( moderne ) tanker luftet ut de siste par hundre åra.

7800879[/snapback]

Ingen mennesker er så gamle som det du har antyder. Det eldste menneskene er ikke mer enn rundt 100 år.

 

Og hvilken teori som kom først er ikke avgjørende i forhold til hvem som undergraver hva. Og det kan godt hende religion også blir forsøkt undergravd, men det betyr ikke at evolusjonsteori ikke blir forsøkt undergravd. Det er ikke noe enten/eller her.

7801179[/snapback]

 

Ingen mennesker blir eldre enn hundre år sier du...unnskyld meg, men her hjemme på det lokale sykehjem sitter det en dame på 104 år og ennå oppegående.

Men det var ikke det jeg mente, selv Indianere i North territories har fortellinger om at jorda var dekt av vann, og det hadde de overlevert hverandre i fortellinger lenge før vi i Norge viste hva kristendom var.

 

Her har det vært ( vitenskapsmenn og alkymister ) i flere hundre år.

 

De vi virkelig kjenner er de som har hatt rett og som vi har etterprøvet i senere tid ( vi mener de fortsatt hadde rett i sine teorier ).

 

Da glemmer vi alle de hundrevis av ( vitenskapsmenn ) som faktisk hadde feil.

 

Vitenskap er det man til enhver tid tar for gitt og mener man har dekning for, dette gjaldt også den tida man mente jorda var flat.

Endret 27. januar 2007 av ulfjoh01

[V?rbris]

Hvem er det da som prøver å undergrave, mennesker som har vært troende nær fra den tid de begynte å fundere over tingenes tilstand eller de mere ( moderne ) tanker luftet ut de siste par hundre åra.

Religiøse har undergravd forskning og reell kunnskap i tusenvis av år, av frykt for å miste makt. Det har vært perioder der de har hatt mindre makt, og kunnskap har blomstret opp, men så har det vært tilbake til heksejakt igjen. Forhåpentligvis har vi kommet så langt nå at ikke vi kan bli trukket ned igjen, men det som skjer med ultrareligiøse i USA og midtøsten er skummelt.

7801618[/snapback]

 

Det var da voldsomt...reell kunskap og forskning i flere tusen år...javel ja og nedbrytningen var det sikkert kristendommen som stod for..her i Norge?..for flere tusen år siden?

 

Kan du gi noen hint på reell forskning eventuelt kunnskap som forskning tilkjennega for eks. 3.000 år siden eller skal vi si 2.000 år siden?

Endret 27. januar 2007 av ulfjoh01

[Red Frostraven]

Ingen mennesker er så gamle som det du har antyder. Det eldste menneskene er ikke mer enn rundt 100 år.

7801179[/snapback]

 

Ingen mennesker blir eldre enn hundre år sier du...unnskyld meg, men her hjemme på det lokale sykehjem sitter det en dame på 104 år og ennå oppegående.

 

7813337[/snapback]

 

Mehe... Bare måtte påpeke; jeg tolker "rundt hundre år" som 100 +/- 15%...

 

Men det var ikke det jeg mente, selv Indianere i North territories har fortellinger om at jorda var dekt av vann, og det hadde de overlevert hverandre i fortellinger lenge før vi i Norge viste hva kristendom var.

Å ja -- for vi vet at indianerene aldri reiste over noe hav -- og slik ikke kunne hatt "jorden var dekket av vann" fra månedslange reiser over havet.

Siden indianere kommer fra india -- så må de vel ha reist over hele jorden: Asia, Europa og Afrika for å komme til Amerika -- og samtidig vite at jorden er dekket av vann.

Jeg kan se hvordan det er mye mer sannsynlig at indianerene reiste på kryss og tvers fra ett vanndekket asia, gjennom ett vannfylt europa og inn i ett druknet afrika -- enn at de reiste fra direkte fra europa/afrika/asia til Amerika...

 

Her har det vært ( vitenskapsmenn og alkymister ) i flere hundre år.

 

De vi virkelig kjenner er de som har hatt rett og som vi har etterprøvet i senere tid ( vi mener de fortsatt hadde rett i sine teorier ).

Jepp -- og når teorier blir bekreftet -- så er det vitenskap -- og når folk ikke kan bevise noe, så er det ikke vitenskap, men teorier.

Når folk tror de kan bevise noe som er feil eller ubeviselig -- så er det uvitenskapelig og feillæring.

 

Da glemmer vi alle de hundrevis av ( vitenskapsmenn ) som faktisk hadde feil.

Vitenskap er det man til enhver tid tar for gitt og mener man har dekning for, dette gjaldt også den tida man mente jorda var flat.

Først kom matematikken -- så kom bevisene for at jorden er rund.

Vitenskapen har bevist at jorden er rund i over 3000 år -- da filosofer og matematikere fant ut at jorden krummet seg, ved å se fra fjelltopper ut i horisonten, og da se lengre enn i fjellsidene *nærmere* horisonten...

 

Hvis du putter to nakne menneskebarn som ikke har lært *noe* (annet enn hva som er spiselig) inn i et lukket rom på 10x10 kvadratkilometer i en jungel; tror noen da at disse ville blitt kristne..?

Ville disse funnet opp ett avansert språk?

Ville de funnet opp ild?

Buer?

 

Svaret er ubetinget *nei*... på alle spørsmålene...

[V?rbris]

Tøvprat, Indianere kommer ikke fra India, de kommer fra ett steppelanskap, det mest nærliggende er steppene i Mongolia.

 

At du blander sammen Christopher Columbus sin reise til India ( det var dit han skulle da han havnet i det vi i dag kaller Amerika, og således ble de innfødte kalt Indianere utfra Columbus sin tro på att han var havnet i India ), med Indianernes opphav... viser at her er mye og gå på når det gjelder og innhente informasjon endog ja vitenskap hos deg.

 

Og de kom fra Nord dvs Indianere i Nord-Amerika først og fremst, men også Apachene som levde forholdsvis langt sør stammet fra Indianere i North Territories, det bekreftes av deres språk.

 

De trakk så langt sør som Sierra Madre i Mexico.

 

De kom sannsynligvis over Beringstredet på jakt etter mat ( Rein og Moskus ), de hadde også liten eller ingen kontakt med Eskimoer / Inuiter da disse ble sett på som ( farlige ) blandt indianerne.

 

Jeg syns du skal bruke din tid på mere lesestoff bla. Helge Ingstad m.fl. som nettopp hadde mange år blandt disse Innfødte.

 

Når jeg sier i flere hundre år så går jeg ut fra at de fleste kommer til den konklusjon at det gjelder generasjoner...men vitenskapen er vist ikke kommet så langt hos enkelte ennå ser jeg.

 

At f.eks Islam som her ble hevdet ( og ja det er Islam som er hovedreligion for de fleste land i midtøsten ) skulle ha virket nedbrytende på vitenskapen for flere tusen år siden er meg helt uforståelig.

 

I min verden ( ennå ikke vitenskapelig bekreftet ) oppsto Islam ca 6-700 år etter Kristu fødsel ( hvis han ble født da ) noe som enkelte ennå ikke mener er vitenskapelig bekreftet.

 

Og hvis du orker å lese.. så var postens overskrift evolusjonsteori....ja nettopp evolusjonsteori...= teori

 

Forøvrig ser jeg at du ikke har lest skråsikkerhetens tyranni..

 

Og det ble så mye tull fra deg at jeg anser meg ferdig med dette.

 

Og når jeg skriver tull mener jeg at når du skal forsvare det vitenskapelige hører det ingensteds hjemme hva du ser for deg i dit hode når det gjelder f.eks. Indianernes reiserute da er og blir det teorier.

Særdeles blir det galt når du trekker en feil konklusjon og bygger så videre på den nettopp for og forsvare vitenskapen...ironisk...ikke sant?

 

Da er jeg inneforstått at vitenskap kommer fra vår evne til å dra logiske beslutninger, bearbeide dette og sette det i sammenheng med andre momenter.

 

Men det kan jeg ikke se har skjedd her desverre.

 

dette innlegg er bekreftet av meg, dog ikke vitenskaplig ennå...

Endret 28. januar 2007 av ulfjoh01

[HeltNils]

Kan du gi noen hint på reell forskning eventuelt  kunnskap som forskning tilkjennega for eks. 3.000 år siden eller skal vi si 2.000 år siden?

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_science

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_sc..._early_cultures

Endret 28. januar 2007 av HeltNils

[V?rbris]

Kan du gi noen hint på reell forskning eventuelt  kunnskap som forskning tilkjennega for eks. 3.000 år siden eller skal vi si 2.000 år siden?

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_science

7814233[/snapback]

 

Desverre å henvise til vitenskap fra 1600 og 1700-tallet blir for dumt når jeg etterspør vitenskap som her ble hevdet var flere tusen år siden.

Dette som her henvises til er knappe 3-400 år gammelt.

 

Dette blir for voldsomt for meg og jeg melder meg ut av diskusjonen hvis det ikke skulle dukke opp en frisk pust av viten, desverre er dette mere enn hva jeg makter uansett hvilken godvilje jeg legger til.

Å Gud skal vite at jeg virkelig prøver.

 

Men som ett tillegg kan jeg si at noen av de virkelige betydningsfulle fremskritt mennesket gjorde var å kunne gjøre opp ild selv og det å kunne benytte dyrehuder til fottøy og klær.

 

Ilden som ble benyttet lenge før mennesket selv kunne gjøre opp ild var nødvendig, og fremskrittet ved og kunne gjøre opp ild selv var antagligvis ett av menneskets største bragder.

 

takk.

Endret 28. januar 2007 av ulfjoh01

[JBlack]

Nja blir evolusjonsteorien virkelig forsøkt undergravd?

7800879[/snapback]

Jepp.

 

Er det isåfall religion som står bak?

7800879[/snapback]

Jepp. De som pusher ID som vitenskap er stort sett bare religiøse.

 

Men religion var jo tilstede hos mennesket lenge før eventuelle evolusjonsteorier...

7800879[/snapback]

Ja.

 

Hvem er det da som prøver å undergrave, mennesker som har vært troende nær fra den tid de begynte å fundere over tingenes tilstand eller de mere ( moderne ) tanker luftet ut de siste par hundre åra.

7800879[/snapback]

Ingen mennesker er så gamle som det du har antyder. Det eldste menneskene er ikke mer enn rundt 100 år.

 

Og hvilken teori som kom først er ikke avgjørende i forhold til hvem som undergraver hva. Og det kan godt hende religion også blir forsøkt undergravd, men det betyr ikke at evolusjonsteori ikke blir forsøkt undergravd. Det er ikke noe enten/eller her.

7801179[/snapback]

 

Ingen mennesker blir eldre enn hundre år sier du...unnskyld meg, men her hjemme på det lokale sykehjem sitter det en dame på 104 år og ennå oppegående.

7813337[/snapback]

Du må lese bedre!

 

Men det var ikke det jeg mente, selv Indianere i North territories har fortellinger om at jorda var dekt av vann, og det hadde de overlevert hverandre i fortellinger lenge før vi i Norge viste hva kristendom var.

 

Her har det vært ( vitenskapsmenn og alkymister ) i flere hundre år.

 

De vi virkelig kjenner er de som har hatt rett og som vi har etterprøvet i senere tid ( vi mener de fortsatt hadde rett i sine teorier ).

 

Da glemmer vi alle de hundrevis av ( vitenskapsmenn ) som faktisk hadde feil.

7813337[/snapback]

Ehhh... hva er egentlig poenget her?

 

Vitenskap er det man til enhver tid tar for gitt og mener man har dekning for, dette gjaldt også den tida man mente jorda var flat.

7813337[/snapback]

Tull und tøysen!

 

Vitenskap er en metode, og denne metoden er relativt ny. Iflg. wikipedia stammer den fra opplysningstiden, altså Europa på 1700-tallet. Ref:

http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_metode

[HeltNils]

Desverre å henvise til vitenskap fra 1600 og 1700-tallet blir for dumt når jeg etterspør vitenskap som her ble hevdet var flere tusen år siden.

Dette som her henvises til er knappe 3-400 år gammelt.

Du må ha lest den siden særdeles selektivt, siden den bl.a. viser til både antikken (ca 700 år før Kristus), og Kina, der de drev med forskning for minst 2000 år siden. Lenken jeg la til 3 minutter seinere tar det forøvrig enda mer med teskje:

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_sc..._early_cultures

 

Dette blir for voldsomt for meg og jeg melder meg ut av diskusjonen hvis det ikke skulle dukke opp en frisk pust av viten, desverre er dette mere enn hva jeg makter uansett hvilken godvilje jeg legger til.

Hvis dette er din oppfatning av vilje til å sette deg inn i fakta er det vel neppe noen vits, nei. Det forklarer derimot hvorfor du er så sikker på at du har rett.

[V?rbris]

Her er antagligvis mye tull ute og går.

 

Her ble det satt frem en påstand av trådstarter som jeg mener ikke nødvendigvis er sann.

 

Mitt kjennskap til religion er først og fremst kristendommen, og som forhåpenligvis ( alle ) vet bygger den på skapelsesberetningen.

 

Nå vet de fleste at når INFORMASJON skal gives til en mottager bør den være forståelig....

I dette tilfelle var skapelsesberetningen gitt av en Gud eller gudommelig for x-antall tusen år siden og således informasjon av viktig karakter som MÅTTE forståes av mottager.

 

Hvis den ikke ble forstått av datidens mennesker var den verdiløs, derfor ble den slik vi kjenner den i dag.

 

Man kunne ikke da nevne, amøber, bakterier, virus, flyveøgler og dinosaurer i denne beretning av den enkle grunn at mottagere av denne beskjed ( skapelsesberetningen ) ikke da på dette tidspunkt viste hva dette var, det var foresten heller ikke ord for det den gang.

 

For og dra link til i dag...Når NRK eller VG skal gi oss informasjon skriftlig eller billedlig er det viktig att vi forstår dette...ellers vil denne infirmasjon ikke ha noen verdi.

 

Derfor får vi den oss gitt i hovedsak på bokmål, unntaksvis Nynorsk men aldri i Runeskrift eller gammel-Norsk dette vil ikke ha blitt forstått av de fleste av oss og ville da ha vært fullstendig verdiløs og bortkastet.

 

Hvis da denne informasjon som skapelsesberetningen var da i sin tid skulle ha noen hensikt måtte mottagere som da var den tids menneske kunne forstå dette.

 

Når så skapelsesberetningen da sier at Gud skapte menneske i sitt billede ..så sier vi da til enhver tid..ja det er jo oss og de fleste av oss forstår.

 

Dette er ikke i konflikt med evolusjonsteorien.

 

Hvis vi så går videre så ville f.eks. hvem som helst på denne jord som leste skapelsesberetningen og forståelsen av den direkte tro att Gud så ut som dem, alt fra en Australneger-Nordmann til en rødhåret Skotte...dette vet vi da ikke kan stemme, og således måtte det være en brist i våre konklusjon ettsted.

 

At en skribent her drar likhet Forskning med Vitenskap får stå for han,s egen regning, men vitenskap bygger på viten som blir båret over tid også skriftlig eller muntlig.

 

Det var også en vitenskap for de første mennesker som kunne gjøre opp ild...de måtte ha viten og kunnskaper, dette gjaldt også de første som domestiserte dyr, de viste at de var lettere å temme ungdyr fremfor voksne, dette ble bygd på læring og feiling.

 

Jeg mener at evolusjonsteorien og skapelsesberetningen har så mye tilfelles at det ikke kan være tilfeldigheter...forskjeller er ikke så store, det må en også kunne forvente att tidens tann har tært på fortellinger, men likhetene er desto større og kan ikke være tilfeldige.

 

Det er flere urkulturer ( var ) som støtter opp om skapelsesberetningen både i utvikling av jorda, himmelen, sola og havet, dette stemmer også ganske godt med hva forskere i dag vet om universet.

Man må huske på att disse urmennesker ikke hadde hatt kontakt med disse nåværende religioner og hadde i hovedsak Naturreligione

 

Men igjen har vi mennesker ett felles opphav og det kan faktisk være att disse fortellinger er så gamle att de i utgangspunktet var ens ( like ).

 

Men her har mennesker muligens i århundre, både religiøse og ikke religiøse dratt feil konklusjoner, forstått utsagn direkte uten å ha hatt tanke på att dette var informasjon gitt til mennesker uten vår viten.

 

Også det att religiøse har misbrukt sin makt har ingenting med religions troverdighet og gjøre, dette foregår også den dag i dag blandt religiøse og ikke minst politikere...

 

Man kan da spørre hvorfor Gud ikke ventet til i dag for og gi oss skapelsesberetningen i dens fulle bredde...men igjen ville det vært nok?..ville vi evnet og forstått i såfall den hele og fulle utvikling eller hadde Gud måttet ventet i 2 hundre år til?

 

Noen Tyske ord og mangel på forståelse overbeviser desverre ikke meg, så jeg foreslår noen flere timer med playstation i fanget, noen flere action-filmer og dere vet så mye meget mere?

Snæversynhet, kyskhet og mangel på forståelse har aldri vært mangelvare hos menneskeheten enten det var religiøse ledere eller senere politikere.

 

Vitenskap er progressiv, det vil den alltid være, det som var en vitenskaplig sannhet innen kirurgi på 40-tallet er det nødvendigvis ikke i dag, vi vet mere og drar andre konklusjoner.

 

Og som en skribent her har ment så har vitenskap funnet helt fra den tid mennesket har kunnet dra lærdom av erfaringer, bearbeidet dette og kommet frem til bedre løsninger en hva som fantes i utganspunktet.

 

Men dette må ikke forveksles med moderne forskning.

 

Vitenskap og religion er født i samme barndoms vugge, begge er tuftet på menneskets nyskjerrighet, det å søke...finne svar, løsninger.

 

Tro betyr ikke som mange tror...tru, eller at man trur eller tror på noe.

Tro betyr - Å stå fast ved -

 

 

 

Virkelig litteratur utgitt av verden Antropologer som støtter opp om dette blir muligens for tungt fordøyelig, men igjen hva skal man kunne forvente?

Endret 28. januar 2007 av ulfjoh01

[V?rbris]

Nja blir evolusjonsteorien virkelig forsøkt undergravd?

7800879[/snapback]

Jepp.

 

Er det isåfall religion som står bak?

7800879[/snapback]

Jepp. De som pusher ID som vitenskap er stort sett bare religiøse.

 

Men religion var jo tilstede hos mennesket lenge før eventuelle evolusjonsteorier...

7800879[/snapback]

Ja.

 

Hvem er det da som prøver å undergrave, mennesker som har vært troende nær fra den tid de begynte å fundere over tingenes tilstand eller de mere ( moderne ) tanker luftet ut de siste par hundre åra.

7800879[/snapback]

Ingen mennesker er så gamle som det du har antyder. Det eldste menneskene er ikke mer enn rundt 100 år.

 

Og hvilken teori som kom først er ikke avgjørende i forhold til hvem som undergraver hva. Og det kan godt hende religion også blir forsøkt undergravd, men det betyr ikke at evolusjonsteori ikke blir forsøkt undergravd. Det er ikke noe enten/eller her.

7801179[/snapback]

 

Ingen mennesker blir eldre enn hundre år sier du...unnskyld meg, men her hjemme på det lokale sykehjem sitter det en dame på 104 år og ennå oppegående.

7813337[/snapback]

Du må lese bedre!

 

Men det var ikke det jeg mente, selv Indianere i North territories har fortellinger om at jorda var dekt av vann, og det hadde de overlevert hverandre i fortellinger lenge før vi i Norge viste hva kristendom var.

 

Her har det vært ( vitenskapsmenn og alkymister ) i flere hundre år.

 

De vi virkelig kjenner er de som har hatt rett og som vi har etterprøvet i senere tid ( vi mener de fortsatt hadde rett i sine teorier ).

 

Da glemmer vi alle de hundrevis av ( vitenskapsmenn ) som faktisk hadde feil.

7813337[/snapback]

Ehhh... hva er egentlig poenget her?

 

Vitenskap er det man til enhver tid tar for gitt og mener man har dekning for, dette gjaldt også den tida man mente jorda var flat.

7813337[/snapback]

Tull und tøysen!

 

Vitenskap er en metode, og denne metoden er relativt ny. Iflg. wikipedia stammer den fra opplysningstiden, altså Europa på 1700-tallet. Ref:

http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_metode

7814829[/snapback]

 

Ett oppslagsverk på nettet kan være vel og bra, også en ordbok på f.eks. Engelsk men i en tid da oppslagsverk på nettet blir løsningen på alt for enkelte hvilken verden får vi da?

 

Her stoler man helt og fast på det første og beste man finner på nettet gjerne lært på skolen som hjelp under undervisninga men hva med etterretteligheten, hva med annen informasjon?

[nilox]

Vi er jo på nettet. Dette er et forum. Må man sende deg en bok i posten?:!:

 

Tror de fleste som poster kilder her klarer å utøve kildekritikk, man er spesielt obs på sånt når det gjelder nettsider.

[V?rbris]

Vi er jo på nettet. Dette er et forum. Må man sende deg en bok i posten?:!:

 

Tror de fleste som poster kilder her klarer å utøve kildekritikk, man er spesielt obs på sånt når det gjelder nettsider.

7817302[/snapback]

 

Joda det er greit nok, men mange bøker er skrevet av nå døde mennesker og selv nettet kan ikke få de i live igjen.

 

f.eks når det gjelder påliteligheten til forskere har vi nå hatt en serie med både leger og annet her i Norge.

 

Kan så godt huske en 8 mm film jeg så for noen år siden der en Dansk forsker og vitenskapsmann drakk ja DRAKK.. DDT fra ett glass.

 

Dette for å vise hvor ufarlig dette insektsmiddel / plantevernmiddel var.

 

Og joda vi så alle att han ikke umiddelbart døde, så....da var det jo ufarlig da?

 

Nå senere vet vi annet, og jeg lurer fortsatt på den dag i dag på hvordan det gikk med denne forsker og eventuelle etterkommere.

[NikkaYoichi]

Religiøse er snodige folk, uansett hvilken religion de tilhører:) Hvis de er så heldige å komme opp med noe som vi som ikke tror ikke kan bevise vitenskapelig, så MÅ det bare være Gud som har gjort det.

 

Jeg så en finurlig video en kveld her, hvor påstanden var at Gud elsker sosiopater. Egentlig så har jeg aldri tenkt på dette før og synes det var en spennende tanke. Jeg må faktisk si at jeg er enig i konklusjonen. Hvis vi forutsetter at Gud skapte Adam og Eva og godtar det som et grunnlag for argumentasjonen(noe som selvsagt er oppspinn). Folk flest har en eller annen form for moral, eller medfølelse for andre mennensker, de som ikke er i besittelse av slike følelser er sosiopater. Moral og medfølelse kommer stort sett av at folk ikke ønsker å gjøre andre vondt, man har erfart og tilegnet seg kunnskap om hva som er vondt og hva som skader andre og lar derfor være å utføre slike handlinger. Gud måtte selvsagt ønske at menneskene ikke skulle tilegne seg kunnskap slik at de kunne unngå å gjøre hverandre vondt siden han nektet dem å spise fra kunnskapens tre. Jeg lurer på hvorfor Gud ønsket at vi skulle leve i en verden full av folk som ikke har mulighet til å skille rett fra galt.

 

Det er også ganske vittig at kristne klarer å tro at jorden kun er 6000 år gammel, når det er helt tydelig bevist at jorden er adskillig mye eldre enn det.

 

Vi har jo eksempler på at vi hadde andre Guder... Her i skandinavia var det Tor, Odin og kompisene som rula på haugen, og laga torden, lyn, sol regn osv. Selvsagt måtte det jo være Gudene som sto bak disse fenomenene og som ville straffe oss. Sørafor så var det Zevs, Ares, Mars som sto for liknende fenomener. Nå som vi vet hva slike fenomener faktisk skyldes så trenger vi ikke disse gudene lenger. Religion er en tullete krykke som folk bruker for å forklare det vitenskapen enda ikke helt har klart å forklare oss. Snart så finner vi "the missing link", og vi klarer å gjenskape hvordan celler kan oppstå fra "ingenting" hvor står den kristne gud da?

[HeltNils]

Nå vet de fleste at når INFORMASJON skal gives til en mottager bør den være forståelig....

I dette tilfelle var skapelsesberetningen gitt av en Gud eller gudommelig for x-antall tusen år siden og således informasjon av viktig karakter som MÅTTE forståes av mottager.

 

Hvis den ikke ble forstått av datidens mennesker var den verdiløs, derfor ble den slik vi kjenner den i dag.

Den er fortsatt verdiløs, siden den ikke har noe med realitetene å gjøre. Det at kristenekstremister f.eks. tror verden er 6000 år gammel viser at den gjør mer skade enn gavn.

 

Man kunne ikke da nevne, amøber, bakterier, virus, flyveøgler og dinosaurer i denne beretning av den enkle grunn at mottagere av denne beskjed ( skapelsesberetningen ) ikke da på dette tidspunkt viste hva dette var, det var foresten heller ikke ord for det den gang.

Siden flyveøgler og dinosaurer i følge kristenekstremister levde side om side med mennesker var det selvsagt ikke nødvendig å ha dem med. Bakterier og virus kunne derimot godt vært med i en eller annen form, så folk ikke hadde trengt hjelp av vitenskapen for å forstå hvor viktig god hygiene er.

 

At en skribent her drar likhet Forskning med Vitenskap får stå for han,s egen regning, men vitenskap bygger på viten som blir båret over tid også skriftlig eller muntlig.

Vitenskap er en metode for å fremskaffe kunnskap. Ordet forskning er nesten synonymt med vitenskap. Det som står i bibelen har minimalt med vitenskap å gjøre. Hvorfor vil du muligens forstå hvis du setter deg bedre inn i hva vitenskap betyr.

 

Jeg mener at evolusjonsteorien og skapelsesberetningen har så mye tilfelles at det ikke kan være tilfeldigheter...

Hadde du bare hatt en tidel av den godviljen du her viser når du prøver å sette deg inn i vitenskap.

 

Man kan da spørre hvorfor Gud ikke ventet til i dag for og gi oss skapelsesberetningen i dens fulle bredde...men igjen ville det vært nok?..ville vi evnet og forstått i såfall den hele og fulle utvikling eller hadde Gud måttet ventet i 2 hundre år til?

Litt av gangen hadde kanskje vært lurt, i stedet for nesten ingenting i begynnelsen, og så ingenting mer etter det? Et menneske tilegner seg i dag det meste av kunnskapen i løpet av 12 års skolegang. Et geni som Gud burde ikke trenger noe særlig mer tid for å lære oss de viktigste konseptene enn det norske skoleverket. Siden han er Gud burde han strengt tatt kunne putte det rett inn i hjernen.

 

Tro betyr ikke som mange tror...tru, eller at man trur eller tror på noe.

Tro betyr - Å stå fast ved -

Det kan bety det også, men det er som kjent ikke det som er den tradisjonelle betydningen i forbindelse med religion.

[HeltNils]

Her stoler man helt og fast på det første og beste man finner på nettet gjerne lært på skolen som hjelp under undervisninga men hva med etterretteligheten, hva med annen informasjon?

Vitenskaplig metode sørger for etterrettelighet, men siden ikke du gidder å lese om hva vitenskap er en gang, vil du ikke ha noen mulighet til finne ut hvorfor. Noe av det vi tror er riktig i dag vil vise seg å være feil, og grunnen til at vi finner ut det er at forskere bruker vitenskaplig metode for å teste om kunnskapen er riktig mange ganger og på forskjellige vis.

[kjetil02]

Mitt kjennskap til religion er først og fremst kristendommen, og som forhåpenligvis ( alle ) vet bygger den på skapelsesberetningen.

 

Nei, kristendommen bygger på jesus, som igjen bygger på GT. Jødedommen bygger på GT/Tanakh.

 

Nå vet de fleste at når INFORMASJON skal gives til en mottager bør den være forståelig....

I dette tilfelle var skapelsesberetningen gitt av en Gud eller gudommelig for x-antall tusen år siden og således informasjon av viktig karakter som MÅTTE forståes av mottager.

 

Gud er allmektig, ikke sant? Går de ikke da an å tenke seg at han hinter litt, sånn at det faktisk går an å lære noe av skapelsesberetningen(e)? (De er jo ikke koherente en gang!)

 

Hvis den ikke ble forstått av datidens mennesker var den verdiløs, derfor ble den slik vi kjenner den i dag.

 

Er gud sesongarbeider?

 

Man kunne ikke da nevne, amøber, bakterier, virus, flyveøgler og dinosaurer i denne beretning av den enkle grunn at mottagere av denne beskjed ( skapelsesberetningen ) ikke da på dette tidspunkt viste hva dette var, det var foresten heller ikke ord for det den gang.

 

Kommer det en ny, revidert versjon noen gang?

 

For og dra link til i dag...Når NRK eller VG skal gi oss informasjon skriftlig eller billedlig er det viktig att vi forstår dette...ellers vil denne infirmasjon ikke ha noen verdi.

 

:!: Er skapelsesberetningene sammenlignbare med VG? :!:

 

Hvis da denne informasjon som skapelsesberetningen var da i sin tid skulle ha noen hensikt måtte mottagere som da var den tids menneske kunne forstå dette.

 

Gud ville visst at teksten kom til å slå an, og burde dermed lagt inn litt mer klokskap i teksten.

 

Når så skapelsesberetningen da sier at Gud skapte menneske i sitt billede ..så sier vi da til enhver tid..ja det er jo oss og de fleste av oss forstår.

 

Dette er jo et av de mest omdiskuterte temaene i kristendommens historie! Betyr det at gud ser ut som oss? Betyr det at vi har makt til å råde over verden? Betyr det at vi har guddommelig ånd i oss? Er vi, på ett eller annet vis, guder?

 

Dette er ikke i konflikt med evolusjonsteorien.

 

Den eneste grunnen til det, er at den handler om noe helt annet!

 

Hvis vi så går videre så ville f.eks. hvem som helst på denne jord som leste skapelsesberetningen og forståelsen av den direkte tro att Gud så ut som dem, alt fra en Australneger-Nordmann til en rødhåret Skotte...dette vet vi da ikke kan stemme, og således måtte det være en brist i våre konklusjon ettsted.

 

Eller så lander folk på forskjellige konklusjoner, og kjemper for disse med nebb og klør. Jeg siterer skiapoden Gavagai, i "Baudolino" av Umberto Eco: "De være kristne som tenke feil. De være phantasistoi. De si som oss at Sønnen ikke være av samme natur som Fader, for Fader eksistere fra før tiden begynne mens Sønnen være skapt av Fader, ikke av nødvendighet, men av vilje." Og så videre.

 

At en skribent her drar likhet Forskning med Vitenskap får stå for han,s egen regning, men vitenskap bygger på viten som blir båret over tid også skriftlig eller muntlig.

 

Vitenskap er i endring. Vitenskapen blir aldri bedre enn det siste nye.

 

Det var også en vitenskap for de første mennesker som kunne gjøre opp ild...de måtte ha viten og kunnskaper, dette gjaldt også de første som domestiserte dyr, de viste at de var lettere å temme ungdyr fremfor voksne, dette ble bygd på læring og feiling.

 

Dette vet vi ennå. Vi vet også veldig mye mer enn dette.

 

Jeg mener at evolusjonsteorien og skapelsesberetningen har så mye tilfelles at det ikke kan være tilfeldigheter...forskjeller er ikke så store, det må en også kunne forvente att tidens tann har tært på fortellinger, men likhetene er desto større og kan ikke være tilfeldige.

 

Vær snill og pek på likhetene! Du har ennå ikke vist hvorfor du kan si dette!

 

Det er  flere urkulturer ( var ) som støtter opp om skapelsesberetningen både i utvikling av jorda, himmelen, sola og havet, dette stemmer også ganske godt med hva forskere i dag vet om universet.

 

Det gjør det ikke. Blant annet er rekkefølgen helt på trynet; gud skaper lyset før han skaper sol og stjerner? Forskere vet strengt tatt helt andre ting om universet enn dette.

 

Man må huske på att disse urmennesker ikke hadde hatt kontakt med disse nåværende religioner og hadde i hovedsak Naturreligione

 

Hva mener du?

 

Men igjen har vi mennesker ett felles opphav og det kan faktisk være att disse fortellinger er så gamle att de i utgangspunktet var ens ( like ).

 

Da kan du gjerne vise hvordan hinduismens og jødedommens/kristendommens skapelsesberetning kan springe ut fra samme punkt (hint: Diametralt forskjellig gudsbegrep, diametralt forskjellig oppfatning av tid, diametralt forskjellig skapelse).

 

Men her har mennesker muligens i århundre, både religiøse og ikke religiøse dratt feil konklusjoner, forstått utsagn direkte uten å ha hatt tanke på att dette var informasjon gitt til mennesker uten vår viten.

 

Mener du at man forstår skapelsesberetningen best om man ikke vet så veldig mye? Der er jeg helt enig med deg...

 

Også det att religiøse har misbrukt sin makt har ingenting med religions troverdighet og gjøre, dette foregår også den dag i dag blandt religiøse og ikke minst politikere...

 

Nei, religionen er like lite troverdig.

 

Man kan da spørre hvorfor Gud ikke ventet til i dag for og gi oss skapelsesberetningen i dens fulle bredde...men igjen ville det vært nok?..ville vi evnet og forstått i såfall den hele og fulle utvikling eller hadde Gud måttet ventet i 2 hundre år til?

 

Det finnes flere muligheter. Han kunne lagd en kode, tilpasset intelligensnivået vårt på de forskjellige tidspunktene, ansatt flere profeter osv.

 

Noen Tyske ord og mangel på forståelse overbeviser desverre ikke meg, så jeg foreslår noen flere timer med playstation i fanget, noen flere action-filmer og dere vet så mye meget mere?

 

Noen ganger er du litt uklar i argumentasjonen din.

 

Snæversynhet, kyskhet og mangel på forståelse har aldri vært mangelvare hos menneskeheten enten det var religiøse ledere eller senere politikere.

 

Der er vi enige. Kanskje bortsett fra det med kyskhet.

 

Vitenskap er progressiv, det vil den alltid være, det som var en vitenskaplig sannhet innen kirurgi på 40-tallet er det nødvendigvis ikke i dag, vi vet mere og drar andre konklusjoner.

 

Enig.

 

Og som en skribent her har ment så har vitenskap funnet helt fra den tid mennesket har kunnet dra lærdom av erfaringer, bearbeidet dette og kommet frem til bedre løsninger en hva som fantes i utganspunktet.

 

Men dette må ikke forveksles med moderne forskning.

 

Hva?? Hvorfor ikke? Er ikke moderne forsking basert på akkurat disse prinsippene? Har det vært revolusjon i løpet av helga?

 

Vitenskap og religion er født i samme barndoms vugge, begge er tuftet på menneskets nyskjerrighet, det å søke...finne svar, løsninger.

 

Ville vært enig om du hadde sagt filosofi istedenfor religion.

 

Tro betyr ikke som mange tror...tru, eller at man trur eller tror på noe.

Tro betyr - Å stå fast ved -

 

Tro: Grise- (trau), mening/forestilling/overbevisning, tiltro/tillit, troskap, pålitelig/trofast, være nesten sikker på/anta/mene/forestille seg, stole på, (i infinitiv) for å uttrykke tvil.

 

Betyr ganske mye, gitt. Tror folk har rett, gitt.

 

Virkelig litteratur utgitt av verden Antropologer som støtter opp om dette blir muligens for tungt fordøyelig, men igjen hva skal man kunne forvente?

7816911[/snapback]

 

Neida, alltid fint med kilder når man har så mange horrible påstander som dette.