Hvorfor blir evolusjonsteorien forsøkt undergravd?

[NikkaYoichi]

Vel, vi vet noe! Slikt som at grunnstoffene som ting rundt oss er bygd opp av er de samme i morgen som i dag!

 

Alt kan ikke bli satt på hodet over natten vettu.. 

 

Men, så flink som gud er, så får han vel til å rote til den periodiske tabellen også..  :!:

7755705[/snapback]

 

 

For å være helt ærlig så tror jeg ikke at DU vet noe som helst om grunnstoffene som alt rundt oss er bygget av. Du har fått dette fortalt av andre, som igjen har fått det fortalt av andre osv. Dette kan være en konspirasjon fra høyeste hold, hvor alle vitenskapsmenn er plantet av vesner fra en annen dimensjon for å holde oss nede.

 

Nå sier ikke jeg at jeg ikke tror på evolusjonsteorien, jeg synes bare det er interessant å se hvordan enkelte er så bastante at de ikke ser at vi faktisk kan ta feil og at de kristne faktisk har rett. Det kan hende at alle testene er utført under forhold som påvirker resultatet uten at vitenskapsmennene som har utført testene er klar over det. Eller at det er rene tilfeldigheter som gjør at retestene gir de samme resultatene.

 

Hvis du kaster en terning 1000 ganger, er det umulig å få 1000 seksere på rad? Det er ikke umulig, bare svært usannsynlig, hvis ikke terningen er manipulert.

 

Jeg velger å tro på evolusjonsteorien, siden det virker sannsynlig at det kunne ha skjedd sånn, men kom ikke her å si at det var sånn det skjedde for det er det ingen som kan si noe om. Vi kan godt godta det som en mulig forklaring, men det er ikke hevet over enhver tvil. Det er faktisk mulig at forskere tar feil.

 

Aldersbestemmelse av ting og tang foregår ved såkalt C-14 datering. Hvem kan si at det ikke finnes forhold som kan påvirke denne prosessen? At vi ikke har oppdaget en slik påvirkning eller at vi ikke kan påvise en slik påvirkning betyr ikke at den ikke er der. Å ikke være åpen for at vitenskapen kan ta feil, faktisk så feil at alt vi tror på i dag kan være forandret er jo egentlig veldig naivt.

[Keltern]

Nei, du sier noe.. men vi får da inderlig håpe at det ikke er noen konspirasjonsteori da!

 

I så fall er den på lik linje med all type religion! :!:

[DaEvil1]

Du VET aldri. Jeg sier ikke at det kommer til å skje noensinne. Men man bør være såpass ydmyk at man forstår at det som gjelder i dag kan være borte i morgen. Ganske enkelt av det enkle faktum at vi ikke vet alt og alt vi "vet" er sett og observert fra subjektive individer.

 

For all del, ikke forkast vitenskapen og begynn med heksedoktori, men det hadde vært kult om folk kunne innse at de aldri vet være det folk som tror det med tanke på religion, vitenskap eller en hvilken som helst tro.

7755577[/snapback]

 

Det er riktig at man aldri vet noe 100%, men i dagligtale er det ingen vits å bruke ordet slik, det er et ubruklig ord som ikke kan brukes om noe isåfall. Når folk bruker ordet "vet", så betyr jo det at man med ganske stor sikkerhet kan si at det er riktig.

 

AtW

7755718[/snapback]

 

Det er for så vidt rett. Jeg prøvde bare å korrigere en som syntest å "vite" i den forstand jeg bruker ordet her at verden ikke blir snudd på hodet imorgen, ikke å redefinere ordet i forhold til hvodan vi bruker det nå. Sorry hvis det virket sann.

[kjetil02]

Hvis du kaster en terning 1000 ganger, er det umulig å få 1000 seksere på rad? Det er ikke umulig, bare svært usannsynlig, hvis ikke terningen er manipulert.

 

Jeg velger å tro på evolusjonsteorien, siden det virker sannsynlig at det kunne ha skjedd sånn, men kom ikke her å si at det var sånn det skjedde for det er det ingen som kan si noe om. Vi kan godt godta det som en mulig forklaring, men det er ikke hevet over enhver tvil. Det er faktisk mulig at forskere tar feil.

7755822[/snapback]

 

 

I prinsippet er jeg helt enig med deg, men det er noe med sannhetens sannsynlighet som man må ta med i beregningen.

 

Jeg kan med svært stor sikkerhet si at dersom jeg kaster 10 000 terninger, blir det ikke bare seksere. Så stor sikkerhet at jeg kan si at det ikke kommer til å skje.

 

På samme måte snakker vi i forbindelse med evolusjonsteorien om hundretusenvis (hvis ikke fler) fossiler som alle passer inn i det mønsteret vi forventer å se. Det utgjør til sammen en så enorm sannsynlighet at det er overflødig å hele tiden ta høyde for at det ikke stemmer. Selvfølgelig skal man det i prinsippet, men i praksis er det ikke nødvendig.

[HeltNils]

Hvis du kaster en terning 1000 ganger, er det umulig å få 1000 seksere på rad? Det er ikke umulig, bare svært usannsynlig, hvis ikke terningen er manipulert.

Det høres mer ut som dere argumenterer for at om man kaster en terning nok ganger kan man få en syver.

[selurdog]

Grunnen til at evolusjonteorien blir forsøkt undergravd er jo det faktum at det strider mot den kristne lære, og kanskje til og med kan skape usikkerhet og mistillit til religionen..

 

Derfor prøver de så godt de kan på å spre sine "fakta" og "gode" argumenter for at den er totalt på aveie i forhold til det som "faktisk skjedde"!  :!:

 

Men slike går det egentlig ikke ann å diskutere med, det blir KUN kverulering når man prøver å legge fram bevis som gjør at evolusjonsteorien stemmer.. Da går de totalt av skaftet for å motbevise og gjør iherdige forsøk på å slakte disse bevisene! 

 

For min del kommer jeg aldri til å tro på noen Gud, selv om jeg har mine tanker om hva som finnes av ånder og lignende..

 

Darwin og evolusjonsteori er derimot noe jeg ikke mister troen på! 

7741911[/snapback]

 

 

Du er inne på kjernen her.

Fordi du ikke tror på Gud, er det lettere å omfavne en teori som motsier Guds eksistens. Du ser vel at den kan gå begge veier.

 

Jeg tror det er slik det hele startet, og hvorfor evolusjonesteorien er så stor og "populær" som den er.

Mon tro om den hadde blitt like hyllet av flertallet om den underbygget Guds eksistens?

 

En tanke..........

[HeltNils]

Fordi du ikke tror på Gud, er det lettere å omfavne en teori som motsier Guds eksistens.  Du ser vel at den kan gå begge veier.

Darwin var religiøs og trodde på en gud. Det gjorde omtrent alle andre også på den tiden. Evolusjonsteorien slo igjennom fordi det er en særdeles god og oppklarende teori, ikke fordi det var så mange ateister på den tiden.

[Red Frostraven]

==============================

==============================

=========== --DEL 1-- ============

==============================

==============================

 

Vi når nye høyder:

 

Kristne påstander i dette forumet:

 

1.1- Mirakler sjer.

1.2- Mirakler sjer oftere med dem som ber.

 

2.1- Gud gir alle sjansen til å komme i himmelen.

2.2- Alle er født kristne.

2.3- Ateister tror "at gud ikke eksisterer".

 

3.1- Påståtte observasjoner, alene, gir ingen bevis på noe.

3.2- Jesus var guds sønn.

 

4.1- Evolusjonen er ikke bevist.

4.2- Mennesket er et resultat av intelligent design.

4.3- Kreasjonisme er et likeverdig alternativ til evolusjonsteorien.

 

5- Gud eksisterer til det motsatte er bevist; på samme måte som: Vi ikke dømmer noen før vi har bevist at vedkommende er skyldig.

=========

 

1.1- Mirakler sjer?:

Ikke bevist.

Vi trenger noen beviser: Seriøse leger som har hatt pasienter som ble friske av seg selv, eller helst mennesker med avhogde lem som gror ut igjen av seg selv.

 

1.2- Mirakler sjer oftere med dem som ber?:

Ikke bevist.

Ubeviselig, da alle religiøse vil gi æren for alt som er bra i sitt liv til gud(ene) sin(e) -- mens ikke-religiøse vil gi æren til mennesker: leger, politi og kirurger og samt tilfeldigheter.

Motargumenter: '

-Ateistiske kirurger er like flinke som religiøse kirurger.

-Religiøse mennesker skiller seg ikke ut positivt når det gjelder problemløsing; IQ: Ingen hjelper dem.

-Hvis noe har hatt en 20% dødlighet i historien, vil alle grupper ha 20% for å dø, uansett religion.

 

2.1- Gud gir alle sjansen til å komme i himmelen?

Umulig å bevise -- og feil i forhold til bibelen.

Bare de som har hørt om og tror på gud og at jesus var guds sønn får komme til himmelen, i følge bibelen. Dette innebærer at alle mennesker som kristne har vært for late, ignorante eller for egoistiske til å besøke kommer til helvete.

 

2.2- Alle er født kristne?

Feil.

Da ville kristendom oppstått andre steder enn der hvor kristne forkynner evangeliet -- og jeg ville ikke vokst opp som ateist, da jeg simpelten "ikke tror på gud", som i motsetning til at "jeg har fornektet gud".

 

2.3- Ateister tror "at gud ikke eksisterer"?

Feil.

x1)Ateister "tror ikke" på noen gud -- fordi de "ikke tror" på noen gud.

x2)Kristne "tror" på en gud -- fordi de "tror" på den kristne gud.

 

a1)Ateister "tror" at "gud ikke eksisterer"

a2)Kristne "tror ikke" at "gud ikke eksisterer"

 

Her ser man en vesentlig forskjell: De kristne har gått fra:

"tror"

til

"tror ikke"

 

-- når det i utgangspunktet er de kristne som har en tro.

Dette er et forsøk på å skyve bevisbyrden over på ateistene, da ateistene nå plutselig "tror".

Hva tror så ateistene på..?

"at gud ikke ekisterer".

Hvordan kan vi bevise det..?

"Siden vi tror, må vi jo slutte å tro for å bli kristne..."

Når vi slutter å tro... betyr ikke det at vi aksepterer en sannhet: Nemlig at det ikke finnes beviser for ateisme, og at alt peker mot gud..?

Hvilke beviser er det de kristne har for at ikke gud ikke eksisterer..?

 

b1)Ateister "tror ikke" at "ikke gud" "ikke ekisterer"

b2)Kristne "tror" at "ikke" gud" "ikke ekisterer"

 

c1)"Ikke-ateister" "tror ikke" "at ikke" "gud ikke ekisterer"

c2)"Ikke-kristne" "tror" "at ikke" "gud ikke ekisterer"

 

Ateister "tror ikke på noen gud".

Dette er fordi det kun er en part som er troende, og en part som ikke er troende.

Kristne vil gjerne at det å *ikke tro* er det samme som å "tro det motsatte". Hvis jeg ikke tror på troll, så er det feil å si "Jeg tror at troll ikke eksisterer."

Hvorfor..?

Fordi "å tro at X ikke eksisterer" er det samme som å akseptere at man ignorerer eller ikke kan motbevise ett framlagt bevis.

 

Man tror fordi man ikke kan bevise -- og når man ikke kan legge fram bevis, kan ingen motbevise.

Ateister har ingen beviser for at gud ikke eksisterer -- men så "tror ikke" ateistene, fordi det "ikke er noe bevis å tro på" i utgangspunktet.

 

3.1- Påståtte observasjoner, alene, gir ingen bevis på noe?

Riktig.

Heldigvis kan alle vitenskapelige eksperimenter gjentas og og dermed bevises.

Bibelens kur mot galskap, eller besettelse av demoner, som bibelen kaller det, skal i følge bibelen kureres med bønn.

Vitenskapen mener galskap skyldes mentale forstyrrelser, og psykologer helbreder hundre-tusener av mennesker i året, over hele verden, uavhengig av religion.

 

3.2- Jesus var guds sønn.

Ubeviselig.

Det er kun en påstått observasjon, som ikke kan etterprøves, da Jesus beleilig nok spratt opp i himmelen i god tid før man kunne sjekke farskap med DNA test, samtidig som at DNA er ganske forringet etter 2000 år i sanden, jorden eller hulen.

Motargumenter:

Jesus går ikke i bane rundt jorden. Dette kan vi si ganske sikkert, men det ville vært ganske vanskelig å finne noe på menneskestørrelse som ikke er laget av metall, som går i bane rundt jorden.

 

 

4.1- Evolusjonen er ikke bevist?

Delvis riktig.

Vi har ikke kunnet observert og gjort eksperimenter på DNA og arvestoff mer enn noen titalls år -- men vi vet at mutasjon (basisen for evolusjon) forekommer i de *absolutt* fleste befruktninger (jeg vet ikke om noen hvor det ikke er påvist mutasjoner), og vi vet at mutasjoner er tilfeldige: Ikke intelligent design (da mutasjoner både kan være positive og negative; mer kreft eller mer kraft).

Vi vet også at vi kan forandre utseende *drastisk* med kryss-inseminering:

Alle dagens hunder stammer fra *en* og samme hundetype (for eksempel ulv -- selv om det ikke var fra ulver alle dagens hunder stammer fra).

Når man ser på bulldog, chowchow, irsk setter, terrier, "ovnsrør" og St. Bernhard -- så skal det *mye* til for ikke å kunne tro at mennesker ikke *kan* ha stammet fra aper, når det er millioner av generasjoner siden -- og hunderasen bare har gjennomgått ett hundretalls generasjoner fra å gå fra irsk setter til puddel og chowchow...

 

4.2- Mennesket er et resultat av intelligent design?

Ubeviselig og tåpelig.

 

Hodet, hjernen: Mennesker er ikke født med de nødvendige egenskapene mennesker kan trenge. Mennesker kan ikke snakke, se, høre eller bevege seg selvstendig fra fødselen av. Mange dyr kan gå fra fødselen av, og mange dyr kan la være å skite og tisse på seg selv. Hvorfor kan ikke mennesket dette når det finnes dyr som kan det..?

 

Hodet, sanser: Mennesket har elendig syn, elendig hørsel, elendig smak-sans og utrolig dårlig nese, i forhold til hva de fleste andre dyr har. Hvorfor ble ikke mennesket født med de nødvendige sansene for å oppdage forråtnelse i mat, når de fleste dyr ikke spiser "dårlig" mat?

 

Vi kan fortsette i det uendelige; Det er alltid dyr som er flinkere til alt mennesker kan, bortsett fra å tenke logisk og ulogisk, og lage *avanserte* redskaper.

 

4.3- Kreasjonisme er et likeverdig alternativ til evolusjonsteorien?

Feil.

Det finnes ikke ett gyldig bevis som kan bekrefte kreasjonisme, samtidig som "teorier om kreasjonisme" som oftest er hybrider mellom vitenskaplige fenomener, og bibelsitater som beskriver noe som minner om det vitenskapelige fenomenet.

Dette er også "observasjoner" -- noe som ikke er håndfast.

 

5- Gud eksisterer til det motsatte er bevist; på samme måte som: Vi ikke dømmer noen før vi har bevist at vedkommende er skyldig.

Irrasjonell sammenligning, og feil.

 

"Gud eksisterer" helt til "det motsatte er bevist"

"Noe ubeviselig eksisterer" helt til "noen har tilbakevist argumentene eller bevisene for at dette ubeviselige eksisterer".

Ugyldig argumentasjon: Man kan ikke kreve at noen skal motbevise noe før man har lagt fram gyldige beviser for at teorien kan stemme.

 

"Vi ikke dømmer noen før vi har bevist at vedkommende er skyldig."

Helt riktig.

Dette er fordi:

Vi ikke vet at vedkommende er skyldig, før vi har *bevis*(...) for at den anklagde er skyldig.

På samme måte som:

Vi ikke vet om noen gud eksisterer før vi har *bevis*(...) for at denne guden har påvirket verden.

 

 

==============================

==============================

=========== --DEL 2-- ============

==============================

==============================

 

1: Påstander om ateister

1.1: Ateister gir blaffen i hva kristne sier: "ovenfra og ned holdning". De er ikke interessert i sannheten, men å motargumentere det kristne sier.

 

2: Sannsynelighet og bevis

2.1: Ateister kan ikke bevise at det ikke finnes noe overnaturlig

2.2: Dere kan ikke bevise at folk som er blitt helbredet lyger

2.3: Når det skjer noe uforklarlig hvorfor skulle det da ikke være Gud?

2.4: Hvis mange nok tror på noe, er det større sannsynlighet for at det er riktig.

2.5: Vi dømmer ikke noen før vi har bevist at vedkommende er skyldig. Vi kan heller ikke bastant uttale at Gud ikke finnes, uten å ha bevis for at gud ikke finnes.

2.6: Hvis Jesus fantes, så er det ikke usannsynlig at han faktisk var den han sa han var, tatt i betraktning av hva han faktisk sa, og at Gud "beviste" det.

2.7: Når ble observasjoner noe som ikke er håndfast?

 

3: Evolusjon

3.1: Hvis øyet ble utviklet samtidig som noen med større muskler, ville det med større muskler bli valgt foran øyet, og dermed ville ikke øyet eksistere. For evolusjon kan ikke se fremover. Den kan ikke finne ut hva den vil trenge fremover, og kan dermed ikke planlegge. Dette er urealistisk.

3.2: Vi kan si at evolusjonsteorien er et vitenskapelige fenomen, og en "enkel" forklaring som nødvendigvis ikke stemmer.

3.3: Intelligent design: Intelligent for vår del, eller fra den som skapte oss? To forskjellige ting...

3.4: Vi kan bruke hunderasene som har blitt kryss-inseminert de siste tusen årene som eksempel på evolusjon, eller takke Gud for mangfoldet og særtrekkene både til rasene og til hundene, noe mange kristne velger å gjøre.

 

4: Vitenskap; Der hvor vi er enig

4.1 Ingen av oss er i tvil om at vitenskapen har rett når den snakker om ting om er konkret målbare, som feks newtons lover, den datamaskinen vi sitter foran nå, osv.

 

5: Påstander; Disse trenger verifisering:

5.1: Det er ikke mulig for noen mennensker å forstå alt om gud.

5.2: Kristendommen oppstår andre steder enn der kristne forkynner evangliet, SPESIELT i muslimske land.

5.3: Ingen kan bli friske av AIDS, siden det angriper immunforsvaret. Det finnes en menighet i Afrika full av tidligere aids-syke. De har legeerklæring på at de har hatt AIDS, at de ble friske rett etter noen ba for dem, og at de fremdeles var friske 3 mnd etterpå. Dette er en menighet i Afrika.

5.4: Gud gir dem som ikke har hørt om gud en særbehandling, slik at de får mulighet til å velge. Vi her i Norge, som har hørt, har ingen unnskyldning. Alle har muligheten til å tro

 

=============

 

1: Påstander om ateister

1.1: Ateister gir blaffen i hva kristne sier: "ovenfra og ned holdning". De er ikke interessert i sannheten, men å motargumentere det kristne sier.

 

Ateister er kun interessert i sannheten, fordi de ikke tror på guder før disse er bevist.

 

2: Sannsynelighet og bevis

2.1: Ateister kan ikke bevise at det ikke finnes noe overnaturlig

2.2: Dere kan ikke bevise at folk som er blitt helbredet lyger

2.3: Når det skjer noe uforklarlig hvorfor skulle det da ikke være Gud?

2.4: Hvis mange nok tror på noe, er det større sannsynlighet for at det er riktig.

2.5: Vi dømmer ikke noen før vi har bevist at vedkommende er skyldig. Vi kan heller ikke bastant uttale at Gud ikke finnes, uten å ha bevis for at gud ikke finnes.

2.6: Hvis Jesus fantes, så er det ikke usannsynlig at han faktisk var den han sa han var, tatt i betraktning av hva han faktisk sa, og at Gud "beviste" det.

2.7: Når ble observasjoner noe som ikke er håndfast?

 

2.1: Ateister kan ikke bevise at det ikke finnes noe overnaturlig?

Bevisbyrden ligger på de troende. Det går ikke an å motsi noe når noe ikke er påstått.

"Gud ekisterer", sier de kristne. "Nei", sier ateistene. "Bevis det, sier de kristne".

"Lilla hester finnes", sier Smoothie. "Nei" sier larskheg. "Bevis det".

Heretter bør ingen prøve å påstå at ateister skal motbevise gud.

 

2.2: Dere kan ikke bevise at folk som er blitt helbredet lyger?

Det er fordi disse som er helbredet som oftest ikke har bevis for at de var skadet, eller har ikke-fysiske skader.

 

2.3: Når det skjer noe uforklarlig hvorfor skulle det da ikke være Gud?

Fordi det *kan* også være flygende lilla hester..?

Eller evolusjon, eller tilfeldigheter..?

Eller naturen...

Eller Saddam Hussein sin gud, eller Ghandi sin karma..?

 

2.4: Hvis mange nok tror på noe, er det større sannsynlighet for at det er riktig?

Feil feil feil.

En gang i tiden trodde de fleste at kvinnen var *skapt* for å tilfredsstille mannens behov.

Mangel på viten skaper tro.

Den med makt eller og evne til å ødelegge liv bestemmer *hva* som skal tros på.

 

2.5: Vi dømmer ikke noen før vi har bevist at vedkommende er skyldig. Vi kan heller ikke bastant uttale at Gud ikke finnes, uten å ha bevis for at gud ikke finnes.

Det som blir påstått her er:

Vi påstår ikke at noe eksisterer før vi har beviser for det.

Bytt ut: "noe eksisterer" med "noen er skyldig"

Vi får:

a) Vi påstår ikke at noe eksisterer før vi har beviser for det.

b) Vi påstår ikke at noen er skyldig før vi har beviser for det.

Begge disse argumentene er korrekte.

 

Du kan alltids påstå at:

a) Vi påstår ikke at noe "ikke" eksisterer før vi har beviser "for at det ikke eksisterer".

Da blir:

b) Vi påstår ikke at noen "ikke" er skyldig før vi har beviser "for at han ikke er det"

Dette er fordi eksistens er beviselig og krever beviser, lik som skyldspørsmålet er beviselig og krever beviser.

 

2.6: Hvis Jesus fantes, så er det ikke usannsynlig at han faktisk var den han sa han var, tatt i betraktning av hva han faktisk sa, og at Gud "beviste" det?

Rene spekulasjoner:

"Hvis Jesus fantes, så er det ikke usannsynlig at han faktisk var den han sa han var, tatt i betraktning av hva han faktisk sa, og at Gud "beviste" det?"

 

"Hvis Mohammed fantes, så er det ikke usannsynlig at han faktisk var den han sa han var, tatt i betraktning av hva han faktisk sa, og at Allah "beviste" det?"

 

"Hvis Lilla Hester fantes, så er det ikke usannsynlig at den faktisk var den den sa den var, tatt i betraktning av hva den faktisk sa, og at Smoothie "beviste" det?"

 

2.7: Når ble observasjoner noe som ikke er håndfast?

Den dagen mennesker fikk fri vilje *og* fantasi.

Smoothie har sett lilla hester, det har jeg også.

Jeg hadde 41 grader celsius i feber, på grunn av solstikk -- da så jeg den.

Siden vi så dem må de jo eksistere..?

Hvorfor skal ikke vi lære barna våre opp til å tro på disse, da vi har observert dem..?

Vitenskapelige observasjoner, derimot...[/b]

 

3: Evolusjon

3.1: Hvis øyet ble utviklet samtidig som noen med større muskler, ville det med større muskler bli valgt foran øyet, og dermed ville ikke øyet eksistere. For evolusjon kan ikke se fremover. Den kan ikke finne ut hva den vil trenge fremover, og kan dermed ikke planlegge. Dette er urealistisk.

3.2: Vi kan si at evolusjonsteorien er et vitenskapelige fenomen, og en "enkel" forklaring som nødvendigvis ikke stemmer.

3.3: Intelligent design: Intelligent for vår del, eller fra den som skapte oss? To forskjellige ting...

3.4: Vi kan bruke hunderasene som har blitt kryss-inseminert de siste tusen årene som eksempel på evolusjon, eller takke Gud for mangfoldet og særtrekkene både til rasene og til hundene, noe mange kristne velger å gjøre.

 

3.1: "Hvis øyet ble utviklet samtidig som noen med større muskler, ville det med større muskler bli valgt foran øyet, og dermed ville ikke øyet eksistere. For evolusjon kan ikke se fremover. Den kan ikke finne ut hva den vil trenge fremover, og kan dermed ikke planlegge. Dette er urealistisk?"

Det er ingen som *velger* dette... Dessuten må du ikke ta ting bokstavelig:

"Den sterkestes rett" er egentlig "den best tilpassedes' rett" -- og øyne slår "mer muskler" langt ned i støvlene.

 

3.2: Vi kan si at evolusjonsteorien er et vitenskapelige fenomen, og en "enkel" forklaring som nødvendigvis ikke stemmer?

Feil.

Det er lagt fram beviser for evolusjon -- som dere må motbevise.

Det går ikke an å motbevise vitenskap med bibelsitater.

På samme måte som jeg heller ikke kan motbevise kristendom med sitater fra annen *sjønnlitteratur*.

 

3.3: Intelligent design: Intelligent for vår del, eller fra den som skapte oss? To forskjellige ting..?

Hvorfor skapte gud mennesket med skavanker og noe så simpelt som DNA, som blir ødelagt av sterkt sollys og lett kan føre til kreft..?

Det finnes ikke snev av intelligens i menneskedesignet -- selv om menneskene er intelligente (Selv om jeg av og til lurer på om mennesket er på vei *nedover*, intelligensmessig).

 

3.4: Vi kan bruke hunderasene som har blitt kryss-inseminert de siste tusen årene som eksempel på evolusjon, eller takke Gud for mangfoldet og særtrekkene både til rasene og til hundene, noe mange kristne velger å gjøre?

 

Jajavel..? Når ble "menneskeskapt mangefold" om til "guds mangefold"..?

Ikke-kristne står for deler av kryss-parringen av hunder..!

Endret 22. januar 2007 av Andre1983

[selurdog]

Ok, her var det litt av hvert å ta fatt i.

La meg ta del 1.

 

*1.1- Mirakler sjer?:

*Ikke bevist.

*Vi trenger noen beviser: Seriøse leger som har hatt pasienter som ble friske av *seg selv, eller helst mennesker med avhogde lem som gror ut igjen av seg selv.

 

Gud ønsker at vi skal TRO, ikke at han ved å stå frem og bevise sin eksistens tvinges til å tro.

Om Gud gjorde så at lemmer vokste frem på enkelte, ville det vel vært liten tvil.

 

*1.2- Mirakler sjer oftere med dem som ber?:

*Ikke bevist.

*Ubeviselig, da alle religiøse vil gi æren for alt som er bra i sitt liv til gud(ene) *sin(e) -- mens ikke-religiøse vil gi æren til mennesker: leger, politi og kirurger og *samt tilfeldigheter.

*Motargumenter: '

*-Ateistiske kirurger er like flinke som religiøse kirurger.

*-Religiøse mennesker skiller seg ikke ut positivt når det gjelder problemløsing; *IQ: Ingen hjelper dem.

*-Hvis noe har hatt en 20% dødlighet i historien, vil alle grupper ha 20% for å dø, *uansett religion.

 

Om Gud helbredet kristne og ingen andre, ville det føre at folk ble religiøse for å li friske, ikke fordi de ønsket å tjene Gud.

Gud ønsker å bli tjent av kjærlighet, ikke noe annet.

 

 

*2.1- Gud gir alle sjansen til å komme i himmelen?

*Umulig å bevise -- og feil i forhold til bibelen.

*Bare de som har hørt om og tror på gud og at jesus var guds sønn får komme til *himmelen, i følge bibelen. Dette innebærer at alle mennesker som kristne har *vært for late, ignorante eller for egoistiske til å besøke kommer til helvete.

 

Det du sier om Bibelen stemmer ikke.

Ja, om noen har fått høre om Gud, men ikke ønsker å ha noe med Ham å gjøre, så er det rett og rimelig at de skal slippe det.

Gud tvinger ingen.

Derimot ser Gud på en persons hjerte, om en har noe i Himmelen å gjøre.

Luk 13:29: "Og det skal komme folk fra øst og vest og fra nord og syd, og de skal sitte til bords i Guds rike."

 

*2.2- Alle er født kristne?

*Feil.

*Da ville kristendom oppstått andre steder enn der hvor kristne forkynner *evangeliet -- og jeg ville ikke vokst opp som ateist, da jeg simpelten "ikke tror på *gud", som i motsetning til at "jeg har fornektet gud".

 

Den har jeg aldri hørt før.

Fullstendig enig med deg her.

 

*2.3- Ateister tror "at gud ikke eksisterer"?

*Feil.

*x1)Ateister "tror ikke" på noen gud -- fordi de "ikke tror" på noen gud.

*x2)Kristne "tror" på en gud -- fordi de "tror" på den kristne gud.

 

*a1)Ateister "tror" at "gud ikke eksisterer"

*a2)Kristne "tror ikke" at "gud ikke eksisterer"

 

*Her ser man en vesentlig forskjell: De kristne har gått fra:

*"tror"

*til

*"tror ikke"

 

*-- når det i utgangspunktet er de kristne som har en tro.

*Dette er et forsøk på å skyve bevisbyrden over på ateistene, da ateistene nå *plutselig "tror".

*Hva tror så ateistene på..?

*"at gud ikke ekisterer".

*Hvordan kan vi bevise det..?

*"Siden vi tror, må vi jo slutte å tro for å bli kristne..."

*Når vi slutter å tro... betyr ikke det at vi aksepterer en sannhet: Nemlig at det *ikke finnes beviser for ateisme, og at alt peker mot gud..?

*Hvilke beviser er det de kristne har for at ikke gud ikke eksisterer..?

 

*b1)Ateister "tror ikke" at "ikke gud" "ikke ekisterer"

*b2)Kristne "tror" at "ikke" gud" "ikke ekisterer"

 

*c1)"Ikke-ateister" "tror ikke" "at ikke" "gud ikke ekisterer"

*c2)"Ikke-kristne" "tror" "at ikke" "gud ikke ekisterer"

 

*Ateister "tror ikke på noen gud".

*Dette er fordi det kun er en part som er troende, og en part som ikke er troende.

*Kristne vil gjerne at det å *ikke tro* er det samme som å "tro det motsatte". Hvis *jeg ikke tror på troll, så er det feil å si "Jeg tror at troll ikke eksisterer."

*Hvorfor..?

*Fordi "å tro at X ikke eksisterer" er det samme som å akseptere at man ignorerer *eller ikke kan motbevise ett framlagt bevis.

 

*Man tror fordi man ikke kan bevise -- og når man ikke kan legge fram bevis, kan *ingen motbevise.

*Ateister har ingen beviser for at gud ikke eksisterer -- men så "tror ikke" *ateistene, fordi det "ikke er noe bevis å tro på" i utgangspunktet.

 

Denne syns jeg var meningsløs.

Er forsåvidt ikke uenig i essensen, så lar den ligge.

 

*3.1- Påståtte observasjoner, alene, gir ingen bevis på noe?

*Riktig.

*Heldigvis kan alle vitenskapelige eksperimenter gjentas og og dermed bevises.

*Bibelens kur mot galskap, eller besettelse av demoner, som bibelen kaller det, *skal i følge bibelen kureres med bønn.

*Vitenskapen mener galskap skyldes mentale forstyrrelser, og psykologer *helbreder hundre-tusener av mennesker i året, over hele verden, uavhengig av *religion.

 

Enig i at påståtte observasjoner ikke er bevis i seg selv.

Vi er subjektive i hvordan vi opplever ting.

Men trenger heller ikke bevis for å tro.

 

*3.2- Jesus var guds sønn.

*Ubeviselig.

*Det er kun en påstått observasjon, som ikke kan etterprøves, da Jesus beleilig *nok spratt opp i himmelen i god tid før man kunne sjekke farskap med DNA test, *samtidig som at DNA er ganske forringet etter 2000 år i sanden, jorden eller *hulen.

*Motargumenter:

*Jesus går ikke i bane rundt jorden. Dette kan vi si ganske sikkert, men det ville *vært ganske vanskelig å finne noe på menneskestørrelse som ikke er laget av *metall, som går i bane rundt jorden.

 

Morsom tanke, med Jesus i bane som en satelitt.

Enig i at det ikke kan bevises.

Men kan fortsatt si at jeg tror det.

 

*4.1- Evolusjonen er ikke bevist?

*Delvis riktig.

*Vi har ikke kunnet observert og gjort eksperimenter på DNA og arvestoff mer enn *noen titalls år -- men vi vet at mutasjon (basisen for evolusjon) forekommer i de **absolutt* fleste befruktninger (jeg vet ikke om noen hvor det ikke er påvist *mutasjoner), og vi vet at mutasjoner er tilfeldige: Ikke intelligent design (da *mutasjoner både kan være positive og negative; mer kreft eller mer kraft).

*Vi vet også at vi kan forandre utseende *drastisk* med kryss-inseminering:

*Alle dagens hunder stammer fra *en* og samme hundetype (for eksempel ulv -- *selv om det ikke var fra ulver alle dagens hunder stammer fra).

*Når man ser på bulldog, chowchow, irsk setter, terrier, "ovnsrør" og St. Bernhard *-- så skal det *mye* til for ikke å kunne tro at mennesker ikke *kan* ha *stammet fra aper, når det er millioner av generasjoner siden -- og hunderasen *bare har gjennomgått ett hundretalls generasjoner fra å gå fra irsk setter til *puddel og chowchow...

 

Evolusjonsteorien er ikke bevist, men jeg aksepterer at den er bygget på kvalifisert teoretisering.

Svakheten er dog at den er bygget på antakelser, noe den MÅ være siden den omhandler fortiden.

Om vi antar at Syndefloden har skjedd, så ville det hatt store konsekvenser for hvorfor ting er som de er her på jorden.

Jeg ber det ikke tro på den, men du ser vel at med den vil mange av betingelsene for ev.teorien falle bort?

 

*4.2- Mennesket er et resultat av intelligent design?

*Ubeviselig og tåpelig.

 

*Hodet, hjernen: Mennesker er ikke født med de nødvendige egenskapene *mennesker kan trenge. Mennesker kan ikke snakke, se, høre eller bevege seg *selvstendig fra fødselen av. Mange dyr kan gå fra fødselen av, og mange dyr kan *la være å skite og tisse på seg selv. Hvorfor kan ikke mennesket dette når det *finnes dyr som kan det..?

 

*Hodet, sanser: Mennesket har elendig syn, elendig hørsel, elendig smak-sans og *utrolig dårlig nese, i forhold til hva de fleste andre dyr har. Hvorfor ble ikke *mennesket født med de nødvendige sansene for å oppdage forråtnelse i mat, når *de fleste dyr ikke spiser "dårlig" mat?

 

*Vi kan fortsette i det uendelige; Det er alltid dyr som er flinkere til alt mennesker *kan, bortsett fra å tenke logisk og ulogisk, og lage *avanserte* redskaper.

 

Her settes ting på spissen så det holder:

Det fins mange arter som har langt dårligere sanser enn oss mennesker.

Der er vel litt urettferdig å sammenligne oss med det flinkeste dyret i alle kategorier. Skulle vi vært best i alt?

Er det ikke nok at vi har den mest avanserte hjernen?

Hvorfor vi ikke har superskarpt, infrarødt røntgensyn, har jeg ikke noe svar på.

Ser dog ikke hvorfor dette utelater en skaper.

 

*4.3- Kreasjonisme er et likeverdig alternativ til evolusjonsteorien?

*Feil.

*Det finnes ikke ett gyldig bevis som kan bekrefte kreasjonisme, samtidig som *"teorier om kreasjonisme" som oftest er hybrider mellom vitenskaplige *fenomener, og bibelsitater som beskriver noe som minner om det vitenskapelige *fenomenet.

*Dette er også "observasjoner" -- noe som ikke er håndfast.

 

Begge er teorier, bygd på antakelser.

Om de er likeverdige eller ikke, har jeg ikke tatt noe standpunkt til.

Er enig i at man ikke kan bevise kreasjonisme, noe jeg heller ikke ansees som nødvendig.

 

*5- Gud eksisterer til det motsatte er bevist; på samme måte som: Vi ikke *dømmer noen før vi har bevist at vedkommende er skyldig.

*Irrasjonell sammenligning, og feil.

 

*"Gud eksisterer" helt til "det motsatte er bevist"

*"Noe ubeviselig eksisterer" helt til "noen har tilbakevist argumentene eller *bevisene for at dette ubeviselige eksisterer".

*Ugyldig argumentasjon: Man kan ikke kreve at noen skal motbevise noe før man *har lagt fram gyldige beviser for at teorien kan stemme.

 

*"Vi ikke dømmer noen før vi har bevist at vedkommende er skyldig."

*Helt riktig.

*Dette er fordi:

*Vi ikke vet at vedkommende er skyldig, før vi har *bevis*(...) for at den anklagde *er skyldig.

*På samme måte som:

*Vi ikke vet om noen gud eksisterer før vi har *bevis*(...) for at denne guden har *påvirket verden.

 

Enig.

 

Stopper her.

Har allerede brukt tid jeg ikke har.

:o)

 

Du har mange interessante tanker, Andre.

Setter pris på at du argumenterer ryddig og greit, uten å gå til personangrep og fornærmelser man så alt for ofte ser.

[Thlom]

Gud ønsker at vi skal TRO, ikke at han ved å stå frem og bevise sin eksistens tvinges til å tro.

Om Gud gjorde så at lemmer vokste frem på enkelte, ville det vel vært liten tvil.

7776809[/snapback]

Med andre ord fullstendig irrasjonelt. Som et nogenlunde rasjonelt menneske kan jeg ikke tro på gud, astrologi og tor med hammeren. Det er ingenting som tyder på at det finnes noen gud, å da velge å tro på gud er å forkaste fornuften. Jada, det handler om tro, men ubegrunna tro er ingen dyd som mange kristne forsøker å fremstille det som. Å tro på fullstendig grunnløse ting som gud er ufornuftig.

 

Evolusjonsteorien er ikke bevist, men jeg aksepterer at den er bygget på kvalifisert teoretisering.

Svakheten er dog at den er bygget på antakelser, noe den MÅ være siden den omhandler fortiden.

Om vi antar at Syndefloden har skjedd, så ville det hatt store konsekvenser for hvorfor ting er som de er her på jorden.

Jeg ber det ikke tro på den, men du ser vel at med den vil mange av betingelsene for ev.teorien falle bort?

7776809[/snapback]

Essensen i moderne vitenskap er at ingenting kan bevises, bare motbevises. Så det er riktig at evolusjonsteorien ikke er bevist, men mengden forsøk og fakta innen genetikk, arkeologi, biologi og flere andre forskningsgrener gjør det umulig for rasjonelle mennesker å avvise evolusjonsteorien som "bare en teori". Ja, den er en teori, men en teori er ikke grunnløse antakelser. Evolusjonsteorien hviler på en lastebilflåte med fakta og forsøk. Syndefloden finnes det ingen grunn til å tro fant sted. Den er sågar blitt forklart som en lokal flom i midtøsten rundt den tiden bibelen ble skrevet. Etter hva jeg har forstått så går floden igjen i flere religioner som stammer fra midtøsten, aktive og utdødde.

 

Begge[kreasjonisme og vitenskap] er teorier, bygd på antakelser.

Om de er likeverdige eller ikke, har jeg ikke tatt noe standpunkt til.

Er enig i at man ikke kan bevise kreasjonisme, noe jeg heller ikke ansees som nødvendig.

7776809[/snapback]

Evolusjonsteorien bygger på vitenskap, kreasjonisme bygger på religion og vås. Å sammenligne disse er fullstendig håpløst og hører ingen steder hjemme. Kreasjonisme er ikek engang en vitenskaplig teori, så vidt jeg kan se så oppfyller ikke kreasjonismen kriteriene til ei hypotese en gang. Kreasjonisme burde vært kasta på historias skraphaug når Darwin påviste evolusjonen.

[kjetil02]

Etter hva jeg har forstått så går floden igjen i flere religioner som stammer fra midtøsten, aktive og utdødde.

7776964[/snapback]

 

Hos wikipedia er det nevnt 18 forskjellige.

[NikkaYoichi]

Andre1983: Jeg vil bare si;

 

Jeg vil forøvrig bare legge til at det er håpløst å diskutere med troende. Det er rett og slett umulig å føre en konstruktiv debatt med dem. Dette er min påstand, hvorfor skal jeg forklare med enkle ord. *trommevirvel*

 

Kristne har vanskeligheter med å forstå at ikkekristne faktisk ikke ser på bibelen som et bevis på noe som helst. Jeg kan være med på at bibelen er både morsom og underholdende til tider, men jeg må faktisk få være så freidig at jeg sier at jeg ikke tror at bibelen har svaret på alt her i verden og at den er noe som helst bevis for noe som helst.

 

Mulig at det er vanskelig å følge meg, men jeg synes det er vanskelig å diskutere med kristne, her kommer et eksempel på en samtale/diskusjon:

 

Kristen: Hei! Kan jeg få fortelle deg litt om Gud?!

Ikkekristen: Nei, jeg er egentlig ikke interessert, Gud finnes ikke.

Kristen: Hva!? Selvfølgelig finnes Gud, det er bare du som ikke er blitt kjent med ham! Kan ikke vi snakke sammen litt, slik at du også kan bli kjent med Gud?

Ikkekristen: Blir spennende å høre hva du komme med denne gangen. Det finnes ikke et fnugg av bevis for at Gud finnes.

Kristen: "Selvfølgelig finnes det bevis! (Tror du jeg er helt dum liksom) Se bare her, i Matt: 5. 27-30 står det, og her i Luk: 3. 4-9 står det! (sies med ivrig stemme, såså, nå tok jeg deg tenker jeg).

Ikkekristen: Interessant:) Får jeg låne den boka di litt? (får selvsagt det) Her i 1. Mos: 4 står det jo klart og tydelig a...

Kristen: Hei, hei, hei! Det er jo gamle testamentet!! Det gjelder ikke.

Ikkekristen: Så det er bare det du plukker ut av det Gud har sagt som gjelder altså, ikke hva faktisk Gud har sagt?

Kristen: Nei, men GT gjelder ikke etter at Jesus ofret seg for våre synder.

Ikkekristen: Gud og Jesus er samme person, sant?

Kristen: Samme person og person, men det stemmer vel da, ikke glem den hellige ånd også for det er også den samme, treenigheten vet du:D

Ikkekristen: På den tida da Jesus levde så gjaldt faktisk de ti bud, og når den hellige ånd befruktet Jomfru Maria så begjæret den hellige ånd Josefs hustru og brøt dermed budet; "Du skal ikke begjære din nestes ektemake". Forøvrig så sa også Jesus(ifølge bibelen): "Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven...". Så hvor du har det fra at loven ikke lenger gjelder aner ikke jeg.

Kristen: Hvis du vil brenne i helvete så er det ikke mitt problem, jeg kommer til himmelen:D

Ikkekristen: Hvordan vet du at det ikke er Allah som er den riktige guden, eller Tor eller kanskje Odin.

[-simon-]

Tenkte jeg bare skulle legge ved et sitat fra et annet diskusjonsforum..

 

 

Jeg har lest mye om emnet, og mener at vitenskapen faktisk støtter skapelsen. Evolusjonsteorien framstilles som sannhet, og ateister kommer med disse dobbeltmoralske påstandene, hvor de sier at en Gud ikke kan motbevises, men rett etterpå preiker de om at vitenskapen har motbevist Gud for lenge siden.

 

Når det kommer til forskning og vitenskap, så har vi de samme bevisene som ateistiske forskere, men vi tolker dem annerledes. Alt som blir funnet av fossiler blir satt i sammenheng med noe. Hvis det ikke stemmer overens med evolusjonsteorien og at jorda er millioner av år gammel, da er det nok en feil en plass.

Og selv om det ikke finnes et snev av bevis for at mutasjoner kan tilføre ny informasjon til celler, så støtter hele evolusjonsteorien seg på dette, og uten det er den død.

 

Dateringsmetodene som brukes i dag er veldig tvilsomme, og mange av de som bare kan brukes på levende ting brukes på fossiler, og gir derfor helt feil utslag.

 

Det er fryktelig lett å være kristen og sette verden og mennesket foran vår skapers ord, Bibelen.

[ATWindsor]

Et sitat som er fullt av svadaprat og feilaktigheter. Hva er feks greia med datering, det er stort sett c-14-metoden som brukes. Hvilken metode er det de bruker som bare kan brukes på levende vesner?

 

AtW

[kjetil02]

Tenkte jeg bare skulle legge ved et sitat fra et annet diskusjonsforum..

 

Det er greit, det er mange som gjør sånt.

 

Jeg har lest mye om emnet, og mener at vitenskapen faktisk støtter skapelsen. Evolusjonsteorien framstilles som sannhet, og ateister kommer med disse dobbeltmoralske påstandene, hvor de sier at en Gud ikke kan motbevises, men rett etterpå preiker de om at vitenskapen har motbevist Gud for lenge siden.

 

Alle ateister?

 

Når det kommer til forskning og vitenskap, så har vi de samme bevisene som ateistiske forskere, men vi tolker dem annerledes.

 

Dersom det er den vitenskaplige metode som blir brukt, blir resultatet det samme. Hvis det ikke er den vitenskaplige metode som blir brukt, er det ikke vitenskap. Den vitenskaplige metode er som følger:

 

The scientific method involves the following basic facets:

 

    * Observation. A constant feature of scientific inquiry.

 

    * Description. Information must be reliable, i.e., replicable (repeatable) as well as valid (relevant to the inquiry).

 

    * Prediction. Information must be valid for observations past, present, and future of given phenomena, i.e., purported "one shot" phenomena do not give rise to the capability to predict, nor to the ability to repeat an experiment.

 

    * Control. Actively and fairly sampling the range of possible occurrences, whenever possible and proper, as opposed to the passive acceptance of opportunistic data, is the best way to control or counterbalance the risk of empirical bias.

 

    * Falsifiability, or the elimination of plausible alternatives. This is a gradual process that requires repeated experiments by multiple researchers who must be able to replicate results in order to corroborate them. This requirement, one of the most frequently contended, leads to the following: All hypotheses and theories are in principle subject to disproof. Thus, there is a point at which there might be a consensus about a particular hypothesis or theory, yet it must in principle remain tentative. As a body of knowledge grows and a particular hypothesis or theory repeatedly brings predictable results, confidence in the hypothesis or theory increases.

 

    * Causal explanation. Many scientists and theorists on scientific method argue that concepts of causality are not obligatory to science, but are in fact well-defined only under particular, admittedly widespread conditions. Under these conditions the following requirements are generally regarded as important to scientific understanding:

 

        * Identification of causes. Identification of the causes of a particular phenomenon to the best achievable extent.

        * Covariation of events. The hypothesized causes must correlate with observed effects.

        * Time-order relationship. The hypothesized causes must precede the observed effects in time.

 

 

 

Alt som blir funnet av fossiler blir satt i sammenheng med noe. Hvis det ikke stemmer overens med evolusjonsteorien og at jorda er millioner av år gammel, da er det nok en feil en plass.

 

Det er riktig, og en forutsetning for at evolusjonsteorien skal være pålitelig

 

Og selv om det ikke finnes et snev av bevis for at mutasjoner kan tilføre ny informasjon til celler

 

Dette er i beste fall en misforståelse, og uansett feil.

 

Dateringsmetodene som brukes i dag er veldig tvilsomme, og mange av de som bare kan brukes på levende ting brukes på fossiler, og gir derfor helt feil utslag.

 

Aldri hørt om før. Dateringsmetodene er sikre nok til å slå beina under enhver idé om at verden ble til for 6000 år siden.

 

Det er fryktelig lett å være kristen og sette verden og mennesket foran vår skapers ord, Bibelen.

7797024[/snapback]

 

Mitt inntrykk er at det er aller lettest å lese bibelen, for så å bruke den som rettesnor.

 

 

 

Dette er grunnen til at jeg startet denne tråden. Hva er det som er så farlig med å bli motbevist? Hvorfor skal man på død og liv slåss mot evolusjonsteorien, når man ikke engang vet hva den går ut på, og langt mindre hvor grundig den faktisk er?

 

Hvorfor er en 4000 år gammel historie om vold, voldtekt, drap (gud selv har over 32 millioner drap på samvittigheten) verdt å kjempe så innbitt for?

[V?rbris]

Nja blir evolusjonsteorien virkelig forsøkt undergravd?

 

Er det isåfall religion som står bak?

Men religion var jo tilstede hos mennesket lenge før eventuelle evolusjonsteorier...

 

Hvem er det da som prøver å undergrave, mennesker som har vært troende nær fra den tid de begynte å fundere over tingenes tilstand eller de mere ( moderne ) tanker luftet ut de siste par hundre åra.

[JBlack]

Nja blir evolusjonsteorien virkelig forsøkt undergravd?

7800879[/snapback]

Jepp.

 

Er det isåfall religion som står bak?

7800879[/snapback]

Jepp. De som pusher ID som vitenskap er stort sett bare religiøse.

 

Men religion var jo tilstede hos mennesket lenge før eventuelle evolusjonsteorier...

7800879[/snapback]

Ja.

 

Hvem er det da som prøver å undergrave, mennesker som har vært troende nær fra den tid de begynte å fundere over tingenes tilstand eller de mere ( moderne ) tanker luftet ut de siste par hundre åra.

7800879[/snapback]

Ingen mennesker er så gamle som det du har antyder. Det eldste menneskene er ikke mer enn rundt 100 år.

 

Og hvilken teori som kom først er ikke avgjørende i forhold til hvem som undergraver hva. Og det kan godt hende religion også blir forsøkt undergravd, men det betyr ikke at evolusjonsteori ikke blir forsøkt undergravd. Det er ikke noe enten/eller her.

[HeltNils]

Hvem er det da som prøver å undergrave, mennesker som har vært troende nær fra den tid de begynte å fundere over tingenes tilstand eller de mere ( moderne ) tanker luftet ut de siste par hundre åra.

Religiøse har undergravd forskning og reell kunnskap i tusenvis av år, av frykt for å miste makt. Det har vært perioder der de har hatt mindre makt, og kunnskap har blomstret opp, men så har det vært tilbake til heksejakt igjen. Forhåpentligvis har vi kommet så langt nå at ikke vi kan bli trukket ned igjen, men det som skjer med ultrareligiøse i USA og midtøsten er skummelt.

[NikkaYoichi]

Tenkte jeg bare skulle legge ved et sitat fra et annet diskusjonsforum..

 

 

Jeg har lest mye om emnet, og mener at vitenskapen faktisk støtter skapelsen. Evolusjonsteorien framstilles som sannhet, og ateister kommer med disse dobbeltmoralske påstandene, hvor de sier at en Gud ikke kan motbevises, men rett etterpå preiker de om at vitenskapen har motbevist Gud for lenge siden.

 

Når det kommer til forskning og vitenskap, så har vi de samme bevisene som ateistiske forskere, men vi tolker dem annerledes. Alt som blir funnet av fossiler blir satt i sammenheng med noe. Hvis det ikke stemmer overens med evolusjonsteorien og at jorda er millioner av år gammel, da er det nok en feil en plass.

Og selv om det ikke finnes et snev av bevis for at mutasjoner kan tilføre ny informasjon til celler, så støtter hele evolusjonsteorien seg på dette, og uten det er den død.

 

Dateringsmetodene som brukes i dag er veldig tvilsomme, og mange av de som bare kan brukes på levende ting brukes på fossiler, og gir derfor helt feil utslag.

 

Det er fryktelig lett å være kristen og sette verden og mennesket foran vår skapers ord, Bibelen.

7797024[/snapback]

 

 

Å kalle C-14 metoden (Wikipedia) veldig tvilsom er vel å trekke sannhetens strikk til den ryker. Jeg påstår ikke at den er 100% korrekt, heller ikke at det er mulig at den er feil, men jeg skulle tørre påstå at den er mer pålitelig enn ei bok som ble skrevet for 2000-ish år siden. Det er jo mulig at det er noe som vi enda ikke har oppdaget som kan påvirke halveringstida til radiocarbon og dermed påvirke resultatene, men jeg vil uansett tro mer på det enn på en eldgammel bok. Bare skapelsesberetningen i seg selv er jo å tro på julenissen.

[-simon-]

Dette er grunnen til at jeg startet denne tråden. Hva er det som er så farlig med å bli motbevist? Hvorfor skal man på død og liv slåss mot evolusjonsteorien, når man ikke engang vet hva den går ut på, og langt mindre hvor grundig den faktisk er?

 

Hvorfor er en 4000 år gammel historie om vold, voldtekt, drap (gud selv har over 32 millioner drap på samvittigheten) verdt å kjempe så innbitt for?

 

Evolusjonsteorien inneholder fryktelig mange tvilsomme ting, for eksempel at man ikke finner noen mellomledd mellom de forskjellige artene... ok, apen ble etter et fint smell med litt røyk til et menneske? I tilfelle vil jeg tørre å påstå at det står en Gud bak..

Jeg har absolutt ikke noe behov for å motbevise evolusjonsteorien! jeg setter bare fingeren på en del tvilsomme ting ved den.. Men, jeg tror Gud står bak denne jorda, men det betyr ikke at jeg kan vite sikkert hvilke *hjelpemidler* han har brukt. I bibelen står det at tid for Gud er av et helt annet perspektiv enn det er for oss mennesker, så når det står at han skapte jorda på 7 dager, kan vi absolutt ikke vite om det betyr 7 dager, eller litt flere år... Så, jeg har ikke no problem med at Gud har brukt evolusjon som et virkemiddel, men jeg er bombesikker på at det Gud står bak denne fantastiske, ekstremt *kompliserte* jorda! samme hvor mange argumenter og *bevis* jeg får imot, KAN ikke det rikke ved min tro.. Dette kommer faktisk ikke av at jeg er dum og hjernevasket, men av at jeg har Gud godt manifisert i hjertet mitt, og at hans eksistens ikke på noen måte er bygget på mitt eller noen menneskers intellekt.