Hvorfor blir evolusjonsteorien forsøkt undergravd?

[NikkaYoichi]

Skjønner ikke tankegangen til de som vil ha en så uspesifisert og i forhold til vitenskapens meritter, ubevist teori som ID inn i en vitenskapelig undervisningstime. Det er som sagt per dags dato ikke vitenskap så å undervise dette som vitenskap er jo hinsides enhver logikk. Når det er sagt, så tror jeg på en slags form for Intelligent Design som innebærer et virkemiddel kalt "evolusjon".

7747366[/snapback]

 

 

Nå er ikke jeg noen tilhenger av enten det ene eller det andre, men jeg ser det ikke som overveiende mer sannsynlig at celler oppsto fra ingenting heller. Evolusjonsteorien har ikke noe svar på hvordan celler oppsto og utviklet seg til å bli forskjellige arter, det er derfor det kalles teori og ikke et faktum. Ganske enkelt for at vitenskapen ikke vet hvordan liv oppsto. Snedig at folk forfekter teorier som absolutte sannheter, enten dette gjelder tilhengere av vitenskapen eller religion eller andre kvasivitenskaper:)

[JBlack]

Skjønner ikke tankegangen til de som vil ha en så uspesifisert og i forhold til vitenskapens meritter, ubevist teori som ID inn i en vitenskapelig undervisningstime. Det er som sagt per dags dato ikke vitenskap så å undervise dette som vitenskap er jo hinsides enhver logikk. Når det er sagt, så tror jeg på en slags form for Intelligent Design som innebærer et virkemiddel kalt "evolusjon".

7747366[/snapback]

 

 

Nå er ikke jeg noen tilhenger av enten det ene eller det andre, men jeg ser det ikke som overveiende mer sannsynlig at celler oppsto fra ingenting heller. Evolusjonsteorien har ikke noe svar på hvordan celler oppsto og utviklet seg til å bli forskjellige arter, det er derfor det kalles teori og ikke et faktum. Ganske enkelt for at vitenskapen ikke vet hvordan liv oppsto. Snedig at folk forfekter teorier som absolutte sannheter, enten dette gjelder tilhengere av vitenskapen eller religion eller andre kvasivitenskaper:)

7747718[/snapback]

Du blander sammen teori i dagligtale og teori innen vitenskapen.

 

Fra wikipedia: (http://en.wikipedia.org/wiki/Theory)

«In common usage, people often use the word theory to signify a conjecture, an opinion, or a speculation. In this usage, a theory is not necessarily based on facts; in other words, it is not required to be consistent with true descriptions of reality. True descriptions of reality are more reflectively understood as statements that would be true independently of what people think about them.

 

In science, a theory is a proposed description, explanation, or model of the manner of interaction of a set of natural phenomena, capable of predicting future occurrences or observations of the same kind, and capable of being tested through experiment or otherwise falsified through empirical observation. It follows from this that for scientists "theory" and "fact" do not necessarily stand in opposition. For example, it is a fact that an apple dropped on earth has been observed to fall towards the center of the planet, and the theory which explains why the apple behaves so is the current theory of gravitation.»

Min utheving viser at en teori godt kan være fakta.

 

En "usikker spekulasjon" innen vitenskapen kalles en hypotese: (http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothesis)

«... a suggested explanation of a phenomenon or reasoned proposal suggesting a possible correlation between multiple phenomena. The term derives from the ancient Greek, hypotithenai meaning "to put under" or "to suppose". The scientific method requires that one can test a scientific hypothesis. Scientists generally base such hypotheses on previous observations or on extensions of scientific theories.»

 

 

Edit: Det finnes forresten ingen vitenskapelige teorier som hevder at celler oppsto fra ingenting.

Endret 18. januar 2007 av JBlack

[DaEvil1]

Skjønner ikke tankegangen til de som vil ha en så uspesifisert og i forhold til vitenskapens meritter, ubevist teori som ID inn i en vitenskapelig undervisningstime. Det er som sagt per dags dato ikke vitenskap så å undervise dette som vitenskap er jo hinsides enhver logikk. Når det er sagt, så tror jeg på en slags form for Intelligent Design som innebærer et virkemiddel kalt "evolusjon".

7747366[/snapback]

 

 

Nå er ikke jeg noen tilhenger av enten det ene eller det andre, men jeg ser det ikke som overveiende mer sannsynlig at celler oppsto fra ingenting heller. Evolusjonsteorien har ikke noe svar på hvordan celler oppsto og utviklet seg til å bli forskjellige arter, det er derfor det kalles teori og ikke et faktum. Ganske enkelt for at vitenskapen ikke vet hvordan liv oppsto. Snedig at folk forfekter teorier som absolutte sannheter, enten dette gjelder tilhengere av vitenskapen eller religion eller andre kvasivitenskaper:)

7747718[/snapback]

 

Helt enig. Noen folk er så trangsynte og arrogante at de tror ting gjelder uansett. Greit at Vitenskapelige teorier som oftest er relativt godt underbygget og ser ut til å være mest sannsynlig riktig den dag i dag, men å tolke de som absolutte sannheter viser jo at de ikke har verdens beste perspektiv på saker og ting...

[HeltNils]

Nå er ikke jeg noen tilhenger av enten det ene eller det andre, men jeg ser det ikke som overveiende mer sannsynlig at celler oppsto fra ingenting heller.

Synes det er merkelig at folk kan synes at usansynlig at noe kan oppstå av seg selv, men at det kan ha blitt skapt av et eller annet mystisk vesen vi aldri ser konkrete spor av, men som har vært her "hele tiden", er helt greit og ikke noe problem å tro på. Jo mer mystisk og uforklaring dette vesenet gjøres, jo mer sansynlig synes folk det blir at det eksisterer. Hvorfor klarer folk å være skeptiske til forklaringer med rot i den virkelige verden, men ikke mot et spøkelse?

[kengdal]

Dette har vi jo diskutert før. Og ja, jeg diskuterte litt i mot Darwinismen. Dette gjorde jeg pga den gir meg ikke mange nok og gode svar. Jeg mener det er for mange løsetråder som sår tvil i flere av teoriene. Jeg vet de fleste her inne er uenig i meg når det kommer til dette. Men jeg vil ikke bli puttet i en bås som tror at det er Adam og Eva som var her først. For da har dere misforstått meg helt. Jeg tror på moderne forskning, men jeg tror ikke vi sitter på fasiten om dette temaet pr dags dato. Jeg tror og er enig i mye av det Darwin mente, men det er forsatt spørsmål som han ikke kunne gi svaret på.

 

Det er jo også kommet opp flere «bevis» som snakker mot Darwinismen når det kommer til menneskeheten og dens opphav. De fleste av dere forklarte disse bevisene bort på en eller annen måte, og det vil alltid være skeptikere til alt som blir presentert. Men å tro at vi forstår det hele og det fulle bildet nå, mener jeg er helt feil. Forskere som har ment noe annet en den brede almenhet og de andre forsknings miljøene har blitt latterlig gjort oppigjennom all tid.

 

Men for min egen del har jeg ikke tenkt til å begynne noen ny diskusjon om dette temaet nå.

 

Mvh

Kengdal

[Red Frostraven]

Nå er ikke jeg noen tilhenger av enten det ene eller det andre, men jeg ser det ikke som overveiende mer sannsynlig at celler oppsto fra ingenting heller. Evolusjonsteorien har ikke noe svar på hvordan celler oppsto og utviklet seg til å bli forskjellige arter, det er derfor det kalles teori og ikke et faktum. Ganske enkelt for at vitenskapen ikke vet hvordan liv oppsto. Snedig at folk forfekter teorier som absolutte sannheter, enten dette gjelder tilhengere av vitenskapen eller religion eller andre kvasivitenskaper:)

7747718[/snapback]

 

Vitenskapen har klart å skape celler fra vann, salter og mineraler -- ved å rekonstruere de gasser og væsker man har ment at fantes ved de første cellenes oprinnelse.

 

http://library.thinkquest.org/C004535/on_t...n_of_cells.html

 

Desverre hadde ikke forskerene i dette eksperimentet en innsjø hvor de kunne eksperimentere med de riktige gassene -- og de hadde ikke millioner av år på seg til å studere innsjøen og hva som skjedde med de organiske materialene som ble dannet.

 

Helt enig. Noen folk er så trangsynte og arrogante at de tror ting gjelder uansett. Greit at Vitenskapelige teorier som oftest er relativt godt underbygget og ser ut til å være mest sannsynlig riktig den dag i dag, men å tolke de som absolutte sannheter viser jo at de ikke har verdens beste perspektiv på saker og ting...

7747789[/snapback]

 

NOEN mener at sannheten om verdens opprinnelse står i en 500 sider lang bok diktert av et lyvende overnaturlig vesen, og forfekter tusenvis av livsverk dedikert til vitenskapelig forskning...

Forskjellen mellom de tusener av vitenskapsmenn som har arbeidet med radioaktivitet, geologi, kjemi og fysikk, og de millioner av prester som har lest og tolket de 500 sidene er at kun den ene parten har hjulpet menneskeheten de siste 10000 årene -- og likevel tror mennesker mer på de millioner av tolkningene av de 500 sidene enn på vitenskapens millioner av skrevne sider -- når de absolutt fleste uavhengige tolkninger og etterprøvelser av hvert eneste vitenskapelig eksperimenter får nøyaktig samme resultat som i hver av rapportene blant de millioner av sidene vitenskapen har bekreftet -- hver av disse sidene som kan bekreftes hvis du gidder å prøve selv.

 

Så...

Er *alle* disse millioner av sidene riktige..?

Sikkert ikke.

Stemmer *alle* datene..?

Sikkert ikke.

 

Kan vi alltid stole på de hundre tusen sidene som vi har akseptert, som utgjør medisin, fysikk og biologi?

Ja.

 

Fordi alle disse stemmer, kan etterprøves, og vil aldri, og har aldri slått feil når et eksperiment har blitt utført under de riktige omstendigheter.

 

Nå...

Hvorfor skal jeg tro på de fleste av disse millioner av sidene -- bare fordi de ble skrevet av mennesker som visste hva de holdt på med, som bygget sin viten på andres viten, og fikk bekreftet teoriene sine -- og beviste at de hadde riktig, og at alle andre tok feil..?`

 

Ingen *tror* på vitenskapen; vi stoler på at det stemmer, fordi det som er *bekreftet* alltid stemmer.

Vi vet at det er hull i vitenskapen, og at det kanskje til og med ligger mer bak enkelte bekreftede teorier enn kun dataene vi har bekreftet.

 

Skapelsen i bibelen er formulert som et dikt og eventyr:

Tallet 7 går igjen, og igjen -- gjennom hele skapelseberetningen.

 

Vi vet at organsike materialer og alt som trengs for celledannelse forekommer når vann blir bestrålt med UV-stråling ved de riktige gassforholdene.

 

Vi har sett spor i fjell, og tatt tester av radioaktivt materiale som viser at jorden er milliarder av år gammel, og at livet også går millioner og en millard år tilbake.

 

Vi har klart å gjenskape forholdene som vi mener dannet grunnlaget for liv for en milliard år siden..:

Vi kunnet skrevet en bok på hundre tusen sider, uten at vi hadde fått med oss en hundredel av alle kjente data angående evolusjon, fossiler og sannsynligheten for at livet er en millard år gammelt.

 

De kristne mener vi må forkaste alt vi har funnet ut fordi det går i mot de førti første sidene i den hellige boken de har snudd og vendt på, og skyntet seg å rette hver gang den blir motsagt -- og motbevist -- eller når kvinner krevde rettigheter -- og sikkert igjen når homofili blir akseptert som naturlig, når det for lang tid siden har blitt bekreftet som en *naturlig variasjon*...

[NikkaYoichi]

Skjønner ikke tankegangen til de som vil ha en så uspesifisert og i forhold til vitenskapens meritter, ubevist teori som ID inn i en vitenskapelig undervisningstime. Det er som sagt per dags dato ikke vitenskap så å undervise dette som vitenskap er jo hinsides enhver logikk. Når det er sagt, så tror jeg på en slags form for Intelligent Design som innebærer et virkemiddel kalt "evolusjon".

7747366[/snapback]

 

 

Nå er ikke jeg noen tilhenger av enten det ene eller det andre, men jeg ser det ikke som overveiende mer sannsynlig at celler oppsto fra ingenting heller. Evolusjonsteorien har ikke noe svar på hvordan celler oppsto og utviklet seg til å bli forskjellige arter, det er derfor det kalles teori og ikke et faktum. Ganske enkelt for at vitenskapen ikke vet hvordan liv oppsto. Snedig at folk forfekter teorier som absolutte sannheter, enten dette gjelder tilhengere av vitenskapen eller religion eller andre kvasivitenskaper:)

7747718[/snapback]

Du blander sammen teori i dagligtale og teori innen vitenskapen.

 

Fra wikipedia: (http://en.wikipedia.org/wiki/Theory)

«In common usage, people often use the word theory to signify a conjecture, an opinion, or a speculation. In this usage, a theory is not necessarily based on facts; in other words, it is not required to be consistent with true descriptions of reality. True descriptions of reality are more reflectively understood as statements that would be true independently of what people think about them.

 

In science, a theory is a proposed description, explanation, or model of the manner of interaction of a set of natural phenomena, capable of predicting future occurrences or observations of the same kind, and capable of being tested through experiment or otherwise falsified through empirical observation. It follows from this that for scientists "theory" and "fact" do not necessarily stand in opposition. For example, it is a fact that an apple dropped on earth has been observed to fall towards the center of the planet, and the theory which explains why the apple behaves so is the current theory of gravitation.»

Min utheving viser at en teori godt kan være fakta.

 

En "usikker spekulasjon" innen vitenskapen kalles en hypotese: (http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothesis)

«... a suggested explanation of a phenomenon or reasoned proposal suggesting a possible correlation between multiple phenomena. The term derives from the ancient Greek, hypotithenai meaning "to put under" or "to suppose". The scientific method requires that one can test a scientific hypothesis. Scientists generally base such hypotheses on previous observations or on extensions of scientific theories.»

 

 

Edit: Det finnes forresten ingen vitenskapelige teorier som hevder at celler oppsto fra ingenting.

7747779[/snapback]

 

Nei, det gjør jeg faktisk ikke. Jeg foreslår at du lærer deg norsk før du retter på meg. Jeg håper du forstår at det er forskjell på det norske språket og det engelske, og at man ikke nødvendigvis kan oversette ord som likner på hverandre og betydningen av disse direkte til norsk.

Den norkse ordboka sier i alle fall dette.

Kilde Norsk ordbok

teori' m1 (gr 'det å se på, granske')

1 antakelse som skal beskrive el. forklare (årsakene til) et visst forhold t-en om klimaforandringer / relativitetst-en

2 (framstilling av) grunnsetninger, lover el. regelmessigheter innenfor vitenskap el. kunst, mots praksis sosialismens t- / mekanisk t- / det kan være vanskelig å forene t- og praksis

 

 

Hvis vi igjen ser på ordet antakelse finner vi dette:

 

antakelse el. antagelse m1 formodning, hypotese, teori ifølge denne a-n / mine a-r slo ikke til / a-n om rommets uendelighet

 

Som klart skulle vise at teori og hypotese faktisk er det samme i det norske språk.

 

Hvis vi så ser på ordforklaring 2, fremstilling av grunnsetninger.... osv

 

grunnsetning

~setning

1 i filos, logikk: setning i et deduktivt system som en utleder el. beviser andre utsagn fra, men som ikke selv er avledet el. bevist i systemet, aksiom

2 leveregel, rettesnor, prinsipp

 

 

 

Jeg vil forøvrig du skal være klar over at man kan bevise noe logisk uten at det nødvendigvis er sant, jmf Erasmus Montanus. Dessuten så har vitenskapen, beviselig, tatt feil tidligere - enten forsøkene har vært forfalsket eller at resultatene ikke er entydige, at forskerne ikke ser det fulle bildet av hva de driver med. Det finnes nok av talentløse folk der ute, du må huske at vitenskapsmenn er mennesker og kan gjøre feil.

 

Vitenskapelige fakta forandrer seg støtt og stadig, jeg lurer forresten på når forskerne skal bli enige og ikke krangle seg i mellom. Hvis det er sånn at vitenskapen har svaret, så må vel alle forskere som forsker på et område være enige, men det er de ikke.

[Red Frostraven]

man kan bevise noe logisk uten at det nødvendigvis er sant, jmf Erasmus Montanus.

 

Erasmus Montanus *trodde* at han var vitenskapelig...

Han tok feil.

 

Dessuten så har vitenskapen, beviselig, tatt feil tidligere - enten forsøkene har vært forfalsket eller at resultatene ikke er entydige, at forskerne ikke ser det fulle bildet av hva de driver med. Det finnes nok av talentløse folk der ute, du må huske at vitenskapsmenn er mennesker og kan gjøre feil.

 

Ja og disse blir rettet opp i det *ett* eksperiment blir gjort etter planen og med samme framgangsmåte og går feil.

 

Når det gjelder å ikke se hele bildet, så er dette heller ikke noe problem:

Newton framla en del teorier om tyngdekraft -- selv om han ikke så hele bildet.

All vitenskap som stemmer, er riktig.

1+1=2

Hvis sannheten er at 1 alltid er er resultatet av (0.6+0.7-0.3), så blir ikke "1+1=2" feil, selv om dem som framla teorien ikke så hele bildet.

Hvis 2 alltid er resultatet av ((0.4x2)+1.2), så hadde "1+1=2" vært feil, og man hadde funnet ut av det, og ingen hadde akseptert "1+1=2"

(Dett har ikke med matte å gjøre -- men å lage forenklede bilder og lage teorier som stemmer uten å ta med alle faktorer.)

 

Vitenskapelige fakta forandrer seg støtt og stadig, jeg lurer forresten på når forskerne skal bli enige og ikke krangle seg i mellom. Hvis det er sånn at vitenskapen har svaret, så må vel alle forskere som forsker på et område være enige, men det er de ikke.

7748367[/snapback]

 

Vitenskapelige fakta har ikke forandret seg.

Man visste 500 år før vår tidsregning at jorden var rund.

Det er ingen seriøse vitenskapsmenn som har ment at jorden var flat -- og de som har gjort det har aldri hatt ett eneste fakta på sin side.

Vitenskapelige *fakta* tar ikke feil.

 

"Etablerte sannheter", derimot...

Slik som "jorden og mennesket ble skapt av gud" -- som bare egentlig har blitt rokket ved de siste par tiår, med noen som helst suksess -- til tross for at det ikke finnes en ting som tilsier at det stemmer, samtidig som dusinvis av andre religioner sier deres religion er riktig, med de samme premissene for å bli trodd som kristendommen: INGEN.

Endret 18. januar 2007 av Andre1983

[ATWindsor]

Teori i vitenskapelig kontekst brukes på samme måte på engelsk og norsk.

 

AtW

[JBlack]

Skjønner ikke tankegangen til de som vil ha en så uspesifisert og i forhold til vitenskapens meritter, ubevist teori som ID inn i en vitenskapelig undervisningstime. Det er som sagt per dags dato ikke vitenskap så å undervise dette som vitenskap er jo hinsides enhver logikk. Når det er sagt, så tror jeg på en slags form for Intelligent Design som innebærer et virkemiddel kalt "evolusjon".

7747366[/snapback]

 

 

Nå er ikke jeg noen tilhenger av enten det ene eller det andre, men jeg ser det ikke som overveiende mer sannsynlig at celler oppsto fra ingenting heller. Evolusjonsteorien har ikke noe svar på hvordan celler oppsto og utviklet seg til å bli forskjellige arter, det er derfor det kalles teori og ikke et faktum. Ganske enkelt for at vitenskapen ikke vet hvordan liv oppsto. Snedig at folk forfekter teorier som absolutte sannheter, enten dette gjelder tilhengere av vitenskapen eller religion eller andre kvasivitenskaper:)

7747718[/snapback]

Du blander sammen teori i dagligtale og teori innen vitenskapen.

 

Fra wikipedia: (http://en.wikipedia.org/wiki/Theory)

«In common usage, people often use the word theory to signify a conjecture, an opinion, or a speculation. In this usage, a theory is not necessarily based on facts; in other words, it is not required to be consistent with true descriptions of reality. True descriptions of reality are more reflectively understood as statements that would be true independently of what people think about them.

 

In science, a theory is a proposed description, explanation, or model of the manner of interaction of a set of natural phenomena, capable of predicting future occurrences or observations of the same kind, and capable of being tested through experiment or otherwise falsified through empirical observation. It follows from this that for scientists "theory" and "fact" do not necessarily stand in opposition. For example, it is a fact that an apple dropped on earth has been observed to fall towards the center of the planet, and the theory which explains why the apple behaves so is the current theory of gravitation.»

Min utheving viser at en teori godt kan være fakta.

 

En "usikker spekulasjon" innen vitenskapen kalles en hypotese: (http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothesis)

«... a suggested explanation of a phenomenon or reasoned proposal suggesting a possible correlation between multiple phenomena. The term derives from the ancient Greek, hypotithenai meaning "to put under" or "to suppose". The scientific method requires that one can test a scientific hypothesis. Scientists generally base such hypotheses on previous observations or on extensions of scientific theories.»

 

 

Edit: Det finnes forresten ingen vitenskapelige teorier som hevder at celler oppsto fra ingenting.

7747779[/snapback]

 

Nei, det gjør jeg faktisk ikke. Jeg foreslår at du lærer deg norsk før du retter på meg. Jeg håper du forstår at det er forskjell på det norske språket og det engelske, og at man ikke nødvendigvis kan oversette ord som likner på hverandre og betydningen av disse direkte til norsk.

Den norkse ordboka sier i alle fall dette.

Kilde Norsk ordbok

teori' m1 (gr 'det å se på, granske')

1 antakelse som skal beskrive el. forklare (årsakene til) et visst forhold t-en om klimaforandringer / relativitetst-en

2 (framstilling av) grunnsetninger, lover el. regelmessigheter innenfor vitenskap el. kunst, mots praksis sosialismens t- / mekanisk t- / det kan være vanskelig å forene t- og praksis

7748367[/snapback]

Lover innen vitenskap.

 

Teori har samme betydninger på engelsk og norsk. Ikke at det er relevant i dete hele tatt. Dersom 'the theory of evolution' er bevist. så er også 'evolusjonsteorien' bevist selv om ordet teori skulle ha en litt annen betydning.

 

Jeg vil forøvrig du skal være klar over at man kan bevise noe logisk uten at det nødvendigvis er sant, jmf Erasmus Montanus.

7748367[/snapback]

Hyggelig at du tenker på meg. Men Erasmus Montanus beviste aldri noe logisk. Hans forsøk på logikk var derimot fullstendig feilaktig.

 

Et logisk korrekt bevis vil allti være "sant". Men resultatet blir feil til tross for korrekt logikk derosm man bruker feil premisser. Se for øvrig signaturen min.

 

Dessuten så har vitenskapen, beviselig, tatt feil tidligere - enten forsøkene har vært forfalsket eller at resultatene ikke er entydige, at forskerne ikke ser det fulle bildet av hva de driver med. Det finnes nok av talentløse folk der ute, du må huske at vitenskapsmenn er mennesker og kan gjøre feil.

7748367[/snapback]

Selvsagt, men det betyr ikke at en grundig bevist teori som er alment akseptert, og som ikke har noen konkurrende alternativer ikke er sikker.

 

Vitenskapelige fakta forandrer seg støtt og stadig, jeg lurer forresten på når forskerne skal bli enige og ikke krangle seg i mellom. Hvis det er sånn at vitenskapen har svaret, så må vel alle forskere som forsker på et område være enige, men det er de ikke.

7748367[/snapback]

Nei, fakta forandrer seg ikke støtt og stadig. Fakta forblir fakta. Men teorier kommer, noen forblir, andre forsvinner og blir erstattet av nye teorier.

 

Når det gjelder evolusjonsteorien så finnes ingen andre vitenskapelige alternativ. Den er dessuten grundig støttet av fakta.

[DaEvil1]

Med fare for å virke personlig: Andre, du virker litt bitter på kristendommen i det du skriver.

 

Men uansett, var poenget mitt i forrige post å angi at ingen kan si hva som er absolutte sannheter. Være det Kristne, Muslimer, Buddhister eller Vitenskapsmenn. Grunnen til at jeg sier dette spesielt mot den typen av vitenskapens "forsvarere" er fordi jeg ser det støtt og stadigt slengt imot rligiøse at de er full av slike holdninger. Men det er desverre vitenskapen også i så måte. Ihvertfall hvis diskusjoner jeg har hatt med en del folk som ikke kan akseptere det faktum at vitenskapen faktisk kan være feil er noe å dømme etter.

 

Her sier man:

 

- Vi har testet dette tusenvis av ganger, dermed er det en sannhet!11

 

- Vi har funnet fossiler som viser evolusjonistiske trekk blant alle arter.

 

osv osv osv.

 

Disse argumentene holder vann foreløpig ja. Men hvorfor skal det være så vanskelig å godta at i morgen kan allt være snudd på hodet? Plutselig kommer en gjeng med grønne menn, og sier at de plantet alle beinene for å få seg en god latter, og gir ustridelige vitenskapelige bevis for det. Det er kanskje ingenting som tilsier at det kommer til å skje noe slikt seg med det første, men heller ingenting som tilsier at man komplett kan utelukke det.

[nilox]

Om jeg skulle spekulere i kreasjonistenes motiver vil jeg tro dette er mennesker som tolker bibelen rent bokstavlig og da ser på visse deler av vitenskapen som motsier den som en trussel. En trussel mot deres personlige tro og overbevisning, og en trussel mot kristendommen selv. Hvorfor skulle de ellers velge å gå løs på akkurat evolusjonsteorien?

 

Løsningen blir da å formulere bibelens skapelsesberetning som en tilsynelatende vitenskapelig teori (noe det selvsagt ikke er), gi den et passende vitenskapsklingende navn og dermed prøve å infiltrere vitenskapen innenfra for å rettferdigjøre sitt eget religiøse syn. Da har man kanskje også sluknet alt snev av indre tvil om sin egen religion i prossessen, noe jeg vet må føles godt.

 

Dette blir bare mitt personlige inntrykk, er jeg inne på noe?

[nilox]

Plutselig kommer en gjeng med grønne menn, og sier at de plantet alle beinene for å få seg en god latter, og gir ustridelige vitenskapelige bevis for det. Det er kanskje ingenting som tilsier at det kommer til å skje noe slikt seg med det første, men heller ingenting som tilsier at man komplett kan utelukke det.

7748765[/snapback]

Ingen som komplett utelukker det heller. Det er bare så sinnsykt usannsynlig at det i praksis ikke er vits å holde muligheten for slike grønne menn åpen.

[JBlack]

Med fare for å virke personlig: Andre, du virker litt bitter på kristendommen i det du skriver.

 

Men uansett, var poenget mitt i forrige post å angi at ingen kan si hva som er absolutte sannheter. Være det Kristne, Muslimer, Buddhister eller Vitenskapsmenn. Grunnen til at jeg sier dette spesielt mot den typen av vitenskapens "forsvarere" er fordi jeg ser det støtt og stadigt slengt imot rligiøse at de er full av slike holdninger. Men det er desverre vitenskapen også i så måte. Ihvertfall hvis diskusjoner jeg har hatt med en del folk som ikke kan akseptere det faktum at vitenskapen faktisk kan være feil er noe å dømme etter.

7748765[/snapback]

Du kan ikke sammenligne religiøse påstander med vitenskapelige påstander, da religiøse er påstander uten noen holdepunkt i virkeligheten og vitenskapelige påstander er påstander basert på virkelige observasjoner.

 

Og selv om det stadig dukker opp vitenskapelige teorier som er feil og erstattes av nye, så betyr ikke det at det er sansynlig at dette skal skje med svært veletablerte og grundig dokumenterte vitenskapelige teorier.

 

 

Her sier man:

 

- Vi har testet dette tusenvis av ganger, dermed er det en sannhet!11

 

- Vi har funnet fossiler som viser evolusjonistiske trekk blant alle arter.

 

osv osv osv.

 

Disse argumentene holder vann foreløpig ja. Men hvorfor skal det være så vanskelig å godta at i morgen kan allt være snudd på hodet?

7748765[/snapback]

Fordi vi ikke har noen konkurrerende teorier med grunnlag i virkeligheten å forholde oss til. Alle alternative teorier er basert på menneskelig fantasi, stort sett om overnaturlige supervesen fra andre dimensjoner eller aliens fra ytre rom som ingen har sett noen tegn på at eksisterer.

[Red Frostraven]

Disse argumentene holder vann foreløpig ja. Men hvorfor skal det være så vanskelig å godta at i morgen kan allt være snudd på hodet? Plutselig kommer en gjeng med grønne menn, og sier at de plantet alle beinene for å få seg en god latter, og gir ustridelige vitenskapelige bevis for det. Det er kanskje ingenting som tilsier at det kommer til å skje noe slikt seg med det første, men heller ingenting som tilsier at man komplett kan utelukke det.

7748765[/snapback]

 

At ting blir snudd på hodet er jo vel og bra; vitenskapen måtte snu kristendommen på hodet og riste den ganske kraftig før den begynte å slippe taket fra folk...

*Enda* er det mennesker som tror på gud, mot bedre viten.

 

Og den dagen noe blir snudd på hodet, da er det bare vitenskapen som seirer på nytt -- fordi vi har klart å avsløre nye og ukjente faktorer i puslespillet som er verden.

 

 

Måtte bare...

Endret 18. januar 2007 av Andre1983

[_M@ts_]

Disse argumentene holder vann foreløpig ja. Men hvorfor skal det være så vanskelig å godta at i morgen kan allt være snudd på hodet?

*

Fordi alt ikke vil stå på hodet i morn. Selv om en ting er feil eller at en ting ikke stemmer i vitenskapen betyr ikke alt er feil. Vitenskapen har mangler i enkelte ting. Det er ikke slik at vitenskapen er helt på jordet hvis man finner ut noe nytt.

En Ford T modell kan likevel kjøre selv om den ikke har GPS, ABS, kollisjonsputer og hauvis med elektronikk.

 

Evolusjon går i strid mot bibelen. Hvis evolusjonen hadde stått i bibelen hadde alle kristne akseptert det. Men siden religiøse plukker ut det de ønsker at ting skal være så forsøker de å argumentere imot med alle midler selv om det er i strid mot all logikk.

 

Jeg skjønner heller ikke hvordan du klarer å sammenlikne utopi/fantasi med vitenskap.

Vi hadde enda vært i det 14. århundrede hvis vi hadde forkastet all vitenskap.

Skjønner heller ikke hvorfor det er bedre å tro på absurde ting.

Endret 18. januar 2007 av _M@ts_

[Red Frostraven]

Skjønner heller ikke hvorfor det er bedre å tro på absurde ting.

7750607[/snapback]

 

Hele pensum i kristendom: 2 timer i uken i ett år.

 

Hele pensum i vitenskap: 24 timer i døgnet i 100 år.

En bitteliten gren som matematikk: 2 timer i uken i totalt 15 år, for å komme opp på noen av de høyeste nivåer.

 

Redigert:

 

Å ja... Den ene parten er som en mindre interessant og forkortet versjon av Ringenes Herre -- Bibelen

 

Den andre parten krever mer enn fantasi for å lære.

Endret 18. januar 2007 av Andre1983

[DaEvil1]

Disse argumentene holder vann foreløpig ja. Men hvorfor skal det være så vanskelig å godta at i morgen kan allt være snudd på hodet?

*

Fordi alt ikke vil stå på hodet i morn. Selv om en ting er feil eller at en ting ikke stemmer i vitenskapen betyr ikke alt er feil. Vitenskapen har mangler i enkelte ting. Det er ikke slik at vitenskapen er helt på jordet hvis man finner ut noe nytt.

En Ford T modell kan likevel kjøre selv om den ikke har GPS, ABS, kollisjonsputer og hauvis med elektronikk.

 

Evolusjon går i strid mot bibelen. Hvis evolusjonen hadde stått i bibelen hadde alle kristne akseptert det. Men siden religiøse plukker ut det de ønsker at ting skal være så forsøker de å argumentere imot med alle midler selv om det er i strid mot all logikk.

 

Jeg skjønner heller ikke hvordan du klarer å sammenlikne utopi/fantasi med vitenskap.

Vi hadde enda vært i det 14. århundrede hvis vi hadde forkastet all vitenskap.

Skjønner heller ikke hvorfor det er bedre å tro på absurde ting.

7750607[/snapback]

Du VET aldri. Jeg sier ikke at det kommer til å skje noensinne. Men man bør være såpass ydmyk at man forstår at det som gjelder i dag kan være borte i morgen. Ganske enkelt av det enkle faktum at vi ikke vet alt og alt vi "vet" er sett og observert fra subjektive individer.

 

For all del, ikke forkast vitenskapen og begynn med heksedoktori, men det hadde vært kult om folk kunne innse at de aldri vet være det folk som tror det med tanke på religion, vitenskap eller en hvilken som helst tro.

Endret 19. januar 2007 av Hwoarang

[Keltern]

Vel, vi vet noe! Slikt som at grunnstoffene som ting rundt oss er bygd opp av er de samme i morgen som i dag!

 

Alt kan ikke bli satt på hodet over natten vettu..

 

Men, så flink som gud er, så får han vel til å rote til den periodiske tabellen også.. :!:

[ATWindsor]

Du VET aldri. Jeg sier ikke at det kommer til å skje noensinne. Men man bør være såpass ydmyk at man forstår at det som gjelder i dag kan være borte i morgen. Ganske enkelt av det enkle faktum at vi ikke vet alt og alt vi "vet" er sett og observert fra subjektive individer.

 

For all del, ikke forkast vitenskapen og begynn med heksedoktori, men det hadde vært kult om folk kunne innse at de aldri vet være det folk som tror det med tanke på religion, vitenskap eller en hvilken som helst tro.

7755577[/snapback]

 

Det er riktig at man aldri vet noe 100%, men i dagligtale er det ingen vits å bruke ordet slik, det er et ubruklig ord som ikke kan brukes om noe isåfall. Når folk bruker ordet "vet", så betyr jo det at man med ganske stor sikkerhet kan si at det er riktig.

 

AtW