George W Bush tråden!

[scythe]

dette er min mening da :

Bush blir kåt av å angripe andre land, imens han sitter hjemme og har analsex med hunden sin..

 

 

Mannen er gal da! skjønner ikke hva amerikanerne tenker på engang jeg...

hvis du har nok penger og kontakter i USA kan du gjøre hva som helst... det som suger med det landet... eller nesten alt suger med USA da , kriminalitet , arbeidsløshet osv

[JBlack]

Nå kan jeg vel ta med at en av hans verste dumblines har han selv innrømmet var ødeleggende for hvilket inntrykk som resten av verden fikk for "war on terror". Det var den setningen hvor han tok med Jesus på korstoget mot muslingene. Spør du meg så var ikke den uttalelsen bar "dumb", men bent frem farlig.

 

Så det er ikke så rart at man får lyst til å sjekke hodet til den kroppen.

8001473[/snapback]

Noen slik uttalelse har ikke kommet fra Bush.

 

Det han snakket om var korstog mot terrorisme. Han dro ikke inne Jesus i det hele tatt, men brukte et dagligdags uttrykk som ofte brukes ikke-religiøst, men som desverre har en religiøs bakgrunn og derfor kan misstolkes.

 

Et problem med denne ukritiske Bush-wackinga er mangel på kritikk. Man bruker alt, uansett om det er riktig eller ikke. Så lenge det rammer Bush så er alt annet tilsynelatende helt uviktig.

[Gjest Bruker-95147]

Javel, så korsfarerne kjempet ikke for sin religion.

 

- Dette korstoget, denne krigen mot terrorisme, kommer til å vare en stund, uttalte presidenten kort tid etter terroranslaget mot USA 11. september 2001.

 

Nå angrer han den noe belastede ordbruken.

 

- Jeg sa det én gang og skulle nok ikke brukt det ordet, sa Bush i et intervju med kanalen ABC tirsdag, melder NTB.

 

Det er først og fremt den historiske betydningen av ordet som vekket reaksjoner. Mange forbinder korstogene med de blodige slagene mellom kristne og muslimer i middelalderen.

 

- Jeg mener ikke dette er en religiøs krig. Jeg mener dette er en krig med onde mennesker som er villige til å drepe mennesker i hopetall, sa Bush i intervjuet.

 

 

[JBlack]

PC, det du siterer støtter det jeg sa:

 

1. Bush dro ikke inn Jesus, slik du påsto

2. Ordbruken er belastet fordi den har en religiøs bakgrunn

 

Begge deler har jeg allerede sagt.

[Gjest Bruker-95147]

Korstog assosieres med religion, og Jesus er en viktig del av kristendommen. Derfor mener jeg at han indirekte tok Jesus med på turen.

[JBlack]

Korstog assosieres med religion, og Jesus er en viktig del av kristendommen. Derfor mener jeg at han indirekte tok Jesus med på turen.

8005793[/snapback]

Du kan mene hva du vil, og det er det jeg anser som problemet. Mange er mer opptatt av å finne dritt på Bush, uavhengig av hva som er fakta og ikke. Men i dette tilfelle er fakta nå oppklart. Bush snakket ikke om religion og Jesus, men brukte et uttrykk med bakgrunn fra religion. På samme måte som fotballspillere ikke snakker om vold når de snakker om å slå motstanderen, selv om 'slå' er et uttrykk som har en bakgrunn fra vold.

 

Det er denne totalt ukritiske bruken av hva som helst som kan ramme Bush, uavhengig av om det er reelt, saklig eller riktig, som er så utrolig tåpelig og umoralsk (ref. ovenfor).

[Gjest Bruker-95147]

Bush er dypt religiøs, derfor blir det helt naturlig å assosiere på den måten. Du mener altså at frihet til å mene det man vil er et problem?

Problemet er heller diverse mer eller mindre gjennomtenkte bortforklaringer. Den sammenligningen med fotballspillere synes jeg var passe hysterisk morsom

 

Hvis det var tilatt med maskinpistoler på fotballbanen ville den kanskje passet bedre.

 

Edit: Glemte denne lille lekkerbisknen;

He's a good man.

-- Comment about his dog Barney.  Barbara Walters interview, Dec. 4, 2001

 

Endret 23. februar 2007 av Bruker-95147

[JBlack]

Bush er dypt religiøs, ...

8005833[/snapback]

Jasså, er han det?

 

 

derfor blir det helt naturlig å assosiere på den måten. Du mener altså at frihet til å mene det man vil er et problem?

8005833[/snapback]

Stråmenn liker jeg ikke. De stikker så fælt når du klemmer dem.

 

Problemet er heller diverse mer eller mindre gjennomtenkte bortforklaringer. Den sammenligningen med fotballspillere synes jeg var passe hysterisk morsom

8005833[/snapback]

Sammenligningen er reell. Har du noen saklige argument mot det?

 

Hvis det var tilatt med maskinpistoler på fotballbanen ville den kanskje passet bedre.

8005833[/snapback]

Hva har maskinpistoler med å slå å gjøre?

 

Edit: Glemte denne lille lekkerbisknen;

He's a good man.

-- Comment about his dog Barney.  Barbara Walters interview, Dec. 4, 2001

8005833[/snapback]

Javel. Og du har aldri vært borti folk som omtaler bikja med 'han' eller 'hun' og ord som 'gutt', 'mann' osv?

 

Eller var det noe annet du hengte deg opp i?

Endret 23. februar 2007 av JBlack

[JBlack]

PC, helt ærlig, skjønner du ikke at det er mulig å bruke et uttrykk som 'korstog' uten å legge noe religiøst i det, eller er det bare så veldig veldig viktig å kverrulere?

[Gjest Bruker-95147]

PC, helt ærlig, skjønner du ikke at det er mulig å bruke et uttrykk som 'korstog' uten å legge noe religiøst i det, eller er det bare så veldig veldig viktig å kverrulere?

8005871[/snapback]

 

Nei.

korstog middelaldersk hærtog for å befri Det hellige land fra muslimene // aksjon mot vantro, vranglære, dårlig virksomhet: starte et korstog mot pornografien

 

korstog ~tog 

  1 i middelalderen: hærtog for å befri Det hellige land fra muslimene; krigersk ekspedisjon mot vantro og kjettere og for å utbre den kristne tro 

  2 kamp for en god, viktig sak et k- mot usedeligheten 

 

Korstog er i historisk forstand en serie felttog, de fleste godkjent av paven, som fant sted fra 11. til 13. århundre. De fleste hadde som mål å sikre kristen kontroll over Det hellige land, som var under muslimsk kontroll.

 

I en bredere forstand brukes ofte ordet korstog om enhver krig som utkjempes av religiøse årsaker eller der motsetningene sammenfaller med religiøse skillelinjer, om spesielt aggressive kristne kampanjer omkring spesielle temaer (korsstog mot umoral), og stigmatiserende som karakteristikk særlig av kristnes sterke engasjement i samfunnsspørsmål. På engelsk, særlig amerikansk engelsk, brukes ordet (crusade) om nærmest enhver kampanje (f.eks. mot narkotika).

 

 

Og skulle du sett på maken, jeg er visst ikke alene ...

[JBlack]

«På engelsk, særlig amerikansk engelsk, brukes ordet (crusade) om nærmest enhver kampanje (f.eks. mot narkotika).»

 

Lese det du selv siterer skikkelig kanskje, PC?

 

Edit: Du legger argumentene i fanget på meg.

Endret 23. februar 2007 av JBlack

[Gjest Bruker-95147]

Hvis det var tilatt med maskinpistoler på fotballbanen ville den kanskje passet bedre.

8005833[/snapback]

Hva har maskinpistoler med å slå å gjøre?

 

8005856[/snapback]

 

Hva har en fotballkamp med det som foregår i Irak å gjøre?

 

Jasså, er han det?

 

Yes indeed.

 

Fra fylla til Det hvite hus

George W. Bush slo godt an blant evangeliske og ”født-påny”-kristne da han bekjente:

- Det er bare en grunn til at jeg befinner meg i Det ovale kontor og ikke på en bar. Jeg har funnet troen. Jeg fant Gud!

Dette er noe som appellerer

 

Her stod det skrevet.

 

Stråmenn liker jeg ikke. De stikker så fælt når du klemmer dem.

 

Og dette skrev du. Hvordan skal det tolkes?

Du kan mene hva du vil, og det er det jeg anser som problemet.

 

Javel. Og du har aldri vært borti folk som omtaler bikja med 'han' eller 'hun' og ord som 'gutt', 'mann' osv?

 

Eller var det noe annet du hengte deg opp i?

 

Neida, jeg finner enkelte hundeiere og deres forhold til kjæledyret sitt som like hysterisk morsomme som Bush sine vidunderlige dumblines.

 

"Oh, no, we're not going to have any casualties." —discussing the Iraq war with Christian Coalition founder Pat Robertson, as quoted by Robertson

 

[Gjest Bruker-95147]

«På engelsk, særlig amerikansk engelsk, brukes ordet (crusade) om nærmest enhver kampanje (f.eks. mot narkotika).»

 

Lese det du selv siterer skikkelig kanskje, PC?

 

Edit: Du legger argumentene i fanget på meg.

8005938[/snapback]

 

Nå blir du bare litt billigere for hver gang.

 

Kallet av Gud til president

For vesteuropeere er dette god moralteologi, men det gjør neppe noe inntrykk på amerikanske evangeliske kristne.

De har mer sans for George W. Bushs sterkt personlige beretning om en omvendelse som reddet ham fra en trist skjebne og førte ham til Det hvite hus. Og de er slett ikke så skeptiske som vesteuropeere og amerikanske liberale til George W. Bushs utsagn om at det var Gud som kalte ham til å bli USAs president og som styrer hans beslutninger. Hver arbeidsdag i Det ovale kontor innledes med en bønnestund på kne.

 

Fint å trekke ut en setning, for så og miste helheten totalt, gratulerer

[JBlack]

Hvis det var tilatt med maskinpistoler på fotballbanen ville den kanskje passet bedre.

8005833[/snapback]

Hva har maskinpistoler med å slå å gjøre?

 

8005856[/snapback]

 

Hva har en fotballkamp med det som foregår i Irak å gjøre?

8006022[/snapback]

Ingen ting.

 

Poenget var at uttryket 'slå' motstanderen ikke trenger å involverer mer vold enn uttrykket 'crusade' trenger å innvolvere religion i dagligtale.

 

Og dette skrev du. Hvordan skal det tolkes?

Du kan mene hva du vil, og det er det jeg anser som problemet.

8006022[/snapback]

Det står i den delen du klippet vekk fra det jeg skrev. La meg kopiere det inn tilbake igjen for deg:

 

«Mange er mer opptatt av å finne dritt på Bush, uavhengig av hva som er fakta og ikke.»

 

Javel. Og du har aldri vært borti folk som omtaler bikja med 'han' eller 'hun' og ord som 'gutt', 'mann' osv?

 

Eller var det noe annet du hengte deg opp i?

 

Neida, jeg finner enkelte hundeiere og deres forhold til kjæledyret sitt som like hysterisk morsomme som Bush sine vidunderlige dumblines.

8006022[/snapback]

Ahh... bare generell mangel på toleranse ovenfor mennesker som ikke er som deg altså.

 

"Oh, no, we're not going to have any casualties." —discussing the Iraq war with Christian Coalition founder Pat Robertson, as quoted by Robertson

 

8006022[/snapback]

Sitateter ute av kontekst, snacks for den ignorante hjerne. (Hmm... den har potensiale for å havne i signature. )

[Gjest Bruker-95147]

 

Og dette skrev du. Hvordan skal det tolkes?

Du kan mene hva du vil, og det er det jeg anser som problemet.

8006022[/snapback]

Det står i den delen du klippet vekk fra det jeg skrev. La meg kopiere det inn tilbake igjen for deg:

 

«Mange er mer opptatt av å finne dritt på Bush, uavhengig av hva som er fakta og ikke.»

 

 

8006060[/snapback]

 

I det du er i det hjelpsomme hjørnet, så vil jeg så gjerne gjengjelde den.

 

Hvis setningen var slik: Du kan mene hva du vil. Mange er mer opptatt av å finne dritt på Bush, uavhengig av hva som er fakta og ikke, og det anser jeg som problemet.

 

Nå synes jeg den ble litt klarere. Hva synes du?

 

Poenget var at uttryket 'slå' motstanderen ikke trenger å involverer mer vold enn uttrykket 'crusade' trenger å innvolvere religion i dagligtale.

 

Greit nok, da burde Bush heller ha sagt at han skulle ned å slå Irakerne for at det ikke skulle forbindes med den kristne religion.

 

Ahh... bare generell mangel på toleranse ovenfor mennesker som ikke er som deg altså.

 

Prakteksemplar av stråmann stråmann bukken min.

 

Når ble det at man morer seg over andres særegenheter til at man ikke tolererer noen?

 

Sitateter ute av kontekst, snacks for den ignorante hjerne. (Hmm... den har potensiale for å havne i signature.

 

Du må bare forsyne deg

 

Denne synes jeg er bedre å bruke i signaturen.

"For every fatal shooting, there were roughly three non-fatal shootings. And, folks, this is unacceptable in America. It's just unacceptable. And we're going to do something about it."

[JBlack]

«På engelsk, særlig amerikansk engelsk, brukes ordet (crusade) om nærmest enhver kampanje (f.eks. mot narkotika).»

 

Lese det du selv siterer skikkelig kanskje, PC?

 

Edit: Du legger argumentene i fanget på meg.

8005938[/snapback]

 

Nå blir du bare litt billigere for hver gang.

8006050[/snapback]

 

 

Ref: www.dictionary.com

–noun

1.  (often initial capital letter) any of the military expeditions undertaken by the Christians of Europe in the 11th, 12th, and 13th centuries for the recovery of the Holy Land from the Muslims.

  2.  any war carried on under papal sanction.

  3.  any vigorous, aggressive movement for the defense or advancement of an idea, cause, etc.: a crusade against child abuse. 

  –verb (used without object)

4.  to go on or engage in a crusade.

'Crusade' har en religiøs opprinnelse, men brukes også ofte ikke-religiøst.

 

Kallet av Gud til president

For vesteuropeere er dette god moralteologi, men det gjør neppe noe inntrykk på amerikanske evangeliske kristne.

De har mer sans for George W. Bushs sterkt personlige beretning om en omvendelse som reddet ham fra en trist skjebne og førte ham til Det hvite hus. Og de er slett ikke så skeptiske som vesteuropeere og amerikanske liberale til George W. Bushs utsagn om at det var Gud som kalte ham til å bli USAs president og som styrer hans beslutninger. Hver arbeidsdag i Det ovale kontor innledes med en bønnestund på kne.

 

Fint å trekke ut en setning, for så og miste helheten totalt, gratulerer

8006050[/snapback]

«Being ignorant is not so much a shame as being unwilling to learn.» - Benjamin Franklin

 

Men nå gidder jeg ikke denne diskusjonen mer. Folk tror det de vil tro.

[Gjest Bruker-95147]

«På engelsk, særlig amerikansk engelsk, brukes ordet (crusade) om nærmest enhver kampanje (f.eks. mot narkotika).»

 

Lese det du selv siterer skikkelig kanskje, PC?

 

Edit: Du legger argumentene i fanget på meg.

8005938[/snapback]

 

Nå blir du bare litt billigere for hver gang.

8006050[/snapback]

 

 

Ref: www.dictionary.com

–noun

1.  (often initial capital letter) any of the military expeditions undertaken by the Christians of Europe in the 11th, 12th, and 13th centuries for the recovery of the Holy Land from the Muslims.

  2.  any war carried on under papal sanction.

  3.  any vigorous, aggressive movement for the defense or advancement of an idea, cause, etc.: a crusade against child abuse. 

  –verb (used without object)

4.  to go on or engage in a crusade.

'Crusade' har en religiøs opprinnelse, men brukes også ofte ikke-religiøst.

 

Kallet av Gud til president

For vesteuropeere er dette god moralteologi, men det gjør neppe noe inntrykk på amerikanske evangeliske kristne.

De har mer sans for George W. Bushs sterkt personlige beretning om en omvendelse som reddet ham fra en trist skjebne og førte ham til Det hvite hus. Og de er slett ikke så skeptiske som vesteuropeere og amerikanske liberale til George W. Bushs utsagn om at det var Gud som kalte ham til å bli USAs president og som styrer hans beslutninger. Hver arbeidsdag i Det ovale kontor innledes med en bønnestund på kne.

 

Fint å trekke ut en setning, for så og miste helheten totalt, gratulerer

8006050[/snapback]

«Being ignorant is not so much a shame as being unwilling to learn.» - Benjamin Franklin

 

Men nå gidder jeg ikke denne diskusjonen mer. Folk tror det de vil tro.

8006238[/snapback]

 

På tide med en oppsummering da.

Når man legger sammen bruken av et utrykk som er så sterkt forbundet med religionskriger, slenger på¨toppen den nyfrelste Bush med sine daglige bønnestunder, og til slutt blander inn en ikke ubetydelig del av velgerne som er tildels fundamentalistiske kristne, så ender vi kanskje opp med å være enig med Bush når han i ettertid beklager bruken av ordet.

 

Bruken av visdomsord kan vel like gjerne bli et ypperlig speil ...

[JBlack]

I det du er i det hjelpsomme hjørnet, så vil jeg så gjerne gjengjelde den.

 

Hvis setningen var slik: Du kan mene hva du vil. Mange er mer opptatt av å finne dritt på Bush, uavhengig av hva som er fakta og ikke, og det anser jeg som problemet.

 

Nå synes jeg den ble litt klarere. Hva synes du?

8006167[/snapback]

Ja, nå ble det klarere.

 

Poenget var at uttryket 'slå' motstanderen ikke trenger å involverer mer vold enn uttrykket 'crusade' trenger å innvolvere religion i dagligtale.

 

Greit nok, da burde Bush heller ha sagt at han skulle ned å slå Irakerne for at det ikke skulle forbindes med den kristne religion.

8006167[/snapback]

Ja, det er helt klart at det var et uheldig ordvalg i situasjonen, fordi det kunne misstolkes.

 

 

Ahh... bare generell mangel på toleranse ovenfor mennesker som ikke er som deg altså.

 

Prakteksemplar av stråmann stråmann bukken min.

8006167[/snapback]

Nei, ikke stråmann, en vurdering av holdningen du viste med utsagnet. En stråmann er en logisk feil. Siden det ikke var noe argument mot noe, så er det heller ingen stråmann.

 

I verste fall kan det sees på som et personangrep og hersketeknikk for å undergrave deg. Men jeg synes det er relevant for diskusjonen å vise hvor intollerant overfor andre mennesker slike utsagn er.

 

 

Når ble det at man morer seg over andres særegenheter til at man ikke tolererer noen?

8006167[/snapback]

Å henge ut folk som er annerledes og le av dem har stort sett alltid vært ansett som intollerant. Eller?

 

Sitateter ute av kontekst, snacks for den ignorante hjerne. (Hmm... den har potensiale for å havne i signature.

 

Du må bare forsyne deg

8006167[/snapback]

Forsyne meg? Det var da jeg selv som skrev det.

 

 

 

Denne synes jeg er bedre å bruke i signaturen.

"For every fatal shooting, there were roughly three non-fatal shootings. And, folks, this is unacceptable in America. It's just unacceptable. And we're going to do something about it."

8006167[/snapback]

Hmmm... et sitat tatt ut av sammenheng, og uten kilde....

[JBlack]

På tide med en oppsummering da.

Når man legger sammen bruken av et utrykk som er så sterkt forbundet med religionskriger, slenger på¨toppen den nyfrelste Bush med sine daglige bønnestunder, og til slutt blander inn en ikke ubetydelig del av velgerne som er tildels fundamentalistiske kristne, så ender vi kanskje opp med å være enig med Bush når han i ettertid beklager bruken av ordet.

 

Bruken av visdomsord kan vel like gjerne bli et ypperlig speil ...

8006288[/snapback]

Ta med sammenhengen ordet er brukt i også da. Ordbruken før og etter...

[Gjest Bruker-95147]

Jeg får en snikende følelse at vi på en eller annen merverdig måte har beveget oss fremover i viten. Kan det være voodo?

 

Takker for en tildels meget underholdende formiddagstund

 

"People say, how can I help on this war against terror? How can I fight evil? You can do so by mentoring a child; by going into a shut-in's house and say I love you." —Washington, D.C., Sept. 19, 2002

 

"See, free nations are peaceful nations. Free nations don't attack each other. Free nations don't develop weapons of mass destruction." —Milwaukee, Wis., Oct. 3, 2003

 

"

I trust God speaks through me. Without that, I couldn't do my job." —to a group of Amish he met with privately, July 9, 2004

 

"If this were a dictatorship, it'd be a heck of a lot easier, just so long as I'm the dictator." —Washington, D.C., Dec. 19, 2000

 

"There's an old saying in Tennessee — I know it's in Texas, probably in Tennessee — that says, fool me once, shame on — shame on you. Fool me — you can't get fooled again." —Nashville, Tenn., Sept. 17, 2002

 

 

Man kan ikke hate en mann som sier så mye morsomt

 

Edit: Tull med quotingen, sikkert ikke min feil nei

Endret 23. februar 2007 av Bruker-95147