Tøffere tider for AMD?

[Del]

I motsetning til hva som var tlfelle med "Conroe" har det såvidt meg bekjent ikke vært "lekket" hverken CPU'er eller uofisielle tester av K8L.

Akkurat her virker det som om Intel har overtaket.. med tanke på litt "kreativ" markedsføring.

Tja, før K8 når ikke Intel var like presset, så var de vel ikke akkurat kjent for å være frempå med denne typen "kreativ" markedsføring. Husk at dette antagelig rammet Intel minst like hardt som AMD, iom at de satt med store mengder P4 som måtte prises ned. I det hele tatt rammer priskrigen både AMD og Intel, mens den begunstiger oss forbrukerne på kort sikt. Færre penger til California, billigere CPU'er på deg og meg.

 

En annen ting som forbauser meg er den "klokketro" enkelte har på at K8L vil være så mye bedre enn eksistrende K8-arkitektur.

Like sunn skepsis som da Intel skulle lansere "Conroe" er fraværende ser det ut til.

Nå viste det seg jo at "Conroe" (COre 2 Duo) var akkurat like bra som "reklamen" påsto, så her må man passe litt på "fallhøyden" med tanke på K8L.

Godt poeng. Jeg synes vel å fornemme en ganske sunn skepsis, de færreste slår seg på brystet og påstår at K8L sikkert blir mye bedre enn Core2, de fleste ser ut til å ha et forsiktig håp om at K8L blir ihvertfall like bra. Det er det i grunnen ingen av oss som vet før den kommer. Nå er det jo likevel ikke slik at ytelsen til Core2 er noe stort mysterium, den har blitt studert inngående, ikke minst av en ved navn Agner, så vi vet ganske mye om hvilke faktorer som gjør at den sparker i fra. Nå har AMD signalisert at flere av disse momentene kommer i K8L, så man kan gjøre noen kvalifiserte gjetninger.

 

Når det gjelder reklamen, så var vel den i beste fall i overkant av hva Core2 viste seg å yte.

Forhåpentligvis er K8L så bra at den går forbi Core 2 Duo både i ren ytelse.. og pris vs. ytelse. Det er sundt for konkurransen.

Jeg synes det er betenkelig at AMD har tapt penger. Håper dette ikke blir en trend framover.. da sitter vi til slutt med kun Intel systemer... til langt høyere pris enn det vi betaler nå.

(Mulig jeg svartmaler litt nå.. )

7725126[/snapback]

Tror kanskje det. Jeg hadde vel også inntrykk av at underskuddet skyldtes ATI, men at overskuddet ble betydelig redusert p.g.a. lavere priser. Er det ingen som har tittet på dette?

Endret 15. januar 2007 av Del

[Gjest Slettet+6132]

Enig med "kindings" her.

Det er skummelt dersom Intel klarer å kjøre AMD så hardt på pris som det ser ut som de gjør.

Det er noe som "skurrer" for meg når en så god CPU som X2 3800+ kostet meg nesten 3k for (relativt) kort tid siden. og jeg kjøpte samme (2 stk faktisk) til rett over 1k ikke så lenge etterpå. (Alt er relativt i hardware-bransjen.. her går det fort for tida).

Det at AMD/ATI har slått seg sammnen kan på sikt være strategisk lurt, da to (relativt) små aktører har mer sjanse mot en stor.

Dersom de kan finne på "noe lurt" med tanke på arkitektur CPU/GPU i en kommende arkitektur kan det være noe som snur trenden helt.

 

Edit:

Enig med dine betraktninger også Del..

Endret 15. januar 2007 av Slettet+6132

[Malvado]

Enig med "kindings" her.

Det er skummelt dersom Intel klarer å kjøre AMD så hardt på pris som det ser ut som de gjør.

Det er noe som "skurrer" for meg når en så god CPU som X2 3800+ kostet meg nesten 3k for (relativt) kort tid siden. og jeg kjøpte samme (2 stk faktisk) til rett over 1k ikke så lenge etterpå. (Alt er relativt i hardware-bransjen.. her går det fort for tida).

Det at AMD/ATI har slått seg sammnen kan på sikt være strategisk lurt, da to (relativt) små aktører har mer sjanse mot en stor.

Dersom de kan finne på "noe lurt" med tanke på arkitektur CPU/GPU i en kommende arkitektur kan det være noe som snur trenden helt. 

 

Edit:

Enig med dine betraktninger også Del.. 

7725335[/snapback]

 

Bra innlegg

 

Selv om det ser ganske surt ut for Amd/ati for tiden så må vi ikke glemme at de nå eier kompetanse som faktisk kan bety utrolig mye for kommende cpu'er og ikke minst gpu'er.

Endret 15. januar 2007 av Malvado

[ATWindsor]

Tror kanskje det. Jeg hadde vel også inntrykk av at underskuddet skyldtes ATI, men at overskuddet ble betydelig redusert p.g.a. lavere priser. Er det ingen som har tittet på dette?

7725330[/snapback]

 

Ifølge dailytech er det oppkjøpet som har sørget for underskuddet, uten det hadde det vært overskudd (dog no lavere enn før), og inntjeningen er feks bedre enn den var i 4de kvartal i fjor.

 

AtW

[Bolson]

Men taper AMD penger da. Det virker jo bare osm de ikke har tjent inn for å dekke opp for ATI oppkjøpet.

Men til tross for større volum, tapte AMD penger i det siste kvartalet av 2006. Grunnen er den pågående priskrigen og stadige priskutt. Totale inntekter (ATI ikke medregnet) endte på 1,37 milliarder dollar (8,81 milliarder kroner), noe som fører til at selskapet er ventet å postere et tap per aksje på 0,91 dollar - etter at utgifter til ATI-oppkjøpet er trukket fra.

 

Men det kan jo kanskje regnes som tap, men så vidt jeg har fått med meg har de solgt for mer penger det 4. kvartalet i år sammenlignet med alle andre tidligere år, de har bare hatt en begrenset økning pga. Core 2 og intell.

7724984[/snapback]

Utgiftene her er ikke knyttet til kjøpsprisen på ATI. Utgiftene er engangskostnader knyttet til selve oppkjøpet. Selve oppkjøpet vet vi ikke hvordan virker før regnskapet er konsolidert. Tapet er også eksklusive oppkjøpskostnader, dvs "business as usual".

 

Etter å ha detaljlest må jeg korrigere litt. Ser ut til at AMD får et svakt positivt resultat før engangskostnader knyttet til ATI oppkjøpet regnes med. Blir interessant å se fullt regnskap for både AMD og Intel.

 

Om man selger for mer enn før, er i realiteten uinteressant.

 

... Nå er det ikke ENORME forskjeller mellom AMD og Intel på ytelse, men det virker som om Intel klarer å produsere raskere og billigere CPUer(usikker på om 65nm er den eneste faktoren her) og derfor også utkonkurrere AMD på pris ut i markedet.

 

Det tragiske for AMD er ATI, dersom jeg ikke husker feil, så har også de slitt med underskudd den senere tid. Nå er det vel egentlig ikke ATI og AMD som er sære, da det ikke er uvanlig for selskaper å gå med underskudd i perioder, det er vel heller Intel som er solide på den måten at de har ganske mange bein å stå på i motsetning til AMD og ATI(selv etter at de er slått sammen).

7725295[/snapback]

Trolig er utviklings-, utbyggingskostnad og løpende driftskostnader for en 65 nm og 90 nm produksjonslinje ikke så ulike. Men såvidt meg bekjent er "utilization" for en 65 nm linje en god del høyere, noe som gir lavere enhetskost pr kjerne.

 

At Intel i tillegg har 3 - 4 ganger høyere produksjonsvolum gjør ikke situasjonen hakket bedre.

 

Derfor er vellykket overgang til 65 nm viktigere økonomisk for AMD en K8L. Virker som CPU markedet er klart inne i en fase der kostnadseffektivitet er viktigere økonomisk enn nyutvikling. Ikke at nyutvikling er uinteressant, men markedsvekst kommer i low-end, hvor priselementet er mer sentralt.

 

På kort sikt er ikke ATI positivt for AMD, grunnet ATI sine tydelige problemer. Men strategisk var nok oppkjøpet eneste mulighet for AMD langsiktig.

 

Ut fra synspunkt fra analytikere virker det også som OEM produsenter ikke er helt fornøyd med AMD's planer framover, og vurderer å droppe ut AMD. Link.

 

Som flere andre ser jeg det som viktig at AMD lykkes i å beholde sin posisjon. Jeg tror også de vil klare det, men det er mange utfordringer å løse. F.eks tror jeg ikke AMD tåler å være 1 - 1 1/2 år etter Intel på neste prosess. ATI-delen kan heller ikke ligge 4 - 6 mnd etter nVidia.

Endret 15. januar 2007 av Bolson

[Simen1]

Mens vi snakker K8L, er det lekket ut noen tester / resultater enda?

7725035[/snapback]

Har den hatt tapeout?

7725063[/snapback]

De hadde tapeout den 15. august i fjor. (Kilde)

 

Det ble også kjørt en demo med K8L den 30. november i fjor. Men noen testresultater har jeg ennå ikke sett. Regner med de holder det hemmelig inntil de når modne hastigheter og helst litt nærmere lansering. F.eks utpå vårparten eller forsommeren en gang. (Var det ikke ca 3mnd før lansering av Conroe at de første testene av den dukket opp?) Nå er det ca 6-8 måneder før planlagt lansering av K8L så det er ennå god tid til å være tidlig ute med forhåndstester.

[kindings]

Som flere andre ser jeg det som viktig at AMD lykkes i å beholde sin posisjon. Jeg tror også de vil klare det, men det er mange utfordringer å løse. F.eks tror jeg ikke AMD tåler å være 1 - 1 1/2 år etter Intel på neste prosess. ATI-delen kan heller ikke ligge 4 - 6 mnd etter nVidia.

7725689[/snapback]

Spørsmålet er om de har råd til å følge med både Intel og nVidia, det blir ett hardt løft for AMD som må overbevise investorer om at forskning/utvikling er viktigere enn utbytte. Jeg aner ikke hvor mye det vil koste, men det vil garantert koste flesk å komme i sync med Intel og nVidia og utenom bli der etterpå. Nå er AMD i den heldige situasjonen at de har fått innpass hos Dell, men spørsmålet er jo hvor mye Dell gir for CPUene og hvor stort det faktiske volumet blir. Dvs om Dell har AMD maskiner for "synsskyld" eller om de faktisk går inn for å selge dem til bedrifter og institusjoner. Det blir spennende å se utviklingen, jeg er vel relativt overbevist om at AMD klarer seg bra og at de vil øke markedsandelene på sikt. Jeg er ikke så opptatt av kvartalsmarkedsandeler, da det ofte er x-faktorer som kan spille ett puss der, blant annet nye produkt fra konkurrenter, påvente av nye produkter etc.. Subarus salg i desember er vel kroneksemplet, dvs folk kjøpte i fleng for å slippe avgifthoppet.

[Theo343]

At AMD har tapstall forundrer meg ikke, de har kuttet priser enormt hele siste halvår i 2006. Eks. gikk Opteron165 ned fra rundt 2700,- til 1300,-. X2 4600+ ble lenge kjørt så billig at 4000+ var _mye_ dyrere. I tillegg hadde de store generelle kutt i priser.

 

Samt at oppkjøpet av ATI må ha kostet hardt.

Endret 15. januar 2007 av Theo343

[bOMS]

Det blir spennende å se hva Intel har av tall, men virker som en del av 4Q salget uteble pga. av Vista utsettelser. Så kan jo være det blir bra vårsalg, selv om slik det er i dag så vinner kanskje Intel mest på det og.

[Hagr]

som AMD fan er det veldig synd å høre noe sånt som dette, men jeg tror sterkt på K8L når det gjelder å ta av igjen... Men hver gang intel er litt foran AMD (som de er nå) går jo aksjene til AMD ned, og sterkt opp igjen når AMD f. eks. har lansert en ny struktur som f. eks. K8. Da tror jeg AMD lå å svevde på en rossa sky og ikke helt fulgte med på hva Intel drev med, og når Intels rykter om Conroe var spredt på alle forumer og nettaviser etc. fikk AMD plutselig øynene opp om at de måtte tenke framover og at K8 faktisk ikke var det perfekte arkitekturen for all framtid, men at de også måtte fram med noe nytt.

 

I tillegg kom jo oppkjøpet av ATI på banen og AMD hadde veldig mye å tenke på og mange baller i luften (for å bruke det uttrykket) og det gikk litt sakte...

 

Dette er slik jeg ser det. Kom gjerne med innspill og kommentarer.

 

Harald

[kindings]

At AMD har tapstall forundrer meg ikke, de har kuttet priser enormt hele siste halvår i 2006. Eks. gikk Opteron165 ned fra rundt 2700,- til 1300,-. X2 4600+ ble lenge kjørt så billig at 4000+ var _mye_ dyrere. I tillegg hadde de store generelle kutt i priser.

 

Samt at oppkjøpet av ATI må ha kostet hardt.

7725792[/snapback]

Hadde vært morsomt å se hvor mye det koster å produsere en CPU, de billigste selges jo for ett par hundrelapper, så enten blir endel av CPUene solgt med tap, eller så har de faktisk endel å gå på? Nå er det selvsagt variabelt mht hvilke kostnader som skal dekkes, dvs utover de rene produksjonskostnadene, men jeg tror f.eks ikke at produksjonskostnaden på f.eks en 3600+ og en 5200+ er veldig forskjellige? Så det er sikkert rom for å feilberegne hvilke CPUer man faktisk kommer til å selge, dvs om regnestykket er slik at dersom man selger 1million 3600+ og 250k 5200+ så blir resultatet positivt, men at dersom man selger 2millioner 3600+ og 50k 5200+, så har man ett negativt resultat? Kanskje derfor det er viktig å være best på ytelse? Dvs at man får solgt mye større andel dyrere CPUer enn om man bare f.eks er best på pris/ytelse...

Endret 15. januar 2007 av kindings

[Bolson]

kindings: Ja det skulle være svært interessant. Men trolig er direkte produksjonrelaterte kostnader svært lave, mens indirekte kostnader er høye (tildels svært høye). Forundrer meg ikke om direkte kostnader ligger på nivået ned mot 200 kr pr CPU.

 

Men jeg tror også at det totale kostnadsbilde er komplisert, og at ligge foran på mest kostnadseffektive produksjonsprosesser er vel så viktig som være best på pris/ytelse.

 

Direkte produksjonskostnader er nok ikke særlig ulike på de ulike CPU-er.

 

Uten at jeg kjenner til detaljer regner jeg med at indirekte kostnader for en 65 nm linje, og en 90 nm linje teoretisk ikke er så ulike, men antall produserte enheter fort kan være 30 % høyere på 65 nm linje. Og det slår fort ut i regnskapet.

 

Analytikere peker i alle fall på AMD sin sene overgang til 65 nm som negativt for selskapet.

[kindings]

Ja, det er ganske klart at bildet må være rimelig komplisert, ellers burde det vært enkelt å beregne hvor mye hver CPU skulle selges for.

 

Det er jo heller ikke bare å øke kapasiteten med 30% dersom det ikke er nødvendig, ledig produksjonskapasitet/overproduksjon koster jo også.

[efikkan]

At økonomien er og blir tøffere for AMD hadde jeg regnet med, siden Intel har ytelsetronen.

 

Hvor god "K8L" blir vet jeg ikke før jeg har sett tester, men utifra artikler jeg har lest om endringene, så virker det lovende. K8 har en del ulemper som hindrer bedre ytelse, og de skal altså utbedres, i tillegg til mye annet. Jeg synest at AMD bør få de nye cpuene raskest mulig på markedet, så de ikke taper markedsandeler.

 

For meg er det egentlig uvesentlig om det er Intel/AMD/ATI/nVidia eller annet når jeg skal kjøpe et produkt. Men siden AMD er betydelig mindre enn Intel, så er det en fordel for konkurransen at de ligger litt fremfor i ytelse, både med tanke på pris og med tanke på utvikling.

 

At AMD har tapstall forundrer meg ikke, de har kuttet priser enormt hele siste halvår i 2006. Eks. gikk Opteron165 ned fra rundt 2700,- til 1300,-. X2 4600+ ble lenge kjørt så billig at 4000+ var _mye_ dyrere. I tillegg hadde de store generelle kutt i priser.

 

Samt at oppkjøpet av ATI må ha kostet hardt.

7725792[/snapback]

Hadde vært morsomt å se hvor mye det koster å produsere en CPU, de billigste selges jo for ett par hundrelapper, så enten blir endel av CPUene solgt med tap, eller så har de faktisk endel å gå på? Nå er det selvsagt variabelt mht hvilke kostnader som skal dekkes, dvs utover de rene produksjonskostnadene, men jeg tror f.eks ikke at produksjonskostnaden på f.eks en 3600+ og en 5200+ er veldig forskjellige? Så det er sikkert rom for å feilberegne hvilke CPUer man faktisk kommer til å selge, dvs om regnestykket er slik at dersom man selger 1million 3600+ og 250k 5200+ så blir resultatet positivt, men at dersom man selger 2millioner 3600+ og 50k 5200+, så har man ett negativt resultat? Kanskje derfor det er viktig å være best på ytelse? Dvs at man får solgt mye større andel dyrere CPUer enn om man bare f.eks er best på pris/ytelse...

7725986[/snapback]

Det er nok ganske nær sannheten, men de virkelige tallene kunne vært riktig spennende. Og som du sikkert vet så variérer det hvor god hver enkelt kjerne fra en wafer blir. Produksjonskostnadene av hver kjerne i én serie er nok identisk, men det er mulig at det er noen minimale forskjeller i elektronikken rundt. Hvis du tar utgangspunkt i alle utgiftene til AMD delt på hver cpu, så selges nok de billigere modellene helt klart med en del i underskudd. Men sånn må det nesten være, om prisene skal være fornuftige.

[Dragavon]

For ett års tid siden så leste eg ett sted at AMD's produksjonskostnad på X2 var ca 250kr per boxed prosessor.

[rener]

Analytikere peker i alle fall på AMD sin sene overgang til 65 nm som negativt for selskapet.

Når AMD først lanserte 90nm var ikke de relativt like sene som nå i forhold til Intel?

Såvidt jeg har skjønt er det ikke alltid like viktig å vere først, så har fortsatt ett håp om at AMD vet hva de gjør

Endret 15. januar 2007 av rener

[Bolson]

Analytikere peker i alle fall på AMD sin sene overgang til 65 nm som negativt for selskapet.

Når AMD først lanserte 90nm var ikke de relativt like sene som nå i forhold til Intel?

Såvidt jeg har skjønt er det ikke alltid like viktig å vere først, så har fortsatt ett håp om at AMD vet hva de gjør

7727543[/snapback]

Det er en betydelig forskjell fra overgangen fra 130 nm til 90 nm og i dag. Intel brukte i liten grad fordeler i produksjonsprosess til å konkurrere på pris. Noe det klart ser ut til at de gjør i dag.

 

Ettertiden vil være den eneste som kan svare på om AMD har gjort noen uheldige beslutninger de siste årene. Jeg er ikke i tvil om at de burde ha fremskyndet overgangen til 65 nm.

 

Spørsmålet om å være "first mover" eller "follower" har intet enkelt svar. Eneste er at som "follower" bør man ikke være for langt bak. Og desto fortere utviklingen går, desto kortere må avstanden være.

[Del]

Kan se ut som om prosessgapet mellom AMD og Intel bare øker. Mulig at innføringen av SOI må ta noe av skylden for dette. Såvidt jeg har forstått er dette de forskjellige tidspunktene:

 

180nm

Intel: juni 1999 (mobile Pentium II)

AMD: november 1999 (Aluminum), juni 2000 (Copper)

 

130nm

Intel: juli 2001 (Pentium III M) link

AMD: april 2002 (mobile Thouroughbred) link, april 2003 (SOI)

 

90nm

Intel: februar 2004

AMD: august 2004 (A64, 2.4GHz 1MB cache, S754)

 

65nm

Intel: desember 2005 (955 P4 3.46GHz)

AMD: desember 2006 (A64 X2 EE)

Endret 15. januar 2007 av Del

[efikkan]

Kan se ut som om prosessgapet mellom AMD og Intel bare øker. Mulig at innføringen av SOI må ta noe av skylden for dette. Såvidt jeg har forstått er dette de forskjellige tidspunktene:

 

180nm

Intel: juni 1999 (mobile Pentium II)

AMD: november 1999 (Aluminum), juni 2000 (Copper)

 

130nm

Intel: juli 2001 (Pentium III M) link

AMD: april 2002 (mobile Thouroughbred) link, april 2003 (SOI)

 

90nm

Intel: februar 2004

AMD: august 2004 (A64, 2.4GHz 1MB cache, S754)

 

65nm

Intel: desember 2005 (955 P4 3.46GHz)

AMD: desember 2006 (A64 X2 EE)

7728214[/snapback]

Overgangen til ny type wafere har vel også noe av skylden. Rykter har sagt at overgangen til 45nm vil gå raskere for AMD. Jeg håper det stemmer for AMDs skylf. De har også et samarbeid med IBM.

[L4r5]

Når er forresten K8L forventet alment tilgjengelig?