Om det å mobbe tjukke mennesker

[guardianpegasus]

Hvorfor var ikke et fedme et problem i 1957?

 

Det fantes nesten ikke mat som var bevisst overlastet med sukker, mettet fett og transfett, e-stoffer, salt, herdet og hydrogenerte stoffer, nettopp for å gjøre folk avhengige.

 

Du skylder din egen og menneskehetens eksistens til forfedrene av mennesker som i dag er tykke, Øyvind.

 

Mat er det eneste dopet det er umulig å unngå. Selvfølgelig blir mange da avhengige, særlig når de som lager maten for lov å putte i nesten hva de vil.

[Olsenhower]

Okei, i mine øyne er skattlegging av en vare som ingen MÅ ha, og som kan bidra til å redusere et forbruk av brus som er unødvendig høyt. Det er ingen som blir fattige av en avgiftsøkning på brus, de fleste vil knapt merke det. Dessuten, dersom man har et så høyt forbruk at dette gjør store utslag på husholdningsbudsjettet, er det kanskje greit å revurdere inntaket av den grunn.

8396485[/snapback]

 

Da kan vi faktisk ikke komme lenger fra hverandre politisk på akkurat dette området. Det skal nesten godt gjøres.

Ikke at det gjør meg opprørt av den grunn, bare en kuriositet.

 

Igjen; det er ikke pengesummen. Det er prinsippet.

Jeg er lei av å lese meg selv skrive den setningen nå.

[guardianpegasus]

Ironien ligger jo i at mennesker som er tynne i dag. Modeller, TV stjerner, filmstjerner, folk hele samfunnet ser opp til som skjønnhetsikoner, knapt ville overlevd for ikke så mange tusen år siden.

[Dotten]

Hvorfor var ikke et fedme et problem i 1957?

Hadde vi andre gener da?

8396524[/snapback]

 

Mindre velstand, kortere levetid og ikke minst det at teknologiske fremskritt, som på mange måter kommer som følge av latskap (man ønsker å gjøre ting enklere og mindre fysisk) så forklarer man fort dette. Leser i dag om barn (!) som har samme plager som eldre. Fordi man ikke beveger seg nok.

 

Er det noe som burde skattlegges mer så er det vel Playstation og co. Eller nettforbruket. Tenk alle feitingene som sitter på forumet fremfor å gå seg en tur. Jeg tror faktisk vi bør innføre SMS registrering som medfører at alle overvektige må betale for å benytte forumet. Og PS3 må selvfølgelig bli dyrere for alle som har noen ekstra kilo.

 

I tillegg kan vi også innføre forbud mot å se mer enn en film i uken, øke avgiftene på den fetende ølen og nekte folk å sitte mer enn 10 minutt ved baren før man tvinger dem ut på dansegulvet. Jeg ser det for meg, alle tiltakene vi kan påtvinge de fete. Bring it on!

 

Frihet under ansvar, fysj for noe tull.

[Pricks]

Det mest ironiske i mine øyne er når folk med klare helseproblemer fortsatt velger å fore kroppen med dritt ved at de bare bytter ut vanlig Cola med Cola Light el.

Hva er problemet med det?

 

At aspartam og lignende stoffer ikke er sunne er en ting, men de er ikke helseskadelige/farlige i små mengder.

 

 

Det fantes nesten ikke mat som var bevisst overlastet med sukker, mettet fett og transfett, e-stoffer, salt, herdet og hydrogenerte stoffer, nettopp for å gjøre folk avhengige.

Da er det altså "bare" å legge om kostholdet altså?

[guardianpegasus]

Da er det altså "bare" å legge om kostholdet altså?

 

Jepp. Det er utrolig at matindustrien, som er det viktigste vi putter i kroppen vår hver dag, nesten er uregulert med henhold til ingredienser.

[hennanhennan]

Da er det altså "bare" å legge om kostholdet altså?

 

Jepp. Det er utrolig at matindustrien, som er det viktigste vi putter i kroppen vår hver dag, nesten er uregulert med henhold til ingredienser.

8399858[/snapback]

 

dere holder dere ikke til temeat. dere begynner å diskutere "hvorfor" folk blir overvektige

[Vice]

Det mest ironiske i mine øyne er når folk med klare helseproblemer fortsatt velger å fore kroppen med dritt ved at de bare bytter ut vanlig Cola med Cola Light el.

Hva er problemet med det?

 

At aspartam og lignende stoffer ikke er sunne er en ting, men de er ikke helseskadelige/farlige i små mengder.

At de ikke er skadelige i små mengder er godt mulig. Det er ikke sukker heller.

Problemet er også at dette er relativt nye stoffer så de langsiktige virkningene er lite kartlagt.

Hva er poenget med å bytte ut noe som definitivt ikke er skadelig i små mengder med noe som potensielt faktisk kan være skadelig? Må man absolutt stappe i seg mest mulig dritt når det faktisk finnes sunne alternativer?

 

Edit: Ellers er jeg enig i at vi begynner å flyte litt offtopic her i tråden..

Endret 16. april 2007 av Vice

[NitRam Den Gale]

Kanskje det ikke er så inmari rart at vi blir litt off topic når hovedtemaet var at man skal mobbe tjukke mennesker bare fordi noen føler seg tråkket på fordi de røyker (og føler de blir mobbet for det)... Hva med å slutte å røyke da? Tenkt på det noen gang kanskje? Hvis det "bare er å legge om kostholdet" så er det vel "bare å slutte å røyke" er det ikke? Jeg beklager hvis noen føler seg truffet akkurat nå men dette begynner fakta meg å bli litt for tåpelig!

[Tumbleweed]

Av en eller annen grunn får denne tråden meg til å tenke i banen "übermensch -untermensch" Tolker man trådstarter helt bokstavelig er det mye i argumentasjonen som minner om utilslørt forakt for mennesker som ikke holder en viss definert standard. Smått skummelt faktisk, uansett hvilke tilsynelatende "samfunnsnyttige" argumenter han kommer med. Minner meg om fanatismen til en nyfrelst ikke-røyker, eller en born-again christian.

 

Så må man selvsagt ta høyde for at trådstarter er en liten luring som bevisst poster kontroverser, og deretter måler selvet sitt ut fra hvor mange tilbakemeldinger han får. (denne inkludert, dessverre)

[WarpX]

Minner meg om fanatismen til en nyfrelst ikke-røyker, eller en born-again christian.

Tror det var sånn at han tok av noen kilo. Mener det var det jeg leste før jeg trøkka på ignore-knappen.

 

Det er forøvrig et føkkings mirakel at denne tråden ikke er stengt for lenge sida, så mye avfall han har skrevet her.

Endret 17. april 2007 av WarpX

[Olsenhower]

Av en eller annen grunn får denne tråden meg til å tenke i banen "übermensch -untermensch" Tolker man trådstarter helt bokstavelig er det mye i argumentasjonen som minner om utilslørt forakt for mennesker som ikke holder en viss definert standard. Smått skummelt faktisk, uansett hvilke tilsynelatende "samfunnsnyttige" argumenter han kommer med. Minner meg om fanatismen til en nyfrelst ikke-røyker, eller en born-again christian.

 

Så må man selvsagt ta høyde for at trådstarter er en liten luring som bevisst poster kontroverser, og deretter måler selvet sitt ut fra hvor mange tilbakemeldinger han får. (denne inkludert, dessverre)

8402484[/snapback]

 

Jeg kunne ikke sagt det bedre selv.

Personlig skiter jeg i fedmeproblemet i verden. Grunnen til at jeg lar meg nedverdige til å skrive i denne tråden er ut av provokasjon fra trådstarter.

[ATWindsor]

Det mest ironiske i mine øyne er når folk med klare helseproblemer fortsatt velger å fore kroppen med dritt ved at de bare bytter ut vanlig Cola med Cola Light el.

Hva er problemet med det?

 

At aspartam og lignende stoffer ikke er sunne er en ting, men de er ikke helseskadelige/farlige i små mengder.

At de ikke er skadelige i små mengder er godt mulig. Det er ikke sukker heller.

Problemet er også at dette er relativt nye stoffer så de langsiktige virkningene er lite kartlagt.

Hva er poenget med å bytte ut noe som definitivt ikke er skadelig i små mengder med noe som potensielt faktisk kan være skadelig? Må man absolutt stappe i seg mest mulig dritt når det faktisk finnes sunne alternativer?

 

Edit: Ellers er jeg enig i at vi begynner å flyte litt offtopic her i tråden..

8400401[/snapback]

 

Aspartam er forsket mye på, mer en mye annet vi kjører i oss, og antar at er sunt. Vi vet antaklig mer om de langsiktige virkningene av aspartam en feks epler.

 

AtW

[Vice]

Aspartam er forsket mye på, mer en mye annet vi kjører i oss, og antar at er sunt. Vi vet antaklig mer om de langsiktige virkningene av aspartam en feks epler.

 

AtW

8402890[/snapback]

At man vet mer om langsiktig virkninger av Aspartam enn om Epler tviler jeg sterkt på. Riktignok er vel aspartam et av de aller eldste av disse kunstige søtningskjemikaliene, men til tross så har de ikke vært på markedet lenger en drøyt 25år. (Hvor lenge de feks. har vært i Norge aner jeg ikke). Det finnes også uenighet om stoffenes egenskaper. Et interessant sitat fant jeg her: (http://www.woman24.no/vekt_og_kosthold/article31974.ece)

At sterke krefter er inne i bildet bevises godt gjennom, Dr. Ralph Walton fra Northeastern Ohio University, som gikk igjennom 164 medisinske studier, der 90 var utført av personer uten tilknytning til industrien, mens de 74 andre var sponset av ulike firmaer tilknyttet industrien rundt aspartam. Ingen av de sponsete studiene fant noe negativt med aspartam, mens 83 av 90 (92 prosent) av de usponsete studiene viste en eller flere bivirkninger med aspartam.

 

Det er også holdepunkter for å hevde at aspartam kan være en årsak til andre bivirkninger, alt fra kreftsvulster i hjernen, ulike forstyrrelser på signalstoffer i hjernen/sentralnervesystemet, forverre psykiske ubalanser/lidelser og fødselskader. Mindre dokumenterte bivirkninger, men verdt å nevne på grunn av blant annet kliniske erfaringer fra dyktige leger og terapeuter, er økt sjanse for hodepine, fibromyalgi, MS, lupus, leddsmerter, nedsatt syn og hukommelse, kramper, panikkangst, epilepsi og hjerneblødning.

(Høres hakket verre ut enn epler spør du meg)

Endret 17. april 2007 av Vice

[HilRam]

Hvorfor var ikke et fedme et problem i 1957?

Hadde vi andre gener da?

8396524[/snapback]

 

Mindre velstand, kortere levetid og ikke minst det at teknologiske fremskritt, som på mange måter kommer som følge av latskap (man ønsker å gjøre ting enklere og mindre fysisk) så forklarer man fort dette. Leser i dag om barn (!) som har samme plager som eldre. Fordi man ikke beveger seg nok.

 

Er det noe som burde skattlegges mer så er det vel Playstation og co. Eller nettforbruket. Tenk alle feitingene som sitter på forumet fremfor å gå seg en tur. Jeg tror faktisk vi bør innføre SMS registrering som medfører at alle overvektige må betale for å benytte forumet. Og PS3 må selvfølgelig bli dyrere for alle som har noen ekstra kilo.

 

I tillegg kan vi også innføre forbud mot å se mer enn en film i uken, øke avgiftene på den fetende ølen og nekte folk å sitte mer enn 10 minutt ved baren før man tvinger dem ut på dansegulvet. Jeg ser det for meg, alle tiltakene vi kan påtvinge de fete. Bring it on!

 

Frihet under ansvar, fysj for noe tull.

8399191[/snapback]

Elsker deg for evig! (Evt. til neste gang våre meninger krysser hverandre )

[Vice]

Er det noe som burde skattlegges mer så er det vel Playstation og co. Eller

8399191[/snapback]

For å si det slik: Jeg tror også spillkonsollene er minst like skyldige i dårlig helse og de medfølgende problemer mindre og mindre fysisk aktivitet medfører...

[ATWindsor]

Aspartam er forsket mye på, mer en mye annet vi kjører i oss, og antar at er sunt. Vi vet antaklig mer om de langsiktige virkningene av aspartam en feks epler.

 

AtW

8402890[/snapback]

At man vet mer om langsiktig virkninger av Aspartam enn om Epler tviler jeg sterkt på. Riktignok er vel aspartam et av de aller eldste av disse kunstige søtningskjemikaliene, men til tross så har de ikke vært på markedet lenger en drøyt 25år. (Hvor lenge de feks. har vært i Norge aner jeg ikke). Det finnes også uenighet om stoffenes egenskaper. Et interessant sitat fant jeg her: (http://www.woman24.no/vekt_og_kosthold/article31974.ece)

At sterke krefter er inne i bildet bevises godt gjennom, Dr. Ralph Walton fra Northeastern Ohio University, som gikk igjennom 164 medisinske studier, der 90 var utført av personer uten tilknytning til industrien, mens de 74 andre var sponset av ulike firmaer tilknyttet industrien rundt aspartam. Ingen av de sponsete studiene fant noe negativt med aspartam, mens 83 av 90 (92 prosent) av de usponsete studiene viste en eller flere bivirkninger med aspartam.

 

Det er også holdepunkter for å hevde at aspartam kan være en årsak til andre bivirkninger, alt fra kreftsvulster i hjernen, ulike forstyrrelser på signalstoffer i hjernen/sentralnervesystemet, forverre psykiske ubalanser/lidelser og fødselskader. Mindre dokumenterte bivirkninger, men verdt å nevne på grunn av blant annet kliniske erfaringer fra dyktige leger og terapeuter, er økt sjanse for hodepine, fibromyalgi, MS, lupus, leddsmerter, nedsatt syn og hukommelse, kramper, panikkangst, epilepsi og hjerneblødning.

(Høres hakket verre ut enn epler spør du meg)

8403235[/snapback]

 

Hva vet du om hva epler gjør? Hvordan vet du at epler ikke øker sannsynligheten for kreft? Jevnt over blir det undersøkt mindre på godt kjente naturlige produkter, fordi man antar at de ihvertfall ikke er veldig farlige (noe aspartam heller neppe er). At et useriøst kvinneblad har en fyr som forfekter urkost skrive en artikkel uten referanser gjør meg ikke akkurat overbevist. Du kan lese litt om det her, med endel påfølgende lenker:

 

http://www.snopes.com/medical/toxins/aspartame.asp

 

AtW

[Barely dead]

Er det noe som burde skattlegges mer så er det vel Playstation og co. Eller

8399191[/snapback]

For å si det slik: Jeg tror også spillkonsollene er minst like skyldige i dårlig helse og de medfølgende problemer mindre og mindre fysisk aktivitet medfører...

8403521[/snapback]

er nok foreldre & co sin skyld.

[Vice]

Hva vet du om hva epler gjør? Hvordan vet du at epler ikke øker sannsynligheten for kreft? Jevnt over blir det undersøkt mindre på godt kjente naturlige produkter, fordi man antar at de ihvertfall ikke er veldig farlige (noe aspartam heller neppe er). At et useriøst kvinneblad har en fyr som forfekter urkost skrive en artikkel uten referanser gjør meg ikke akkurat overbevist. Du kan lese litt om det her, med endel påfølgende lenker:

 

http://www.snopes.com/medical/toxins/aspartame.asp

 

AtW

8404058[/snapback]

Som jeg skrev tom. aspartam er et realtivt nytt produkt sammenlignet med epler. At man ikke undersøker produkter som har vært en kjent matkilde i årtusener, kontra nye kjemisk fremstile kunstige søtstoff synes jeg er en 100% riktig prioritering.

Om aspartam kjenner vi ikke engang 30års virkning fra. Aspartam er, som også nevnt, ei heller det eneste kjemikaliet som blir brukt som sukker substitutt. Det finnes flere nyere stoffer som heller ikke er undersøkt i like stor grad som Aspartam. Ofte inneholder også sukkerfrie produkter en herlig cocktail av blandede søtstoffer.(Cola Zero er vel en av verstingene jeg har sett).

At de finnes positive undersøkelser for Aspartam er sant, men dessverre finnes det også negative undersøkelser. Det jeg finner svært betenkelig er at alle de positive undersøkelsene i denne rapporten: http://www.dorway.com/peerrev.html er sponset av organisjoner med interesser i søtstoffer.

Og som jeg da også sa: Hvorfor må man absolutt dytte kroppen sin full av kjemikalier når det finnes alternativer som er 100% trygge?

[ATWindsor]

Hva vet du om hva epler gjør? Hvordan vet du at epler ikke øker sannsynligheten for kreft? Jevnt over blir det undersøkt mindre på godt kjente naturlige produkter, fordi man antar at de ihvertfall ikke er veldig farlige (noe aspartam heller neppe er). At et useriøst kvinneblad har en fyr som forfekter urkost skrive en artikkel uten referanser gjør meg ikke akkurat overbevist. Du kan lese litt om det her, med endel påfølgende lenker:

 

http://www.snopes.com/medical/toxins/aspartame.asp

 

AtW

8404058[/snapback]

Som jeg skrev tom. aspartam er et realtivt nytt produkt sammenlignet med epler. At man ikke undersøker produkter som har vært en kjent matkilde i årtusener, kontra nye kjemisk fremstile kunstige søtstoff synes jeg er en 100% riktig prioritering.

Om aspartam kjenner vi ikke engang 30års virkning fra. Aspartam er, som også nevnt, ei heller det eneste kjemikaliet som blir brukt som sukker substitutt. Det finnes flere nyere stoffer som heller ikke er undersøkt i like stor grad som Aspartam. Ofte inneholder også sukkerfrie produkter en herlig cocktail av blandede søtstoffer.(Cola Zero er vel en av verstingene jeg har sett).

At de finnes positive undersøkelser for Aspartam er sant, men dessverre finnes det også negative undersøkelser. Det jeg finner svært betenkelig er at alle de positive undersøkelsene i denne rapporten: http://www.dorway.com/peerrev.html er sponset av organisjoner med interesser i søtstoffer.

Og som jeg da også sa: Hvorfor må man absolutt dytte kroppen sin full av kjemikalier når det finnes alternativer som er 100% trygge?

8404313[/snapback]

 

Jeg er enig i at det er en god prioritering, men det hindrer ikke det faktumet at uten kontrollerte studier vet man heller ikke om epler er trygge, kanskje øker epler kreftfaren, hvordan vet vi at den ikke gjør det? De fleste negative studiene jeg har sett er av typen "om vi gir mus 1000 ganger en vanlig dose får de problemer", eller med tilsvarende ekstreme doser, har du andre med litt mer normale doser, så tar jeg gjerne imot tips. (forøvrig er ikke alle de positive sponset av industrien i lenken du gir).

 

Hvilke søningsalternativer mener du er "100% trygge"?

 

AtW