Dommedag er nær

[L4r5]

Verden trues fortsatt av et kjernefysisk ragnarok, og trusselen øker. Den såkalte dommedagsklokken flyttes kommende onsdag fram til sju minutter før midnatt.

 

Nærmere midnattspunktet - tidspunktet da en atomkrig er uunngåelig - har ikke klokken vært siden den kalde krigen tok slutt. Irans og Nord-Koreas kjernefysiske virksomhet har bidratt til at klokken igjen må flyttes fram, mener vitenskapsfolk.

 

- Verden har gått inn i sin andre atomalder, en epoke som preges av alvorlige trusler. De globale klimaendringene fører til krav om utbygging av kjernekraft som kan øke faren for spredning av atomvåpen, heter det i nyhetsbrevet Bulletin of the Atomic Scientists.

 

Dommedagsklokken ble opprettet i 1945 av vitenskapsfolk som hadde bidratt til utvikling av de første atomvåpnene. De var dypt bekymret over at slike våpen kunne utløse en uopprettelig global katastrofe.

 

I 1953, da USA og Sovjetunionen begge hadde prøvesprengt hydrogenbomber, ble klokken flyttet fram til to minutter før midnatt. I 1972, da de to supermaktene undertegnet nedrustningsavtalene SALT og ABM, ble den flyttet tilbake til 12 minutter før nullpunktet.

Personlig tror jeg det er en overdrivelse

Endret 14. januar 2007 av L4r5

[Thorsen]

Vel den har jo siden klokken ble startet aldri vært lengre vekke enn 12 minutter heller.

 

Vil si man gjør dårligbruk av en skala, hvis man bare bruker de 12 siste minuttene av 24 tilgjengelige timer.

[Gjest member-101642]

Tror det er en liten overdrivelse, jah

[AlleDager]

Han fyren som driver klokken har fått fredsprisen da

 

[Republic3D]

Alle tror det er en overdrivelse helt til det smeller.

[Sponis]

Jeg lurer egentlig litt på hvordan dere så fort kan kalle dette en overdrivelse. Det er snakk om utregninger utført av erfarne og annerkjente forskere og samfunnsvitere i verdensklasssen. Dere burde hvertfall komme opp med noen argumenter før der kaller det overdrivelse.

Endret 14. januar 2007 av Goz

[Thorsen]

Joda men er et enkelt atomangrep mot iran nødvendigvis et ragnarok.

 

Eller hva om Nord Korea skulle bestemme seg for å bombe USA, man ville sannsynligvis ikke sett andre gjengjeldser enn et angrep tilbake mot Nord Korea.

 

Forskjellen mellom den kalde krigen og i dag er at under den kalde krigen var verden delt i 2 nærmest like store deler. Alstå ble en USA venn bombet, ville en Sovjet venn bli bombet osv. Men hvis Iran bomber Israel og USA/Israel igjen bomber Iran så stopper det jo egentlig opp der. Tviler sterkt på at andre Atommakter kommer til å sende sine våpen mot mer eller mindre tilfeldige mål bare pga en isolert sak i midtøsten/ Nord Korea.

Endret 14. januar 2007 av Thorsen

[L4r5]

Jeg lurer egentlig litt på hvordan dere så fort kan kalle dette en overdrivelse. Det er snakk om utregninger utført av erfarne og annerkjente forskere i verdensklasssen. Dere burde hvertfall komme opp med noen argumenter før der kaller det overdrivelse.

7718293[/snapback]

Jeg tror det er en overdrivelse fordi det er ingen mulighet til å forutsi fremtiden. Ergo ingen mulighet til å kvalitetsikre denne utregningen av dommedag... Derimot mener jeg det er en veldig god og effektiv måte å heve den generelle befolknings årvåkenhet på spørsmål som angår atomsikkerhet.

[AlleDager]

Visste jeg ikke skulle ha flyttet fra den gamle blokka, der hadde vi bomberom og greier.

Kunne bare ha tatt meg en tur dit når alarmen hadde gått. Så kunne jeg spasert elegant ut igjen 1 måned senere og gjort det jeg hadde følt for.

[Sponis]

Jeg tror det er en overdrivelse fordi det er ingen mulighet til å forutsi fremtiden. Ergo ingen mulighet til å kvalitetsikre denne utregningen av dommedag... Derimot mener jeg det er en veldig god og effektiv måte å heve den generelle befolknings årvåkenhet på spørsmål som angår atomsikkerhet.

7718313[/snapback]

 

 

Det faktum at man ikke kan forutsi fremtiden er da ikke et bevis på at det hele er en overdrivelse. Da kan likegodt være en underdrivelse. Så lenge du ikke kommer opp med et argument for at det faktisk er en overdrivelse, stoler jeg mer på forskere og samfunnsvitende personer som vet hva de snakker om.

[Sponis]

Visste jeg ikke skulle ha flyttet fra den gamle blokka, der hadde vi bomberom og greier.

Kunne bare ha tatt meg en tur dit når alarmen hadde gått. Så kunne jeg spasert elegant ut igjen 1 måned senere og gjort det jeg hadde følt for.

7718322[/snapback]

 

 

Hvis eksplosjonen er nær nok(usansynlig, men uansett) vil ikke et bomberom holde. Og enda viktigere, livsgrunnlaget i form av dyr, planter, teknologi, mat, vann osv. kan bli delvis ødelagt uansett hvor du befinner deg.

Endret 14. januar 2007 av Goz

[Republic3D]

Joda men er et enkelt atomangrep mot iran nødvendigvis et ragnarok.

 

Eller hva om Nord Korea skulle bestemme seg for å bombe USA, man ville sannsynligvis ikke sett andre gjengjeldser enn et angrep tilbake mot Nord Korea.

 

Forskjellen mellom den kalde krigen og i dag er at under den kalde krigen var verden delt i 2 nærmest like store deler. Alstå ble en USA venn bombet, ville en Sovjet venn bli bombet osv. Men hvis Iran bomber Israel og USA/Israel igjen bomber Iran så stopper det jo egentlig opp der. Tviler sterkt på at andre Atommakter kommer til å sende sine våpen mot mer eller mindre tilfeldige mål bare pga en isolert sak i midtøsten/ Nord Korea.

7718304[/snapback]

 

På hvilket grunnlag kan du si at det ville stoppet der? Om N Korea hadde sendt en atommissil til USA, hadde det vært et angrep på hele NATO. Det hadde muligens blitt svart med samme mynt, noe som Kina absolutt ikke ville likt. De hadde kanskje stått frem og forsvart N Korea slik de gjorde under Korea krigen. Da har vi en verdenskrig på gang.

[Gjest Slettet+891234]

Han fyren som driver klokken har fått fredsprisen da

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

7718222[/snapback]

Men det har Arafat og hun trærplanteren også fått, så som kvalitetsstempel er vel den prisen så som så.

[AlleDager]

Visste jeg ikke skulle ha flyttet fra den gamle blokka, der hadde vi bomberom og greier.

Kunne bare ha tatt meg en tur dit når alarmen hadde gått. Så kunne jeg spasert elegant ut igjen 1 måned senere og gjort det jeg hadde følt for.

7718322[/snapback]

 

 

Hvis eksplosjonen er nær nok(usansynlig, men uansett) vil ikke et bomberom holde. Og enda viktigere, livsgrunnlaget i form av dyr, planter, teknologi, mat, vann osv. kan bli delvis ødelagt uansett hvor du befinner deg.

7718352[/snapback]

ok jeg har nytt triks, når bombem sprenger kan man fly opp i lufta ca 15000meter, så når bombem er ferdig. Kan jeg hoppe ned igjen elegant fra min fallskjerm

[-kga-]

Man kan forutsi ganske mye til en viss grad om man studerer hva som har skjedd før i historien. Veldig mye har gått i en sirkel av hendelser, så en burde klare og forutbestemme noe til en viss grad. Ganske stor usikkerhet, særlig på tidsbestemmelsen, men det burde gå ann sånn delvis.

 

Enaste er jo att verden nå er ganske ny innenfor det og være global. Det er mulig ting vil utvikle seg andreledes til en viss grad da.

 

Er forsåvidt engig i at det virker usansynelig med ett satt tidspunkt som dem har, med mindre de har noe insides informasjon

[Bear^]

Tja, hva var det vel folk sa i 1920/30 årene? Ingen vil stemme på en så radikal mann som Hitler, det måtte vel alle skjønne.

 

Og de var vel ikke så høy i hatten i 1933 da Hitler fikk sin utnevnelse.

 

At vi er på vei til vår egen utslettelse, ja. Når det skjer er det ingen som vet. Før vi vet ordet av det er det en som trykker på knappen, som blir besvart av en annen, en tredje prøver å rydde opp mens den dreger den fjerde inn i det. Den femte og sjette støtter den førstes knapptrykk og stiller seg bak den den første, mens den sjuende og åttende sitter på sidelinjen, knafser popkorn og ser på showet så lenge det varer.

[Sponis]

ok jeg har nytt triks, når bombem sprenger kan man fly opp i lufta ca 15000meter, så når bombem er ferdig. Kan jeg hoppe ned igjen elegant fra min fallskjerm

7718405[/snapback]

 

Du må holde deg i luften over måneder, kanskje år, for å slippe unna den radioaktive strålingen bombem fører med seg. Det vil være en umulighet.

Endret 14. januar 2007 av Goz

[Thorsen]

På hvilket grunnlag kan du si at det ville stoppet der? Om N Korea hadde sendt en atommissil til USA, hadde det vært et angrep på hele NATO. Det hadde muligens blitt svart med samme mynt, noe som Kina absolutt ikke ville likt. De hadde kanskje stått frem og forsvart N Korea slik de gjorde under Korea krigen. Da har vi en verdenskrig på gang.

7718369[/snapback]

 

La oss si det sånn,

Nord Korea Angriper - et par byer i USA utslettes

Nato svarer Nord Korea forsvinner fra kartet

Kina velger å forholde seg nøytrale, fordi de vil ha liten grunn til å svare. Kina vil være så og si upåvirket av et angrep på Nord Korea, og vil sannsynligvis ha lite å tjene på svare da de selv ikke er truet.

 

Eller:

 

Israel bestmmer seg for at nok er nok og slipper atombomber på et par anlegg i Iran

Iran har "lite og dårlig" utstyr for å kunne svare og med unntak av et par tilfeldige angrep på Israel og dere allierte vil det sannsynligvis stoppe der.

 

Stor forskjell fra den kalde krigen der både USA og Sovjet hadde utstyr og midler til å utslette verden et 100-talls ganger. En kan sannsynligvis ganske enkelt i et angrep av Nord Korea fjerne alle Nord Koreas anlegg som kan brukes til å svare med. Noe som var mye vanskeligere under den kalde krigen.

[Republic3D]

På hvilket grunnlag kan du si at det ville stoppet der? Om N Korea hadde sendt en atommissil til USA, hadde det vært et angrep på hele NATO. Det hadde muligens blitt svart med samme mynt, noe som Kina absolutt ikke ville likt. De hadde kanskje stått frem og forsvart N Korea slik de gjorde under Korea krigen. Da har vi en verdenskrig på gang.

7718369[/snapback]

 

La oss si det sånn,

Nord Korea Angriper - et par byer i USA utslettes

Nato svarer Nord Korea forsvinner fra kartet

Kina velger å forholde seg nøytrale, fordi de vil ha liten grunn til å svare. Kina vil være så og si upåvirket av et angrep på Nord Korea, og vil sannsynligvis ha lite å tjene på svare da de selv ikke er truet.

 

Eller:

 

Israel bestmmer seg for at nok er nok og slipper atombomber på et par anlegg i Iran

Iran har "lite og dårlig" utstyr for å kunne svare og med unntak av et par tilfeldige angrep på Israel og dere allierte vil det sannsynligvis stoppe der.

 

Stor forskjell fra den kalde krigen der både USA og Sovjet hadde utstyr og midler til å utslette verden et 100-talls ganger. En kan sannsynligvis ganske enkelt i et angrep av Nord Korea fjerne alle Nord Koreas anlegg som kan brukes til å svare med. Noe som var mye vanskeligere under den kalde krigen.

7719003[/snapback]

 

For både din, min og alle andre sin skyld, håper jeg det går slik du sier.

[sumptrollet]

Eller hva om Nord Korea skulle bestemme seg for å bombe USA, man ville sannsynligvis ikke sett andre gjengjeldser enn et angrep tilbake mot Nord Korea.

 

At man har atomvåpen betyr ikke at man har kapasitet til å utrydde land på andre siden av kloden.

Nord-Korea har kanskje atomvåpen, men:

- Det er neppe spesielt avanserte saker og er således stort og tungt.

- Rakettene de har har begrenset rekkevidde og vektkapasitet.

- De har heller ikke fly til å bære atomvåpen og de ville uansett fort bli skutt ned hvis de prøvde å fly mot Sør-Korea/Japan.

 

Eneste muligheten Nord-Korea har til å bombe USA er ved å stappe en atombombe i en konteiner på et sivilt lasteskip og sprenge den i en amerikansk havn.