Jehovas vitner på døren

[jesse]

Det negative med å ha svare på alt for deres del er deres kreative bruk av kildehenvisninger i literaturen deres slik at budskap virker enda mere overbevisende.

8130931[/snapback]

 

 

Det må du gi et eksempel på.

[perpyro]

Går du tilbake til post 29 i denne tråden finner du denne linken:

http://www.skepsis.no/pseudovitenskap/jeho...fusk_og_ev.html

Her går de gjennom vitnenes skapelsesbok og alle feilsistatene som er der.

Jeg har personlig studert denne boken under den tiden jeg studerte med Jehovas Vitner.

Når da denne boken er full av feil med overlegg, hva med resten av literaturen de gir ut?

[jesse]

Går du tilbake til post 29 i denne tråden finner du denne linken:

http://www.skepsis.no/pseudovitenskap/jeho...fusk_og_ev.html

Her går de gjennom vitnenes skapelsesbok og alle feilsistatene som er der.

Jeg har personlig studert denne boken under den tiden jeg studerte med Jehovas Vitner.

Når da denne boken er full av feil med overlegg, hva med resten av literaturen de gir ut?

8131239[/snapback]

 

Jeg skal kikke på linken

[jesse]

Går du tilbake til post 29 i denne tråden finner du denne linken:

http://www.skepsis.no/pseudovitenskap/jeho...fusk_og_ev.html

Her går de gjennom vitnenes skapelsesbok og alle feilsistatene som er der.

Jeg har personlig studert denne boken under den tiden jeg studerte med Jehovas Vitner.

Når da denne boken er full av feil med overlegg, hva med resten av literaturen de gir ut?

8131239[/snapback]

 

Jeg så på disse puntene, så gadd jeg ikke mer.

 

Det tidligere Jehovas Vitne, nå aktiv motstander Jan Haugland sier:

Jehovas vitner tilhører denne gruppen, som gjerne kalles "gammel jord" kreasjonister. Skapelsen av Adam var ifølge JV en bokstavelig begivenhet som Bibelen daterer til å ha funnet sted i 4026 f.Kr. Alle "slag" av dyr og planter ble skapt direkte av Gud, uavhengig av hverandre.

JV kan altså på den ene side fordømme evolusjonslæren, noe som ikke akkurat kan sies å være enestående for kristne sekter, og på den annen side fordømme og latterliggjøre ung-jord kreasjonister. Vakttårnet, JVs viktigste tidsskrift, sier at kreasjonistene kommer med "påstander som er både ubibelske og umulige å tro på."[2]

Jesse: Hva er egentlig argumentet til Jan Haugland her?

Jan Haugland:

Historisk oversikt

Den bevegelsen som senere tok navnet Jehovas vitner oppsto i 1870-årenes USA. Grunnleggeren var Charles Taze Russell. Interessant nok er nesten alle hans ideer senere endret radikalt, men synet på evolusjonen har vært ganske konstant.

Jesse:

Dette er bare tom påstand. Hvor er dokumentasjonen? Russels budskap har bare blitt tydeligere og mer detaljert.

Jan Haugland:

Russell hadde stor interesse for populærvitenskap, om ikke alltid av det ortodokse slaget, og aksepterte uten problemer geologiske vitnesbyrd om en gammel jord. Hans ide om at de seks skapelsesdager hver var på 7000 år[3] dannet grunnlaget for profetiske spekulasjoner som har ledet bevegelsen til å holde frem utallige årstall for verdens ende og kristi komme, sist i 1975. Kronologien var tross alt hele fundamentet for bevegelsens lære. På den annen side fordømte Russell evolusjonen og Darwin på det kraftigste.

Jesse: Og igjen, hvor er dokumentasjonen? Påstanden om at JV spådde dommedag i 1975 er gammel og seiglivet, ikke desto mindre er den falsk.

Jan Haugland:

På 20- og 30-tallet begynte også bevegelsen å se seg om etter "vitenskapelige" argumenter for sitt syn på verdens skapelse, og for å argumentere mot evolusjonslæren på dens egen hjemmebane. De fant sitt materiale i bøkene til en viss Isaac Newton Vail, som argumenterte for at jorden etter skapelsen hadde hatt et ringsystem av is, karbohydrater og andre ting, som etter hvert falt ned og kunne forklare både istider, oljeforekomster og selvsagt syndfloden.

På samme tid arbeidet medlemmer av en bevegelse som var i nær slekt med JV, nemlig syvendedagsadventistene, med sine egne argumenter mot evolusjonen. Fremfor alt skrev George McReady Price en rekke bøker som tok sikte på å forklare de geologiske vitnesbyrd om en gammel jord med syndfloden, og han kom også med mange argumenter mot evolusjonen. Hans ideer synes ikke å ha blitt kjent blant JV, og heller ikke blant evangeliske kristne. Det skulle endre seg.

Jesse: Og poenget her var?

Jan Haugland:

I 1961 utga Henry Morris og John Whitcomb boken The Genesis Flood. I virkeligheten plagierte de mange av ideene fra Price, uten å være særlig opptatt av å oppgi sine kilder. Nå er ikke Syvendedagsadventister særlig populære verken hos JV eller evangelisk kristne fundamentalister som Morris og Whitcomb, på tross av at de førstnevnte er i nær slekt med dem, og at sistnevnte altså har hatt stort utbytte av deres kvasi-vitenskapelige arbeid. Morris startet Institute for Creation Research, og sto i spissen for en voldsom propaganda av ung-jord kreasjonisme, og endeløse rekker med bøker, pamfletter, tidsskrifter og filmer har blitt utgitt for å bekjempe evolusjonismen.

Morris' argumenter går i korthet ut på at etter skapelsen var jorden dekket av et vannsvøp. Dette var ikke alminnelige regnskyer, men et atmosfærisk lag på mange kilometer som angivelig inneholdt enorme mengder vann i dampform. Disse opprettholdt en sterkere drivhuseffekt, slik at jorden hadde et ensartet varmt klima (Kreasjonister liker å peke på funn av tropiske planter fra arktiske strøk som bevis for dette, men unnlater å nevne eksemplene på det motsatte).

Nøkkelen til å forklare de geologiske strata, som klart viser en utvikling fra (såkalte) primitive til avanserte livsformer over svært lange tidsperioder, er altså Noah. Under syndfloden flyktet dyrene mot høyere områder, og kun de avanserte livsformer nådde til toppen før de ble innhentet av vannmassene. Det er ellers ikke grenser for hvilke ting denne vannflommen gjorde med jordskorpen. Resten av sitt arbeid bruker Morris & co. på å finne feil med evolusjonsbiologi, å finne kvasi-vitenskapelige argumenter for en veldig ung jord, og ikke minst på å fortelle at evolusjonsvitenskap er årsak til kommunisme, nazisme og all annen ondskap på jord.

Jesse: Her har Jan Haugland brukt noen spalter på Henry Morris og John Whitcomb. Hva med å holde seg til JV og ikke blande dem med andre?

Jan Haugland

JV er altså ikke ung-jord kreasjonister. De aksepterer at universets og jordens alder er hva som helst vitenskapen måtte komme frem til, og de kan også akseptere at livsformene ble skapt over lengre tid, om enn ikke millioner av år. Noen på Selskapet Vakttårnets hovedkontor[4] må ha glemt dette fullstendig et øyeblikk. Uansett omfavnet de Morris' teorier ganske helhjertet. I bøkene Er mennesket blitt til ved utvikling eller ved skapelse?[5] og Er Bibelen virkelig Guds ord?[6] siteres Morris som en "vitenskapelig" støtte for deres nyvunne tro på flomgeologi som bevis for en verdensomfattende vannflom. Ideen om vannsvøpet er på samme måte adoptert og tilpasset Vakttårnets "gammel-jord" kreasjonisme. For en tid synes det å ha gått hus forbi at man ikke trenger å drive den slags vann-akrobatikk med geologien når man ikke tror på en ung jord.

Jesse: Har det rablet for Jan Haugland? Det ene motbeviser ikke det andre i denne saken. Vannhinnen rundt jorden er det faktisk flere forskere som har kommet frem til.

Jan Haugland

Nå tror jo JV faktisk at mennesket er omkring 6000 år gammelt, og ved å definere skapelsesdagene som 7000 år, har de ikke plassert livets opprinnelse lenger tilbake enn omkring 34,000 år, og ingen dyr er eldre enn 20,000 år. Så lenge de opprettholder disse ideene, trenger de nok noen av ung-jord kreasjonistenes argumenter. Men i 1975 fikk bevegelsen et alvorlig tilbakeslag, og den feilslåtte profetien om verdens ende dette året skyldtes i stor grad forestillingen om at skapelsesdagene var på 7000 år.[7] Siden den tid har påstanden blitt fremsatt stadig sjeldnere. Siste gang var i 1987, og det er uklart om Vakttårnets ledelse egentlig fastholder læren ennå.

Jesse: Og igjen kommer denne løgnen om 1975.

Jan Haugland:

Den gjeldende tekst om skapelse og evolusjon fra JV, som fremholder en mer moderert gammel-jord kreasjonisme med mindre vekt på flomgeologi, ble utgitt i 1985. Boken heter Livet - et resultat av utvikling eller skapelse? Den illustrerer ikke bare JVs forhold til vitenskap, men demonstrerer også i hvilken grad lederne i denne sekten er villig til å ty til sitatfusk, løgner og forvrengninger for å nå sine mål.

Jesse: Jeg venter i spenning.

Jan Haugland:

Kreasjonisme - et resultat av sitatfusk eller bedrag?

På vaskeseddelen hevder Vakttårnet at boken Livet - et resultat av utvikling eller skapelse? (heretter: Skapelse) "inneholder en grundig drøftelse av spørsmålet om hvordan livet har oppstått" og på side 9 sier boken at "for å trekke riktige konklusjoner må vi overveie alle fakta med et åpent sinn."

Vi får en god indikasjon på i hvilken grad Skapelse tilfredsstiller idealet alt i neste setning, da boken henviser til Darwin som angivelig skrev

"om storheten i den 'oppfatning at livet med dets forskjellige krefter av skaperen fra begynnelsen av er innblåst i noen få former, kanskje i en enkelt.'" (side 9)[8]

Nå er dette sitatet i beste fall ganske kreativt, for sammenhengen i Darwins bok viser at når Darwin bruker ordet "storheten," dreier det seg om de lovene som styrer utvikling av arter gjennom naturlig utvalg, og slett ikke den ide at artene hadde sin opprinnelse i en Skaper.

Jesse: Hvordan vet Haugland hva Darwin mente?

 

 

Jan Haugland:

Dette er imidlertid bare en smakebit på den behandlingen som Vakttårnets bok gir sine kilder.

I kapittel to tar Skapelse sikte på å så tvil om at vitenskapen virkelig har etablert evolusjon som et vitenskapelig faktum. Den peker på at det er et "faktum" at jorden har form som en kule, og at jorden går i bane rundt solen.

"Mange forhold som en gang var omdiskuterte teorier, er blitt fastslått ved hjelp av beviser som et faktum, en kjensgjerning, virkelighet, sannhet.

Ville en undersøkelse av det materialet som brukes til støtte for utviklingslæren, være like overbevisende? Det er interessant å merke seg at helt siden Charles Darwins bok Artenes oprindelse ble utgitt på originalspråket i 1859, har det vært betydelige meningsforskjeller til og med blant de fremste evolusjonister om forskjellige sider av teorien." (sidene 14, 15)

Slik retorikk er hentet bortimot ordrett fra bøkene til velkjente ung-jord kreasjonister. Det kalles jo evolusjonsteorien, ikke sant? Da er det "bare en teori" og ikke et faktum, eller hva?

Stephen Jay Gould kom inn på akkurat denne retorikken, og svarte på denne måten:

"I det amerikanske folkelige språk betyr 'teori' ofte et 'mangelfullt faktum' - en del av et hierarki av tillit som går nedoverbakke fra faktum til teori til hypotese til gjetning. Derav kommer styrken i kreasjonist-argumentet: evolusjon er 'bare' en teori og det pågår nå en intens debatt om mange aspekter av teorien. Hvis evolusjon er verre enn et faktum, og vitenskapsfolk ikke kan bestemme seg om teorien, hvilken tillit kan da vi ha til den? . . .

Vel, evolusjon er en teori. Det er også et faktum. Og fakta og teorier er forskjellige ting, ikke trinn i et hierarki av økende sikkerhet. Fakta er verdens data. Teorier er strukturer av ideer som forklarer og tolker fakta. Einsteins gravitasjonsteori erstattet Newtons i dette århundre, men epler stoppet ikke opp midt i fallet og ventet på utfallet. Og mennesker utviklet seg fra ape-lignende forfedre enten de gjorde det ved Darwins foreslåtte mekanisme eller ved en annen som enda ikke er oppdaget."[9]

Jesse: Så mange spalter og ingen konklusjon. Det at eplet faller i bakken beviser ikke evolusjon. Eplets fall er observert. Det er ikke evolusjonen.

Jan Haugland:

Det er selvsagt ingen tvil om at evolusjonsteorien har blitt og blir stadig gjenstand for debatt. Men det faktum at forskere er uenig om hvordan noe har skjedd, er ikke noe argument for at de er uenig i at det har skjedd. Vi skal se hvordan denne misoppfatningen - som dels skyldes uvitenhet, og dels en bevisst uærlighet - blir utnyttet til fulle i Selskapet Vakttårnets agitasjon. For å få det til å se ut som om vitenskapsfolk faktisk trekker evolusjonen i tvil, anvender vitnene sitater på en måte som iblant er misvisende, men vel så ofte er det snakk om ren svindel.

Det er den samme Gould som vi har sitert ovenfor som er første mål i vitnenes desinformasjonskampanje. Skapelse siterer:

Det vitenskapelige tidsskriftet Discover omtalte situasjonen på denne måten: "Utviklingslæren . . . blir ikke bare angrepet av fundamentalistiske kristne, men den blir også dratt i tvil av aktede vitenskapsmenn. Blant paleontologer, vitenskapsmenn som studerer fossilene, er det en voksende uenighet." (side 15)

Ellipsene etter ordet "utviklingslæren" forteller at her står det noe i den opprinnelige kilden som er utelatt av plasshensyn. Når man siterer på denne måten, er det et absolutt krav at utelatelsen ikke endrer meningen i teksten. Vi legger også merke til at det settes punktum etter "uenighet" i denne første utgaven av Skapelse. I senere utgave av den samme boken (og utgiverne gjorde aldri den vanlige JV oppmerksom på endringen) måtte de krype til korset og sitere Discover-artikkelen ut setningen: "Ser uenige i det fremherskende darwinistiske syn."

Ved å sette inn den første ellipsen, får Skapelse det til å virke som det er "utviklingslæren" som blir gjenstand for angrep. Det er selvsagt ikke tilfelle. Den opprinnelige artikkelen sier i sin sammenheng:

"Charles Darwins briljante evolusjonsteori, publisert i 1859, gjorde et overveldende inntrykk på vitenskapelig og religiøs tenkning, og forandret for alltid menneskets oppfatning av seg selv. Nå er den ærverdige teorien under angrep, ikke bare fra fundamentalistiske kristne, men den er også dratt i tvil av anerkjente vitenskapsfolk. Blant paleontologer, forskere som studerer fossilmaterialet, er det en økende uenighet med det rådende darwinistiske syn.

 

Jesse: Ingen ting av JVs mening ble forandret her. Jan Haugland konstruerer prolblemer.

Jan Haugland:

Mesteparten av debatten vil dreie seg om ett nøkkel-spørsmål: Kryper den tre-milliard-årige evolusjonsprosessen i et jevnt tempo, eller er den kjennetegnet av lange perioder av inaktivitet avbrutt av korte utbrudd av hurtige endringer? Er evolusjonen en skilpadde eller en hare? Darwins vidt aksepterte synspunkt - at evolusjon beveger seg jevnt og sakte - favoriserer skilpadden. Men to paleontologer, Niles Eldredge ved American Museum of Natural History og Stephen Jay Gould ved Harvard, satser på haren."[10]

Sett i sin sammenheng, og spesielt når vi sammenholder omtalen av Gould med hans egne uttalelser ovenfor, ser vi at fremstillingen er grovt misvisende. Ved kreativ bruk av ellipser og punktum på feil sted kan Selskapet Vakttårnet gi inntrykk av at forskere angriper selve "utviklingslæren," mens dette dreier seg om en teknisk diskusjon om tempo og retning i evolusjonsprosessen.

Jesse: Nå finnes det faktisk haugevis av forskere som ikke støtter en evolusjon.

Jan Haugland:

Det finnes en rekke eksempler i denne boken på at uttalelser fra forskere på denne måten er tatt ut av sin sammenheng. Et spesielt graverende eksempel er denne bruken av David M. Raup:

"Vitenskapsmennene har gravd frem millioner av ben og andre vitnesbyrd om liv i tidligere tider. Disse kalles fossiler. Hvis det var en kjensgjerning at det har funnet sted en utvikling, burde det absolutt ha vært rikelig med beviser for at én livsform har utviklet seg til en annen. Men et tidsskrift som utgis av Chicagos naturhistoriske museum, skrev om dette: 'Darwins [utviklings]teori har alltid vært nært knyttet til fossilenes vitnesbyrd, og sannsynligvis tror de fleste at fossilene utgjør en svært viktig del av det generelle argument som støtter de darwinistiske tolkninger av livets historie. Beklageligvis er dette strengt tatt ikke riktig.'

Det samme tidsskriftet forklarte at det faktisk er slik at vi i dag, etter at det er blitt samlet fossiler i over 100 år, 'har færre overgangsformer enn vi hadde på Darwins tid.' Hvorfor er det slik? Fordi det mer rikholdige materialet som er tilgjengelig i dag, viser at de eksemplene som tidligere ble tatt til støtte for utviklingslæren, ikke støtter den i det hele tatt." (sidene 19, 20)[11]

Jesse: Her har Jan Haugland selv klippet og limt.

Jan Haugland:

Den som leser Raups artikkel i sin sammenheng, vil nesten miste pusten av den uærlighet forfatteren av Skapelse har utvist når han klipper og limer uttalelser løsrevet fra sin sammenheng. Spesielt de redaksjonelle kommentarer vi finner mellom de siterte setningene er så misvisende at det er vanskelig å tro at ren uvitenhet er nok til å forklare det. Ikke nok med dette, men Selskapet Vakttårnet utnytter også det faktum at et bilde kan lyve mer enn tusen ord, da de illustrerer uttalelsene med bilder av kjente overgangsformer som Eohippus, Archaeopteryx og Lungefisk, alle forsynt med et rødt kryss som et tegn på at disse angivelig er strøket fra listen over bevis for evolusjonen, og som billedtekst finner vi følgende sitat fra Raup:

"Noen av de klassiske tilfellene av darwinistiske forandringer i fossilenes vitnesbyrd måtte forkastes eller modifiseres som følge av mer detaljerte opplysninger." (side 20)

Jesse: Her er noe av det Raup sa: ” what appeared to be a nice simple progression when relatively few data were available now appears to be much more complex and much less gradualistic”.

Jan Haugland:

Det vil kreve en hel artikkel å redegjøre for hvert eneste tilfelle av fusk på disse to sidene, men her følger en kort oppsummering:

1. Påstanden om at det "burde" ha vært "rikelige" fossile beviser for gradvise overganger står fullstendig for Selskapet Vakttårnets egen regning, og ingen som har kjennskap til den ufullkomne prosess som fossilering er vil være enig i en slik påstand. Når Skapelse sier at Raup "skrev om dette" er det blank løgn.

2. Sitatet setter inn "[utviklings]" i klammer, og det er grovt sitatfusk når den opprinnelige teksten sier "Darwins teori om naturlig utvalg" Bruken av artikkelen setter tydelig likhetstegn mellom evolusjon som prosess, darwinisme som teorisystem og naturlig utvalg som teori. Det er uklart hva som skyldes inkompetanse og hva som er uærlighet.

3. Skapelse påstår rett ut at fossilene ikke støtter utviklingslæren "i det hele tatt." Dette er en grov forvrenging av Raups uttalelse, og er selvsagt uten fundament i virkeligheten. Som eksempelet med Discover ovenfor, anvender boken en spesiell uttalelse om hvordan evolusjonen foregikk på en måte som gir leseren inntrykk av at forskerne betviler evolusjonen. Billedteksten avslører egentlig bløffen ved å vise at Raup snakker om eksempler på klassisk darwinisme, ikke hvorvidt evolusjon har foregått eller ikke.

4. Illustrasjonene av to av de tre overgangsformene later til å være tatt rett ut av løse luften. Raup snakker overhodet ikke om Archaeopteryx og Lungefisk i sin artikkel. Når han i sin artikkel argumenterer for å endre tolkningen av fossile funn av Eohippus i Nord-Amerika, kan dette overhodet ikke tas til inntekt for en påstand om at ingen av fossilene til disse tre artene støtter "utviklingslæren" som helhet.

5. Det som er gått fullstendig hus forbi for Skapelses forfatter, er at om det skulle være problematisk for klassisk darwinisme at det er "få" slike fossiler, er det jo fullstendig ødeleggende for kreasjonistene at det i det hele tatt finnes ett! Og Raup sier rett ut at slike finnes, om enn ikke så mange som den klassiske darwinismen skulle trenge.

 

Jesse: Raup skrev disse tingene i 1979. I ettertid har det vist seg å stå enda dårligere til når det gjelder fossiler.

Jan Haugland:

Alt på neste side begår Skapelse ennå et sitatfusk, ved å påstå at Steven Stanley skrev:

"Den del av fossilenes vitnesbyrd som er kjent, er ikke og har aldri vært i samsvar med [en langsom utvikling]." (side 21)[12]

Forfatteren så seg her tjent med å erstatte ordet "gradualism" med "en langsom utvikling," noe som er grovt misvisende. En uoppmerksom leser vil selvsagt bli villedet til å tro at det fossile vitnesbyrd ikke er i samsvar med evolusjonen, som jo er en "langsom" prosess. Ved å leke med ord, skaper kreasjonister argumenter der de ikke finnes.

Jesse:

I følge Merriam-Webster ordbok:

Main Entry: grad•u•al•ism

Pronunciation: \-jə-wə-ˌli-zəm, -jə-ˌli-\

Function: noun

1: the policy of approaching a desired end by gradual stages2: the evolution of new species by gradual accumulation of small genetic changes over long periods of time; also : a theory or model of evolution emphasizing this — compare PUNCTUATED EQUILIBRIUM

[kongehona]

Jeg har en bestevennine som er Jehovas vitner, jeg tilbriger mye tid sammen med henne og fam. Jeg er ateist, og er veldig "opplyst" på det området med relgion. Men jeg har absolutt ingen problemer med å skjønne hvorfor folk blir med på sånt. Pga vennina mi så har jeg vert med på et møte og en sån hel helg der masse vitner møtes. Pga hun skulle døpes. Da pratet de om vitne ting 6 timer om dagen... De har så "opplagte" forklaringer på problemer og veldig gode forklaringer og svar. Det er det som er så skummelt, folk som mangler noe i livet, eller har dårlig selvtillit osv føler sikkert en trang til å bli med innen felleskapet. Som er ekstremt sterkt vil jeg si.

 

Jeg tror at man må passe seg for slike ting, for jeg merka hvor lett det er og bli "hjernevasket" . når man sitter på utsiden ser man ting veldig klart, og helt ærlig syntes jeg det var en blanding av repitisjon og skremmselspropaganda hele tiden.

8129879[/snapback]

 

Innlegget ditt var kjekt å lese, men synes du det er negativt at Jehovas Vitner kan svare på så mye? Burde det ikke heller være slik at en var glad for at noen kunne forklare Bibelen?

8130566[/snapback]

 

Nå skjønner jeg meg ikke helt på den siden her så det blir litt rotXD så håper du ikke har fått svaret 100 ganger:S

Uansett...

Når du leser bibelen er det deler av den som er vansklig å forstå, og du overlater en del til fantasien. Når du leser bibelen tolker du den på din måte. Greia med vitnene er at de allerede har tolkningen i boks. Og der har de forklart den med enkle nesten 5. klasse eksempler på hvordan ting fungerer. jeg syntes ikke denne tolkningen er noe bra (ikke at jeg har fått med meg hele) men den inneholder en mer trangsynt version, de blir framstilt på en så logisk måte. uff, veldig vansklig å forklare.. de fleste kristne relgiøse grupper forklarer jo bibelen på sin måte, eller? Hovedtingen med Jehovas vitner er at du er med på alt, eller ingenting!

[jesse]

Jeg har en bestevennine som er Jehovas vitner, jeg tilbriger mye tid sammen med henne og fam. Jeg er ateist, og er veldig "opplyst" på det området med relgion. Men jeg har absolutt ingen problemer med å skjønne hvorfor folk blir med på sånt. Pga vennina mi så har jeg vert med på et møte og en sån hel helg der masse vitner møtes. Pga hun skulle døpes. Da pratet de om vitne ting 6 timer om dagen... De har så "opplagte" forklaringer på problemer og veldig gode forklaringer og svar. Det er det som er så skummelt, folk som mangler noe i livet, eller har dårlig selvtillit osv føler sikkert en trang til å bli med innen felleskapet. Som er ekstremt sterkt vil jeg si.

 

Jeg tror at man må passe seg for slike ting, for jeg merka hvor lett det er og bli "hjernevasket" . når man sitter på utsiden ser man ting veldig klart, og helt ærlig syntes jeg det var en blanding av repitisjon og skremmselspropaganda hele tiden.

8129879[/snapback]

 

Innlegget ditt var kjekt å lese, men synes du det er negativt at Jehovas Vitner kan svare på så mye? Burde det ikke heller være slik at en var glad for at noen kunne forklare Bibelen?

8130566[/snapback]

 

Nå skjønner jeg meg ikke helt på den siden her så det blir litt rotXD så håper du ikke har fått svaret 100 ganger:S

Uansett...

Når du leser bibelen er det deler av den som er vansklig å forstå, og du overlater en del til fantasien. Når du leser bibelen tolker du den på din måte. Greia med vitnene er at de allerede har tolkningen i boks. Og der har de forklart den med enkle nesten 5. klasse eksempler på hvordan ting fungerer. jeg syntes ikke denne tolkningen er noe bra (ikke at jeg har fått med meg hele) men den inneholder en mer trangsynt version, de blir framstilt på en så logisk måte. uff, veldig vansklig å forklare.. de fleste kristne relgiøse grupper forklarer jo bibelen på sin måte, eller? Hovedtingen med Jehovas vitner er at du er med på alt, eller ingenting!

8132336[/snapback]

 

Fant du tolkingen til JV ubehagelig men korrekt?

[Zethyr]

Dersom dere finner en forklaring korrekt så kom gjerne med bevisene. Om bevisene holder mål så finner jeg den for korrekt også. Om bevisene ikke holder mål (eller er manglende) kan man ikke konkludere med at en forklaring er korrekt!

[jesse]

Dersom dere finner en forklaring korrekt så kom gjerne med bevisene. Om bevisene holder mål så finner jeg den for korrekt også. Om bevisene ikke holder mål (eller er manglende) kan man ikke konkludere med at en forklaring er korrekt!

8132432[/snapback]

 

Jeg drar ikke frem bevisene her. Det tar for lang tid.

[kongehona]

Jeg har en bestevennine som er Jehovas vitner, jeg tilbriger mye tid sammen med henne og fam. Jeg er ateist, og er veldig "opplyst" på det området med relgion. Men jeg har absolutt ingen problemer med å skjønne hvorfor folk blir med på sånt. Pga vennina mi så har jeg vert med på et møte og en sån hel helg der masse vitner møtes. Pga hun skulle døpes. Da pratet de om vitne ting 6 timer om dagen... De har så "opplagte" forklaringer på problemer og veldig gode forklaringer og svar. Det er det som er så skummelt, folk som mangler noe i livet, eller har dårlig selvtillit osv føler sikkert en trang til å bli med innen felleskapet. Som er ekstremt sterkt vil jeg si.

 

Jeg tror at man må passe seg for slike ting, for jeg merka hvor lett det er og bli "hjernevasket" . når man sitter på utsiden ser man ting veldig klart, og helt ærlig syntes jeg det var en blanding av repitisjon og skremmselspropaganda hele tiden.

8129879[/snapback]

 

Innlegget ditt var kjekt å lese, men synes du det er negativt at Jehovas Vitner kan svare på så mye? Burde det ikke heller være slik at en var glad for at noen kunne forklare Bibelen?

8130566[/snapback]

 

Nå skjønner jeg meg ikke helt på den siden her så det blir litt rotXD så håper du ikke har fått svaret 100 ganger:S

Uansett...

Når du leser bibelen er det deler av den som er vansklig å forstå, og du overlater en del til fantasien. Når du leser bibelen tolker du den på din måte. Greia med vitnene er at de allerede har tolkningen i boks. Og der har de forklart den med enkle nesten 5. klasse eksempler på hvordan ting fungerer. jeg syntes ikke denne tolkningen er noe bra (ikke at jeg har fått med meg hele) men den inneholder en mer trangsynt version, de blir framstilt på en så logisk måte. uff, veldig vansklig å forklare.. de fleste kristne relgiøse grupper forklarer jo bibelen på sin måte, eller? Hovedtingen med Jehovas vitner er at du er med på alt, eller ingenting!

8132336[/snapback]

 

Fant du tolkingen til JV ubehagelig men korrekt?

8132386[/snapback]

 

Jeg syntes ingen tolkning er mer korekt en andre, siden at jeg ikke tror på noe av det som står der. (ikke at jeg har lest hele, for det har jeg ikke) Jeg skjønner heller ikke helt hva du vil fram til? Den er ubehagelig fordi den ikke gir folk et valg, en mulighet til å tenke selv. Besteme hva de velger å tro!

[kjetil02]

Jeg drar ikke frem bevisene her. Det tar for lang tid.

8132471[/snapback]

 

Kanskje det er verdt det; da får vi kanskje slutt på diskusjonene.

[jesse]

Jeg drar ikke frem bevisene her. Det tar for lang tid.

8132471[/snapback]

 

Kanskje det er verdt det; da får vi kanskje slutt på diskusjonene.

8132540[/snapback]

 

 

Du har trolig rett. Bibelen sier at folk helst vil høre det som "klør dem i øret".

[fakey]

Husker jeg fikk et par stk for ikke så lenge sia på døren som sto og fortalte meningen med livet. Herregud som jeg anstrengte meg for å ikke brøle ut i latter, dummeste jeg har hørt.

[Zethyr]

Du har trolig rett. Bibelen sier at folk helst vil høre det som "klør dem i øret".

8132580[/snapback]

Om jeg tolket den der rett så har de som skrev og samlet bibelen da en ganske stor dose selvironi.

[jesse]

Du har trolig rett. Bibelen sier at folk helst vil høre det som "klør dem i øret".

8132580[/snapback]

Om jeg tolket den der rett så har de som skrev og samlet bibelen da en ganske stor dose selvironi.

8134006[/snapback]

 

Nei. Hvordan kom du frem til det?

[Zethyr]

Bibelen sier at folk helst vil høre det som "klør dem i øret". Dette tolket jeg til at folk flest vil høre det de på forhånd har lagt seg opp en mening om at de vil høre, fremfor sannheten. Med andre ord det bibelen gir dem (om ikke du kommer med bevisene snart).

[iMono]

Møtte en fra Jehova på Busstasjonen på Lørdag. Jeg sa jeg var muslim.

[Zethyr]

Jeg ble overfalt av ei JV-dame nå nettopp, midt på gata. Jeg var høflig og tok imot et par blader, for jeg trenger den underholdninga mi. Hadde mest lyst til å si hva jeg mener om JV, men jeg lot være for å være snill. Dog, de bladene de deler ut er skremmende! Snakker om propaganda.

[jesse]

Bibelen sier at folk helst vil høre det som "klør dem i øret". Dette tolket jeg til at folk flest vil høre det de på forhånd har lagt seg opp en mening om at de vil høre, fremfor sannheten. Med andre ord det bibelen gir dem (om ikke du kommer med bevisene snart).

8134023[/snapback]

 

Med tanke på hvor få som støtter Bibelen, på rett måte, så er flertallet ofre for det som klør dem i øret. Hva du skal ha bevis for vet jeg ikke. Jeg siterer bare Bibelen.

[jesse]

Møtte en fra Jehova på Busstasjonen på Lørdag. Jeg sa jeg var muslim.

8134063[/snapback]

 

Ditt valg.

[jesse]

Jeg ble overfalt av ei JV-dame nå nettopp, midt på gata. Jeg var høflig og tok imot et par blader, for jeg trenger den underholdninga mi. Hadde mest lyst til å si hva jeg mener om JV, men jeg lot være for å være snill. Dog, de bladene de deler ut er skremmende! Snakker om propaganda.

8134927[/snapback]

 

Overfalt? Du store. Og du ble ikke frastjålet noe? Et pussig overfall.