råd til partisjonering av 4 disker

[lOvebakken]

Heisann

Har kjøpt en ny og to brukte disker i tillegg til den jeg hadde fra før, skal innstallere vista og trenger nå råd til partisjonering. Diskene jeg har er:

 

Seagate Barracuda 250Gb 7200.10 (SATA/300, 16mb cache)

Seagate Barracuda 250Gb 7200.8

Seagate Barracuda 200Gb 7200.7

Samsung Spinpoint 160Gb P80

 

Alle er SATA disker.

 

Diskene skal brukes ti å lagre vista, spill, programmer, musikk, filmer og annet.

En av diskene skal stå å kjøre Azureus 24/7.

 

Hvordan skal jeg partisjonere de for best ytelse?

Endret 14. januar 2007 av lOvebakken

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Barracudaene i RAID0 og Samsungen som systemdisk

 

Inst. Vista på samsungen og legg alt annet på raid'et.

[eXa]

partisjonering gir vel ikke noe bedre ytelse. Bare litt enklere når man skal reinnstallere os f.eks.

Selv har jeg 1 partisjon til os og programmer og så har jeg resten til lagring.

Så hvis du f.eks lager 1 partisjon på 7200.10 disken din til os (20-30gb?) og så bruker du bare resten til lagring. Ser ikke noen vits i å partisjonere resten av diskene.

Azureus kan du sikkert bruke en annen disk en os disken til og hvis du ikke vil bruke hele disken kan du vel kansje lage en partisjon til det.

ha os partisjonen på 7200.10 disken ihvertfall.

 

Skal du har raid? kaster jo bort litt noe av verdien i 7200.10 disken med de andre i raid

Men ville ikke hatt os på samsungen, Den blir jo tregest i systemet!

Endret 14. januar 2007 av eXa

[Shurom]

Bare så du vet det, vista krever en 40GB partisjon.

[lOvebakken]

Barracudaene i RAID0 og Samsungen som systemdisk

 

Inst. Vista på samsungen og legg alt annet på raid'et.

7716616[/snapback]

 

Må ikke diskene være identiske for å kjøre raid0? er jo ikke samme modell...

 

 

partisjonering gir vel ikke noe bedre ytelse

 

Sånn som jeg har forstått det er det ytterst på platene at hastigheten på disken er høyest og da kan partisjonering gi ytelsesøkning (hovedsakelig på os)

 

Tror vel jeg tar 60-80Gb på 7200.10 til vista og noen få programmer, resten til lagring. Spillene og resten av programmene legger jeg inn på en 80Gb partisjon på 7200.8, resten av den går vel også til lagring. Azuerus kommer vel til å kjøre på 7200.7. Samsungen blir til kun lagring evt backup.

Endret 14. januar 2007 av lOvebakken

[eXa]

partisjonering gir vel ikke noe bedre ytelse

 

Sånn som jeg har forstått det er det ytterst på platene at hastigheten på disken er høyest og da kan partisjonering gi ytelsesøkning (hovedsakelig på os)

 

Tror vel jeg tar 60-80Gb på 7200.10 til vista og noen få programmer, resten til lagring. Spillene og resten av programmene legger jeg inn på en 80Gb partisjon på 7200.8, resten av den går vel også til lagring. Azuerus kommer vel til å kjøre på 7200.7. Samsungen blir til kun lagring evt backup.

7716748[/snapback]

 

En partisjonering av harddisken setter ikke ett fysisk skille på disken så ting fra første partisjon ligger ikke nødvendigvis kun ytterst på disken og mottsatt. Ergo så har det ikke noen ytelses forbedring. Intel har en raid versjon, heter vel matrix raid eller noe sånnt. Den setter ett fysisk skille på harddisken slik at du kan få utnyttet kun den ytterste biten på harddiskene. øker både hastighet og senker aksess tid. Men vet ikke om noen andre som har det.

 

@Plexiglass

Vista tar da ikke 40gb... 10-15 kansje. Men mener du at vista er teit og nekter å innstallere på noe mindre enn 40 eller?

Endret 14. januar 2007 av eXa

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Må ikke diskene være identiske for å kjøre raid0? er jo ikke samme modell...

 

De 'må' ha samme størrelse.

 

Hmm, ser nå at du har 200+250+250 på barracuda'ene, det vil gi et RAID0 på 600Gb (3*200). Du vil altså miste 100Gb.

 

Allikevel, dersom fart er det viktigste, bør du ha et RAID0. Når systemet leser en fil vil denne leses fra alle 3 diskene samtidig, noe som 3 dobler hastigheten.

 

Partisjonering kan øke hastigheten, men ikke så mye at du merker det - det er kun snakk om millisekunder.

Endret 14. januar 2007 av Slettet-Pqy3rC

[Shurom]

@Plexiglass

Vista tar da ikke 40gb... 10-15 kansje. Men mener du at vista er teit og nekter å innstallere på noe mindre enn 40 eller?

7717250[/snapback]

Nettopp, vista er teit og vil ikke installere på mindre enn 40. Dessuten har vista en tendens til å blåse seg opp.

[ATWindsor]

@Plexiglass

Vista tar da ikke 40gb... 10-15 kansje. Men mener du at vista er teit og nekter å innstallere på noe mindre enn 40 eller?

7717250[/snapback]

Nettopp, vista er teit og vil ikke installere på mindre enn 40. Dessuten har vista en tendens til å blåse seg opp.

7717610[/snapback]

 

Du vet helt sikkert at Vista ikke vil installere seg på en harddisk som er mindre enn 40 GB?

 

AtW

[enden]

Allikevel, dersom fart er det viktigste, bør du ha et RAID0. Når systemet leser en fil vil denne leses fra alle 3 diskene samtidig, noe som 3 dobler hastigheten.

7717469[/snapback]

Det er faktisk feil. Med et stripesett på en billig kontroller (noe de aller aller fleste har) vil dataene stort sett leses sekvensielt, og da leser man ikke fra flere disker samtidig i nevneverdig grad. Noe forbedring vil man få, men den er svært mye lavere enn 3 x. Er det i det hele tatt mange billigkontrollere som takler stripesett med mer enn to disker? Har ikke testet dette selv.

 

Når det gjelder partisjonering av enkeltdisker så vil vel det faktisk senke ytelsen. Søketiden bør gå noe opp dersom man har OS på en partisjon og data på den andre. Lesehodet må konstant flytte langt seg når man jobber med data, noe som øker søketid. Det sannsynligvis uansett snakk om marginale forskjeller.

[lOvebakken]

Allikevel, dersom fart er det viktigste, bør du ha et RAID0. Når systemet leser en fil vil denne leses fra alle 3 diskene samtidig, noe som 3 dobler hastigheten.

7717469[/snapback]

Når det gjelder partisjonering av enkeltdisker så vil vel det faktisk senke ytelsen. Søketiden bør gå noe opp dersom man har OS på en partisjon og data på den andre. Lesehodet må konstant flytte langt seg når man jobber med data, noe som øker søketid. Det sannsynligvis uansett snakk om marginale forskjeller.

7719043[/snapback]

 

Er ikke programmer som skal ligge på resten av os harddisken, de skal ligge på en annen harddisk så jeg skal slippe nettopp det at lesehodet på os harddisken skal hoppe fram og tilbake når jeg bruker programmer.

Det som skal ligge på resten av os harddisken blir vel filmer og sånt og har jo ikke akkuratt behov for rask harddisk når jeg ser på film.

[lOvebakken]

Raid blir ikke aktuelt siden jeg ikke har noen ordentlig raid kontroller, kun en litt

gammel integrert en.

[enden]

Da er det praktisk sett knakende likegyldig hvordan du partisjonerer

[eXa]

ja da er vi tilbake til min første post, kun lage en partisjon til os slik at du kan reinstallere det uten å miste data...

[-Shark-]

Et spørsmål:

Har 3 disker, er det mulig og slå av to av dem mens OS disken står på med nedlastning og natta?

 

Snakker ikke at jeg skal åpne kabinettet, for så og dra ut kontaktene.

[enden]

Ja. Standardvalg på en stasjonær PC er aldri, men under egenskaper for skrivebord -> skjermbeskytter -> strøm kan du sette tid for å skru av inaktive disker.

[-Shark-]

Ja. Standardvalg på en stasjonær PC er aldri, men under egenskaper for skrivebord -> skjermbeskytter -> strøm kan du sette tid for å skru av inaktive disker.

7720951[/snapback]

Takker så meget..

 

Men der står det:

Slå av hardisker, etter så så mange minutter, Blir de harddiskene som ikke er ibruk da, slått av? Eller slår den av Alle harddiskene da?

[enden]

Ja. Standardvalg på en stasjonær PC er aldri, men under egenskaper for skrivebord -> skjermbeskytter -> strøm kan du sette tid for å skru av inaktive disker.

7720951[/snapback]

Takker så meget..

 

Men der står det:

Slå av hardisker, etter så så mange minutter, Blir de harddiskene som ikke er ibruk da, slått av? Eller slår den av Alle harddiskene da?

7720996[/snapback]

Valgene gjelder etter periode inaktivitet. Den skrur av disker som ikke er i bruk, men jeg tipper det gjelder at hele PC-en er inaktiv, altså ikke får noen feedback fra mus/tastatur.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Allikevel, dersom fart er det viktigste, bør du ha et RAID0. Når systemet leser en fil vil denne leses fra alle 3 diskene samtidig, noe som 3 dobler hastigheten.

7717469[/snapback]

Det er faktisk feil. Med et stripesett på en billig kontroller (noe de aller aller fleste har) vil dataene stort sett leses sekvensielt, og da leser man ikke fra flere disker samtidig i nevneverdig grad. Noe forbedring vil man få, men den er svært mye lavere enn 3 x.

 

Jaha, men da kan det vel heller ikke klassifiseres som RAID0, men heller JBOD. Dog vil jeg si at selv Sil3114 klarer nesten å triple (x2.4) hastigen med tre disker i RAID0...

[-Shark-]

Ja. Standardvalg på en stasjonær PC er aldri, men under egenskaper for skrivebord -> skjermbeskytter -> strøm kan du sette tid for å skru av inaktive disker.

7720951[/snapback]

Takker så meget..

 

Men der står det:

Slå av hardisker, etter så så mange minutter, Blir de harddiskene som ikke er ibruk da, slått av? Eller slår den av Alle harddiskene da?

7720996[/snapback]

Valgene gjelder etter periode inaktivitet. Den skrur av disker som ikke er i bruk, men jeg tipper det gjelder at hele PC-en er inaktiv, altså ikke får noen feedback fra mus/tastatur.

7721072[/snapback]

Hva skjer deretter da`?

 

Når jeg beveger på musa skjer det ingenting?