1080p en "fake" betegnelse på skjermer?

[Jimster]

Viser til denne artikkelen der Phillis har kommet med noen uttalelser ang full HD oppløsning.

 

Det viser seg at Phillips skjermer (og de fleste andre ifølge phillips) kan vise 1080p, men ikke motta og behandle et slikt signal. Ikke rart man blir forvirret ang oppløsning da det stod litt forskjellig i borsjyren og de reklametekstene jeg har sett. Feks, Phillips 42" PF9731D\10

 

Jeg blei litt skuffet her da jeg har litt lyst på ambilight, men egentlig mest lyst på en 40+" skjerm som kan motta 1080p fra feks. PS3, og vise 1080p for det det er.

 

Har andre noe tanker rundt dette?

[cbs77]

Enig med deg. Ikke lett å bli smart på TV'er. Har og lyst på ambilight, men vil og ha 1080p. Rart at TV'en bare støtter 1080i når den har oppløsning nok til 1080p.

Får vel bare vente litt til. (Holder egentlig på med å spare penger til SED TV, som de ikke engang har begynt å produsere.....)

[Jimster]

Enig med deg. Ikke lett å bli smart på TV'er. Har og lyst på ambilight, men vil og ha 1080p. Rart at TV'en bare støtter 1080i når den har oppløsning nok til 1080p.

Får vel bare vente litt til. (Holder egentlig på med å spare penger til SED TV, som de ikke engang har begynt å produsere.....)

7716350[/snapback]

 

 

Vel...veldig mange mener visst at forskjellen på 1080p og 720p er minimal..neste helt ubetydelig med mindre skjermen er s i n n s y k t diger eller du sitter heeeelt oppi den. Sånn sett er det vel greit å prioritere andre ting, slik som den fantastiske bildekvaliteten Phillips skjermene gir?

 

Det vil uansett hele tiden komme noe nytt, og jeg kan nesten garrantere at om tre år er det på høy tid og bytte igjen selv om du kjøper 1080p idag, og det av helt andre grunner...som SED....OLED eller you name it.

 

Du som sparer til SED kan jo ta en kikk her

[cbs77]

Det vil uansett hele tiden komme noe nytt, og jeg kan nesten garrantere at om tre år er det på høy tid og bytte igjen selv om du kjøper 1080p idag, og det av helt andre grunner...som SED....OLED eller you name it.

 

Du som sparer til SED kan jo ta en kikk her

7716467[/snapback]

 

Nice. Har alltid likt plasmaen til Pioneer, og det er mulig dette blir et alternativ, siden TV'en min neppe lever i 2-3 år.

[veggiss]

er få, om noen, tver i dag som kan vise ekte 1080p/24 slik det blir lagret på blu-ray uansett, og blu-ray spillerne kan heller ikke vise det uten skalering. vet ikke hvordan det er med blu-ray spilleren i ps3 om den støtter 1080p/24. jeg hadde ventet til spillerne kunne vise filmen slik den er ment og vises, og tvene kan vise det signalet spilleren da spytter ut.

[Vice]

Det er veldig viktig å lese spesifikasjonene når man kjøper HDTV, da enkelte begreper er villedende og nærmest basert på at kunden ikke leser "den lille teksten" og kjøper kun utifra merking. Se for eksempel den latterlige "HD-Ready" merkingen. Mange kjøper sikkert en flatskjerm i den tro at de har kjøpt seg en HDTV, men så viser det seg at skjermen deres ikke engang har minste oppløsning for det som kreves av HDTV.

På samme måte kan sikkert 1080p være villedende, men dersom man leser i spec'en til skjermen så ser man at det kun er støtte for 1080i i input videosignalet.

Det er beklagelig at slik merking "misbrukes" kun i det øyemed å forrvirre kunder, men det bare presiserer at det er viktig å lese alle specs om skjermen og finne så mye bakgrunnsinfo som mulig. Det burde ikke vært nødvendig, men bekalgeligvis er det blitt slik.

Endret 14. januar 2007 av Vice

[veggiss]

Det er veldig viktig å lese spesifikasjonene når man kjøper HDTV, da enkelte begreper er villedende og nærmest basert på at kunden ikke leser "den lille teksten" og kjøper kun utifra merking. Se for eksempel den latterlige "HD-Ready" merkingen. Mange kjøper sikkert en flatskjerm i den tro at de har kjøpt seg en HDTV, men så viser det seg at skjermen deres ikke engang har minste oppløsning for det som kreves av HDTV.

På samme måte kan sikkert 1080p være villedende, men dersom man leser i spec'en til skjermen så ser man at det kun er støtte for 1080i i input videosignalet.

Det er beklagelig at slik merking "misbrukes" kun i det øyemed å forrvirre kunder, men det bare presiserer at det er viktig å lese alle specs om skjermen og finne så mye bakgrunnsinfo som mulig. Det burde ikke vært nødvendig, men bekalgeligvis er det blitt slik.

7717811[/snapback]

 

alle hd-ready merkede tver har minimum 720 vertikale linjer. hvis det er alis paneler du sikter til den den diskusjonen gravlagt for lenge siden.

[Vice]

Det er veldig viktig å lese spesifikasjonene når man kjøper HDTV, da enkelte begreper er villedende og nærmest basert på at kunden ikke leser "den lille teksten" og kjøper kun utifra merking. Se for eksempel den latterlige "HD-Ready" merkingen. Mange kjøper sikkert en flatskjerm i den tro at de har kjøpt seg en HDTV, men så viser det seg at skjermen deres ikke engang har minste oppløsning for det som kreves av HDTV.

På samme måte kan sikkert 1080p være villedende, men dersom man leser i spec'en til skjermen så ser man at det kun er støtte for 1080i i input videosignalet.

Det er beklagelig at slik merking "misbrukes" kun i det øyemed å forrvirre kunder, men det bare presiserer at det er viktig å lese alle specs om skjermen og finne så mye bakgrunnsinfo som mulig. Det burde ikke vært nødvendig, men bekalgeligvis er det blitt slik.

7717811[/snapback]

 

alle hd-ready merkede tver har minimum 720 vertikale linjer. hvis det er alis paneler du sikter til den den diskusjonen gravlagt for lenge siden.

7718964[/snapback]

Er fullstendig klar over at det er 720 linjer(horisontale) det er snakk om. Men er du klar over at vertikale linjer faktisk også er en del av HDTV standarden? En ubrukelig skjerm med feks. 2x720 i oppløsning kvalifiserer dermed glatt til tullemerkingen "HD-Ready".

Endret 14. januar 2007 av Vice

[veggiss]

Det er veldig viktig å lese spesifikasjonene når man kjøper HDTV, da enkelte begreper er villedende og nærmest basert på at kunden ikke leser "den lille teksten" og kjøper kun utifra merking. Se for eksempel den latterlige "HD-Ready" merkingen. Mange kjøper sikkert en flatskjerm i den tro at de har kjøpt seg en HDTV, men så viser det seg at skjermen deres ikke engang har minste oppløsning for det som kreves av HDTV.

På samme måte kan sikkert 1080p være villedende, men dersom man leser i spec'en til skjermen så ser man at det kun er støtte for 1080i i input videosignalet.

Det er beklagelig at slik merking "misbrukes" kun i det øyemed å forrvirre kunder, men det bare presiserer at det er viktig å lese alle specs om skjermen og finne så mye bakgrunnsinfo som mulig. Det burde ikke vært nødvendig, men bekalgeligvis er det blitt slik.

7717811[/snapback]

 

alle hd-ready merkede tver har minimum 720 vertikale linjer. hvis det er alis paneler du sikter til den den diskusjonen gravlagt for lenge siden.

7718964[/snapback]

Er fullstendig klar over at det er 720 linjer(horisontale) det er snakk om. Men er du klar over at vertikale linjer faktisk også er en del av HDTV standarden? En ubrukelig skjerm med feks. 2x720 i oppløsning kvalifiserer dermed glatt til tullemerkingen "HD-Ready".

7719561[/snapback]

 

vis meg en tv som har mindre horisontal enn vertikal oppløsning, og er hd-ready merket...i beg you.

[Vice]

Uhh, tja samtlige (plasma)skjermer som har 1024x768 oppløsning. Antall horisontale linjer er dermed over 720 og de kvalifiserer dermed til "HD-Ready" hva skjermen gjelder, selv om de ikke opfyller minstekravet for HDTV oppløsning av vertikale linjer som er 1280.

[veggiss]

Uhh, tja samtlige (plasma)skjermer som har 1024x768 oppløsning. Antall horisontale linjer er dermed over 720 og de kvalifiserer dermed til "HD-Ready" hva skjermen gjelder, selv om de ikke opfyller minstekravet for HDTV oppløsning av vertikale linjer som er 1280. 

7720894[/snapback]

 

hvis xga er så ille...hvorfor bruker pioneer det i sine tver da? vertikal oppløsning betyr mye mindre enn horisontal da øyet ikke ser forandringer der så lett. skulle likt å ta deg med på en blindtest der du kunne sett på to kilder hvor den ene var xga i utgangspunktet, og den andre var 1280x720, du hadde neppe sett forskjell.

[Goliath]

Se for eksempel den latterlige "HD-Ready" merkingen. Mange kjøper sikkert en flatskjerm i den tro at de har kjøpt seg en HDTV, men så viser det seg at skjermen deres ikke engang har minste oppløsning for det som kreves av HDTV

7717811[/snapback]

Hva sier du Vice? At folk som kjøper TVer med "HD-Ready"-logo, ikke har kjøpt seg en HDTV?

Endret 15. januar 2007 av überGoliath

[Vice]

Se for eksempel den latterlige "HD-Ready" merkingen. Mange kjøper sikkert en flatskjerm i den tro at de har kjøpt seg en HDTV, men så viser det seg at skjermen deres ikke engang har minste oppløsning for det som kreves av HDTV

7717811[/snapback]

Hva sier du Vice? At folk som kjøper TVer med "HD-Ready"-logo, ikke har kjøpt seg en HDTV?

7724486[/snapback]

Det er avhengig av skjermens native-oppløsning. For en 1024x768 skjerm med HD-Ready logo så er svaret ja. Den kan ikke vise HDTV signalet uten å skalere det. Det er akkurat det samme som å bruke en mobiltelefon-TV som kan skalere ned et HDTV signal og vise det i skjermens native-oppløsning på feks. 160x120. Resultatet blir selvsagt bedre på en 1024x768 skjerm men prinsippet er det samme.

hvis xga er så ille...hvorfor bruker pioneer det i sine tver da?

Sier ikke at den oppløsningen er ille. Det som er ille er selve merkingen av TV'er som villeder kunden til å tro at man har en HDTV skjerm når tilfellet ikke er slik. HD-Ready burde heller vært byttet ut med "HD-Emulering" eller noe slikt i de tilfellene hvor skjermen ikke oppfyller minstekrav for HDTV oppløsning.

Når det gjelder hvorfor mange plasmaskjermer fortsatt bruker lav oppløsning så har vel det med produksjonskostnader og tilgjengelig teknikk å gjøre. Såvidt jeg vet er det svært vanskelig/dyrt å lage plasmaskjermer med høy oppløsning i forhold til LCD . Når det gjelder å trekke in produsenter som Pioneer og spørre om hvorfor de bruker plasma, så kan vel et slikt spørmål enklest besvares med: Hvorfor har nå feks. Sony totalt kuttet ut Plasma og satser kun på LCD?

[mongojarle]

http://www.plasma-lcd-fakta.no/

[HeltNils]

http://www.plasma-lcd-fakta.no/

Finner ikke noe sted der de sier hvilke skjermer de sammenliknet, så nytteverdien er ikke den helt store.

[Goliath]

Se for eksempel den latterlige "HD-Ready" merkingen. Mange kjøper sikkert en flatskjerm i den tro at de har kjøpt seg en HDTV, men så viser det seg at skjermen deres ikke engang har minste oppløsning for det som kreves av HDTV

7717811[/snapback]

Hva sier du Vice? At folk som kjøper TVer med "HD-Ready"-logo, ikke har kjøpt seg en HDTV?

7724486[/snapback]

Det er avhengig av skjermens native-oppløsning. For en 1024x768 skjerm med HD-Ready logo så er svaret ja. Den kan ikke vise HDTV signalet uten å skalere det.

7724601[/snapback]

Ifølge lisensavtalen rundt logoen "HD-Ready", så har ikke TVer med 1024x768 rett til å benytte seg av logoen..

 

EICTA: Press Release

Lisensavtalen

Endret 15. januar 2007 av überGoliath

[Vice]

http://www.plasma-lcd-fakta.no/

Finner ikke noe sted der de sier hvilke skjermer de sammenliknet, så nytteverdien er ikke den helt store.

7725124[/snapback]

Helt enig der. Sålenge verken dato eller navn på skjermer er opplyst er testen rimelig ubrukelig. Det er jo feks. kjent at svartnivået på LCD ikke kunne måle seg med plasma for ett år siden, men idag kommer det LCD skjermer som er bedre enn plasma på dette området.

[Vice]

Ifølge lisensavtalen rundt logoen "HD-Ready", så har ikke TVer med 1024x768 rett til å benytte seg av logoen..

 

EICTA: Press Release

Lisensavtalen

7725141[/snapback]

I avtalen er det bare nevnt at antall(horisontale) linjer skal være minst 720. Slik jeg ser det kan dermed en skjerm på 1024x768 oppfylle HD-ready kravet siden 768>720...

[freke]

Det er jo feks. kjent at svartnivået på LCD ikke kunne måle seg med plasma for ett år siden, men idag kommer det LCD skjermer som er bedre enn plasma på dette området.

7725290[/snapback]

 

Ikke bedre nei. LCD nærmer seg noe som kan kalles brukbart svartnivå, men de har fremdeles en lang vei og gå. Og de må jo få bukt med refresh rates og alt det andre de er underlegne på. Så at LCD vil ta igjen plasma er nok svært usannsynlig, siden plasma teknologien utvikles videre også. Hadde plasma stått på stedet hvil og kun LCD blitt videreutviklet, kunne vi sagt at LCD ville tatt igjen plasma. Men slik er det altså ikke.

[Vice]

Det er jo feks. kjent at svartnivået på LCD ikke kunne måle seg med plasma for ett år siden, men idag kommer det LCD skjermer som er bedre enn plasma på dette området.

7725290[/snapback]

 

Ikke bedre nei. LCD nærmer seg noe som kan kalles brukbart svartnivå, men de har fremdeles en lang vei og gå. Og de må jo få bukt med refresh rates og alt det andre de er underlegne på. Så at LCD vil ta igjen plasma er nok svært usannsynlig, siden plasma teknologien utvikles videre også. Hadde plasma stått på stedet hvil og kun LCD blitt videreutviklet, kunne vi sagt at LCD ville tatt igjen plasma. Men slik er det altså ikke.

7727680[/snapback]

Jeg siterer fra "What Hi-Fi" november 2006:

This Sony television is the first LCD set we've seen in which contrast and black depth are better than a plasma.

Med Sony KDL-40W2000 er altså plasmaer passert hva dette angår, det er altså ikke snakk om noe som "begynner å nærme seg brukbart".

Slik jeg ser det er det eneste plasma nå kan sies å være bedre på enn LCD er respons-tid, men med hastigheter på ned mot 5ms hos LCD er dette nærmest et ikke-tema nå.

Hva er forresten "alt det andre" du sikter til?