Hvordan kan vi(menneske) dømme folk til døden?

[Mr-CEO]

Et menneskes verdi er i mine øyne en subjektiv ting, ikke en objektiv absolutt verdi.

 

Er jeg i en Meg eller Deg situasjon er Meg mer verdt, og jeg går utifra at de aller fleste føler det slik.

 

Har jeg mat til å redde 1 sultrammet person går den maten til noen jeg kjenner fremfor noen jeg ikke kjenner, og jeg går utifra at de fleste ville gjort det samme.

 

Og hvis blitrafikk medfører at noen uskyldige dør hvert år anser jeg verdien av deres liv som mindre enn verdien av det å ha motorisert trafikk.

 

Verdien av 10 mennesker vil i de aller fleste tilfeller overstige verdien av 1 menneske, men verdien av et prinsipp eller en overbevisning kan være vært verdien av titusenvis, og muligens millioner av mennesker.

 

I en utopisk verden vil jeg være enig i at alle mennesker kunne annses å ha samme verdi, men i den verden vi lever i kan man se utallige eksempler på at det ikke fungerer slik

[ATWindsor]

Nei, antallet mord vil ikke gå ned, det er nettopp det undersøkelsene viser at de IKKE gjør. Det går ikke ann å konkludere hva som skjer i et helt samfunn bare utifra hva som skjer med en enkelt person.

7711487[/snapback]

 

javel, så hvis minimum 1 som får dødstraff hadde drept igjen om han ikke hadde føåt dødstraff så må det bety at antall nye mordere øker som følge av dødstraff. Så dødstraff innebærer altså at det blir flere mordere. Det finner jeg noe merklig. Kunne du funnet frem navnet på den undersøkelsen du referere til?

7711615[/snapback]

 

Her er et par undersøkelser:

 

Haney, C. & Logan, D.D.: Broken promise, the supreme courts response to social science research on capital punishment. Journal Of Social Issues og Costanzo, M. Just revenge: costs and consequences of the death penalty.

 

AtW

[ATWindsor]

Fengsel er bare sløsing på mine skattekroner.

Spesielt nå vi snakker om Norske forhold......

Reglene på dødstraff gjelder alle, også meg

7715843[/snapback]

 

Fengsel fungerer dårlig, så istedet for å prøve å finne en form for straff som fungerer bra, så vil du drepe folk for å spare penger. Du er enig i at det er en litt spesiell måte å løse problemer på? Jeg tror ikke det er bra for samfunnet om staten viser slike holdninger (om de begynner å drepe folk pga økonomiske hensyn).

 

AtW

[V?rbris]

Er ingen tilhenger av dødsstraff, ser ikke på dødsdommer som noen straff for den dømte, isåfall fungerer straffen kun den tid peronen sitter og venter på fullbyrdelse av dødsdommen, når den er oppfylt er jo straffen for den dømte i realiteten opphevd.

 

Ser det mere som straff for de etterlatte etter den dødsdømte.

 

Kan forstå at etterlatte etter drap ønsker den skyldige både det ene og det andre.

 

Og sist men ikke minst kommer momentet om det virkelig er den skyldige som har fått sin straff.

[Vaio]

Fengsel fungerer dårlig, så istedet for å prøve å finne en form for straff som fungerer bra, så vil du drepe folk for å spare penger. Du er enig i at det er en litt spesiell måte å løse problemer på? Jeg tror ikke det er bra for samfunnet om staten viser slike holdninger (om de begynner å drepe folk pga økonomiske hensyn).

 

AtW

Jeg presisere og viser til de som har begått meget alvorlig meningsløst "mord."

Jeg mener folk som aldri kan rehabilitisere seg i samfunnet som dem, har ikke rett på liv. Også mine skattekroner..

Om Ole Stjal 50 biler er det noe helt annet....

[ATWindsor]

Fengsel fungerer dårlig, så istedet for å prøve å finne en form for straff som fungerer bra, så vil du drepe folk for å spare penger. Du er enig i at det er en litt spesiell måte å løse problemer på? Jeg tror ikke det er bra for samfunnet om staten viser slike holdninger (om de begynner å drepe folk pga økonomiske hensyn).

 

AtW

Jeg presisere og viser til de som har begått meget alvorlig meningsløst "mord."

Jeg mener folk som aldri kan rehabilitisere seg i samfunnet som dem, har ikke rett på liv. Også mine skattekroner..

Om Ole Stjal 50 biler er det noe helt annet....

7719031[/snapback]

 

Hvordan vet du at de aldri kan rehabiliteres til samfunnet? Personlig finner jeg liten grunn til å ikke anta at de fleste kunne drept om omstendighetene er de riktige. Er det noe som tyder på at det er fundamentale forskjeller som gjør at noen er født som "ukurerbare" mordere?

 

AtW

[Mr-CEO]

Her er et par undersøkelser:

 

Haney, C. & Logan, D.D.: Broken promise, the supreme courts response to social science research on capital punishment. Journal Of Social Issues og Costanzo, M. Just revenge: costs and consequences of the death penalty.

 

AtW

7717521[/snapback]

 

Takker

 

Felles for disse undersøkelsene er at de går på hvorvidt dødstraff har mer prevantiv virkning enn livsvarig fengsel i USA. De viser ikke noe om dødstraff i land med andre forhold, eller som alternativ til andre straffer. Det er også mye snakk om andre ting enn den prevantive virkningen, slik som rettfferdighet, mennesklige/sosiale/etc forhold rundt dødstraff, men det tar jeg ikke opp her

De har mange gode argumenter mot dødstraff, slik den gjennomføres i USA, men det er et logiske argumenter for dødstraffs prevantive virkning som jeg ikke har sett noe tallmateriale mot.

 

Jeg går utifra at mordere som myrder på nytt/modere er større enn mordere/mennesker som ikke myrder. IE: det er større sjanse for at en morder dreper igjen enn at noen som ikke har drept gjør det for første gang. Med det premisset er dødstraff prevantivt siden det forhindrer "repeat offenders" på en bedre måte enn å la dem leve.

 

En annen ting er tallmaterialet disse undersøkelsene bruker. http://www.publicpolicy.umd.edu/Fetter/stu.../Cunnyngham.pdf viser at med de variabler han har tatt i bruk at det ikke er noen signifikant forskjell på dødstraff og livsvarig fengsels innvirkning på antall mord, men han tar opp en potensiell faktor som jeg også har tatt opp tidligere. Det blir ikke skilt på mord i affekt og mord av andre årsaker. Hvis man setter premisset at affektmord ikke lar seg påvirke av straff, så vil jo en straffs prevantive virkning bare kunne måles i andelen mord utført av andre årsaker.

Ser vi på Costanzos liste over de vanligste forbrytelser som får dødstraff

(1) murder committed in the commission of a felony (e.g., robbery, rape, or kidnapping);

(2) multiple murder;

(3) murder of a police or correctional officer acting in the line of duty;

(4) especially cruel or heinous murder;

(5) murder for financial gain;

(6) murder by an offender having a prior conviction for a violent crime; and

(7) causing or directing another to commit murder.

ser vi at det her dreier seg i hovedsak om enten mord for vinning, eller ekstra 'slemme' mord (flere, brutale, politi). Med untak av 4, og muligens 6, er ikke affektmord med på listen. Det jeg ville likt å se er tallmateriale som viste om det blir flere eller færre domfellelser av den typen som nevnt over med eller uten dødstraff.

 

Vi må også ha klart for oss at de undersøkelsene ikke sier noe om dødstraffs prevantive virkning i andre sosiale forholde enn det amerikanske. Hadde alterntivet vært dødstraff eller max 21 år norsk fengsel så hadde det kanskje hatt signifikant utslag.

 

Jeg går utifra at vi begge er enige i at dødstraff har en prevantiv virkning. Det er mulig at livsvarig i amerikanske fengsel er like ille som dødstraff, men jeg siden jeg ikke har sett noe som overbeviser meg i den andre rettningen så fremholder jeg påstanden om at dødstraff har en større prevantiv virkning enn ikke. Spessielt i samfunn der forskjellen mellom dødstraff og den nest værste straffen er stor.

[Vaio]

Hvordan vet du at de aldri kan rehabiliteres til samfunnet? Personlig finner jeg liten grunn til å ikke anta at de fleste kunne drept om omstendighetene er de riktige. Er det noe som tyder på at det er fundamentale forskjeller som gjør at noen er født som "ukurerbare" mordere?

 

AtW

Her er et godt eksempel på sløsing av skattekroner...

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Viggo_Kristiansen

http://no.wikipedia.org/wiki/Jan_Helge_Andersen

 

Heng de som saddam Hussein..

 

Uansett hva de gjør, havner de mest sannsynlig som trygdetapere, når de slipper ut. Ikke har de et fremtid, ikke er de psykisk normal.

 

Tror ikke de lider så jævlig mye i Norsk fengsel...Sammelignet med de to stakkars små jentene som ble voldtatt og drept..

[Mr-CEO]

Personlig finner jeg liten grunn til å ikke anta at de fleste kunne drept om omstendighetene er de riktige. Er det noe som tyder på at det er fundamentale forskjeller som gjør at noen er født som "ukurerbare" mordere?

 

AtW

7719056[/snapback]

 

Det er nok ytterst få mennesker som ikke ville drept om omstendighetene var riktige

 

Ang ukurerbare mordere. Du har jo en gruppe sterkt mentalt forstyrret (om jeg husker deg riktig) som dreper. Hvis de ikke kan lære at noe er galt, eller ikke skjønner at handlingene deres fører til død hos andre, så vil jeg kalle de ukurerbare.

[ATWindsor]

Her er et par undersøkelser:

 

Haney, C. & Logan, D.D.: Broken promise, the supreme courts response to social science research on capital punishment. Journal Of Social Issues og Costanzo, M. Just revenge: costs and consequences of the death penalty.

 

AtW

7717521[/snapback]

 

Takker

 

Felles for disse undersøkelsene er at de går på hvorvidt dødstraff har mer prevantiv virkning enn livsvarig fengsel i USA. De viser ikke noe om dødstraff i land med andre forhold, eller som alternativ til andre straffer. Det er også mye snakk om andre ting enn den prevantive virkningen, slik som rettfferdighet, mennesklige/sosiale/etc forhold rundt dødstraff, men det tar jeg ikke opp her

De har mange gode argumenter mot dødstraff, slik den gjennomføres i USA, men det er et logiske argumenter for dødstraffs prevantive virkning som jeg ikke har sett noe tallmateriale mot.

 

Jeg går utifra at mordere som myrder på nytt/modere er større enn mordere/mennesker som ikke myrder. IE: det er større sjanse for at en morder dreper igjen enn at noen som ikke har drept gjør det for første gang. Med det premisset er dødstraff prevantivt siden det forhindrer "repeat offenders" på en bedre måte enn å la dem leve.

 

En annen ting er tallmaterialet disse undersøkelsene bruker. http://www.publicpolicy.umd.edu/Fetter/stu.../Cunnyngham.pdf viser at med de variabler han har tatt i bruk at det ikke er noen signifikant forskjell på dødstraff og livsvarig fengsels innvirkning på antall mord, men han tar opp en potensiell faktor som jeg også har tatt opp tidligere. Det blir ikke skilt på mord i affekt og mord av andre årsaker. Hvis man setter premisset at affektmord ikke lar seg påvirke av straff, så vil jo en straffs prevantive virkning bare kunne måles i andelen mord utført av andre årsaker.

Ser vi på Costanzos liste over de vanligste forbrytelser som får dødstraff

(1) murder committed in the commission of a felony (e.g., robbery, rape, or kidnapping);

(2) multiple murder;

(3) murder of a police or correctional officer acting in the line of duty;

(4) especially cruel or heinous murder;

(5) murder for financial gain;

(6) murder by an offender having a prior conviction for a violent crime; and

(7) causing or directing another to commit murder.

ser vi at det her dreier seg i hovedsak om enten mord for vinning, eller ekstra 'slemme' mord (flere, brutale, politi). Med untak av 4, og muligens 6, er ikke affektmord med på listen. Det jeg ville likt å se er tallmateriale som viste om det blir flere eller færre domfellelser av den typen som nevnt over med eller uten dødstraff.

 

Vi må også ha klart for oss at de undersøkelsene ikke sier noe om dødstraffs prevantive virkning i andre sosiale forholde enn det amerikanske. Hadde alterntivet vært dødstraff eller max 21 år norsk fengsel så hadde det kanskje hatt signifikant utslag.

 

Jeg går utifra at vi begge er enige i at dødstraff har en prevantiv virkning. Det er mulig at livsvarig i amerikanske fengsel er like ille som dødstraff, men jeg siden jeg ikke har sett noe som overbeviser meg i den andre rettningen så fremholder jeg påstanden om at dødstraff har en større prevantiv virkning enn ikke. Spessielt i samfunn der forskjellen mellom dødstraff og den nest værste straffen er stor.

7719126[/snapback]

 

Det blir ikke mindre mor totalt, om det ikke endrer mordraten som skjer i affekt, så endrer det helder ikke mordraten som ikke skjer i affekt, for mordraten i affekt + mordraten som ikke er i affekt er uendret. Når det blir myrdet like mange så har det ingen prevantiv effekt, det eneste er potensielt fordelingen av mellom affekt og ikke-affekt som endres. Og hvorfor er det viktig hvor stor hvilken andel er når man skal argumentere for/imot dødstraff.

 

Selvsagt sier undersøkelsene bare noe om forholdene i land som har prøvd dødstraff, men det er det beste dataene vi har, og det er tøv å basere seg på spekulasjon (som er det eneste alternativet) når man har solide data.

 

Det er også gjort tilsvarende undersøkelser med lange vs kortere fengselstraffer, der det viser seg å ha liten/ingen virkning (for voldsforbrytelser vel og merke).

 

Bevisbyrden ligger på din side, at du framholder din side uten å ha et fnugg av bevis utenom din spekulasjon, og til tross for at undersøkelser fra andre land viser at det er feil får være din sak. Meg overbeviser du ikke med slik argumentasjon.

 

AtW

[Mr-CEO]

Og hvorfor er det viktig hvor stor hvilken andel er når man skal argumentere for/imot dødstraff.

 

Fordi vi er enige i at andelen affektmord ikke blir påvirket av straff, og det da er naturlig å se på den andelen som muligens lar seg på påvirke av straff. Det er viktig fordi vi diskuterer den prevantive virkningen av dødstraff og ikke de andre faktorene som spiller inn i spørsmålet om hvorvidt man skal ha dødstraff eller ikke.

 

Så lenge det er mordere som dreper igjen vil dødstraff føre til at de offrene ikke blir drept. Hvis undersøkelser viser at det ikke er forskjeller i hvor mange som blir drept tyder det på at det blir flere førstegangsmordere når man har dødstraff. Jeg går utifra at de fleste finner den konklusjonen noe merklig, og det er derfor jeg setter spørsmålstegn ved behandlingen av tallmaterialet. Antall mord = firsttimers+repeats. Fjerner man repeats og antall mord er like høyt betyr det at det enten blir flere firsttimers, eller at de som dreper dreper flere i snitt enn før....

 

Selvsagt sier undersøkelsene bare noe om forholdene i land som har prøvd dødstraff, men det er det beste dataene vi har, og det er tøv å basere seg på spekulasjon (som er det eneste alternativet) når man har solide data.

 

Det er mange land i verden som har dødsstraff, så langt referrer du undersøkelser som så langt jeg ser tar for seg ett land. Det sier noe om dødstraff i ett land, ikke nødvendigvis noe om dødstraff generellt. Det er garantert tallmateriale for de andre landene også, jeg har ikke sett dem, men det skulle ikke forundre meg om land med sosial forhold/kultur som ikke ligner USA i det heletatt ville gi andre resultater.

 

Det er også gjort tilsvarende undersøkelser med lange vs kortere fengselstraffer, der det viser seg å ha liten/ingen virkning (for voldsforbrytelser vel og merke).

 

Jau, men så var det det med affekt da. Jeg trodde vi var enige i at straff ikke påvirker affektforbrytelser? Isåfall er det jo rimelig at du får de samme resultatene der

 

 

Så litt OT for det vi snakker om, men relevant for tråden

 

Hvis det var opplest og vedtatt at dødsstraff utelukkende var negativt så hadde man vel høyst sannsynlig ikke hadde det? Dødsstraff fyller funksjoner som div samfunn (eller de som leder samfunnet) vil ha fyllt. Feks, se på Norge. Vi tok kverken på Quisling. Det var vel hovedsaklig av politiske hensyn? faren for at han skulle gjenta handlingen var vel så og si ikke-eksisterende

[ATWindsor]

Og hvorfor er det viktig hvor stor hvilken andel er når man skal argumentere for/imot dødstraff.

 

Fordi vi er enige i at andelen affektmord ikke blir påvirket av straff, og det da er naturlig å se på den andelen som muligens lar seg på påvirke av straff. Det er viktig fordi vi diskuterer den prevantive virkningen av dødstraff og ikke de andre faktorene som spiller inn i spørsmålet om hvorvidt man skal ha dødstraff eller ikke.

 

Så lenge det er mordere som dreper igjen vil dødstraff føre til at de offrene ikke blir drept. Hvis undersøkelser viser at det ikke er forskjeller i hvor mange som blir drept tyder det på at det blir flere førstegangsmordere når man har dødstraff. Jeg går utifra at de fleste finner den konklusjonen noe merklig, og det er derfor jeg setter spørsmålstegn ved behandlingen av tallmaterialet. Antall mord = firsttimers+repeats. Fjerner man repeats og antall mord er like høyt betyr det at det enten blir flere firsttimers, eller at de som dreper dreper flere i snitt enn før....

 

Selvsagt sier undersøkelsene bare noe om forholdene i land som har prøvd dødstraff, men det er det beste dataene vi har, og det er tøv å basere seg på spekulasjon (som er det eneste alternativet) når man har solide data.

 

Det er mange land i verden som har dødsstraff, så langt referrer du undersøkelser som så langt jeg ser tar for seg ett land. Det sier noe om dødstraff i ett land, ikke nødvendigvis noe om dødstraff generellt. Det er garantert tallmateriale for de andre landene også, jeg har ikke sett dem, men det skulle ikke forundre meg om land med sosial forhold/kultur som ikke ligner USA i det heletatt ville gi andre resultater.

 

Det er også gjort tilsvarende undersøkelser med lange vs kortere fengselstraffer, der det viser seg å ha liten/ingen virkning (for voldsforbrytelser vel og merke).

 

Jau, men så var det det med affekt da. Jeg trodde vi var enige i at straff ikke påvirker affektforbrytelser? Isåfall er det jo rimelig at du får de samme resultatene der

 

 

Så litt OT for det vi snakker om, men relevant for tråden

 

Hvis det var opplest og vedtatt at dødsstraff utelukkende var negativt så hadde man vel høyst sannsynlig ikke hadde det? Dødsstraff fyller funksjoner som div samfunn (eller de som leder samfunnet) vil ha fyllt. Feks, se på Norge. Vi tok kverken på Quisling. Det var vel hovedsaklig av politiske hensyn? faren for at han skulle gjenta handlingen var vel så og si ikke-eksisterende

7719736[/snapback]

 

Hvis du er enig i at andelen affektmord ikke påvirkes av dødstraff, så må du også være enig at antallet planlagte mord heller ikke synker, da disse to sammenlagt ikke øker.

 

Det er godt mulig at man får et hardere og mer voldelig samfunn om det er akseptert at staten dreper mennesker, som fører til flere mordere.

 

Kjør gjerne på med undersøkelser fra andre land (preferabelt noenlunde representative for norge, dvs med en vestlig demokratisk kultur). Som sagt, bevisbyden ligger på deg, og det vi har tyder på at det ikke hjelper.

 

Også med lengde, så tar man med alle folk, også de som ikke gjør det i affekt.

 

Jeg har ihvertfall ikke "opplest og vedtatt" at dødstraff er utelukkende negativt, vi har bare diskutert et aspekt ved dødstraff (dvs om det er prevantivt). Når det gjelder politikeres evne til å ta rasjonelle valg basert på forskning, og ikke synsing, så har jeg svært liten tiltro.

 

AtW

[Vaio]

Dødsstraff kan ikke sees som prevantivt, men heller en mer rettferdighets praksis.

[Mr-CEO]

Hvis du er enig i at andelen affektmord ikke påvirkes av dødstraff, så må du også være enig at antallet planlagte mord heller ikke synker, da disse to sammenlagt ikke øker.

Hvis antallet mord ikke synker med dødsstraff så må det være noen som dreper de offrene som 'repeat' morderene ikke får drept siden de ble dømt til døden. Dvs at andelen firsttimers øker som følge av dødsstraff. Siden det ikke er flere affektmord, men andelen planlagte mord heller ikke forandrer seg må det bety at noen som ikke hadde utført planlagte mord hvis det ikke var dødsstraff gjør det når det er dødsstraff.... Så enten har dødsstraff en positiv effekt (altså at det blir flere mordere) som blir negert av at man dreper repeat killers før de får drept noen, eller så er tallmaterialet feil/blir presentert feil. (eller så feiler min logikk meg)

 

 

Det er godt mulig at man får et hardere og mer voldelig samfunn om det er akseptert at staten dreper mennesker, som fører til flere mordere.

ikke umulig det nei.

 

Kjør gjerne på med undersøkelser fra andre land (preferabelt noenlunde representative for norge, dvs med en vestlig demokratisk kultur). Som sagt, bevisbyden ligger på deg, og det vi har tyder på at det ikke hjelper.

 

Hvorfor land med vestlig demokratisk kultur? Finner man tall som viser at dødsstraff har en sterkere prevantiv effekt enn alternativ straff i land med andre kulturer så betyr jo bare det at vi begge må modifisere utsagnene våre til "Dødsstraff har/har ikke prevantiv virkning i [navngitt kultur]"

 

Jeg skal se hva jeg finner på mandag når jeg har tilgang til akademiske databaser og fine bibliotek

 

Jeg har ihvertfall ikke "opplest og vedtatt" at dødstraff er utelukkende negativt, vi har bare diskutert et aspekt ved dødstraff (dvs om det er prevantivt). Når det gjelder politikeres evne til å ta rasjonelle valg basert på forskning, og ikke synsing, så har jeg svært liten tiltro.

7719877[/snapback]

 

Jeg tenkte den biten mer som en generell uttalelse til tråden enn som en komentar til deg, beklager at det ikke kom godt nok frem.

 

Når det gjelder ditt syn på politikere så er jeg helt enig med deg

Poenget mitt befatter seg ikke i hovedsak med rasjonelle valg basert på forskning, men at dødstraff fyller et oppfattet behov, være seg hevn eller hvasomhelst.

[ATWindsor]

Kjør gjerne på med undersøkelser fra andre land (preferabelt noenlunde representative for norge, dvs med en vestlig demokratisk kultur). Som sagt, bevisbyden ligger på deg, og det vi har tyder på at det ikke hjelper.

 

Hvorfor land med vestlig demokratisk kultur? Finner man tall som viser at dødsstraff har en sterkere prevantiv effekt enn alternativ straff i land med andre kulturer så betyr jo bare det at vi begge må modifisere utsagnene våre til "Dødsstraff har/har ikke prevantiv virkning i [navngitt kultur]"

 

Jeg skal se hva jeg finner på mandag når jeg har tilgang til akademiske databaser og fine bibliotek

 

 

Det er sant, det er forsåvidt interessant hva som skjer i andre kulturer også, men for norge er det mest relevant om landene likner sånn noenlunde. I tilegg er det vel også vanskligere å få troverdige tall fra et ikke-demokratisk samfunn.

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

Mener og ha hørt at land med håndhevelse av streng sharialovgivning også har lavest kriminalitet.

[JuGeun]

Mye kan sies om to av argumentene som tas til inntekt for de som er tilhengere av dødsstraff. Først om den angivelige preventive effekten:

 

While some econometric studies have claimed to find deterrent effects (e.g., Ehrlich 1975), these studies have been sharply criticized (e.g., Klein et al 1978). Overall, the vast majority of deterrence studies have failed to support the hypothesis that the death penalty is a more effective deterrent to criminal homicides than long imprisonment. Ast two of this country's most exprerienced deterrence researchers conclude after their review of recent scholarship, "The available evidence remains 'clear and abundant' that, as practiced in the United States, capital punishment is not more effective than improsonment in deterring murder" (Bailey & Peterson 1997:155).

s. 45

 

Deretter det håpløse, på flere grunner som jeg har tatt opp tidligere, økonomiske argumentet.

 

[R]earch has firmly established that a modern death penalty system costs several times more than an alternative system in which the maximum criminal punishment is life imprisonment without parole.

s. 50

 

Michael L. Radelet; Marian J. Borg, "The Changing Nature of Death Penalty Debates" i Annual Review of Sociology, Vol. 26. (2000), pp. 43-61.

 

 

 

Andre kilder, mer tilgjengelig for de fleste:

http://www.amnestyusa.org/abolish/factsheets/index.html

http://www.indiatogether.org/combatlaw/vol...2/deathmyth.htm

http://www.mindspring.com/~phporter/econ.html

[Vaio]

Først av alt quote du alle dine kilder fra antidødsstraff organisasjoner...

Litt skjevt?

 

Jeg mener en dødsstraff dom bør være mer kinesisk still.

1,rettsak, 2 ankesak , 3 straffutmåling, 4 Henrettelser innen en ukerstid.

 

LA MEG VÆRE VELDIG KLAR HER, Jeg er veldig imot det kinesiske rettsystemet. DEN er ikke rettferdig!

 

Et slik system slipper man å fengsler idioter for 15år, så dø...

Billigere ikke sant?

 

Amesty international innholder piss av og til... Jeg synes at det f.eks. henging er et godt praksis innen i dødstraff... Ikke de dere nålene...

 

SKAL HAN DØ, skal han dø med smerter!

Jævlen som skal dø fortjener nok alt!

Endret 14. januar 2007 av Vaio

[Gjest Bruker-95147]

Med den hastigheten som Vaio ønsker seg i rettergangen blir vel rettsikkerheten for uskyldig dømte sterkt forbedret...?

[Gjest Bruker-95147]

Med den hastigheten som Vaio ønsker seg i rettergangen blir vel rettsikkerheten for uskyldig dømte sterkt forbedret...?

7720921[/snapback]

 

Edit: Når det gjelder smerte, så er det vel enda bedre og torturer vedkommende sakte til døde....la oss si i ca 30 år