Hvordan kan vi(menneske) dømme folk til døden?

[JuGeun]

Ved hjelp av lover og rettslig praksis gjøres dette daglig. Og målet med straffesystemet er heller ikke å gjenopprette en even-Steven verden, hvor den tilmålte straff er identisk med den påførte skade. Jeg ser ikke helt hvorfor det skal være det overordnede mål heller.

 

At offeret er påført psykiske skader tas for øvrig med i straffeutmålingen.

[Mr-CEO]

Nei, antallet mord vil ikke gå ned, det er nettopp det undersøkelsene viser at de IKKE gjør. Det går ikke ann å konkludere hva som skjer i et helt samfunn bare utifra hva som skjer med en enkelt person.

7711487[/snapback]

 

javel, så hvis minimum 1 som får dødstraff hadde drept igjen om han ikke hadde føåt dødstraff så må det bety at antall nye mordere øker som følge av dødstraff. Så dødstraff innebærer altså at det blir flere mordere. Det finner jeg noe merklig. Kunne du funnet frem navnet på den undersøkelsen du referere til?

[Royo]

Ved hjelp av lover og rettslig praksis gjøres dette daglig. Og målet med straffesystemet er heller ikke å gjenopprette en even-Steven verden, hvor den tilmålte straff er identisk med den påførte skade. Jeg ser ikke helt hvorfor det skal være det overordnede mål heller.

7711532[/snapback]

For å oppnå en balanse i 'karma'/rettferdighet. For at overgripere ikke skal fremstå som vinnerne, og ofrene som taperne. Ofrene tapte nok som det var i gjerningsøyeblikket (og ettertid). De trenger ikke hånes ytterligere ved bevitne at overgriperen slipper billig unna. Ofre og pårørende får sin frihet krenket for resten av livet, samtidig som de må se på at forbryteren etter kort tid får tilbake all sin frihet tilbake, nærmest upåvirket.

 

Ofre selv, og resten av samfunnet, må også vernes mot ytterligere handlinger fra farlige personer. Det er ikke et effektivt vern å ha en maksimal soningstid på 21 år.

 

At offeret er påført psykiske skader tas for øvrig med i straffeutmålingen.

7711532[/snapback]

Ikke på langt nær i stor nok grad, i.m.o..

[Mr-CEO]

Blir ikke mange repeat offenders med dødstraff nei

[Bruktbilen]

Det er ei god forsikring at det ikke er dødsstraff i Norge, og at det er komfertable rom i fengsel. Hvis du en gang blir en uteligger, så kan du bare drepe en person, melde deg inn, så får du et gratis opphold som er langt bedre enn å bo på gata.

 

Selvsagt så BURDE ikke en uteligger trenge å drepe en person for å overleve...

Endret 13. januar 2007 av Bruktbilen

[Manuel]

Foruten den å skjerme resten av befolkningen, så er hensikten med straff å yte rettferdighet. Avhengig av hva man legger til begrepet, vil jeg si at en viss form for "smerte" er forenelige med de fleste mennesker sin oppfatning av rettferdighet . Dette er nok også grunnnen til at dødsstraff fortsatt praktiseres i rettssystemene til siviliserte land.

 

Det er unektelig at det er en vesentlig forskjell på hvem som "begynte". Det være seg overfall, drap eller liknende. Forskjellen mellom forsvarer og angriper, offer og overfallsmann.

 

Argumentene mot dødsstraff pleier som regel å være "at det påfører den dømte unødvendig mye lidelse, noe som ikke spiller noen rolle for offeret". Like logisk er det at den dømte er den siste som kan bruke dette argumentet, så fremt det er sant at personen ikke ga offeret det samme valget.

 

Jeg er i prinsipp ikke i mot dødsstraff. Grunnen til at jeg likevel tviler på en slik praksis er at det ikke er mulig å alltid vite, uten noen som helst tvil, at et uskyldig individ blir dømt til døden. Selv om det, etter min viten, ikke finnes noe belegg for å hevde at dette har skjedd i nyere tid i f.eks USA/Japan, bør dødsstraff avskaffes på grunnlag av risikoen for feil.

 

Lover burde vurderes på generelt grunnlag fremfor hver enkelt sak sine meritter. Derfor er også hvert enkelt individ, som støtter bruken av dødsstraff i rettssystemet, også være nødt til å være klar over at man selv kan bli rammet. Først når slike, meget sannsynlige utfall, legges til grunn vil vi se en endring i loven.

[Mr-CEO]

Lover burde vurderes på generelt grunnlag fremfor hver enkelt sak sine meritter. Derfor er også hvert enkelt individ, som støtter bruken av dødsstraff i rettssystemet, også være nødt til å være klar over at man selv kan bli rammet. Først når slike, meget sannsynlige utfall, legges til grunn vil vi se en endring i loven.

7711834[/snapback]

 

Enig med det meste du skriver, men selv om enkelt individer blir uskyldig dømt så vil ikke det nødvendigvis føre til endring i loven. Nå skal jeg ikke være for bastant, men jeg har sett domumentarer som hevder at det har vært henrettet uskyldige i teksas uten at det har forandret lovverket. Det som trengs er at en stor nok del av befolkningen finner loven urimelig. Da blir den fjernet eller en såkalt død lov. Domstolene kan bare fjerne lover som er rettstridige, men staten kan fjerne det meste

[Manuel]

Det er ei god forsikring at det ikke er dødsstraff i Norge, og at det er komfertable rom i fengsel. Hvis du en gang blir en uteligger, så kan du bare drepe en person, melde deg inn, så får du et gratis opphold som er langt bedre enn å bo på gata.

 

Selvsagt så BURDE ikke en uteligger trenge å drepe en person for å overleve...

7711716[/snapback]

* Det er mye bedre å utføre en mindre forbrytelse. Liker man fengselet, så er det bare å gjøre det samme igjen.

 

* Jeg ville fått dårlig samvittighet av å drepe et uskyldig menneske. Jeg vil si at det er rimelig å anta at det samme gjelder for mange andre mennesker.

 

* Jeg ville derimot ikke nølt med å skyte en person i ryggen el. i selvforsvar.

 

* Hvis motivet for drap ganske enkelt var å få det komfortabelt i fengsel, ville jeg også støttet en anmodning om at den dømte skulle få bo på glattcelle med minimumskost.

Endret 13. januar 2007 av Manuel

[Manuel]

Enig med det meste du skriver, men selv om enkelt individer blir uskyldig dømt så vil ikke det nødvendigvis føre til endring i loven. Nå skal jeg ikke være for bastant, men jeg har sett domumentarer som hevder at det har vært henrettet uskyldige i teksas uten at det har forandret lovverket. Det som trengs er at en stor nok del av befolkningen finner loven urimelig. Da blir den fjernet eller en såkalt død lov. Domstolene kan bare fjerne lover som er rettstridige, men staten kan fjerne det meste

7711871[/snapback]

Det var egentlig bare et postulat. Jeg vil likevel håpe og tro at de fleste ville konkludere med det samme hvis de virkelig tenkte det i gjennom. Med liknende logikk kan man også si at loven bør i juryen hjemmel for å både dømme og straffe den tiltalte. De fleste fornuftige mennesker skjønner at det før eller senere oppstår situasjoner hvor juryen straffer etter skjønn og magefølelse istedenfor etter en objektivt formulert lovtekst. En som er tiltalt for drap på barn vil være dømt for han sitter i rettssalen.

[Mr-CEO]

At folk blir dømt etter skjønn av jury er det vel ingen tvil om?

Men, det er jo forsåvidt også juryens funksjon om jeg ikke missforstår det hele. I USA skal man jo dømmes av en jury of peers, og jury systemet startet vel for at div småbyer skulle ha en viss kontroll over dommene. En liten westernby med 60 eller så innbyggere kunne fjerne et uønsket element ved å bruke en jury, den kunne også la folk som ikke hadde gjort så mye galt i lokalbefolkningens øyne slippe lettere unna. I mine øyne er det en grei måte for lokalsamfunn å ordne det interne samspillet.

 

En annen ting er at lovtekster veldig skjelden er greit formulert, og om den skulle være det så sier forarbeider eller tidligere praksis at den skal brukes anderledes.

 

Hadde man ikke brukt jury for dens skjøn så hadde man vel brukt advokater i juryen, og ikke legfolk?

[Gjest Bruker-95147]

Hvordan kan vi(menneske) dømme folk til døden? Naar vi ikke veit hva doden innbarer.

 

Vell det eneste vi veit er at de ikke kan leve med oss andre!

Sa:

Synes du det blir feil a dømme folk til døden? Hvorfor?

7710126[/snapback]

 

Ja det er definitivt feil og dømme folk til døden. Det er også feil og utsette folk som har utført grusomme ting til like grusom straff, fordi det kollektive menneskeverdet MÅ ivaretas uten og senke seg ned på samme nivå som forbryteren har gjort. Hvis ikke så lærer ingen av handlinger utført.

[Mr-CEO]

Hvorfor skal en morder/voldtektsmann lære noe som helst? Har han ikke lært at det var galt å gjøre det før han gjorde det så er han en 'slow learner' og kan i mine øyne enkelt fjernes fra genpoolen

 

Folk har forskjellig verdi, hele verden er basert på det. Uansett hvor utopisk det er vil man ha situasjoner der noen mennesker er mer verdt enn andre. I vesten har vi som regel det så bra at uansett hvor liten verdi et menneske har så holder det.

 

Feks, om jeg så to mennesker som holdt på å drukne og bare hadde tid til å redde en så hadde jeg tatt et valg basert på den oppfatted verdi. Feks ville jeg reddet en liten unge fremfor en pensjonist i rullestol osv.

Endret 13. januar 2007 av Mr-CEO

[Manuel]

Hadde man ikke brukt jury for dens skjøn så hadde man vel brukt advokater i juryen, og ikke legfolk?

7712083[/snapback]

Jeg fremstilte egentlig et skrekkscenario hvor resultatet av rettsaken avgjøres av trynefaktoren. Det ideelle hadde selvsagt vært hvis en maskin kunne vurdere bevisene og avsi en dom basert på et gitt sett med parametre og i henhold til en protokoll. Problemet er jo da selvsagt at disse er utformet av mennesker, og selv om man slipper domsavsigelser basert på inntrykk (som ikke har noen som helst logisk relevans), vil feil fortsatt være tilstedeværende.

 

Problematikken ligger altså i bevisførselen. En dødsdom kan kun reverseres frem til henrettelse. Gitt at forutsetningen for en dødsdom er solide bevis vil vi også støte på et annet problem med "rettferdighetsbegrunnelsen": Hvis vi antar at det er umulig å forfalske bevis, og gitte bevis peker ut tiltalte som eneste mulige kandidat, uten at statistisk avvik er mulig - så vil det like fremt fortsatt være tilfeller hvor det er mulig at tiltalte har gjort seg "fortjent" til en dødsdom, men utilstrekkelige bevis gjør det upraktisk/usikkert å utstede en slik dom. Da vil jeg se rettferdighetsbegrunnelsen som en logisk brist, da de facto standard i rettssystemet kun er å gi så streng straff som bevisene tillater.

Endret 13. januar 2007 av Manuel

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor skal en morder/voldtektsmann lære noe som helst? Har han ikke lært at det var galt å gjøre det før han gjorde det så er han en 'slow learner' og kan i mine øyne enkelt fjernes fra genpoolen

 

Folk har forskjellig verdi, hele verden er basert på det. Uansett hvor utopisk det er vil man ha situasjoner der noen mennesker er mer verdt enn andre. I vesten har vi som regel det så bra at uansett hvor liten verdi et menneske har så holder det.

 

Feks, om jeg så to mennesker som holdt på å drukne og bare hadde tid til å redde en så hadde jeg tatt et valg basert på den oppfatted verdi. Feks ville jeg reddet en liten unge fremfor en pensjonist i rullestol osv.

7712663[/snapback]

 

Jeg ville også redde en liten unge før en fossil, men det er forutsatt at jeg har fått tid til å vurdere verdier først, og da kobles analytiske evner inn og høyrehalvdel av hjernen ut, så da er det ikke så sikkert at valget jeg gjorde ble balansert.

"Folk" har ikke forskjellig verdi, og ferdig med det.

Hvorfor skal vi måtte lære noe fra en forbryter..?..jo fordi forbryteren kan lære oss lovlydige noe om årsaken til hvorfor man velger å bli forbryter.

 

Edit: Mye som foregår på tv

Endret 13. januar 2007 av Bruker-95147

[Wizendraw]

Jeg er imot dødsstraff fordi ingen, ikke en gang staten, har rett til å ta liv. I mine øyne, that is.

[Mr-CEO]

Folk har ikke forskjellig verdi?

 

Hva er da grunnen til at det er minimale reaksjoner på at noen mill dør av sult i afrika, mens om 3 stk i norge døde av sult så hadde det blitt et helvetes oppstyr?

 

Hvis du mener at ingen har noen verdi så kan vi være enige, men jeg pleier å si at du har den verdien evt kidnappere hadde fått om de krevde løsepenger

 

@WizendraW Hvor står du i abort spørsmålet?

[guardianpegasus]

Jeg er i mot dødstraff... unntatt når jeg hører om j*vler som har voldtatt og drept barn. Da hadde jeg frydet meg om jeg så de lide en sen og smertefull død

 

Dette er resultat av foreldreinstinkt. Et voldtatt barn er ikke noe mer verd enn en voksen kvinne som blir voldtatt.

 

Hvorvidt dødstraff har mer prevantiv virkning enn 'life imprisonment' vet jeg ikke

 

Jeg vil tro begge deler. Noen unngår å drepe fordi de vet det kan lede til dødsstraff mens på den andre siden har man fått uttrykket "I've got nothing to lose" fra USA.

 

Det er bare barbarer som dømmer folk til døden.

 

En nål i armen er ofte langt mer humant enn livstid i et fengsel i 95% av verden.

 

Man trenger ikke ha sympati med offeret for å være i mot inhuman behandling og dødsstraff.

 

Det blir for enkelt å konkludere med at disse menneskene alle er syke og derfor fortjener vår medlidelse og hjelp. De har fremdeles gjort det de har gjort og andre har måttet lide for det. Syke og farlige dyr skyter vi. Vi tar ikke risikoen på at de kommer seg løs og skader fler. Mennesker er også dyr.

[Vaio]

Riktignok ser jeg den preventive og økonomiske fordelen dødsstraff har,

 

Undersøkelser viser at dødstraff har så og si ingen/ingen økt prevantiv virkning sett i forhold til fengsel, årsaken er forklart over. Mord skjer i affekt, når man er beruset, eller av sterkt mentalt ustabile personer (i de aller fleste tilfeller).

 

AtW

7710419[/snapback]

Undersøkelsen sier heller ikke hvor mye penger vi skattebetalerer spare ved å henrette en totalt verdiløst person.

 

Dødstraff bør være en mulighet.

 

At en person sitter livstid i fengsel for drap med kalt blod, er bare sløsing av ressurser. Jeg presiser for personer uten noen form for "grunn". f.eks. psykisk morder.

[Vaio]

Hvis ikke så lærer ingen av handlinger utført.

7712602[/snapback]

Ironisk?

Si det til den personen som er myrdet.

[Bruktbilen]

Jeg er imot dødsstraff fordi ingen, ikke en gang staten, har rett til å ta liv. I mine øyne, that is.

7712845[/snapback]

 

Ville du valgt å gi en person som du VISSTE hadde drept et familiemedlem noen år i fengsel for så å slippe ut, eller hadde du gitt han dødsstraff slik at familien og nære ikke trengte å bekymre seg om han noe mer?

 

La oss si at han stakk ned faren din fordi han ble konkurs på grunn av han. Det kan tenke seg at han vil ta ut skylda mot familien eller andre, men han sier ikke noe.