Hvordan kan vi(menneske) dømme folk til døden?

[jensemil]

Hvordan kan vi(menneske) dømme folk til døden? Naar vi ikke veit hva doden innbarer.

 

Vell det eneste vi veit er at de ikke kan leve med oss andre!

Sa:

Synes du det blir feil a dømme folk til døden? Hvorfor?

[Royo]

Døden er en naturlig prosess. Mennesker er en del av naturen. Det går opp i opp. Alle vil dø før eller siden uansett.

 

Er det noen som virkelig er bekymret for hva døden innebærer? Jeg kan tenke meg at de som tror på Helvete er bekymret, men disse menneskene er ofte de samme som justerer livet sitt slik at de skal unngå å havne der.

 

Det er vel ikke farlig å komme til Himmelen?

Det er vel heller ikke skummelt at din bevissthet opphører sin eksistens?

 

Skjønner ikke hvorfor så mange frykter døden (med tanke på ens egen 'opplevelse' av den)...

 

 

Synes du det blir feil a dømme folk til døden?

Det kan være beroligende å vite at all din opplevese av smerte snart vil opphøre (med mindre du tror på Helvete).

 

Men samtidig er det svært frustrerende å vite at man ikke får gjort stort mer her i verden. At ens innsats og meninger forsvinner for evig og alltid. (Men forbrytere gjør kanskje ikke så stor innsats likevel?)

 

Har man forsørgeransvar, er det nok også frustrerende å aldri kunne se familien sin vokse opp. Men man ville jo ikke kunne gjort så mye for dem uansett, når man da antakeligvis måtte tilbringet resten av livet i en fengselscelle for forbrytelsen man begikk. En forbryter er vel heller ikke et godt forbilde som forelder?

 

 

Jeg synes det er feil å dømme folk til døden, hvis det kun er ment som straff. De det går utover er i all hovedsak pårørende og etterlatte.

 

Riktignok ser jeg den preventive og økonomiske fordelen dødsstraff har, men om en forbrytelse virkelig har vært grusom, synes jeg det er mer på sin plass å la forbryteren lide under minst den samme torturen som ofrene for forbrytelsen er blitt påført, + litt ekstra for trøbbelet med saksbehandling og soning.

 

Ren dødsstraff er jeg imot. Tilbakebetaling gjennom represalier, etterfulgt av henrettelse er vel kanskje den beste løsningen (for virkelig alvorlige forbrytelser).

[LarsP]

Jeg er imot dødsstraff siden det er en sjanse for uskyldige mennesker blir henrettet. Dessuten er "øye for øye, tann for tann"-prinsippet noe som tilhører fortiden.

[JuGeun]

Jeg synes det er feil å dømme folk til døden, hvis det kun er ment som straff. De det går utover er i all hovedsak pårørende og etterlatte.

 

Riktignok ser jeg den preventive og økonomiske fordelen dødsstraff har, men om en forbrytelse virkelig har vært grusom, synes jeg det er mer på sin plass å la forbryteren lide under minst den samme torturen som ofrene for forbrytelsen er blitt påført, + litt ekstra for trøbbelet med saksbehandling og soning.

 

Ren dødsstraff er jeg imot. Tilbakebetaling gjennom represalier, etterfulgt av henrettelse er vel kanskje den beste løsningen (for virkelig alvorlige forbrytelser).

7710150[/snapback]

Å trekke inn den "økonomiske fordelen" er i alle tilfeller en avsporing, og burde være et ikke-tema når det gjelder dødsstraff. Man dreper ikke mennesker for å få regnskapet til å gå i pluss, som er essensen i noe poeng rundt den "økonomiske fordelen".

 

Deretter ser jeg heller ikke noe mål med at straffen skal speile forbrytelsen i et moderne og sivilisert samfunn. Det finnes de som praktiserer noe lignende, men avstrafning i form av tortur og tap av lemmer er ikke noe jeg, og jeg antar det overveldende flertall i Norge, ønsker å identifisere oss med. At du i tillegg vil pine dem "litt ekstra" gjør meg til å sette tvil ved dine tilbøyeligheter. Straffesystemet skal ikke tilfredsstille torturisters perverterte ønsker. For forstår jeg deg rett, spesielt siste avsnitt tatt i betraktning, er du i mot dødsstraff hvis det ikke er innledet med litt god gammeldags tortur.

 

Og da burde de fleste se at man er på ville veier.

 

Men for all del, korriger meg om jeg tar feil, men det noe selvmotsigende og usammenhengende innlegget gir et inntrykk av at du er i mot dødsstraff som straff, for tortur av en eller annen grunn (preventiv?), og for dødsstraff så lenge man har "represalier" først.

 

 

Om man er tilhenger av å begrense flertallets makt, og det er de aller aller fleste i en eller annen form, burde spørsmålet om dødsstraff ta utgangspunkt i at andre mennesker, i individuell eller kollektiv form, ikke burde ha rett til å bestemme om andre skal leve eller dø. Her kan man problematisere med tema fra andre områder, særs medisinske herunder abort og eutanasi, men la oss reservere denne diskusjonen for dødsstraff.

 

Som utgangspunkt vil de fleste være enige i at om en person skal leve eller dø ikke er noe samfunnet skal få avgjøre. En majoritet kan ikke plutselig bestemme seg for at en minoritet ikke skal få leve, og noe sånt har absolutt ingenting - ingenting - med demokrati å gjøre. Mange hevder også, og dette er blant annet den katolske kirkes standpunkt, at man heller ikke selv har rett til å ta sitt eget liv. Slik sett kan man da heller ikke overføre noen rett til dødssstraff til samfunnet, man kan ikke gi bort en rett man ikke innehar (kontraktsteoretisk argument).

 

Så i utgangspunktet faller spørsmål om hvem som skal leve og hvem som skal dø utenfor hva et flertall legitimt skal kunne bestemme, direkte eller indirekte. Vi har ingen rett til å dømme folk til døden, og som så mange andre rettigheter som er unndratt flertallets makt, er forbudet mot dødsstraff en del av menneskerettighetene. Så man må første avgjøre med hvilken rett et flertall kan avgjøre spørsmål om mindretallet skal få leve eller dø.

 

Og så lenge man har det som utgangspunkt er det irrelevant hvilken angivelig fortjeneste dødsstraff skulle ha. Dette gjelder både de økonomiske (motbydelig argument for øvrig), de påståelig preventive og de rettferdighetsbaserte. De to siste er også svært tvilsomme, selv om jeg lar akkuratt det ligge for nå.

[Mr-CEO]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor det er så mye snakk om dødstraff.. Det må da være en forsvinnende liten del av antal døde som har den årsaken... Jeg kan tenke meg at langt flere blir myrdet 'uoffisiellt' enn av div stater.

 

Historisk sett og ved å se på en nyhetssending i noen min så ser man at mennesker ikke har så store betenkligheter med å drepe andre, så dødstraff passer fint inn i den mennsklige psyke.

 

Personlig mener jeg at en stats avstraffingsmetoder bør sees på mtp forholdene ellers i landet. Det er relativt få mord i norge, og de fleste er i affekt så jeg tviler på at dødstraff i norge ville hatt noen særlig prevantiv virkning. Ser man på div andre land der det drepes for politiske eller andre vinningsårsaker tror jeg dødstraff vil passe bedre inn. Amerikansk dødstraff stiller jeg meg tvilende til.

 

Prinsippiellt sett er det selvsagt uheldig at evt uskyldige blir drept, men det er ofte forskjell på å være uskyldig og ikke bli dømt for noe. Jeg tror andelen faktisk uskyldige i som blir dødsdømt er relativt liten, og som i alt annet mennesker foretar seg så må man akseptere en viss grad svinn. Bare se på trafikk, noen uskyldige vil altid dø for at vi skal kunne ferdes på en behaglig og rask måte. Så langt virker det som samfunnet aksepterer det. Samme med båter, slalomski, etc etc. Uansett hva mennesker bedriver så finnes det tilfeller der uskyldige rammes som en følge. Det stopper som regel ikke mennesker i å fortsette med de aktivitetene. Heldigvis

[ATWindsor]

Riktignok ser jeg den preventive og økonomiske fordelen dødsstraff har,

 

Undersøkelser viser at dødstraff har så og si ingen/ingen økt prevantiv virkning sett i forhold til fengsel, årsaken er forklart over. Mord skjer i affekt, når man er beruset, eller av sterkt mentalt ustabile personer (i de aller fleste tilfeller).

 

AtW

[Royo]

Å trekke inn den "økonomiske fordelen" er i alle tilfeller en avsporing, og burde være et ikke-tema når det gjelder dødsstraff. Man dreper ikke mennesker for å få regnskapet til å gå i pluss, som er essensen i noe poeng rundt den "økonomiske fordelen".

7710303[/snapback]

Spørs hvem du vil bruke penger på. Å holde en som ikke er verdt en ting i live med mat og opphold i utallige år, eller å gjøre det best mulig for offeret og offerets pårørende. Prøve å gjenopprette de skader som er gjort med den ekstra kapital en henrettelse av forbryteren vil føre til.

 

Hvorfor skal vi svi av penger på de som ikke fortjener det, når det er andre som helt klart trenger dem, og som kan oppføre seg ordentlig?

 

(Hvorfor du kaller det avsporing skjønner jeg ikke helt... For at jeg skal fremstå som avsporet?)

 

Deretter ser jeg heller ikke noe mål med at straffen skal speile forbrytelsen i et moderne og sivilisert samfunn. Det finnes de som praktiserer noe lignende, men avstrafning i form av tortur og tap av lemmer er ikke noe jeg, og jeg antar det overveldende flertall i Norge, ønsker å identifisere oss med. At du i tillegg vil pine dem "litt ekstra" gjør meg til å sette tvil ved dine tilbøyeligheter. Straffesystemet skal ikke tilfredsstille torturisters perverterte ønsker. For forstår jeg deg rett, spesielt siste avsnitt tatt i betraktning, er du i mot dødsstraff hvis det ikke er innledet med litt god gammeldags tortur.

7710303[/snapback]

Når noen bevisst ødelegger andres liv, synes jeg de bør få sitt eget liv ødelagt i like stor eller større grad selv.

 

Eksempel:

Om noen voldtar noen du bryr deg om (din mor/søster/kjæreste/venn), synes du det er greit at vedkommende blir innelåst på et middels komfortabelt rom kun for et par års tid? Eller skulle du gjerne sett denne personen bli kjønnslemlestet med salt i såret, voldtatt 50 ganger av en sint hest, og deretter satt i gapestokk på Karl Johan slik at folk kan spytte ham i ansiktet?

 

Kall meg gjerne satanist. Men rett skal være rett. Det må harde midler til for å bekjempe slik ondskap.

 

 

Skal et 'sivilisert' samfunn godta at folk fritt benytter seg av vold og bedriver overgrep mot andre? I mine øyne er et virkelig sivilisert samfunn et som ikke har noe kriminalitet i det hele tatt, fordi ingen tør å risikere konsekvensene.

 

Veldig mange forbrytelser er intet annet enn iskalde beregninger. Det sees på hva sjansen for å bli tatt er, og hvilken strafferamme det har. I vårt land er det så og si risikofritt å begå kriminalitet, og det er derfor stadig flere utenlandske kriminelle strømmer hitover.

 

Og da burde de fleste se at man er på ville veier.

7710303[/snapback]

Kan vi ikke holde Jantelovens paragrafer unna forumet?

 

Men for all del, korriger meg om jeg tar feil, men det noe selvmotsigende og usammenhengende innlegget gir et inntrykk av at du er i mot dødsstraff som straff, for tortur av en eller annen grunn (preventiv?), og for dødsstraff så lenge man har "represalier" først.

7710303[/snapback]

Hvis du vet at det du utsetter offeret ditt for, vil skje mot deg selv om du blir tatt, er ikke dette noe som får deg til å kanskje tenke deg om et par ganger til før du iverksetter forbrytelsen?

 

Du vet at det vil få en alvorlig konsekvens (så alvorlig som du selv gjør den), og at du vil lide mer enn offeret ditt som resultat. I mine ører høres dette ut som noe preventivt. Hva legger du i ordets betydning?

Endret 13. januar 2007 av Royo

[ATWindsor]

I mine ører høres dette ut som noe preventivt. Hva legger du i ordets betydning?

7710605[/snapback]

 

Men forskning viser altså at det ikke er prevantivt. Du antar at å drepe noen er en gjenntenkt handling basert på rasjonell analyse, noe det sjeldent er.

 

AtW

[Royo]

Mord skjer i affekt, når man er beruset, eller av sterkt mentalt ustabile personer (i de aller fleste tilfeller).

7710419[/snapback]

Greit nok. Men hva med andre typer overgrep? Frihetsberøvelse, seksuelt misbruk, vold, tortur osv..

 

Dette med mord - hva med når det gjøres gjennom for eksempel mafia? Er de affekterte, berusede eller mentalt ustabile? Jeg trodde de bedrev iskalde kalkuleringer...

[ATWindsor]

Mord skjer i affekt, når man er beruset, eller av sterkt mentalt ustabile personer (i de aller fleste tilfeller).

7710419[/snapback]

Greit nok. Men hva med andre typer overgrep? Frihetsberøvelse, seksuelt misbruk, vold, tortur osv..

 

Dette med mord - hva med når det gjøres gjennom for eksempel mafia? Er de affekterte, berusede eller mentalt ustabile? Jeg trodde de bedrev iskalde kalkuleringer...

7710638[/snapback]

 

Stort sett ditto på alle de andre eksemplene du nevner også, det gjelder gjerne vold og overgrep generelt.

 

Angående mafia: kanskje kalkulerer de hva de driver med, men de lever et farlig liv, sjansen for å bli tatt og henrettet er kanskje mindre enn muligheten for å bli drept av rivaler om man ikke bruker makt?

 

Uansett, essensen er at det er svært lite/ingenting som tyder på at dødstraff har noen prevantiv effekt på slike ting. Uansett hvordan man kan rasjonalisere seg fram til det, så viser realiteten noe annet.

 

AtW

[Mr-CEO]

Selvsagt har dødstraff en prevantiv virkning. Sprøsmålet er vel heller hva slags virkning det har. For affekt og mennesker i rus har det nok ingen virkning, men av gruppen mennesker som utfører 'kalkulerte' drap har dødstraff en prevantiv virkning. Det har forsåvidt 25 år i fengsel også. For å ta et banalt eksempel, ser jeg en fotoboks så kjører jeg slik at jeg ikke får bot. Siden jeg lever i et samfunn der jeg blir relativt hardt straffet for mord (det kan diskuteres) så er mord en reaksjonsmåte jeg ikke bruker. Jeg kan se for meg flere scenario der jeg kunne drept om det ikke var konsekvenser.

 

Hele poenget med prevantiv virkning fra straff er overfor gruppen mennesker som vurderer sin egen lyst til å drepe opp mot sannsynligheten(slik de oppfatter den) for å bli tatt og den potensielle straffen de får. Gruppen mennesker som dreper i affekt ignorer straff og således har straff ingen prevantiv virkning overfor dem.

 

EDIT:

En annen måte man kan få prevantiv effekt av dødstraff er at den dødsdømte som alt har vist tilbøylighet til å drepe ikke får muligheten til å drepe igjen. Så alle potensielle fremtidige offer blir spart

Endret 13. januar 2007 av Mr-CEO

[Royo]

Uansett, essensen er at det er svært lite/ingenting som tyder på at dødstraff har noen prevantiv effekt på slike ting. Uansett hvordan man kan rasjonalisere seg fram til det, så viser realiteten noe annet.

7710657[/snapback]

Da får jeg vel bare stole på at dine statistiske kilder stemmer.

 

 

 

Kan man kalle det et paradoks i denne sammenheng at mange som har begått svært alvorlige forbrytelser selv velger å ta livet sitt fremfor å risikere straffeforfølgelse?

[ATWindsor]

Selvsagt har dødstraff en prevantiv virkning. Sprøsmålet er vel heller hva slags virkning det har. For affekt og mennesker i rus har det nok ingen virkning, men av gruppen mennesker som utfører 'kalkulerte' drap har dødstraff en prevantiv virkning. Det har forsåvidt 25 år i fengsel også. For å ta et banalt eksempel, ser jeg en fotoboks så kjører jeg slik at jeg ikke får bot. Siden jeg lever i et samfunn der jeg blir relativt hardt straffet for mord (det kan diskuteres) så er mord en reaksjonsmåte jeg ikke bruker.  Jeg kan se for meg flere scenario der jeg kunne drept om det ikke var konsekvenser.

 

Hele poenget med prevantiv virkning fra straff er overfor gruppen mennesker som vurderer sin egen lyst til å drepe opp mot sannsynligheten(slik de oppfatter den) for å bli tatt og den potensielle straffen de får. Gruppen mennesker som dreper i affekt ignorer straff og således har straff ingen prevantiv virkning overfor dem.

7710740[/snapback]

 

Man har undersøkt om dødstraff har prevantiv virkning flere ganger. (alternativet er fengsel). Det har liten/ingen virkning på raten av slike forbrytelser, så det er ikke "selsagt" at det har en prevantiv virkning (ihvertfall ikke sammenliknet med det som er alternativet). Uansett hva man mener poenget med straffingen er.

 

AtW

[ATWindsor]

Uansett, essensen er at det er svært lite/ingenting som tyder på at dødstraff har noen prevantiv effekt på slike ting. Uansett hvordan man kan rasjonalisere seg fram til det, så viser realiteten noe annet.

7710657[/snapback]

Da får jeg vel bare stole på at dine statistiske kilder stemmer.

 

Om ønskelig kan jeg grave fram navnet på noen av de (men jeg har de desverre ikek tilgjengelig digitalt).

 

AtW

[Mr-CEO]

Kan man kalle det et paradoks i denne sammenheng at mange som har begått svært alvorlige forbrytelser selv velger å ta livet sitt fremfor å risikere straffeforfølgelse?

7710746[/snapback]

 

Tja, egentlig ikke. De har valget mellom død eller en lang straffeprosess som resulterer i mange års fengsel med påfølgene lav sosial status osv. Eller om handlingen var utført i affekt så er muligens skyldfølelsen en sterkt medvirkende faktor.

[guardianpegasus]

Synes du det blir feil a dømme folk til døden? Hvorfor?

 

Generellt sett ja. Dog er det noen som begår så horrible forbrytelser at de fortjener grusom og umenneskelig behandling.

 

Jeg klarer barer ikke finne stort med sympati i mitt hjerte for Saddam. Jeg synes heller ikke det var noe spesielt groteskt at han ble hånet og spottet før han ble drept. Synes igrunn det var på sin plass.

[Bruktbilen]

Tenk dere at Per dreper faren din. Per blir dømt.

 

Hvis det hadde gått an i Norge å fengsle en person for alltid uten noen måte å slippe ut, så hadde jeg gjerne valgt det framfor ei sprøyte som gjør at han slipper unna alt dette. Nå går dette ikke an, så da blir han dømt til X år i fengsel fordi han sier han var gal i gjerningsøyeblikket osv. Troligvis så hadde jeg selv drept han på en eller annen måte når han hadde sluppet ut.

 

Det å la en person sitte i fengsel for alltid er mye verre en dødsstraff, men siden dette aldri skjer så ville jeg bare valgt dødsstraff enn at en person som drepte faren min slipper ut.

[Black Star]

Jeg er i mot dødstraff... unntatt når jeg hører om j*vler som har voldtatt og drept barn. Da hadde jeg frydet meg om jeg så de lide en sen og smertefull død. Disse barna har opplevd noe som er verre enn selve døden, i tillegg til at de ble drept etterpå. Så i så fall er ikke dødsstraff straff god nok egentlig. Derfor jeg slenger på "sen og smertefull".

[Mr-CEO]

Man har undersøkt om dødstraff har prevantiv virkning flere ganger. (alternativet er fengsel). Det har liten/ingen virkning på raten av slike forbrytelser, så det er ikke "selsagt" at det har en prevantiv virkning (ihvertfall ikke sammenliknet med det som er alternativet). Uansett hva man mener poenget med straffingen er.

7710754[/snapback]

 

 

Straff har prevantiv virkning, dødstraff er en straff ergo har dødstraff prevantiv virkning. Hvorvidt dødstraff har mer prevantiv virkning enn 'life imprisonment' vet jeg ikke, men med tanke på forhold i fengselsvesenet i USA kan jeg godt tenke meg at de som gjør en kalkulert ulovelig handling ikke skiller så mye på de alternativene og dermed gjør at undersøkelser som viser drapsstattestikk mellom stater med og uten dødstraff ikke har finner noen nevneverdig forskjell. Hadde et av de skandinaviske landene innført dødstraff ville det nok vært enklere å få tydligere forskjeller.

 

en annen ting er at en slik undersøkelse ikke kan vise de som lar vær å drepe noen pga frykt for konsekvenser. Hvis vi skiller ut affektdrap og konsentrer oss om de som dreper for å oppnå et eller annet. Da er det som regel gjeng/organisert kriminalitet det er snakk om. Så hvis dødstraff fører til at 9 av 10 i de miljøene ikke dreper noen, så vil undersøkelsen ikke vise det siden alle drapene da blir utført av den 10ene. Bare sånn for å spinne en tanke

 

Det at folk blir drept viser ikke nødvendigvis at dødstraff ikke har en prevantiv virkning. Det eneste man kan måle det nøyaktig på hvor mange som velger å ikke drepe pga straffen, og det tviler jeg sterkt på at man får målt.

[LarsP]

Jeg tror ingen straff har prevantiv virkning når det kommer til slike forbrytelser. De blir utført av mennesker som A) Handler i affekt, B) Er noen sjuke jævler (jmfr: Gein, Dahmer m.fl) eller C) Profesjonelle kriminelle som tror de er ufeilbarlige. De vil gjennomføre handligen uavhengig av hvilken straff den kvalifiserer til.