Det Liberale Folkepartiet

[fireofawakening]

Ingen som tok mitt fantastisk syrlige innlegg altså?

28 % = normalskatt i Norge.

Jeg foreslår altså at de frivillig betaler skatt.

7750293[/snapback]

tofagerl`s post stod som et slags ironisk svar til manuels 2 siste linjer.

[fireofawakening]

Det er strengt tatt på siden av saken. At noen har lav inntekt, rettferdiggjør ikke å frata de som ikke har det råderetten over egen inntekt.

Hvorfor det egentlig? Dette ser jo ut til å være basert på de fiktive naturgitte rettigheter.

Det er flere problemer med standpunket ditt:

 

1) Når du frasier deg eierett gir du hvemsomhelst uinnskrenket rett til å rive av deg hodet.

 

2) Motsatt bevisbyrde. Det er du som skal begrunne hvorfor du har rett til å stele fra andre, og ikke andre som skal vise hvorfor du ikke skal stjele.

 

3) Du forandrer ingenting; om man ikke har rett til å eie noe har heller ikke staten det.

[McFly]

1) Når du frasier deg eierett gir du hvemsomhelst uinnskrenket rett til å rive av deg hodet.

 

 

Og her ser vi enkelt og greit hvorfor joyismen er noe skikkelig tullball som ikke kan taes seriøst. Virkeligheten viser nemlig at man ikke gir hvem som helst rett til å rive av en hode selv om man ikke støtter naturgitte rettigheter. Norge er et eksempel på et land som hverken respekterer liberalistiske rettigheter, men hvor det allikevel ikke er lov å rive hodet av folk. Joyismen som ideologi er derfor helt irrelevant for den verden vi lever i, fordi dens argumenter strider mot den observerte virkelighet.

 

Det samme gjelder også argument 3 i det ganske latterlige innlegget. Det går rett og slett ikke å tilbakevise et system som faktisk eksisterer, ved "et slikt system er ikke mulig" påstander. Det blir rett og slett for dumt. Joyismen har ikke annen verdi enn å la fjortenåringer og lavtlønnete med tossifret IQ tro at de briljerer på diverse debattforum.

 

Det samme gjelder i bunn og grunn moment 2 også. Det er ikke slik at noen betaler skatt hele livet mens andre aldri betaler skatt. De aller fleste både mottar og betaler inn skatt i løpet av sitt liv.

[Pricks]

Når det er sagt, betviler jeg påstanden om at offentlige overføringer i noen stor grad er beregnet å hjelpe lavtlønnede.

Det er ganske åpenbart at de gjør det. Det ser man enkelt ved å sammenligne de lavtlønnetes kår i ulike land.

Kan du påvise at årsak og virkning er slik du påstår? Det kan være andre ting som spiller inn.

 

(For ordens skyld så er jeg tilhenger av å ha en velferdsstat.)

[McFly]

Kan du påvise at årsak og virkning er slik du påstår? Det kan være andre ting som spiller inn.

 

(For ordens skyld så er jeg tilhenger av å ha en velferdsstat.)

7751411[/snapback]

 

Det er nok i stor grad fordi når man har sosialkontor, så må man tilby folk relativt anstendige forhold før de sier ja til en jobb. I land som USA og Japan derimot er mange desperate etter jobb, og må ta det de får. I tillegg, så trekker den generøse bruken av uføretrygd og tilsvarende ytelser inn en god del arbeidskraft, slik at det lettere blir mangel på arbeidskraft i de nordiske land.

[Nonzchi]

Det er du som skal begrunne hvorfor du har rett til å stele fra andre, og ikke andre som skal vise hvorfor du ikke skal stjele.

Lockes definisjon på produktet av arbeidet til et individ er ufullstendig. Handlinger utført av andre mennesker påvirker sluttsummen av dette produktet og er derfor med på denne verdiskapingen. Blant annet er produktet avhengig av en samfunnsstruktur, et samarbeidssytem. Hvis vi skal følge argumentasjonen din så har samfunnet eierett over en del av dette produktet. En omfordeling av denne verdien kan derfor ikke beskrives som tyveri.

Endret 18. januar 2007 av Nonzchi

[fireofawakening]

Lockes definisjon på produktet av arbeidet til et individ er ufullstendig. Handlinger utført av andre mennesker påvirker sluttsummen av dette produktet og er derfor med på denne verdiskapingen. Blant annet er produktet avhengig av en samfunnsstruktur, et samarbeidssytem. Hvis vi skal følge argumentasjonen din så har samfunnet eierett over en del av dette produktet. En omfordeling av denne verdien kan derfor ikke beskrives som tyveri.

7753050[/snapback]

Da kan den pedofile naboen din kan "kreve andel" av verdiskapningen når du skaper et barn, og alt han trenger å gjøre er å eksistere i hva du enn kaller samfunnet. Eller har du kanskje laget en grense for hvor mye som skal til før en kan kreve sin andel?

[McFly]

Da kan den pedofile naboen din kan "kreve andel" av verdiskapningen når du skaper et barn, og alt han trenger å gjøre er å eksistere i hva du enn kaller samfunnet. Eller har du kanskje laget en grense for hvor mye som skal til før en kan kreve sin andel?

7756130[/snapback]

 

Dette er igjen urealistisk tullball. Virkeligheten viser nemlig klart at det er helt vanlig at man har en viss omfordeling, uten at pedofili er legalisert. Det eneste joyismen oppnår er å vise hvorfor logikk ble forlatt som den mest grunnleggende vitenskapelige metode på syttenhundretallet.

[McFly]

2) Motsatt bevisbyrde. Det er du som skal begrunne hvorfor du har rett til å stele fra andre, og ikke andre som skal vise hvorfor du ikke skal stjele.

 

 

Dette forutsetter at et samfunn hvor tvang ikke forekommer er det grunnleggende. Hvorfor er det egentlig det? Jeg mener at er det noe samfunn man skal bruke for basis, som man kan hevde ubegrunnet, så må man se til det samfunnet som eksisterte først. Dette var ikke et liberalistisk, men et rimelig anarkistisk samfunn. Jeg vil si at bevisbyrden ligger på de som mener at tvang er galt, fordi tvang forekommer i ganske betydelige mengder i samfunn som ikke har vært styrt av en stat eller hvor komplekse ideologier og filosofier har blitt introdusert.

[fireofawakening]

Og her ser vi enkelt og greit hvorfor joyismen er noe skikkelig tullball som ikke kan taes seriøst. Virkeligheten viser nemlig at man ikke gir hvem som helst rett til å rive av en hode selv om man ikke støtter naturgitte rettigheter. Norge er et eksempel på et land som hverken respekterer liberalistiske rettigheter, men hvor det allikevel ikke er lov å rive hodet av folk.

Ja i Norge får man både i pose og sekk. Man har staten som må være for tvang, hvilket betyr at den godtar å bli revet hodet av, men så gjør den ikke det likevel. Det er fordi dette ikke handler om fysikk McFly, men moral. Staten har dobbeltmoral. Tvang skal være tillatt, men så er ikke tvang tillatt likevel. Staten mener det er greit at den fører tvang, men det er ikke greit å prøve å bringe tvangen til opphør.

 

Man kan gjerne se forbrytere som har forstått dette: En person har kommet andre til alvorlig tvang, og ønsker å ta sin straff for hva han har gjordt. Han var for tvang, og tar konsekvensen av at det da må gjelde for alle.

 

Joyismen som ideologi er derfor helt irrelevant for den verden vi lever i, fordi dens argumenter strider mot den observerte virkelighet.

 

Det samme gjelder også argument 3 i det ganske latterlige innlegget. Det går rett og slett ikke å tilbakevise et system som faktisk eksisterer, ved "et slikt system er ikke mulig" påstander.

Det er korrekt, systemet eksisterer den dag i dag. Men problemet med systemet er ikke at det er fysisk umulig. Problemet er at det moralsk forkastlig, og at det bygger på selvmotsigelser, altså prinsippløst, subjektivt svada.

 

[... ]lavtlønnete med tossifret IQ tro at de briljerer på diverse debattforum.

Her prøver han desperat å projisere egne svakheter over på andre.

 

Det samme gjelder i bunn og grunn moment 2 også. Det er ikke slik at noen betaler skatt hele livet mens andre aldri betaler skatt. De aller fleste både mottar og betaler inn skatt i løpet av sitt liv.

Når McFly blir ranet heter det seg at han betalte tyven.

[fireofawakening]

2) Motsatt bevisbyrde. Det er du som skal begrunne hvorfor du har rett til å stele fra andre, og ikke andre som skal vise hvorfor du ikke skal stjele.

 

 

Dette forutsetter at et samfunn hvor tvang ikke forekommer er det grunnleggende. Hvorfor er det egentlig det? Jeg mener at er det noe samfunn man skal bruke for basis, som man kan hevde ubegrunnet, så må man se til det samfunnet som eksisterte først.

Viss du sikter så langt tilbake at vi var apekatter (dyr) kunne vi ikke ha rettigheter, av den grunn at vi ikke var rasjonelle vesner. Tvang må derfor ha vært greit.

 

Dette var ikke et liberalistisk, men et rimelig anarkistisk samfunn. Jeg vil si at bevisbyrden ligger på de som mener at tvang er galt, fordi tvang forekommer i ganske betydelige mengder i samfunn som ikke har vært styrt av en stat eller hvor komplekse ideologier og filosofier har blitt introdusert.

Innovation har tidligere vist deg formallogisk hvorfor tvang er galt, om jeg ikke husker feil. Men det er ikke det som skal bevises. Utgangspunktet er fravær av en handling, og når du så handler skal du vise hvorfor du har rett til å initiere tvang.

[fireofawakening]

Et sentralisert, i dette tilfellet statlig kontrollert rettssystem er ikke nødt til å implisere et voldsmonopol. Dette kan enten finansieres vha "skattetjuveri", at noen jobber frivillig (urealistisk) eller at det er frivillig å betale. I de to siste tilfellene så ser jeg ikke hvordan man rammer noen som helst.

Om så denne staten ble finansiert ved tryllepenger betyr det ikke at den ikke krever monopol på lovgivende og dømmende. Hvilket nødvendigvis må bety tvang.

 

Å nei, du. For å kunne hevde at noe er uholdbart bør du vise at det er en logisk motsetning i å hevde at det er uholdbart å styre etter konsekvens. Det kan ikke jeg se at du har gjort et forsøk på å gjøre. Da hjelper det lite å eksemplifisere når det ene av de to du setter likhetstegn imellom, i praksis er ulike.

Jeg prøvde å vise hva absurditeter det leder til viss konsekvens er relevant.

 

 

Ditt argument var noe sånnt som : Vi må ha nattvekterstat fordi ellers har vi anarki, hvilket kan bety at mennesker kan skaffe seg en hær og føre tvang og ta slaver, om de man prøver forbryte seg imot ikke har beskyttelse.

 

Problemet ditt her er at premisset ikke støtter konklusjonen fordi det ikke er relevant. Premisset er nemlig noe sånnt som "appeal to emotion". Altså subjektivt sludder. Søk på "fallacy list" på google.

 

Vi kan være enige om at en ørliten stat nødvendigvis må bety tvang, enten det er skattetjuveri eller voldsmonopol. Du kan ikke legitimere din tvangsbruk ved å si "jeg vil stagge andre i å bruke tvang". (uten at jeg vet om du er for tvang eller imot).

 

Viss konsekvens er relevant for å legitimere tvang betyr det at sosialistene må få ha rett til å røve en for nermest alt en eier og har, gjerne også for å sende til afrika eller andre fattige. (går jeg utifra)

 

Selv om eksempelet i prinsippet er likt positive rettigheter er ikke uførelsen det: Jeg vil hevde at det er bedre å betale skatt enn å bli spist av kannibaler

Klart, men likeså et falsk dilemma. Det eksempelet viser også hvorfor konsekvens må være absurd.

[ATWindsor]

Vi kan være enige om at en ørliten stat nødvendigvis må bety tvang, enten det er skattetjuveri eller voldsmonopol. Du kan ikke legitimere din tvangsbruk ved å si "jeg vil stagge andre i å bruke tvang". (uten at jeg vet om du er for tvang eller imot).

 

Viss konsekvens er relevant for å legitimere tvang betyr det at sosialistene må få ha rett til å røve en for nermest alt en eier og har, gjerne også for å sende til afrika eller andre fattige. (går jeg utifra)

 

Hvorfor kan man ikke det? Ditt argument fordrer jo at det ikke er noen forskjell på hva du kaller tvang. De fleste mener enkelte typer tvang er verre enn andre.

 

Nei, det betyr ikke det, det spørs etter hvordan man vekter forskjellige konsekvenser. Og hvilke konsekvenser man mener er ønskelige.

 

AtW

[Pricks]

Staten har dobbeltmoral. Tvang skal være tillatt, men så er ikke tvang tillatt likevel.

Det er ikke dobbeltmoral. Staten er ikke et individ, men en organisasjon av mennesker som er valgt til å forvalte ressursene våre. Vi har også funnet ut at det er hensiktsmessig at en objektiv tredjepart (staten) har monopol på vold og tvang.

 

Når McFly blir ranet heter det seg at han betalte tyven.

Nei, det gjør det ikke. Når staten stjeler penger fra oss så er det fordi disse pengene skal brukes til å holde samfunnet i gang. De blir omfordelt og brukt på ting som politi, rettsvesen, osv. Slike ting som gjør at vi f.eks. har en objektiv tredjepart som skal ta seg av folk som skader andre.

 

Du tar ikke med i beregningen din at mennesket er et flokkdyr, og vil søke sammen i flokker. Dersom du avskaffer statsapparatet vil individet i utgangspunktet stå alene.

 

Folk vil naturlig søke sammen i grupper, for sammen står man sterkere. Innenfor disse gruppene vil det naturligvis bli en eller flere som har ledende posisjoner. Gruppen vil knive med andre grupper om ressurser og territorium, og så vil to grupper finne ut at de kan slå seg sammen for å stå sterkere mot andre grupper, og så slår flere og flere grupper seg sammen så de står jevnt igjen. Da vil grupper nok en gang slå seg sammen, og etter hvert blir territoriene mer markerte, og vi ender til slutt opp med nasjonalstater der vi fortsatt er i grupper, bare at gruppen nå er befolkningen i et helt land, og individene med ledende stillinger er politikere som bestemmer at vi må betale for å være en del av gruppen. Og dermed er ringen sluttet, og vi er tilbake til dagens situasjon.

 

Det hjelper ikke å ha "rett" når man ignorerer menneskets natur som flokkdyr.

[Onarki]

Heisann,

 

 

dette var en uvanlig tråd. Jeg er medlem av DLF og er ikke vant til at et lite mikroparti får så stor oppmerksomhet, men hyggelig synes jeg nå det er da.

 

For de som er interessert i å vite mer om hva vi frihetselskere står for kan man enten lese lederkommentaren på dlf.info daglig, eller man kan lese forskjellige liberalistiske blogger, slik som min egen lillablogg eller feks. Dyrk Mammon.

 

Hvis det er noen spørsmål svarer jeg mer enn gjerne.

[Lemkin]

Heisann,

 

 

dette var en uvanlig tråd. Jeg er medlem av DLF og er ikke vant til at et lite mikroparti får så stor oppmerksomhet, men hyggelig synes jeg nå det er da.

 

For de som er interessert i å vite mer om hva vi frihetselskere står for kan man enten lese lederkommentaren på dlf.info daglig, eller man kan lese forskjellige liberalistiske blogger, slik som min egen lillablogg eller feks. Dyrk Mammon.

 

Hvis det er noen spørsmål svarer jeg mer enn gjerne.

7764754[/snapback]

 

Hvordan klarer objektivister å holde ved en ideologi som ikke stemmer overens med den fysiske virkelighet? En skal vel lete lenge etter forskere som ikke mener at verden er deterministisk, og at gener for eksempel ikke har veldig mye å si for hvordan et menneske oppfører seg og utvikler seg.

[McFly]

Ja i Norge får man både i pose og sekk. Man har staten som må være for tvang, hvilket betyr at den godtar å bli revet hodet av, men så gjør den ikke det likevel.

 

Da kan man jo spørre seg hvor problemet eventuelt ligger? Om ting fungerer helt bra i virkeligheten, hvorfor skal man endre det på grunnlag av en barneskolelogikk noen internett troll har funnet opp?

 

Det er fordi dette ikke handler om fysikk McFly, men moral. Staten har dobbeltmoral. Tvang skal være tillatt, men så er ikke tvang tillatt likevel. Staten mener det er greit at den fører tvang, men det er ikke greit å prøve å bringe tvangen til opphør.

 

Så kan man jo spørre seg hvorfor man i det hele tatt skal bry seg om moral? Det er jo ikke uten videre gitt at man skal basere samfunnet på moral. Man kan like gjerne basere samfunnet på hva som skaper mest lykke/nytte, eller man kan basere samfunnet på et kompromiss mellom ulike særinteressegrupper. Det er det sistnevnte som faktisk har skjedd i det samfunn som vi lever i. Det er et prinsipp som kanskje ikke er moralsk eller ideologisk rent, men som faktisk fungerer i virkeligheten.

 

Denne påståtte dobbeltmoralen er dog svært konstruert. Det er nemlig ikke slik at man behøver å si ja eller nei til all tvang for å ha en ren moral. Dette kommer vi inn på når det gjelder formallogikken til Chris Joy også. Noe som var nevnt i et annet innlegg lenger ned i denne tråden. Det er nemlig ikke slik at man logisk og moralsk behøver å si enten:

 

-Handling A er alltid rett.

 

eller:

 

- Handling A er aldri rett.

 

Man kan si følgende:

 

-Handling A er rett og forutsetninger C er oppfylt, men gal om forutsetning C ikke er oppfylt.

 

Jeg har flere ganger forsøkt å få Chris Joy til å kommentere dette, men hver gang følger svar som "ræl" og "psykopatræl". Når jeg startet en tråd et par ganger og han ikke maktet å svare skikkelig, så fikk hans rykte på VGD seg en ikke så liten støkk. Slike konstruksjoner eksisterer i de lovene som har styrt mennesket gjennom hele sivilisasjonens historie, og de eksisterer i programmeringspråk. De eksisterer faktisk også i naturvitenskapen. H2O/vann er jo en væske om temperaturen er over 0 til kokepunktet. Er temperaturen under 0 er det et fast stoff, og er det over kokepunktet blir det en gass/damp. Temperaturen er forutsetninger som avgjør hva slags stoff vann er.

 

Det artige er jo at joyistene selv bruker slike betingelser. Tvang er nemlig rett når det gjelder å forhindre eller straffe et rettighetsbrudd. Årsaken er kort og godt at det ikke går an å lage et lovverk eller en moral som fungerer uten noen form for betingelser. Det joyistene gjør er å konstruere en latterlig banal logikk og ideologi, som ikke har noe som helst i den virkelige verden å gjøre. De er heller ikke konsistente når det gjelder eiendom til landområder, fordi landområder er skapt av naturen, ikke av noen individer. Selv om man bearbeider det området man legger beslag på, så betyr det allikevel at man benytter en form for tvang når man tar noe som ingen i utgangspunktet eier, men som har ressurser som man trenger for å overleve, og nekter andre tilgang til det.

 

Det skal jo nevnes at de som støtter tvang slettes ikke har en moral som er basert på tvang/ikke tvang. Hvis man har en moral som er basert på likhet så er man ikke dobbeltmoralistisk om man sier nei til tvang noen ganger og ja andre ganger.

 

Det er korrekt, systemet eksisterer den dag i dag. Men problemet med systemet er ikke at det er fysisk umulig. Problemet er at det moralsk forkastlig, og at det bygger på selvmotsigelser, altså prinsippløst, subjektivt svada.

 

Dette er allerede tilbakevist. Dessuten, hva er egentlig prolbemet med at et system er moralsk forkastelig, så lenge det faktisk fungerer, og folk har det bra i et slikt system?

 

Her prøver han desperat å projisere egne svakheter over på andre.

 

Det er dog ganske åpenbart. Calarse er en biloppretter, og det er ikke mange som seriøst hevder at de tjener så mye på joyismen.

 

Viss du sikter så langt tilbake at vi var apekatter (dyr) kunne vi ikke ha rettigheter, av den grunn at vi ikke var rasjonelle vesner. Tvang må derfor ha vært greit.

 

Det var titusener av år etter at det moderne mennesket eksisterte, som man ikke hadde noen individuell eiendomsrett. Individuell eiendomsrett kom først til en stund etter at man hadde begynt med jordbruk i større skala.

 

Det skal også nevnes at det ikke er noe som tilsier at rasjonelle mennesker skal være objektivister eller en annen form for libertarianere. Det er spørs egentlig om en ideologi i det hele tatt kan være rasjonell på individuelt plan generelt sett, da rasjonelle individer vil ha ulike egeninteresser, og derfor tjene på ulike ideologier.

 

Utgangspunktet er fravær av en handling, og når du så handler skal du vise hvorfor du har rett til å initiere tvang.

 

Dette bygger på premisser om at rettigheter som sier at tvang er feil eksisterer, noe ingen har klart å vise at det faktisk gjør.

[McFly]

 

Hvordan klarer objektivister å holde ved en ideologi som ikke stemmer overens med den fysiske virkelighet? En skal vel lete lenge etter forskere som ikke mener at verden er deterministisk, og at gener for eksempel ikke har veldig mye å si for hvordan et menneske oppfører seg og utvikler seg.

7764793[/snapback]

 

Objektivister tror jo liksom på determinisme eller årsak virkning da. Det er bare det at de har klart å skape en egen årsak virkningslov som er forenlig med fri vilje Det skal dog nevnes at tilfeldigheter ei heller er forenlig med fri vilje, så de som tror på fri vilje har virkelig en vanskelig oppgave foran seg.

 

Jeg synes dog at en muligvis enda værre svakhet er dette med altruisme og egoisme. Det er jo ganske åpenbart for folk som ikke er medlem av DLF, at det ikke finnes noe system som alle tjener på mer enn de hadde gjort i alle andre system. Det å hevde at et system er basert på egoisme er derfor absurd, fordi ethvert system kun vil tjene noen sine egoistiske interesser, mens andre taper på det systemet rent egoistisk i forhold til andre system. Det skal nevnes at dette også rammer sosialismen, da det motsatte også er sant.

[fireofawakening]

Det er ikke dobbeltmoral.

Dette er faktisk riktig. Når man er for tvang gir man også den som blir tvunget rett til å tvinge tvangen til opphør, hvilket betyr at det må være "den sterkeste`s rett" moral det er snakk om.

 

Staten er ikke et individ, men en organisasjon av mennesker som er valgt til å forvalte ressursene våre.

Og andres.

 

Vi har også funnet ut at det er hensiktsmessig at en objektiv tredjepart (staten) har monopol på vold og tvang.

Pricks legger i alle fall ikke skjul på at han hyller det moralsk forkastlige.

 

 

Når McFly blir ranet heter det seg at han betalte tyven.

Nei, det gjør det ikke.

Tullpreik

 

Når staten stjeler penger fra oss

Korrekt

 

så er det fordi disse pengene skal brukes til å holde samfunnet i gang. De blir omfordelt og brukt på ting som politi, rettsvesen, osv. Slike ting som gjør at vi f.eks. har en objektiv tredjepart som skal ta seg av folk som skader andre.

Det denne objektive tredjeparten glemmer er å stagge det legaliserte tjuveriet.

 

Du må huske at tjuveri er tjuveri uansett hva som skjer med tjuvgodset etter at tjuveriet er et faktum.

 

Du tar ikke med i beregningen din at mennesket er et flokkdyr, og vil søke sammen i flokker. Dersom du avskaffer statsapparatet vil individet i utgangspunktet stå alene.

Pricks tror at om man ikke har legalisert tvang & tjuveri så kan man ikke søke sammen i flokker.

 

Folk vil naturlig søke sammen i grupper, for sammen står man sterkere. Innenfor disse gruppene vil det naturligvis bli en eller flere som har ledende posisjoner. Gruppen vil knive med andre grupper om ressurser og territorium, og så vil to grupper finne ut at de kan slå seg sammen for å stå sterkere mot andre grupper, og så slår flere og flere grupper seg sammen så de står jevnt igjen. Da vil grupper nok en gang slå seg sammen, og etter hvert blir territoriene mer markerte, og vi ender til slutt opp med nasjonalstater der vi fortsatt er i grupper, bare at gruppen nå er befolkningen i et helt land, og individene med ledende stillinger er politikere som bestemmer at vi må betale for å være en del av gruppen. Og dermed er ringen sluttet, og vi er tilbake til dagens situasjon.

Du må huske at "betale" impliserer frivillighet, og at denne "gruppen" du snakker om ikke eier det avgrensede området Norge. Det betyr at en skal kunne bo i Norge uten at staten legger seg opp i livet ditt.

 

Det hjelper ikke å ha "rett" når man ignorerer menneskets natur som flokkdyr.

Det hjelper heller ikke å tro at en kan legitimere tjuveri ved å kalle mennesket et flokkdyr uten å vise til hva i sosiologien som gjør at en ikke kan ha trygg og rettferdig menneskelig sameksistens uten legalisert tjuveri (her forutsetter jeg at sameksistens er viktig, hvilket jeg tror det må kunne gå an å føre bevis for). Uansett om dette er tilfellet eller ikke, kan jeg med stor presisjon gjette at du skal ha store vanskeligheter for å kunne legitimere noe mer enn en nattvekterstat.

 

Når skal du finne på noe holdbart?

[McFly]

Dette er faktisk riktig. Når man er for tvang gir man også den som blir tvunget rett til å tvinge tvangen til opphør, hvilket betyr at det må være "den sterkeste`s rett" moral det er snakk om.

 

Blandingsøkonomien blir bare den sterkestes rett moral om man går til det steg å ignorere virkeligheten, og se bort fra alle former for makt som ikke springer ut av tvang. Det er i bunn og grunn ganske åpenbart at den sterke i mye større grad får viljen sin i liberalismen enn blandingsøkonomien, siden godene er mye mer ujevnt fordelt i liberalismen. Innen system som er basert på pengeøkonomi og en form for marked, så er jo ens relative velstand en indikatsjon på hvor stor makt du har, fordi bytteforholdene en har med andre etter skatt viser ens evne til å gå gjennom viljen sin i samfunnet. Årsaken er at de fleste nok gjerne vil få mest mulig for å gjøre mest mulig. Velferdsstaten er ikke den sterkestes rett i forhold til andre system, fordi makten er jevnere fordelt i velferdsstaten.

 

 

 

Det denne objektive tredjeparten glemmer er å stagge det legaliserte tjuveriet. Du må huske at tjuveri er tjuveri uansett hva som skjer med tjuvgodset etter at tjuveriet er et faktum.

 

Det er jo ironisk hvordan objektivister gnåler om rasjonalisme, samtidig som de baserer hele sin argumentasjon på en ganske dårlig appell til følelser. Dette er ikke rasjonell argumentasjon. Det er et forsøk på å appellere til folks følelser ved å stemple det man ikke liker, skatt, som noe man anser for å være en alment godtatt uting, tyveri. Dette er et ikke alt for bra forsøk på følelsevås, det motsatte av rasjonell argumentasjon.

 

 

Du må huske at "betale" impliserer frivillighet, og at denne "gruppen" du snakker om ikke eier det avgrensede området Norge. Det betyr at en skal kunne bo i Norge uten at staten legger seg opp i livet ditt.

 

Men siden alt er eid av private i et libertariansk system, så må man uansett betale for å oppholde seg på annen sin eiendom.