ytelsesforskjell på 64 og 128MB-Ram på ATI 8500LE

[mandela]

[sETE], har samme kort som deg, har du byttet vifta og blir kortet betydelig varmere på 275/275?

[Qrt_]

Sjekka en tilfeldig test nå, nyeste utgave av PCPro som lå ved siden av meg. Her får 8500LE gjennomført en plassering godt under Ti4200 (noe som stemmer med andre tester jeg også har lest, ikke kun gamle tester). 8500LE ligger faktisk ganske midt mellom MX460 og Ti4200 i UT2003, 3DMark2001 og aquanox. På Codecreatures ligger 8500LE faktisk under Ti4200 når Ti4200 bruker 2xAA og 8500LE kjører uten AA! Testen viser at det er større forskjell mellom Ti4200 og 8500LE enn mellom Ti4200 og Ti4600! Alle kortene er kjørt uten noen form for overklokking.

 

Nå vet jeg ikke hvor god 8500LE er på overklokking, men Ti4200 er jo i allefall meget godt på dette området også.. Men hvis TV-out kvalitet er et tungtveiende argument bør man kanskje vurdere litt.. :smile:

[QTC]

Quote:

Den 2002-11-26 22:36, skrev mad_arab: TI4200 er MYE raskere enn r8500le. Det er bare å ta en titt på alle spilltestene BORTSETT fra 3dmark. Lett å gå i fella og stole på 3dmark akkurat her.... Men i sin prisklasse (7-900kr) så er r8500le 64mb et godt alternativ. Trenger du noe raskere, så gå opp til et 128mb Ti4200 (13-1400kr). Det er verdt hver krone. Så da er det bare å bestemme seg for hvilken prisklasse man har råd til.

 

 

Mye og mye fru blomm , på Quake 3,ett spill og en grafikkmotor som blir brukt i de fleste spill så scorer ett TI 4200 kort 199,7 og ett ATI Radeon 8500 LE score 191,2 på Quake 3.

 

Alså en forskjell på 8.

sjekk selv her:

http://www6.tomshardware.com/graphic/02q2/...acharts-03.html

 

DVS ca 3-4 % mere ytelse på ett TI 4200 kort enn på Ett Radeon 8500 LE

Så jeg syntes den der "MYE"n din burde skrives med små bokstaver, da forskjellen ikke er så stor pluss att ett Radeon kort har bedre 2D og bedre TV-out :smile:

 

[ Denne Melding var redigert av: QTC på 2002-11-27 00:40 ]

[ExcaliBuR]

Trøkk denne inn i denne be om å oversette fra russisk til engelsk.

[mad_arab]

QTC:

 

Hvis du sjekker Aquanox og Max Payne der ser du større forskjeller, og det gjelder også en rekke andre spill som ikke er testet der, f.eks UT2003. En annen ting er at benchmarks på 1024x768 32bit er ganske irrelevant i de spillene som er testet her, da kunne du klart deg med et kort i 500kr klassen.

[Shepherd]

Om du har 64 mb eller 128 mb spiller omtrent ingen rolle. Og ytelses forskjellen mellom radeon 8500 le og geforce 4200ti er heller ikke veldig markant.

 

To små art om temaet:

 

http://www.www.xbitlabs.com/video/ti4200-rad8500le/

 

http://www.www.xbitlabs.com/video/rad9000-64-128/

[Qrt_]

Litt kunstig å kun sammenligne med Quake 3. Det er en kjent sak at dette er et meget CPU avhengig spill. Skjermkort med en hviss ytelse yter meget likt i denne testen. Det kan du se på den lave forskjellen mellom Ti kortene også! Ta en titt på _alle_ testene, så ser du kanskje at bildet er litt annerledes. På MaxPayne er 8500LE til sammenligning over 20% tregere enn Ti4200. Og på 2 av 5 tester er 8500LE slått av GF3 også.

 

Å si at 8500LE kan gi ok ytelse en stund til er en ting, men å hevde at den er omtrent like kjapp som Ti4200 er rett og slett tull. Ti4200 kan ofte overklokkes til Ti4600 nivå med standard kjøling. Kommer du opp på noe som er i nærheten av dette nivået med 8500LE blir jeg imponert!

[normal]

er ikke så lenge siden 8500 var bare kooonge, must have osv osv da

[ExcaliBuR]

Quote:

Den 2002-11-27 02:58, skrev Qrt_: ... men å hevde at den er omtrent like kjapp som Ti4200 er rett og slett tull...

 

Les her og her

 

Ville ikke sagt at under de rette omstendigheter er Radeon8500(LE) så veldig mye tregere at det gjør noe i dagens spill...

Den tar jo GF4Ti4200 i en del enkelttester, men som du sier, det er lett å klokke GF4Ti4200, men husk at i første testen er det et LE kort i tillegg fra Hercules.

 

Test nr. 2 er et Gigabyte R200 kort mot GF4Ti4600...

[QTC]

Quote:

Den 2002-11-27 01:35, skrev mad_arab: QTC: Hvis du sjekker Aquanox og Max Payne der ser du større forskjeller, og det gjelder også en rekke andre spill som ikke er testet der, f.eks UT2003. En annen ting er at benchmarks på 1024x768 32bit er ganske irrelevant i de spillene som er testet her, da kunne du klart deg med et kort i 500kr klassen.

 

Hehehe akkurat det jeg har :smile:

Her går det på Geforce 2 ULTRA til 350 spenn på QXL.

Holder får meg :smile:

Foresten så kosta mitt Asus Geforce 2 ultra ca 6000 kr får 2 år siden...

Snakk om og FALLE i pris hææ ?

[kindings]

Det virker som om 128 MB er noe å satse på da. Radeon 8500 klarer seg visstnok bedre enn jeg trodde mot G4200 :smile: Som sef er bra.

 

Å flashe kortet mitt til vanlig R8500 gikk som en drøm, jeg merker ikke noe stor ytelsesøkning... annet enn at det er kjekt å være kvitt LE :smile:

[mandela]

kindings, har du flashet hercules-kortet?

jeg kan ikke kjøre minne på mer enn 250

får korrupt grafikk i 3d når jeg prøver på 275 som er default nå

 

bruker radeonator 2 i stedet for ragetweak (ser mye bedre ut :smile: )

[siDDis]

128mb er tull

ikkje eingong doom3 vil ta extra nytte av 128mb

vell litt extra ytelse..men det er ikkje verdt det

 

64mb holder i massevis idag

skal du spele doom3 så vent heller på nokre nyare kort

[MistaPi]

Quote:

Den 2002-11-28 14:27, skrev siDDIs: 128mb er tull ikkje eingong doom3 vil ta extra nytte av 128mb vell litt extra ytelse..men det er ikkje verdt det 64mb holder i massevis idag skal du spele doom3 så vent heller på nokre nyare kort

 

Bare tull? Doom3 har textures på 90MB+ så 64MB vil komme til kort med maks detaljer.

Jeg er ikke sikker på hvor mye UT2003 bruker, men det er nok heller ikke så rent lite.

Med FSAA kommer 64MB til kort, spesielt med tanke på GF4Ti og R300 kort.

[siDDis]

at doom3 bruker 100mb i textures betyr ikkje at allt må gå via skjermkortet

[sete]

har et hercules FDX 8500LE, flasha det som sagt til r8500 kjører på 275/275. Det er greit nok det :smile:

 

Skal ikke kjøpe nytt skjermkort

[ExcaliBuR]

Quote:

Den 2002-12-01 20:33, skrev siDDIs: at doom3 bruker 100mb i textures betyr ikkje at allt må gå via skjermkortet

 

Det er fortsatt en meget stor fordel for et skjermkort å ha textures (bl.a) i onboard minne gutten min.

 

Hadde skjermkortet måtte hente fra fra sysRAM så ville ting tatt mye lenger tid (Ja, mye lenger tid, selv med AGP) å hente de. lenger tid å hente textures = dårligere FPS. (seff.)

 

Så har du hvor mye GPU/VPU i virkeligheten kan adressere av onboard minne. 128MB er vel på grensen for et R200 og GF4Ti4200 kort, men de klarer det (Med HyperZ-II og LMA-II (Hvis det var det nVidia caller cullingmetoden sin)).

 

Så er det RAMen, timing og kvalitet... mye som spiller inn på hvordan et skjermkort oppfører seg ovenfor RAM.

 

Edit: Hvorfor må det alltid være et klaskebrett feil i mine innlegg??

_________________

AMD K75 700MHz

AOpen AK72

384MB PC133@CL2

R200 128MBBGADDR BBA

SB Audigy Player

2x120GXP 80.6GB

Pioneer DVD-105S

Philips CDRW1610A

 

[ Denne Melding var redigert av: ExcaliBuR på 2002-12-01 22:27 ]