Er Pepsi Maks usunt?

[StudioN]

Ja. men hvorfor skal jeg stole mer på denne informasjonen da? Kontra denne http://www.fritthelsevalg.org/htmlsite/akt...=1&ban=1&id=423.

Mest fordi tidsskriftet for Den norske lægeforening er drives av en seriøs organisasjon som støtter seg på skikkelig forskning, men Fritt helsevalg er drevet av alternativere. Nestleder Jan Klyve interesserer seg f.eks. også for parapsykologi.

8696226[/snapback]

Og jeg interesserer meg bl.a. for kornsirkler og damer med store patter, so what. Jeg har sett nok av "seriøse" foreninger, respekterte forskere og andre folk i hvite frakker med flotte titler som farer med svada. Jeg skulle sagt hva som helst , jeg, for la oss si...tja, 10 000,- kroner.

Endret 25. mai 2007 av StudioN

[Naranek]

Og jeg interesserer meg bl.a. for kornsirkler og damer med store patter, so what. Jeg har sett nok av "seriøse" foreninger, respekterte forskere og andre folk i hvite frakker med flotte titler som farer med svada. Jeg skulle sagt hva som helst , jeg, for la oss si...tja, 10 000,- kroner.

Og du hadde nok kanskje blitt hørt av Fritt Helsevalg hvis du sa noe de gjerne ville høre, men garantert ikke av Den norske lægeforening. Se hva som skjedde med han norske forskeren som jukset med forskningen sin. Hvem tror du vil risikere det for 10000 kr? I Fritt Helsevalg kan de derimot si akkurat hva de vil uten at noen gidder å gå dem nærmere etter i sømmene, siden hva de sier ikke har noen innvirkning på f.eks. hvilke behandlingsmetoder leger bruker eller hvilke stoffer mattilsynet tillater.

[B4stian]

*postet helt feil*

Endret 25. mai 2007 av datating

[StudioN]

......f.eks. hvilke behandlingsmetoder leger bruker eller hvilke stoffer mattilsynet tillater.

8697282[/snapback]

Det er nettopp det jeg mener. Kan jeg få minne deg på om Vioxx? Eller hva med denne rapporten fra det britiske underhuset, som slakter legemiddelindustrien?

 

Dr.med. Peter F. Hjorts rapport fra 2003, estimerte at i Norge dør ca 2000 mennesker per år som følge av medisinsk behandling. Ca. 15000 blir varig invalide. Nylig kom The British Journal of Medicine med nye, interessante tall: How much do we know? http://www.clinicalevidence.com/ceweb/about/knowledge.jsp

 

Utdrag: So what can BMJ Clinical Evidence tell us about the state of our current knowledge? What proportion of commonly used treatments are supported by good evidence, what proportion should not be used or used only with caution, and how big are the gaps in our knowledge?

 

Of around 2500 treatments covered:

 

- 15% are rated as beneficial,

 

- 22% likely to be beneficial,

 

- 7% as trade off between benefits and harms,

 

- 5% unlikely to be beneficial,

 

- 4% likely to be ineffective or harmful,

 

- and 47%, the largest proportion, as unknown effectiveness

 

Jeg bare sier "Codex Alimentarius". Read and weep, m8.

[Naranek]

Deja Vu all over again. Dette har vi vært gjennom før i denne tråden.

[Plecto]

Man kan tro på hva man vil, men jeg ser ikke poenget med å være så gjerrig. Ta å søk litt på nettet så finner du alle mulige skeptikere som påstår at både det ene og det andre er kreftfremkallende og ødeleggende. Hvorfor skal ikke det debatteres her? Det er endeløst med kunstige stoffer som du hiver i deg hver dag, hvorfor er aspartam noe annerledes? Aspartam er like "renvasket" som alt det andre (bruker "" fordi det alltid er, som på dette forumet, en haug med skeptikere).

 

Man kan tro hva man vil, men den formelle konklusjonen er at aspartam ikke er farlig, så får alle andre tro og kritisere det dem vil.

[Superior]

Sukker er jo minst like farlig som aspartam, så det er jo i seg selv en litt idiotisk diskusjon.

[Superior]

Kom tilfeldigvis over denne artikkelen om hva et stoff som bl. a. finnes i Pepsi Max kan gjøre med kroppen din:

 

http://news.independent.co.uk/health/article2586652.ece

[Naranek]

Virket litt skummelt, og jeg finner ikke noen forskning på det. Det ironiske (i forhold til mye av argumentasjonen i denne tråden) er at dette er et stoff som finnes naturlig i bær. Det brukes både i noen typer sukkerbrus og noen typer sukkerfri, så man unngår det ikke nødvendigvis ved å drikke sukkerbrus heller.

[Grievdus]

er mye kunstige søtningstoffer, så vill ikke si det er så mye bedre.

uansett, hørte et exsempel her på forumet: Skal ha 2 svære hamburgere med 2 svære pomes frites å siden jeg prøver å være litt sunn tar jeg en pepsi max.

[Plecto]

Det er vel ikke sukker i hverken hamburgere eller pomes frites så det er langt sunnere å velge sukkerfri brus framfor sukkerholdig brus. Det mettede fettet i hamburgeren er ikke spesielt bra, men resultatet av hele måltiden blir langt bedre med sukkerfri brus som med sukkerholdig brus

[wewwen]

Det er faktisk litt skukker i kjøttdeigen, altså litt i hamburgere.

[StudioN]

Utdrag fra artikkel fra Mat&Helse:

 

Aspartam

Både NutraSweet, Canderel og Equal inneholder aspartam, som er det mest omdiskuterte søtstoffet i dagens marked. Aspartam ble oppfunnet ved en tilfeldighet i 1965 av forskere ved den amerikanske kjemibedriften G.D. Searle, og patentet eies i dag av Monsanto. Utover 1980-tallet ble aspartam godkjent i matvarer i stadig flere land. Stoffet kom på et tidspunkt da andre kunstige søtstoffer var forbudt mange steder, og interessen i markedet var enorm.

Aspartam er 200 ganger søtere enn sukker og tilfører nesten ingen nyttbar energi selv om et gram omdannes til ca. 4 kcal (det samme som protein og sukker). Det består av en kombinasjon av aminosyrene asparaginsyre (40 prosent) og fenylalanin (50 prosent) samt metanol eller tresprit (10 prosent). Fenylalanin er en essensiell aminosyre (kroppen kan selv lage asparaginsyre), men er skadelig i høye doser for personer som mangler tilstrekkelig enzymaktivitet til å omdanne den, dvs. pasienter med Føllings sykdom (fenylketonuri eller PKU). Andre kan reagere på dette stoffet fordi aminosyra lettere opptas av hjernen hvis man ikke samtidig får i seg konkurrerende aminosyrer (fra proteiner i maten).

 

Les hele artikkelen, Kunstige søtningsmidler – fra ille til verre?

Få også med deg denne fra Dagbladet

[NikkaYoichi]

Hvis det er sant at det inneholder metanol så kan vi vel konkludere med at det ikke er direkte sunt:)

[Naranek]

Det er vel ingen som har påstått at det er direkte sunt. Artiklene består så vidt jeg kan se bare av en mengde udokumenterte påstander, der flere av dem allerede har blitt tilbakevist eller forklart i denne tråden.

[Plecto]

Hvis det er sant at det inneholder metanol så kan vi vel konkludere med at det ikke er direkte sunt:)

 

Frukt inneholder mer metanol enn lettbrus. Frukt er vel noe av det værste du kan spise

[breiflabb1]

Huff, viste ikke at Monsanto hadde patentet på Aspartam også, men der falt en brikke til på plass!

dette selskapet er høyt oppe på min liste over de største drittsekkene i verden.

se en dokumentar som heter "the future of food" som handler om dette selskapet, de har patentert hele den amerikanske (statlig eide) frøbanken, og har patentert planter fra hele verden. de genmanipulerer frøene sine (største amerikanske frøleverandør og eksportør) så de blir sterile, de MÅ ha et vist ugreesmiddel og gjødning for at de skal gro (hvis de ikke får disse kjemikaliene vil ikke planten vokse) og de har fått plantene til å lage et stoff som skal drepe insekter (de påstår det stoffe er uskadelig for mennesker). i tillegg driver de å planter frøene sine på andres jorde, kommer og henter beviser, saksøker bøndene, og vinner igjennom i rettsvesenet så de får alle frøene til bøndene og bøndene må gi fra seg avlingen (var det noen som sa korrupsjon)

 

og en annen ting de gjør er da tydeligvis å hindre sunne sukkeralternativer å komme på markedet. slik som Stevia

 

Stevia er en urt med en utrolig søtsmak. Dens evne til å virke søtende er beregnet til å være et sted mellom 200 og 300 ganger høyere enn for hvitt sukker.

 

Stoffet steviosid i stevia har en mild, lakrisaktig smak, og er et helt naturlig forekommende stoff. Noen personer liker ikke ettersmaken på stevia, andre sier at den ikke er på langt nær så dårlig som av andre kunstige søtningsstoffer.

 

Noe av det som gjør stevia så interessant er at det til forskjell fra andre naturlige søtstoffer er helt uten kalorier, og vil derfor ikke medføre økte blodsukkerverdier. Det vil heller ikke fungere som næringsstoff for bakterier og gjærsopper i fordøyelsessystemet

 

dette fås kjøpt på helsekost, men det må stå på pakken at det ikke er laget til mennesker, det er rett og slett ikke lov å markedsføre det som søtningsmiddel for mennesker selvom planten er brukt i over tusen år og man har gjort utallige tester med positive resultater. grunnlaget for dette forbudet er EN test som ble gjort i usa (hmmm, lurer åp hvem som betalte den) der de kom fram til det kunne virke mutagerende. testen er i ettertid blitt avvist fra alle eksperter, med uttaleser som "under de forholdene testen ble gjort kunne man fått samme resultat med renset vann"

 

 

så hvis du vil kutte ned på kaloriene og ikke støtte drittsekker økonomisk er det bare å komme seg ned på helsekosten og kjøpe "kosttilskudd til dyr" som det blir betegnet som i dag.

 

 

og Norge er ikke korrupt? kjøpt og betalt!

[Naranek]

Patentet på Aspartam har gått ut for nokså lenge siden. Stevia er heller ikke nødvendigvis det vidundermiddelet mange ser ut til å tro. Dette med at "naturlig" alltid betyr ufarlig burde være godt nok tilbakevist til nå, og grunnen til at det ikke har kommet fram noen mulige farer med Stevia kan like godt være at det har vært forsket veldig lite på det sammenliknet med Aspartam.

 

En undersøkelse indikerer så vidt jeg kan skjønne at det kan være "mutagenic" (kan påvirke genene).

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlere...ez&artid=397582

[breiflabb1]

En undersøkelse indikerer så vidt jeg kan skjønne at det kan være "mutagenic" (kan påvirke genene).

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlere...ez&artid=397582

8885388[/snapback]

 

denne undersøkelsen er nok kjøpt og betalt av søtningsmiddelindustrien.

eksperter ler av den testen og forlkarer at i de laboratorieforholdene og med de rutinene de hadde ville man lett kunne påvise de samme mutagerende effektene hos vann.

 

det er gjort veldig mange tester, og det er blitt funnet mange positive effekter hos stevia.

[Naranek]

denne undersøkelsen er nok kjøpt og betalt av søtningsmiddelindustrien.

Ja, det må den jo være når ikke den gir resultatet du vil ha.

 

eksperter ler av den testen og forlkarer at i de laboratorieforholdene og med de rutinene de hadde ville man lett kunne påvise de samme mutagerende effektene hos vann.

Man finner alltid noen "eksperter" som forteller det man vil høre, og blant naturmedisin-"ekspertene" er det ekstra lett. Jeg stoler mest på dem som får resultatene sine publisert.

 

det er gjort veldig mange tester, og det er blitt funnet mange positive effekter hos stevia.

Selvsagt, men i stort sett alle undersøkelser av Stevia leter man bare etter positive egenskaper, og i undersøkelser av Aspartam leter man bare etter negative. Da er det naturlig at man sjelden finner noen negative hos Stevia eller noen positive hos Aspartam.