Gir mindre klasseforskjeller mer lykke?

[ATWindsor]

Du sier jo selv at staten bør tilrettelegge for at vi blir lykkligere, hva er forksjellen på det og at staten gjørs oss lykkeligere? Du argumenterer jo selv for at staten bør sørge for at folk skal være lykklige?

7697744[/snapback]

Forskjellen er aktiv innblanding i folks privatliv vs. en tilbakeholden forebygging mot faktorer som kan ødelegge lykken.

7697988[/snapback]

 

Det er ingenting i "maksimere folks lykke" som fordrer at en aktiv innblanding i privatlivet er nødvendig, man kan også argumentere for at man best maksimerer lykke med en "tilbakeholden forbygging mot faktorer som kan ødelegge lykken". Og jeg kan like gjerne argumentere for at "tilrettelegge for at vi blir lykkligere" bør gjøres ved aktiv inngripen.

 

AtW

[klilleng]

Hvem er egentlig denne fantastiske Staten som skal gjøre oss alle lykkelige?

 

Kan jeg hilse på Staten? Kan jeg ta på Staten? Er Staten i det hele tatt noe som kan omtales som en entitet som har viten og vilje?

[JBlack]

Du sier jo selv at staten bør tilrettelegge for at vi blir lykkligere, hva er forksjellen på det og at staten gjørs oss lykkeligere? Du argumenterer jo selv for at staten bør sørge for at folk skal være lykklige?

7697744[/snapback]

Forskjellen er aktiv innblanding i folks privatliv vs. en tilbakeholden forebygging mot faktorer som kan ødelegge lykken.

7697988[/snapback]

 

 

Det er ingenting i "maksimere folks lykke" som fordrer at en aktiv innblanding i privatlivet er nødvendig, ...

7698072[/snapback]

Selvsagt er det det. Hvis for eksempel man kan se at å dope en ulykkelig person og gjøre vedkommende mindre lykkelig, så bør man for å oppnå målet om maksimal lykke faktisk stappe piller i fyren. Og det er definitivt innblanding. Og det bør helst gjøres i det skjulte, så ingen familiemedlemmer merker det.

 

Eventuelt ta livet av vedkommende på en måte som gjør at det ser ut som at lidelsene tok slutt av seg selv.

 

Og når det gjelder informasjon så har man et annet problem med maksimal lykke, at det å innformere folk om potensielt farlige problemer bør unngås. Siden det er bedre å holde folk lykkelig uvitende!

 

Men det største problemet er som sagt prioritering av flertall på bekostning av mindretallet. Det er billigere å enklere å stappe de narkomane i en dyp kjeller der ingen vet om dem, enn å bruke tid og ressurser på å hjelpe dem. Ressursene kan bedre brukes til flertallets glede.

 

.... man kan også argumentere for at man best maksimerer lykke med en "tilbakeholden forbygging mot faktorer som kan ødelegge lykken".  Og jeg kan like gjerne argumentere for at "tilrettelegge for at vi blir lykkligere" bør gjøres ved aktiv inngripen.

7698072[/snapback]

Nei, og det siste er en selvmotsigelse, da tilrettelegging og aktiv inngripen er motstridende handlinger.

Endret 11. januar 2007 av JBlack

[McFly]

Hvem er egentlig denne fantastiske Staten som skal gjøre oss alle lykkelige?

 

Kan jeg hilse på Staten? Kan jeg ta på Staten? Er Staten i det hele tatt noe som kan omtales som en entitet som har viten og vilje?

7698092[/snapback]

 

Det at staten skal føre en politikk som skaper mest mulig lykke og at staten skal gi folk lykke er ikke det samme. De som mener staten skal skape mest mulig nytte pleier nettopp å se for seg en begrenset rolle for staten, uten om en grunnleggende velferdsstat og en viss heving av de laveste inntektene.

[ATWindsor]

Du sier jo selv at staten bør tilrettelegge for at vi blir lykkligere, hva er forksjellen på det og at staten gjørs oss lykkeligere? Du argumenterer jo selv for at staten bør sørge for at folk skal være lykklige?

7697744[/snapback]

Forskjellen er aktiv innblanding i folks privatliv vs. en tilbakeholden forebygging mot faktorer som kan ødelegge lykken.

7697988[/snapback]

 

 

Det er ingenting i "maksimere folks lykke" som fordrer at en aktiv innblanding i privatlivet er nødvendig, ...

7698072[/snapback]

Selvsagt er det det. Hvis for eksempel man kan se at å dope en ulykkelig person og gjøre vedkommende mindre lykkelig, så bør man for å oppnå målet om maksimal lykke faktisk stappe piller i fyren. Og det er definitivt innblanding. Og det bør helst gjøres i det skjulte, så ingen familiemedlemmer merker det.

 

Eventuelt ta livet av vedkommende på en måte som gjør at det ser ut som at lidelsene tok slutt av seg selv.

 

Og når det gjelder informasjon så har man et annet problem med maksimal lykke, at det å innformere folk om potensielt farlige problemer bør unngås. Siden det er bedre å holde folk lykkelig uvitende!

 

Men det største problemet er som sagt prioritering av flertall på bekostning av mindretallet. Det er billigere å enklere å stappe de narkomane i en dyp kjeller der ingen vet om dem, enn å bruke tid og ressurser på å hjelpe dem. Ressursene kan bedre brukes til flertallets glede.

 

.... man kan også argumentere for at man best maksimerer lykke med en "tilbakeholden forbygging mot faktorer som kan ødelegge lykken".  Og jeg kan like gjerne argumentere for at "tilrettelegge for at vi blir lykkligere" bør gjøres ved aktiv inngripen.

7698072[/snapback]

Nei, og det siste er en selvmotsigelse, da tilrettelegging og aktiv inngripen er motstridende handlinger.

7698136[/snapback]

 

Så du mener mao at en stat med aktiv inngripen i folks privatliv er den som har lykkligst innbyggere? Siden å maksimere lykken fordrer aktiv inngripen i følge deg selv?

 

Når det gjelder dine eksempler: Tror du folk blir lykkligere å vite at de eller familiemedlemer vikårlig stenges inne?

 

Tror du folk blir lykkligere av en stat som hemligholder vesentlig informasjon?

 

Tror du folk blir lykkligere av å vite at man bor i et samfunn der man behandler medmennesker som kveg?

 

Jeg ser ingen motsetning mellom å tilrettelegge for at vi blir lykkligere, om folk i snitt blir lykkligere av en gitt aktiv inngripen i deres liv, så tilrettelegger det for økt lykke, om man direkte stimulerer delene av hjernen som har med lykke å gjøre, så kunne jeg vært enig i at det ikke var tilrettelegging. Aktiv inngripen i en persons liv er ikke det samme som en aktiv endring av lykken.

 

AtW

[JBlack]

Så du mener mao at en stat med aktiv inngripen i folks privatliv er den som har lykkligst innbyggere? Siden å maksimere lykken fordrer aktiv inngripen i følge deg selv?

7698239[/snapback]

Ai... håper det var en skrivefeil. Hvis ikke har jeg skrevet masse til ingen nytte.

 

Når det gjelder dine eksempler: Tror du folk blir lykkligere å vite at de eller familiemedlemer vikårlig stenges inne?

7698239[/snapback]

Hvor har jeg skrevet noe om å stenge folk vilkårlig inne??

 

Tror du folk blir lykkligere av en stat som hemligholder vesentlig informasjon?

7698239[/snapback]

I mange tilfelle kan informasjon skremme ja. Det ser man for eksempel på på saøget av Tamiflu.

 

Tror du folk blir lykkligere av å vite at man bor i et samfunn der man behandler medmennesker som kveg?

7698239[/snapback]

Hvor har jeg skrevet noe om å behandle mennesker som kveg?

 

 

Jeg ser ingen motsetning mellom å tilrettelegge for at vi blir lykkligere, om folk i snitt blir lykkligere av en gitt aktiv inngripen i deres liv, så tilrettelegger det for økt lykke, om man direkte stimulerer delene av hjernen som har med lykke å gjøre, så kunne jeg vært enig i at det ikke var tilrettelegging.

7698239[/snapback]

Den setningen ble desverre for lang og krokete for meg.

 

Aktiv inngripen i en persons liv er ikke det samme som en aktiv endring av lykken.

7698239[/snapback]

Det har jeg heller ikke sagt...

 

[ATWindsor]

Så du mener mao at en stat med aktiv inngripen i folks privatliv er den som har lykkligst innbyggere? Siden å maksimere lykken fordrer aktiv inngripen i følge deg selv?

7698239[/snapback]

Ai... håper det var en skrivefeil. Hvis ikke har jeg skrevet masse til ingen nytte.

 

Når det gjelder dine eksempler: Tror du folk blir lykkligere å vite at de eller familiemedlemer vikårlig stenges inne?

7698239[/snapback]

Hvor har jeg skrevet noe om å stenge folk vilkårlig inne??

 

Tror du folk blir lykkligere av en stat som hemligholder vesentlig informasjon?

7698239[/snapback]

I mange tilfelle kan informasjon skremme ja. Det ser man for eksempel på på saøget av Tamiflu.

 

Tror du folk blir lykkligere av å vite at man bor i et samfunn der man behandler medmennesker som kveg?

7698239[/snapback]

Hvor har jeg skrevet noe om å behandle mennesker som kveg?

 

 

Jeg ser ingen motsetning mellom å tilrettelegge for at vi blir lykkligere, om folk i snitt blir lykkligere av en gitt aktiv inngripen i deres liv, så tilrettelegger det for økt lykke, om man direkte stimulerer delene av hjernen som har med lykke å gjøre, så kunne jeg vært enig i at det ikke var tilrettelegging.

7698239[/snapback]

Den setningen ble desverre for lang og krokete for meg.

 

Aktiv inngripen i en persons liv er ikke det samme som en aktiv endring av lykken.

7698239[/snapback]

Det har jeg heller ikke sagt...

 

7698597[/snapback]

 

Du nekter for at man kan maksimere folks lykke uten aktiv inngripen.

 

(Mitt utsagn: Det er ingenting i "maksimere folks lykke" som fordrer at en aktiv innblanding i privatlivet er nødvendig, ...

Ditt utsagn: Selvsagt er det det)

 

Hvordan ellers skal man tolke ditt utsagn? Du sier at man må komme med aktiv inngripen for å "maksimere folks lykke".

 

Av en eller annen grunn fikk jeg det for meg at du skrev stenge inne og medisinere, men argumentet er det samme uansett.

 

Igjen: Tror du folk blir lykkligere av en stat som hemligholder vesentlig informasjon? Du svarer ikke på spørsmålet.

 

Å stenge folk inne i en kjeller er å behandle de som kveg.

 

Du påstår at å tilrettelegge for lykke ikke er forenlig med aktiv inngripen, fordi å tilrettelegge og aktiv inngripen ifølge deg er en motsetningen til tilrettelegging, dette fordrer at det er en aktiv inngripen i lykken i seg selv, ellers er det ingen motsetning.

 

AtW

[JBlack]

Det at staten skal føre en politikk som skaper mest mulig lykke og at staten skal gi folk lykke er ikke det samme.

7698236[/snapback]

Det er helt riktig, men det ene vil i praksis medføre det andre. For det eksisterer situasjoner der man ved inngripen kan øke noens lykke.

 

Og dette vil gå på bekostning av andre verdier i samfunnet.

 

Og som påpekt flere ganger. Problemet med maksimering av lykke er at man kan oppnå dette ved å øke flertallets lykke på bekostning av mindretallet, selv om flertallet allerede er mer lykkelig enn mindretallet.

 

 

Et alternativt mål for å unngå dette kunne være:

Maksimere lykken til den mest ulykkelige.

 

Men da har vi det motsatte problemet, at det store flertall vil trekkes ned på bekostning av noen få. (Noe som for øvrig minner ganske mye om sosalistisk/sosialdemokratisk politikk)

 

Og vi har også problemet med at det åpner for å trampe over andre rettigheter for å skape lykke.

 

 

Konklusjonen min er den jeg har presntert før:

Forebygg mot det som tar fra folk lykke, og la folk få finne lykken selv. Det skaper mindre problemer i forhold til å tråkke på andre folks rettigheter. Det krever ikke noen form for byråkratisk lykke-kommunisme. Og det vil generelt gjøre de fleste mer lykkelige.

[ATWindsor]

Og som påpekt flere ganger. Problemet med maksimering av lykke er at man kan oppnå dette ved å øke flertallets lykke på bekostning av mindretallet, selv om flertallet allerede er mer lykkelig enn mindretallet.

 

Konklusjonen min er den jeg har presntert før:

Forebygg mot det som tar fra folk lykke, og la folk få finne lykken selv. Det skaper mindre problemer i forhold til å tråkke på andre folks rettigheter. Det krever ikke noen form for byråkratisk lykke-kommunisme. Og det vil generelt gjøre de fleste mer lykkelige.

7698696[/snapback]

 

Problemet med maskimering av lykke er at man kan oppnå dette ved å øke flertallets lykke, på bekostning av mindretallet ifølge deg selv.

 

Til tross for dette presenterer du en løsning som vil "gjøre de fleste mer lykklige". Er det det du mener bør være statens mål? Å gjøre "de fleste mer lykkelige"? Eller er løsningen din for å oppfylle målet om å "maksimere lykke". Er det en måte å nå målet du mener konklusjonen din er, eller er det et nytt mål? Og hva er isåfall det nye målet?

 

AtW

[JBlack]

Og som påpekt flere ganger. Problemet med maksimering av lykke er at man kan oppnå dette ved å øke flertallets lykke på bekostning av mindretallet, selv om flertallet allerede er mer lykkelig enn mindretallet.

 

Konklusjonen min er den jeg har presntert før:

Forebygg mot det som tar fra folk lykke, og la folk få finne lykken selv. Det skaper mindre problemer i forhold til å tråkke på andre folks rettigheter. Det krever ikke noen form for byråkratisk lykke-kommunisme. Og det vil generelt gjøre de fleste mer lykkelige.

7698696[/snapback]

 

Problemet med maskimering av lykke er at man kan oppnå dette ved å øke flertallets lykke, på bekostning av mindretallet ifølge deg selv.

 

Til tross for dette presenterer du en løsning som vil "gjøre de fleste mer lykklige". Er det det du mener bør være statens mål? Å gjøre "de fleste mer lykkelige"?

7698748[/snapback]

NEI!

 

Jeg har ikke sagt at det bør være statens mål. Jeg sier statens må legge til rette. Statens mål bør være å skape en sikkerhet og å fjerne de faktorer som tar fra folk lykke.

 

Eller er løsningen din for å oppfylle målet om å "maksimere lykke".

7698748[/snapback]

Nå har jeg argumentert mot dette mange mange ganger. Så hvordan kan du spørre om jeg mener det jeg har argumentert mot?

 

Er det en måte å nå målet du mener konklusjonen din er, eller er det et nytt mål? Og hva er isåfall det nye målet?

7698748[/snapback]

Se over.

 

Jeg har argumentert MOT maskimal lykke som mål hele tiden.

[ATWindsor]

Jeg har ikke sagt at det bør være statens mål. Jeg sier statens må legge til rette. Statens mål bør være å skape en sikkerhet og å fjerne de faktorer som tar fra folk lykke.

 

Hva er forskjellen på å maskimere lykke, og å "fjerne de faktorer som tar fra folk lykke"? Det er akkurat det samme forumelert på to forskjellige måter.

 

Ellers vil jeg fortsatt ha en kommertar på dette:

 

Du nekter for at man kan maksimere folks lykke uten aktiv inngripen.

 

(Mitt utsagn: Det er ingenting i "maksimere folks lykke" som fordrer at en aktiv innblanding i privatlivet er nødvendig, ...

Ditt utsagn: Selvsagt er det det)

 

Hvordan ellers skal man tolke ditt utsagn? Du sier at man må komme med aktiv inngripen for å "maksimere folks lykke".

 

AtW

[McFly]

Det at staten skal føre en politikk som skaper mest mulig lykke og at staten skal gi folk lykke er ikke det samme.

7698236[/snapback]

Det er helt riktig, men det ene vil i praksis medføre det andre. For det eksisterer situasjoner der man ved inngripen kan øke noens lykke.

 

Og dette vil gå på bekostning av andre verdier i samfunnet.

 

Og som påpekt flere ganger. Problemet med maksimering av lykke er at man kan oppnå dette ved å øke flertallets lykke på bekostning av mindretallet, selv om flertallet allerede er mer lykkelig enn mindretallet.

 

 

Et alternativt mål for å unngå dette kunne være:

Maksimere lykken til den mest ulykkelige.

 

Men da har vi det motsatte problemet, at det store flertall vil trekkes ned på bekostning av noen få. (Noe som for øvrig minner ganske mye om sosalistisk/sosialdemokratisk politikk)

 

Og vi har også problemet med at det åpner for å trampe over andre rettigheter for å skape lykke.

 

 

Konklusjonen min er den jeg har presntert før:

Forebygg mot det som tar fra folk lykke, og la folk få finne lykken selv. Det skaper mindre problemer i forhold til å tråkke på andre folks rettigheter. Det krever ikke noen form for byråkratisk lykke-kommunisme. Og det vil generelt gjøre de fleste mer lykkelige.

7698696[/snapback]

 

Hva med å faktisk forholde seg til det samfunn folk som ønsker lykke maksimering faktisk har foreslått? Så vidt jeg vet, så var ingen utilitarister kommunister.

[JBlack]

Hva med å faktisk forholde seg til det samfunn folk som ønsker lykke maksimering faktisk har foreslått? Så vidt jeg vet, så var ingen utilitarister kommunister.

7698963[/snapback]

Jeg forsøker å holde meg til hva folk skriver her, og argumenterer for konsekvensene av det.

 

Om man mener noe annet enn man skriver, eller om det man skriver må utdypes, så er det en fordel at man gjør nettopp det.

 

Skal man maksimere lykke så må man bestemme hvordan dette skal gjøres. Man må utrede løsninger som øker folks lykke. Dette må det dermed et byråkrati til for å utføre. Og jeg sammenligner dette med et kommunistisk system der et byråkrati evaluerer hva folk trenger for så kunne tilby dem det.

 

Som en motsetning til dette foreslår jeg at statens oppgave er i første omgang å fjerne negative faktorer, for så å gi folk selv mulighet til å finne egen lykke.

 

Så jeg har ikke sagt at noen er kommunister. Jeg har beskrevet tankegangen om maksimering av lykke som byråkratisk lykke-kommunisme.

[JBlack]

Hva er forskjellen på å maskimere lykke, og å "fjerne de faktorer som tar fra folk lykke"? Det er akkurat det samme forumelert på to forskjellige måter.

7698900[/snapback]

ATWindosor, jeg har svar på dette flere ganger. Jeg ser ikke noen grunn til å skrive det samme om og om igjen.

 

Ellers vil jeg fortsatt ha en kommertar på dette:

 

Du nekter for at man kan maksimere folks lykke uten aktiv inngripen.

7698900[/snapback]

Og jeg har påpekt situasjoner hvor dette er tilfelle.

 

(Mitt utsagn: Det er ingenting i "maksimere folks lykke" som fordrer at en aktiv innblanding i privatlivet er nødvendig, ...

Ditt utsagn: Selvsagt er det det)

7698900[/snapback]

Ja, og jeg har begrunnet.

 

Hvordan ellers skal man tolke ditt utsagn? Du sier at man må komme med aktiv inngripen for å "maksimere folks lykke".

7698900[/snapback]

Ja. Og dette er en av grunnene til at "maskimering" er et dårlig mål.

 

Hva er egentlig spørsmålet?

[ATWindsor]

Hva er forskjellen på å maskimere lykke, og å "fjerne de faktorer som tar fra folk lykke"? Det er akkurat det samme forumelert på to forskjellige måter.

7698900[/snapback]

ATWindosor, jeg har svar på dette flere ganger. Jeg ser ikke noen grunn til å skrive det samme om og om igjen.

 

Ellers vil jeg fortsatt ha en kommertar på dette:

 

Du nekter for at man kan maksimere folks lykke uten aktiv inngripen.

7698900[/snapback]

Og jeg har påpekt situasjoner hvor dette er tilfelle.

 

(Mitt utsagn: Det er ingenting i "maksimere folks lykke" som fordrer at en aktiv innblanding i privatlivet er nødvendig, ...

Ditt utsagn: Selvsagt er det det)

7698900[/snapback]

Ja, og jeg har begrunnet.

 

Hvordan ellers skal man tolke ditt utsagn? Du sier at man må komme med aktiv inngripen for å "maksimere folks lykke".

7698900[/snapback]

Ja. Og dette er en av grunnene til at "maskimering" er et dårlig mål.

 

Hva er egentlig spørsmålet?

7699169[/snapback]

 

Ok, så du er mao enig med påstanden "man kan ikke maksimere folks lykke uten aktiv inngripen"?

 

Når det gjelder denne såkalte forskjellen, så har du svart på det men svaret ditt gir ingen mening for meg, du påstår at å maksimere folks lykke fordrer inngripen, men at å "fjerne det som tar fra folk lykke" ikke gjør det. jeg kan ikke se noen dekning for en slik påstand, det er å si akkurat det samme på to forskjellige måter. Jeg kan bruke akkurat de samme argumentene som deg for om å "fjerne det som tar fra folk lykke" som du bruker imot å maksimere lykke.

 

Hva er forskjellen på å minimere mengende kriminalitet, og å "fjerne det som fører til kriminalitet"? Det gir ingen mening å skille de to måten å si det på.

 

AtW

[JBlack]

Jeg kan bruke akkurat de samme argumentene som deg for om å "fjerne det som tar fra folk lykke" som du bruker imot å maksimere lykke.

7699281[/snapback]

Fint om du gjør det. Så blir diskusjonen litt mer konkret.

 

Hva er forskjellen på å minimere mengende kriminalitet, og å "fjerne det som fører til kriminalitet"? Det gir ingen mening å skille de to måten å si det på.

7699281[/snapback]

Nå taler jeg ikke for at man skal bruke samme fremgangsmåten når det gjelder kriminalitet. Når det gjelder kriminalitet bør man gjøre begge deler.

 

"minimere mengende kriminalitet"

Kan innebære at politet skyter alle forbrytere.

 

"fjerne det som fører til kriminalitet"

Kan være å sørge for at ingen er sultne og må stjele mat.

Kan ikke innebære å skyte forbrytere.

[McFly]

Hva med å faktisk forholde seg til det samfunn folk som ønsker lykke maksimering faktisk har foreslått? Så vidt jeg vet, så var ingen utilitarister kommunister.

7698963[/snapback]

Jeg forsøker å holde meg til hva folk skriver her, og argumenterer for konsekvensene av det.

 

Om man mener noe annet enn man skriver, eller om det man skriver må utdypes, så er det en fordel at man gjør nettopp det.

 

Skal man maksimere lykke så må man bestemme hvordan dette skal gjøres. Man må utrede løsninger som øker folks lykke. Dette må det dermed et byråkrati til for å utføre. Og jeg sammenligner dette med et kommunistisk system der et byråkrati evaluerer hva folk trenger for så kunne tilby dem det.

 

Som en motsetning til dette foreslår jeg at statens oppgave er i første omgang å fjerne negative faktorer, for så å gi folk selv mulighet til å finne egen lykke.

 

Så jeg har ikke sagt at noen er kommunister. Jeg har beskrevet tankegangen om maksimering av lykke som byråkratisk lykke-kommunisme.

7699128[/snapback]

 

Utilitarister flest mener at folk flest vet hva de trenger, og at staten kun behøver å sørge for at de har ressursene som skal til for å kunne gjøre det de ønsker å gjøre.

[JBlack]

Utilitarister flest mener at folk flest vet hva de trenger, og at staten kun behøver å sørge for at de har ressursene som skal til for å kunne gjøre det de ønsker å gjøre.

7699419[/snapback]

Så bra. Men dette er, som begrunnet, ikke kompatibelt med målet om å "maksimere lykke", som er det jeg diskuterer.

[McFly]

Utilitarister flest mener at folk flest vet hva de trenger, og at staten kun behøver å sørge for at de har ressursene som skal til for å kunne gjøre det de ønsker å gjøre.

7699419[/snapback]

Så bra. Men dette er, som begrunnet, ikke kompatibelt med målet om å "maksimere lykke", som er det jeg diskuterer.

7699481[/snapback]

 

Jo, det er det. Staten maksimerer lykke ved å sørge for at folk ikke kan begå kriminalitet mot hverandre, og ved å sørge for en viss omfordeling så alle har ressurser til å skaffe seg lykke. Nå har visse andre ting blitt lagt til senere, slik som tilgang til utdannelse og helsetjenester, men nesten alle utilitarister er enige om at hvis staten blander seg inn for mye, så fører det til at lykken blir redusert.

[ATWindsor]

"fjerne det som fører til kriminalitet"

Kan være å sørge for at ingen er sultne og må stjele mat.

Kan ikke innebære å skyte forbrytere.

7699399[/snapback]

 

Hvorfor kan det ikke innebære å skyte forbrytere? Man fjerner et elment som fører til kriminalitet.

 

AtW