Fordeler med at norge blir varmere

[-Turin_Turambar-]

Kanskje du burde lese litt om emnet isteden.

 

Jeg har lest en del propaganda og dårlig vitenskap, en del fra den politiske venstreside som har en annen agenda i tillegg, og en del fra den politiske høyreside, og forskere som jobber for oljeselskapene. Alle baserer seg på begrenset, feilaktig, mangelfull eller i verste fall bevisst løgnaktig informasjon.

 

Det er ingen tvil om at ting skjer med klimaet i en skremmende fart, en fart som naturlige prosesser ikke ville hatt.

 

Jo, det er faktisk tvil. Går vi tilbake i tid ser vi rivende forandringer på jorda uten menneskers innblandelse. Det finnes også flere andre klimamodeller som forklarer det som skjer bedre enn CO2, som for eksempel solaktivitet, kosmisk stråling eller absorbsjonsareale.

 

Dette er faktisk basert på mer enn snømengden i Norge. Å avfeie global oppvarming er å gjøre seg selv, og utallige andre en gedigen bjørnetjeneste.

 

Jeg har ingen personlig interesse av å avfeie global oppvarming. Jeg eier verken bil eller aksjer i energiselskaper. Faktisk er jeg både sosialist og idealist. Problemet er at jeg setter integritet og objektivitet i høysetet, noe som skaper store vansker for oppleste og vedtatte sannheter i de politiske blokkene.

 

Global oppvarming har ikke stort med bevis å rutte med, de kan ikke forklare flere, store, gapende hull i sveitserostteorien sin, og det finnes konkurrerende teorier som samstemmer bedre med dataene. Det ER den objektive virkeligheten.

7717197[/snapback]

 

Hva med å nevne noen av disse hullene i teoriene? Litt lettere å ta det du sier for god fisk da.

[Isbilen]

Les nøye på linken der det står om William Ruddiman sin teori. Det er inga tvil. Verda er i forandring. Du har heilt rett i at naturen sjølv har opplevd rivande forandringar utan menneskes innblanding. Men det har fortsatt vore eit system i dette. Eit system vi er i ferd med å øydeleggje.

7718017[/snapback]

Ja, mennesker kan jo styre og kontrollere absolutt alt, så når klimaet endres er det selvfølgelig noe vi kan gjøre noe med. Det er f.eks. en kjent sak at vi har stålkontroll på hvordan sola oppfører seg.

Hvis vår innflytelse er så stor som mange skal ha det til, er det fremdeles ikke snakk om å ødelegge, men å forandre.

[Haraldson]

Hvis vår innflytelse er så stor som mange skal ha det til, er det fremdeles ikke snakk om å ødelegge, men å forandre.

Og å forandre noe kan aldri føre til ødeleggelse? Du sier at menneskeskapt global oppvarming er en religion - det virker som om du følger den religionen som heter 'fanatisk motbevise alle påstander om menneskeskapt global oppvarming og forsvare menneskeheten med nebb og klør'. Finfin religion, det.

 

Edit: Men, det er jo klart, Isbilen vil jo tjene seg steinrik på issalget når det blir sommer året rundt.

Endret 14. januar 2007 av Mr.Berg

[V?rbris]

For de som ikke har huske lengre enn 1 mannsalder vil jeg her kunngjøre etterlatte optegnelser av John Ottesen Indre Helgeland.

 

Om veirforholdene fra 1851 indtil den senere tid ( 1897 )

 

1851

 

Vinteren 1851 var intet særdeles at bemerke ved, men Mai begynte en stærk nedbør af sne og regn, og sommeren var meget regnfuld, så kun een dag - 17. August - var klar HELE DAGEN. Høsten var og meget regnfuld. Det blev da også et meget elendig år, både av hø og korn.

 

1852

 

Vinteren ofte klar og kold, men meget tidlig vår, græsset var, i de øverste fjellbygder, fuldvokset ved st. hans-tid. Sommeren så god at magen skal ei have været siden 1813, og har heller ikke vært siden, til denne tid.

 

1884

 

Meget nedbør om vinteren, men meget klart om sommeren, men høsten regnfuld.

 

 

Slik er nedtegningene år for år fra 1851 til 1897 og da som nå var været varierende med store utslag for mennesker som de aller fleste levde av primærnæringer som landbruk og fiske.

 

Dette var før den industrielle revolusjon i Norge og før våre store forurensinger.

Endret 14. januar 2007 av ulfjoh01

[Haraldson]

Alle som diskuterer her er klar over naturlige klimasvingninger. For å snu litt på situasjonen; hvordan i all verden kan så mange være helt sikre på at situasjonen ikke er delvis menneskenes skyld?

[Gamle-Eirik]

For de som ikke har huske lengre enn 1 mannsalder vil jeg her kunngjøre etterlatte optegnelser av John Ottesen Indre Helgeland.

 

Om veirforholdene fra 1851 indtil den senere tid ( 1897 )

 

1851

 

Vinteren 1851 var intet særdeles at bemerke ved, men Mai begynte en stærk nedbør af sne og regn, og sommeren var meget regnfuld, så kun een dag - 17. August - var klar HELE DAGEN. Høsten var og meget regnfuld. Det blev da også et meget elendig år, både av hø og korn.

 

1852

 

Vinteren ofte klar og kold, men meget tidlig vår, græsset var, i de øverste fjellbygder, fuldvokset ved st. hans-tid. Sommeren så god at magen skal ei have været siden 1813, og har heller ikke vært siden, til denne tid.

 

1884

 

Meget nedbør om vinteren, men meget klart om sommeren, men høsten regnfuld.

 

 

Slik er nedtegningene år for år fra 1851 til 1897 og da som nå var været varierende med store utslag for mennesker som de aller fleste levde av primærnæringer som landbruk og fiske.

 

Dette var før den industrielle revolusjon i Norge og før våre store forurensinger.

7718931[/snapback]

 

Véret har alltid vore variabelt. Men om du les vérstatistikkar nøye, kan du sjå at ektremt vér og korte vintrar er mykje meir vanleg no enn den gongen. Vi opplever jo fortsatt ein og annan særs kald vinter, og også kalde somrar kan førekome. Du seier dette var før den industrielle revolusjonen i Noreg. Vel, den industrielle revolusjonen i Storbritannia hadde starta for fullt, og også i Tyskland og Frankrike hadde den sin spede start, og sendt noe av dritten bort til oss fjøsnisser.

[Bear^]

At været har vært varierende, ja. Er nå bare 23 år selv, men husker disse vær fenomenene vi ser i dag meget godt.

 

Det som er er at disse periodene med varierende vær ser ut til å inntreffe oftere enn normalt, og det vil vel med andre ord si at noe forstyrrer værets naturlige gang. Og hva er det?

[Gamle-Eirik]

Alle som diskuterer her er klar over naturlige klimasvingninger. For å snu litt på situasjonen; hvordan i all verden kan så mange være helt sikre på at situasjonen ikke er delvis menneskenes skyld?

7719107[/snapback]

 

Alle? Fei no ikkje over alle med ein kost, eller kva det no var det heitte.

[Isbilen]

Hvis vår innflytelse er så stor som mange skal ha det til, er det fremdeles ikke snakk om å ødelegge, men å forandre.

Og å forandre noe kan aldri føre til ødeleggelse? Du sier at menneskeskapt global oppvarming er en religion - det virker som om du følger den religionen som heter 'fanatisk motbevise alle påstander om menneskeskapt global oppvarming og forsvare menneskeheten med nebb og klør'. Finfin religion, det.

7718710[/snapback]

Det har jeg verken sagt eller implisert. Jeg mener ikke at det ikke er noen sammenheng i det hele tatt; alt som skjer i verden har jo innflytelse på alt annet. Jeg tror imidlertid at vår evne til å påvirke klimaet er langt lavere enn de hissigste miljøforkjemperne skal ha det til - så liten at vi kan ta det hele ganske kaldt. Synes i grunnen vi burde holde oss på det nivået vi har i dag uten å bli hysteriske. Så lenge miljøhensyn ikke kommer i veien for utviklingen er det greit.

 

Edit: Men, det er jo klart, Isbilen vil jo tjene seg steinrik på issalget når det blir sommer året rundt.

7718710[/snapback]

Ohnoes! My evil scheme has been revealed!

[Haraldson]

Så lenge miljøhensyn ikke kommer i veien for utviklingen er det greit.

Jepp, føre var-prinsippet er bare tull fra ende til annen.

 

Seriøst?

[Isbilen]

Til en viss grad. Store fremskritt bør ikke ofres på hysteriets alter, for å ordlegge meg litt pompøst. Når vi snakker om noe så komplisert som miljø blir det for dumt å ha prinsipper.

 

Som jeg sa tidligere, det er ikke snakk om ødeleggelse, bare forandring. Hvis det er vi som er skyld i klimaendringene, er det fremdeles ikke slik at verden går under, den er bare i ferd med å tilpasse seg oss og våre utslipp av gasser. Dessuten: Innen vi har brukt opp olja har bruken av mer energikilder garantert gått opp, og plutselig er det ikke mer olje igjen. Tellus er en levende planet, noe som innebærer at den er i stadig forandring.

 

Forsøk på å formulere et standpunkt:

Jeg tviler på at vår innflytelse på klimaet er så stor at det er noe å bry seg om, selv om jeg ikke er sikker. Likevel, selv om det skulle være riktig at klimaendringene er i all hovedsak menneskeskapte, er det fortsatt snakk om naturlige variasjoner, og verden kommer ikke til å gå under, bare forandre seg. Dessuten tviler jeg på at det er mulig å få hele verdensbefolkningen til å tenke miljø i så stor grad at vi klarer noe annet enn å sinke utviklingen.

 

Naturvern schnaturvern. "Status quo-vern" er riktigere.

[Gamle-Eirik]

Dessuten tviler jeg på at det er mulig å få hele verdensbefolkningen til å tenke miljø i så stor grad at vi klarer noe annet enn å sinke utviklingen.

7719594[/snapback]

Tja, visse naudløysingar finst jo.

 

Ellers skremmer det standpunktet du har tatt meg. Det hersker inga tvil om at global oppvarming vil få katastrofale følgjer. Om 50 år vil store delar av innlandsisen på grønland ha smelta, og nordpolen vil vere nærast fri for snø på somrane. Som føljge av all snøsmeltinga vil havnivået stige, og vi vil oppleve mange millioner klimaflyktningar som følgje av dette.

 

Og jo, eg veit at snøsmelting ikkje er eit særleg stort problem idag. Faktisk er det mange stadar det berre aukar med snø som følgje av høgare temperaturar. Men dette er berre midlertideg. Når temperaturane auker endå meir, vil dette snu, og havnivået kan fort stige med ein meter. Forskarar har berekna at om all innlandsisen på grønland smeltar, vil havnivået stige med sju meter.

 

Men allereie no opplever vi katastrofale følgjer av den globale oppvarminga. Blant anna har ørkenspreiinga skutt fart, og enorme områder blir etter kvart umulege å dyrke. I tillegg har tusener av dyreartar døydd ut som følgje av store og ikkje minst plutselege klimaforandringar.

 

Og det er nettopp det som er eit av dei største problema, at forandringane kjem så plutseleg. Naturen rekk ikkje å forberede seg på dei forandringane som kjem, i motsetning til før, då klimaforandringane kom av naturlege årsakar.

[Tokse]

Dessuten: Innen vi har brukt opp olja har bruken av mer  energikilder garantert gått opp, og plutselig er det ikke mer olje igjen.

7719594[/snapback]

Det er forbrenning av kull som som slipper ut mest CO2 per energienhet av de forskjellige typene fossilt brensel. Vi har forekomster av kull som er store nok til hundrevis av år med kullfyring. Kull er også et billig og lett tilgjengelig drivstoff, et aktuelt alternativ i mange u-land som prøver å komme opp på vårt industrielle nivå.

[Tokse]

Jo, det er faktisk tvil. Går vi tilbake i tid ser vi rivende forandringer på jorda uten menneskers innblandelse. Det finnes også flere andre klimamodeller som forklarer det som skjer bedre enn CO2, som for eksempel solaktivitet, kosmisk stråling eller absorbsjonsareale.

7717197[/snapback]

Forskerne har ikke vært istand til å identifisere en mekanisme relatert til solaktivitet som kan forklare mer enn 50% av den atmosfæriske oppvarmingen mellom 1900 og 2000 (ifølge boken "Living in the environment", Miller -2004). Kosmisk stråling som årsaksforklaring til global oppvarming mellom 1900 og 2000 har ihvertfall ikke vært fremtrendende i vitenskapsmiljøer. Hva slags mekanisme skulle det vært? Hva mener du med absorbsjonsareale?

 

 

Hvis forskerne bare tar med naturlige faktorer: solaktivitet og vulkanaktivitet(med tanke på svolvelutslipp som virker kjølende på atmosfæren) i klimamodellen så ville det gi denne estimerte temperaturgrafen fra 1850-2000:

(Den mørke skarpe grafen er temperaturendringen man har observert. Den grå grafen er klimamodellens graf.)

 

Hvis forskerne bare tar med menneskaskapte utslipp av drivhusgasser og

sulfat-aerosoler(svovel som virker kjølende på atmosfæren) i klimamodellen

så ser temperaturgrafen slik ut:

 

Hvis man tar med både de naturlige og de menneskeskapte faktorer så ser grafen slik ut:

(Kilde: Chemistry in the Environment, Spiro og Stigliani)

 

Den siste modellen forklarer temperaturforandringen ganske så godt og dette er basisen for klimamodellene som predikerer ca 1,5-6 graders temperaturøkning fram mot år 2100 i forhold til førindustriell tid. I Norge er det størst sjanse for at temperaturendringen blir mellom 2,5 og 4 grader. Globalt, ifølge Pål Prestrud(CICERO), så er det 0% sannsynlighet for en temperaturøkning på mindre enn 1,5 grader og 5% sannsynlighet for en temperaturøkning på 6 grader(som vil være katastrofalt).

Endret 14. januar 2007 av Tor79

[_M@ts_]

Alle som diskuterer her er klar over naturlige klimasvingninger. For å snu litt på situasjonen; hvordan i all verden kan så mange være helt sikre på at situasjonen ikke er delvis menneskenes skyld?

7719107[/snapback]

"Fordi vi bidrar med så mye CO2."

 

Tor79

 

Endret 15. januar 2007 av _M@ts_

[Haraldson]

Det er lett å skyve 0,28% under teppet, men hvordan i all verden kan du være så sikker på at disse 0,28% er avgjørende i negativ retning?

[Katabombos]

Det finnes overhodet ingen fordeler med at norge eller noen som helst andre steder blir varmere...

[-Turin_Turambar-]

Til en viss grad. Store fremskritt bør ikke ofres på hysteriets alter, for å ordlegge meg litt pompøst. Når vi snakker om noe så komplisert som miljø blir det for dumt å ha prinsipper.

 

Som jeg sa tidligere, det er ikke snakk om ødeleggelse, bare forandring. Hvis det er vi som er skyld i klimaendringene, er det fremdeles ikke slik at verden går under, den er bare i ferd med å tilpasse seg oss og våre utslipp av gasser. Dessuten: Innen vi har brukt opp olja har bruken av mer  energikilder garantert gått opp, og plutselig er det ikke mer olje igjen. Tellus er en levende planet, noe som innebærer at den er i stadig forandring.

 

Forsøk på å formulere et standpunkt:

Jeg tviler på at vår innflytelse på klimaet er så stor at det er noe å bry seg om, selv om jeg ikke er sikker. Likevel, selv om det skulle være riktig at klimaendringene er i all hovedsak menneskeskapte, er det fortsatt snakk om naturlige variasjoner, og verden kommer ikke til å gå under, bare forandre seg. Dessuten tviler jeg på at det er mulig å få hele verdensbefolkningen til å tenke miljø i så stor grad at vi klarer noe annet enn å sinke utviklingen.

 

Naturvern schnaturvern. "Status quo-vern" er riktigere.

7719594[/snapback]

 

Å akseptere og prøve å motvirke global oppvarming er da på ingen måte hemmende for utviklingen. Tvert imot er fortsatt bruk av fossile brennstoff, fordi dette er lettvint, bare en naiv konservativ holdning. Hvis noen ser på forbrenningsmotorer i biler, gass- og kullkraftverk +++ som utvikling er jeg virkelig bekymret. Tenk bare på all den nye teknologien man kunne tatt i bruk, om det bare var vilje til å satse.

[Isbilen]

Det jeg frykter er at man blir så livredd for å gjøre noe som bare kanskje er miljøskadelig at utviklingen ender opp med å stoppe opp eller går betraktelig tregere. Manglende bruk av kjernekraft er et tydelig eksempel på dette, her kunne vi fått billig, trygg energi i bøtter og spann samtidig som vi senket utslippet av gasser betraktelig, men neida.

[-Turin_Turambar-]

Det skal jeg si meg enig i, støtter kjernekraft selv. Men det finnes neppe noe "ny" teknologi som bremses av bekymringer med tanke på global oppvarming.