Fordeler med at norge blir varmere

[Gamle-Eirik]

Kanskje er det håp likevel.

[Mr.Anki]

jeg slipper og fryse når det er kaldt

[Gamle-Eirik]

Kanskje kunne vi fortsettje klimadebatten på ein ny tråd, og la denne tråden, som faktisk omhandlar fordelar med at Noreg blir varmare, fortsettje?

Endret 13. januar 2007 av Gamle-Eirik

[webby1]

Vel, skateboard er det første jeg tenker på som kan være positivt med at Norge blir varmere for min del, men vil ikke at Norge skal bli varmere..

Endret 13. januar 2007 av webby1

[Tokse]

Ifølge denne interessante artikkelen fra Morgenbladet: Det neste norske klimaårhundret:

– Ein stigning på tre grader vil endre norsk natur og levevilkår ganske dramatisk, men ting er ikkje utelukkande negative. Norsk landbruk vil kunne profittere på ei klimaendring dersom den skjer jevnt og trutt, meinar han.

(Pål Prestrud, direktør ved CICERO)

 

Skadedyr vil nok bli en større utfordring etterhvert:

Det varme klimaet vil gjere det meir gunstig for skadedyr, og jordbruket vil ganske snart måtte ta i bruk auka mengder pesticider for å nedkjempe skadegjerarar. Ifølgje direktoratet aukar dette faren for skadar på miljø og helse.

 

Mange steder nedover i Europa kan derimot få dårligere forhold for landbruk:

Ørken i Europa. – I Europa vil vi sjå kraftig forørkning om temperaturen stig meir enn tre grader. Dersom forhalda for matproduksjon og levevilkår i Europa vert kraftig redusert, vil det få ringverknader for Noreg. Blant anna i form av klimaflyktningar, trur Prestrud.

Under hetebølgja i 2003 måtte land som Frankrike for første gong i moderne historie importere mat. Planteproduksjonen sank med 20 til 30 prosent. Ifølgje FNs klimapanel er dette ein normalsituasjon i år 2050. Det betyr forørkning av Europa. Store områder vil tørke ut og bli ubrukelege som opphaldsstad.

Endret 13. januar 2007 av Tor79

[V?rbris]

det er (...) Karbondioksid som kveler plantene, dette puster plantene ut mens de er innfrosset og Karbondioksiden slipper ikke ut og dreper således plantene ), vanskeligere for og komme ut på jordene pga. bløt jord, muligens flere skadedyr som insekter.

Hm? Fotosyntesen i planter benytter seg jo av CO2, og produserer oksygen, eller - oksygen er vel rettere sagt et avfallsstoff. Det gir mer mening for meg om det er oksygenet som hoper seg opp som tar livet av dem, i alle fall.

 

Edit: Kan vel kanskje glemme det over, fant denne; http://no.wikipedia.org/wiki/Fotosyntese#R..._gassproduksjon

 

Uansett - hva om det fryser til på dagtid?

7714990[/snapback]

 

 

Riktig, men Karbondioksid er gift i for store mengder og innfrysning vil ikke slippe denne Karbondioksid som plantene puster ut - ut i den frie lufta.

 

Høyere co2 nivå vil gi høyere fotosyntese og man bruker / kan bruke propanapperat m / brenner i veksthus for f.eks. Tomater og roser ( prydplanter ) for å gi større vekst eventuelt tilsette dette ( co2 ) direkte men alltid i ikke for store mengder.

 

Men når planten kun innånder Karbondioksid som den har åndet ut så dør den.

 

( Karbondioksid kalles også ofte for kvelstoff / kvælstoff ).

Endret 14. januar 2007 av ulfjoh01

[V?rbris]

Kanskje kunne vi fortsettje klimadebatten på ein ny tråd, og la denne tråden, som faktisk omhandlar fordelar med at Noreg blir varmare, fortsettje?

7715335[/snapback]

 

Har du ikke lest innlegget om skråsikkerhetens tyranni?

 

Nå er det ikke så sikkert at disse dine og andres ( faktiske ) fordeler ikke er noen fordeler allikevel og dette bør det kunne rettes opp i og debatteres? Ikke sant?

[V?rbris]

Ifølge denne interessante artikkelen fra Morgenbladet: Det neste norske klimaårhundret:

– Ein stigning på tre grader vil endre norsk natur og levevilkår ganske dramatisk, men ting er ikkje utelukkande negative. Norsk landbruk vil kunne profittere på ei klimaendring dersom den skjer jevnt og trutt, meinar han.

(Pål Prestrud, direktør ved CICERO)

 

Skadedyr vil nok bli en større utfordring etterhvert:

Det varme klimaet vil gjere det meir gunstig for skadedyr, og jordbruket vil ganske snart måtte ta i bruk auka mengder pesticider for å nedkjempe skadegjerarar. Ifølgje direktoratet aukar dette faren for skadar på miljø og helse.

 

Mange steder nedover i Europa kan derimot få dårligere forhold for landbruk:

Ørken i Europa. – I Europa vil vi sjå kraftig forørkning om temperaturen stig meir enn tre grader. Dersom forhalda for matproduksjon og levevilkår i Europa vert kraftig redusert, vil det få ringverknader for Noreg. Blant anna i form av klimaflyktningar, trur Prestrud.

Under hetebølgja i 2003 måtte land som Frankrike for første gong i moderne historie importere mat. Planteproduksjonen sank med 20 til 30 prosent. Ifølgje FNs klimapanel er dette ein normalsituasjon i år 2050. Det betyr forørkning av Europa. Store områder vil tørke ut og bli ubrukelege som opphaldsstad.

7715453[/snapback]

 

Dette er forsåvidt riktig, men det blir være før det blir bedre.

 

Man er da avhengig av en stabil og sammenhengende vekstperiode og disse skadedyra har jeg nevnt i tidligere innlegg.

 

De fleste av disse er vi forskånet fra grunnet en tildels hard vinter og korte vekstperioder.

Endret 13. januar 2007 av ulfjoh01

[guardianpegasus]

Menneskeskapt global oppvarming er en religion. Det finnes ingen overveiende bevis for at forskjeller i klima er annet enn naturlig. Og det er rett og slett patetisk at man hvert eneste år snakker om ny istid eller katastrofal oppvarming, alt ettersom om det kommer mye eller lite snø i norge.

 

Greenpeace, Bellona etc... get yourselves a new hobby :!:

[-Turin_Turambar-]

Menneskeskapt global oppvarming er en religion. Det finnes ingen overveiende bevis for at forskjeller i klima er annet enn naturlig. Og det er rett og slett patetisk at man hvert eneste år snakker om ny istid eller katastrofal oppvarming, alt ettersom om det kommer mye eller lite snø i norge.

 

Greenpeace, Bellona etc... get yourselves a new hobby  :!:

7716018[/snapback]

 

Kanskje du burde lese litt om emnet isteden. Det er ingen tvil om at ting skjer med klimaet i en skremmende fart, en fart som naturlige prosesser ikke ville hatt. Dette er faktisk basert på mer enn snømengden i Norge. Å avfeie global oppvarming er å gjøre seg selv, og utallige andre en gedigen bjørnetjeneste.

[V?rbris]

Det kan se ut som noen økonomiske fordeler kan være mindre utgifter til snøbrøyting - enkelte kommuner har spart millioner av kroner.

 

Forsikringsselskapene har også spart masse kroner på grunnlag av mindre skader forårsaket av vinterføre og uobservant bilfører.

 

Hvorvidt dette kommer oss innbyggere og forsikringkunder til gode gjenstår å se, man må da også veie disse innsparingene opp mot mulige utgifter grunnet høyere gjennomsnittstemperatur for å finne ut om det er noe tjent.

Endret 14. januar 2007 av ulfjoh01

[guardianpegasus]

Kanskje du burde lese litt om emnet isteden.

 

Jeg har lest en del propaganda og dårlig vitenskap, en del fra den politiske venstreside som har en annen agenda i tillegg, og en del fra den politiske høyreside, og forskere som jobber for oljeselskapene. Alle baserer seg på begrenset, feilaktig, mangelfull eller i verste fall bevisst løgnaktig informasjon.

 

Det er ingen tvil om at ting skjer med klimaet i en skremmende fart, en fart som naturlige prosesser ikke ville hatt.

 

Jo, det er faktisk tvil. Går vi tilbake i tid ser vi rivende forandringer på jorda uten menneskers innblandelse. Det finnes også flere andre klimamodeller som forklarer det som skjer bedre enn CO2, som for eksempel solaktivitet, kosmisk stråling eller absorbsjonsareale.

 

Dette er faktisk basert på mer enn snømengden i Norge. Å avfeie global oppvarming er å gjøre seg selv, og utallige andre en gedigen bjørnetjeneste.

 

Jeg har ingen personlig interesse av å avfeie global oppvarming. Jeg eier verken bil eller aksjer i energiselskaper. Faktisk er jeg både sosialist og idealist. Problemet er at jeg setter integritet og objektivitet i høysetet, noe som skaper store vansker for oppleste og vedtatte sannheter i de politiske blokkene.

 

Global oppvarming har ikke stort med bevis å rutte med, de kan ikke forklare flere, store, gapende hull i sveitserostteorien sin, og det finnes konkurrerende teorier som samstemmer bedre med dataene. Det ER den objektive virkeligheten.

[Bear^]

Jo, det er faktisk tvil. Går vi tilbake i tid ser vi rivende forandringer på jorda uten menneskers innblandelse. Det finnes også flere andre klimamodeller som forklarer det som skjer bedre enn CO2, som for eksempel solaktivitet, kosmisk stråling eller absorbsjonsareale.

 

Ja det er vel tvil, som f.eks metan utslippet for noen tusen år siden, rett utenfor norskekysten.

 

Men det forskere baserer modellen på er mengden med CO2 i atmostfæren samt den synkende mengden med ozon i atmosfæren. Spørsmålet er vel heller om ozon nivået svekke grunnet økt brenning av fosilt materiell eller grunnet kosmiske grunner.

 

Vi vet f.eks at en polvandring er på fære, og at de magnetiske feltene ved nord/sør er på vei til å endre seg. Det vi ikke vet er i hvor stor grad dette skjer, innvirkningene dette har på golfstrømmen samt hvordan dette påvirker jordens evne til å beskytte seg selv.

 

Men selv om dette kanskje er propaganda og sveitserost teorier, hvorfor heller ikke se det positive i kampen. Det blir rettet større fokus på miljøet, de store oljeselskapene taper profitter på at folk heller vil kjøer med miljøbesparende midler og miljøet selv vinner på det. Vitenskapelig er det vel feil å si at dette er fakta og teori, men om det kommer miljøet til gode, er det vel et fett hvordan de oppnår dette.

[Isbilen]

Hvis Norge skulle bli den nye rivieraen, som de sier, tror jeg jammen meg jeg skal utsette sydenflukten på ubestemt tid. Foretrekker "møkkaværet" vi har hatt her i Bergen de siste månedene fremfor snø og is, og jeg gnir meg i hendene av skadefryd over alle skisossene som brenner inne med svindyrt utstyr denne vinteren.

 

Fordeler:

- Det blir mer levelig her om vinteren, selv fra Trondheim og nordover

- Mindre tid vil gå med til å hjelpe gamle mennesker med brukne lårhalser

- Skifolket drar til Alpene for å få utløp for de syke trangene sine, så slipper vi i hvert fall å se dem en liten periode av året

- Man slipper å holde to sett bildekk (mye mindre forurensning, for de som bryr seg om slikt)

- Strømmen bør, med litt statlig hjelp, kunne bli dritbillig siden vi kommer til å produsere minst like mye som før, samtidig som forbruket vil synke kraftig. Kanskje vil vi kunne eksportere litt også.

- Vannsport hele året (da jeg var hjemme på bøgda i jula var det flere som brettseilte rundt i fjorden)

 

 

Folk snakker som om verden er i ferd med å gå under. Ta det med ro. Ingenting går til helvete, det er bare snakk om en forandring. Man kan ikke lage omelett uten å knuse noen egg, selv når man kanskje ikke har lyst på den omeletten.

[Sponis]

de store oljeselskapene taper profitter på at folk heller vil kjøer med miljøbesparende midler og miljøet selv vinner på det.

 

Og det er da absolutt ikke positivt for oss i Norge, med tanke på at vi er verdens tredje største eksportør av olje.

[Vindstille]

Og det er da absolutt ikke positivt for oss i Norge, med tanke på at vi er verdens tredje største eksportør av olje.

7717473[/snapback]

Jeg tviler på at det blir noe problem for Norge.

1. Det vil ta flere tiår for de fleste land å bytte ut olje/gasskraftverkene sine.

2. De fleste land vil antageligvis bytte ut de gamle atomkraft og kullkraftverkene sine først.

3. Det finnes ikke nok alternativ energi til å erstatte oljeforbruket. Spesielt ikke ettersom energiforbruket til den 3. verden vil skyte i været.

[Gamle-Eirik]

Menneskeskapt global oppvarming er en religion. Det finnes ingen overveiende bevis for at forskjeller i klima er annet enn naturlig. Og det er rett og slett patetisk at man hvert eneste år snakker om ny istid eller katastrofal oppvarming, alt ettersom om det kommer mye eller lite snø i norge.

 

Greenpeace, Bellona etc... get yourselves a new hobby  :!:

7716018[/snapback]

Guardianpegasus: Eg viser til eit av mine tidlegare innlegg.

Sjølv om ein og annan vinter fortsatt er kald, er dei jamnt over blitt mykje mildare dei siste åra. Alt tyder på det. Ikkje berre har den globale gjennomsnittstemperaturen blitt atskilleg høgare, men óg om du samanliknar dei norske vintrane dei ti siste åra med t.d. vintrane på 1930-talet, vil du heilt sikkert sjå ein enorm skilnad. La oss ta byen Sauda som eit eksempel. Mens ein fleire vintrar i 1930-åra kunne oppleve snø som blei liggjande frå oktober til mars, ville det vore ein sensasjon om det same skjedde idag. I 1930-åra kunne ein fleire vintrar gå på skøyter på halvmetertjukk is på fjorden. Idag ville det vore sensasjonelt om isen var på over ti cm.

7711941[/snapback]

Jo, det er faktisk tvil. Går vi tilbake i tid ser vi rivende forandringer på jorda uten menneskers innblandelse. Det finnes også flere andre klimamodeller som forklarer det som skjer bedre enn CO2, som for eksempel solaktivitet, kosmisk stråling eller absorbsjonsareale.

Les nøye på linken der det står om William Ruddiman sin teori. Det er inga tvil. Verda er i forandring. Du har heilt rett i at naturen sjølv har opplevd rivande forandringar utan menneskes innblanding. Men det har fortsatt vore eit system i dette. Eit system vi er i ferd med å øydeleggje.

Sjølv er eg tilhengjar av William Ruddiman sin teori.

 

Ein omstridt, men solid teori. Ruddiman har tatt rett før.

 

 

Temperaturen skulle ut i frå denne tendensen vore på topp for 8000 år sidan. Om vi går ut ifrå denne grafen, er utviklinga mykje verre enn ho eigentleg skulle har vore.

7710535[/snapback]

[Mompen]

Ingen fordeler!

 

Blir jo ikke sladdeføre.

[Onyx]

Ingen fordeler!

 

Blir jo ikke sladdeføre.

Hva skal man med sladdeføre?

 

Sol og varme er tingen. Får vi sommeren litt tidligere i Norge, slipper vi å valfarte til sommerlige strøk - og dermed sparer vi også penger!

 

Faktisk så lever et menneske bedre med lys og varme, klima har faktisk mye å si.

[Gjest member-101642]

Det blir lenger sykkel- og fiskesesong. Damene går lettkledde større deler av året.

 

Ellers vil et varmere klima føre med seg mer turbulent vær. Det er vel den største bakdelen