Apple eier ikke iPhone-navnet - saksøkes

[theDurkan]

Hvordan kan det være mulighet for at Apple vinner i det hele tatt? Hvis Cisco eier navnet, hvordan kan Apple i det hele tatt tro de kan ta over navnet via retten?

[Mr.Anki]

Synd for apple detta her ja..

[Skavold]

så du mener at apple har rett til å ta akkurat hvlket navn de vil, bare det er en "i" foran det?

Bullshit...

7700088[/snapback]

 

Nei nei, aldeles ikke! Misforstå meg rett, Apple har ikke rett på noe som helst. Men, det er jo en gang slik at så fort et produkt døpes "iXxxx" ropes det Apple-ripoff fra alle bauger og kanter.

 

Nettopp derfor kan jeg verken fatte eller forstå at Cisco i det hele tatt kan vurdere å "gi vekk" navnet på den måten. Ingen utenom de spesielt interesserte vil assosiere navnet iPhone med det den egentlig er, nemlig en telefon fra Cisco/Linksys.

[Tore]

Linksys iPhone...

[Hedonism]

Jeg tror de kommer til å inngå forlik da jeg ser for meg ingen av disse to firmaene er tjent med en større rettssak. Da tenker jeg særlig på Apple sin side av saken, siden det overveiende sannsynlig i første omgang vil skje at en dommer bestemmer at merkenavnet iPhone ikke kan benyttes på noe nytt produkt før saken er avgjort. Og hvis denne mobilen skal slippes i juni 07 så må eventuelt Apple endre navn på den før saken er avgjort.

[segrov]

Ser ut som om Apple har gjort hjemmeleksa si. Cisco har ikke vedlikeholdt retten til merkevaren siden 2000, og etter 3 år uten bruk, mister man retten til merkenavnet.

 

I tillegg kan man argumentere at mobiltelefon ikke er det samme som en ip-telefon, samt at iphone-navnet har vært brukt av flere andre uten at Cisco har grepet inn.

 

Sjekk f.eks.

 

www.iphone.no

 

Samme hvordan det ender, blir det morro å følge med på saken

 

Som sagt; jeg tviler på at Apple bare gir beng på pur f. De er litt for nøye med slike detaljer.

[Håvard]

Apples advokater klarer nok å vinne denne. Rike på saken blir dem også

7696133[/snapback]

Håper Apple taper denne saken. De fortjener virkelig ikke å vinne.

 

 

For en meningsløs sak. Kan de ikke bare bli venner og begge bruke navnet uten å starte en krig mot hverandre?

7697838[/snapback]

Jo, de kunne vel kanskje det, men hvem i all verden tenker på Cisco når de hører navnet iPhone da? Så godt som ingen... Selv om Apple ikke hadde lansert telefon en gang, ville navnet iPhone blitt assosiert med Apple

7697868[/snapback]

Vel. iProduktene har blitt assosiert med Apple, og det er synd. Det gjør at andre firmaer nesten ikke kan gi navnet iXXX til produktene sine, fordi det vil bli forbundet med Apple..

 

 

 

Sjulte en del av quoten...

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

http://www.cnn.com/TECH/computing/9906/10/...eref=sitesearch

http://www.cnn.com/TECH/computing/9811/02/netphone.idg/

http://www.businessweek.com/1997/05/b351231.htm

 

Tre artikkler om iPhone datert 1999, 1998 og 1997.

7696319[/snapback]

Abandonment. Under US Trademark law, trademarks can be lost through abandonment. Generally speaking, non-use of a trademark for three consecutive years is regarded as compelling evidence of abandonment of a trademark.

Altså, selv om iPhone ble solgt i disse årene, ble det ikkje gjort noe mer med det på langt over 3 år, før Cisco lanserte en ny iPhone 3 uker før Apple lanserte sin.

 

Likelyhood of Confusion. This is where Cisco needs to prove its case should a court determine that "iPhone" is a legitimate trademark despite its lack of secondary meaning and abandonment for the better part of a decade. Here a court will look at, among other things, the strength of their trademark. Even here, Cisco faces an uphill battle. Their use of the iPhone trademark is amazingly weak. If you asked 1,000 people, how many would know that Cisco made an iPhone? Further, Apple can argue that by not enforcing its trademark against sites like Digg, Reddit, and countless blogs, Cisco did abandon the trademark by allowing it to be associated with a different product. Apple's lawyers will likely request any and all letters of trademark infringement that Cisco sent in response to the thousands upon thousands of postings linking the iPhone with Apple. A trademark holder is required to defend their trademark against being associated with competing products and companies. Cisco has completely neglected this duty and has probably hoped that the iPhone's association with Apple would help bring them some money - something a trademark holder is not allowed to do. If Cisco cannot prove that they have defended their trademark from being associated with another product, the trademark ceases to be valid.

 

In September 2006, a corporation calling itself Ocean Telecom Services filed an application for the trademark based on an earlier filing in Trinidad and Tobago. That same month, Apple separately filed an application to use the trademark in Australia.

 

In the lawsuit, Cisco states that it believes that Ocean Telecom Services is a front corporation for Apple. Ms. Cotton declined to comment on whether Apple is related to the company.

...og mye, mye mer. Tror nok Apple stiller bedre til saken, enn Cisco. Om det i det hele tatt blir noen videre sak. Spør du meg, virker hele saken ganske suspekt. For alt vi vet, kan det være planlagt... for... reklamens skyld. Ikkje at de har nok fra før....

 

kilder:

http://www.nytimes.com/2007/01/11/technology/11apple.html

http://nonrandomchaos.blogspot.com/2007/01...inst-cisco.html

7698663[/snapback]

Hvordan kan Apple stille sterkere til saken, da det er Cisco som eier navnet?..

Endret 12. januar 2007 av Hrisebro

[jocke]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

http://www.cnn.com/TECH/computing/9906/10/...eref=sitesearch

http://www.cnn.com/TECH/computing/9811/02/netphone.idg/

http://www.businessweek.com/1997/05/b351231.htm

 

Tre artikkler om iPhone datert 1999, 1998 og 1997.

7696319[/snapback]

Abandonment. Under US Trademark law, trademarks can be lost through abandonment. Generally speaking, non-use of a trademark for three consecutive years is regarded as compelling evidence of abandonment of a trademark.

Altså, selv om iPhone ble solgt i disse årene, ble det ikkje gjort noe mer med det på langt over 3 år, før Cisco lanserte en ny iPhone 3 uker før Apple lanserte sin.

 

Likelyhood of Confusion. This is where Cisco needs to prove its case should a court determine that "iPhone" is a legitimate trademark despite its lack of secondary meaning and abandonment for the better part of a decade. Here a court will look at, among other things, the strength of their trademark. Even here, Cisco faces an uphill battle. Their use of the iPhone trademark is amazingly weak. If you asked 1,000 people, how many would know that Cisco made an iPhone? Further, Apple can argue that by not enforcing its trademark against sites like Digg, Reddit, and countless blogs, Cisco did abandon the trademark by allowing it to be associated with a different product. Apple's lawyers will likely request any and all letters of trademark infringement that Cisco sent in response to the thousands upon thousands of postings linking the iPhone with Apple. A trademark holder is required to defend their trademark against being associated with competing products and companies. Cisco has completely neglected this duty and has probably hoped that the iPhone's association with Apple would help bring them some money - something a trademark holder is not allowed to do. If Cisco cannot prove that they have defended their trademark from being associated with another product, the trademark ceases to be valid.

 

In September 2006, a corporation calling itself Ocean Telecom Services filed an application for the trademark based on an earlier filing in Trinidad and Tobago. That same month, Apple separately filed an application to use the trademark in Australia.

 

In the lawsuit, Cisco states that it believes that Ocean Telecom Services is a front corporation for Apple. Ms. Cotton declined to comment on whether Apple is related to the company.

...og mye, mye mer. Tror nok Apple stiller bedre til saken, enn Cisco. Om det i det hele tatt blir noen videre sak. Spør du meg, virker hele saken ganske suspekt. For alt vi vet, kan det være planlagt... for... reklamens skyld. Ikkje at de har nok fra før....

 

kilder:

http://www.nytimes.com/2007/01/11/technology/11apple.html

http://nonrandomchaos.blogspot.com/2007/01...inst-cisco.html

7698663[/snapback]

Hvordan kan Apple stille sterkere til saken, da det er Cisco som eier navnet?..

7703606[/snapback]

Om du hadde lest hva jeg siterte fra de sidene, finnes det visse krav som en rettighetshaver må oppfylle for å beholde rettighetene på et navn/varemerke (US Trademark Law). Så, ved å se på at Cisco ikkje har brukt varemerket på over 3 år, har de teoretisk tapt retten på varemerket. De har heller ikkje beskyttet varemerket når andre folk har brukt det (som tidligere nevnt; finnes uttallige andre som har brukt navnet "iPhone" uten at Cisco har gått til sak mot dem).

 

...så Apple har to lovpålagte punkt de kan ta Cisco på. Samtidig; tror neppe Apple og Apple's advokater hadde bevisst brukt navnet iPhone slik som dette, uten å vite hva de gjør. Om de så må bytte navnet sitt, har allerede iPhone blitt innprinta som Apple's produkt, og de har fått masse gratis reklame som et følge av det.

[Håvard]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

http://www.cnn.com/TECH/computing/9906/10/...eref=sitesearch

http://www.cnn.com/TECH/computing/9811/02/netphone.idg/

http://www.businessweek.com/1997/05/b351231.htm

 

Tre artikkler om iPhone datert 1999, 1998 og 1997.

7696319[/snapback]

Abandonment. Under US Trademark law, trademarks can be lost through abandonment. Generally speaking, non-use of a trademark for three consecutive years is regarded as compelling evidence of abandonment of a trademark.

Altså, selv om iPhone ble solgt i disse årene, ble det ikkje gjort noe mer med det på langt over 3 år, før Cisco lanserte en ny iPhone 3 uker før Apple lanserte sin.

 

Likelyhood of Confusion. This is where Cisco needs to prove its case should a court determine that "iPhone" is a legitimate trademark despite its lack of secondary meaning and abandonment for the better part of a decade. Here a court will look at, among other things, the strength of their trademark. Even here, Cisco faces an uphill battle. Their use of the iPhone trademark is amazingly weak. If you asked 1,000 people, how many would know that Cisco made an iPhone? Further, Apple can argue that by not enforcing its trademark against sites like Digg, Reddit, and countless blogs, Cisco did abandon the trademark by allowing it to be associated with a different product. Apple's lawyers will likely request any and all letters of trademark infringement that Cisco sent in response to the thousands upon thousands of postings linking the iPhone with Apple. A trademark holder is required to defend their trademark against being associated with competing products and companies. Cisco has completely neglected this duty and has probably hoped that the iPhone's association with Apple would help bring them some money - something a trademark holder is not allowed to do. If Cisco cannot prove that they have defended their trademark from being associated with another product, the trademark ceases to be valid.

 

In September 2006, a corporation calling itself Ocean Telecom Services filed an application for the trademark based on an earlier filing in Trinidad and Tobago. That same month, Apple separately filed an application to use the trademark in Australia.

 

In the lawsuit, Cisco states that it believes that Ocean Telecom Services is a front corporation for Apple. Ms. Cotton declined to comment on whether Apple is related to the company.

...og mye, mye mer. Tror nok Apple stiller bedre til saken, enn Cisco. Om det i det hele tatt blir noen videre sak. Spør du meg, virker hele saken ganske suspekt. For alt vi vet, kan det være planlagt... for... reklamens skyld. Ikkje at de har nok fra før....

 

kilder:

http://www.nytimes.com/2007/01/11/technology/11apple.html

http://nonrandomchaos.blogspot.com/2007/01...inst-cisco.html

7698663[/snapback]

Hvordan kan Apple stille sterkere til saken, da det er Cisco som eier navnet?..

7703606[/snapback]

Om du hadde lest hva jeg siterte fra de sidene, finnes det visse krav som en rettighetshaver må oppfylle for å beholde rettighetene på et navn/varemerke (US Trademark Law). Så, ved å se på at Cisco ikkje har brukt varemerket på over 3 år, har de teoretisk tapt retten på varemerket. De har heller ikkje beskyttet varemerket når andre folk har brukt det (som tidligere nevnt; finnes uttallige andre som har brukt navnet "iPhone" uten at Cisco har gått til sak mot dem).

 

...så Apple har to lovpålagte punkt de kan ta Cisco på. Samtidig; tror neppe Apple og Apple's advokater hadde bevisst brukt navnet iPhone slik som dette, uten å vite hva de gjør. Om de så må bytte navnet sitt, har allerede iPhone blitt innprinta som Apple's produkt, og de har fått masse gratis reklame som et følge av det.

7706355[/snapback]

Jeg så det etter at jeg hadde posta... Men fikk ikke redigert...

[jocke]

Jeg så det etter at jeg hadde posta... Men fikk ikke redigert... 

7706495[/snapback]

[jocke]

Ny artikkel med mer informasjon om dette med tap av rettighetene for varemerket.

 

http://blogs.zdnet.com/Burnette/?p=236

 

Bra lesestoff!

[Tore]

iTV ble jo omdøpt til Apple TV...

 

Kanskje vi får en Apple Phone...?