Bush sender fler soldater, truer Iran og Syria

[Gjest Bruker-95147]

http://edition.cnn.com/2007/POLITICS/01/10...bush/index.html

 

Bush said he will increase American forces by more than 20,000, the vast majority of them coming from "five brigades [that] will be deployed to Baghdad."

 

Bush beskyldte også Syria og Iran for angrep på amerikanske styrker, støtte til terroristene, og sa han ville stanse forsyningene og deres treningsleire. Disse treningsleirene er visstnok inne i Iran.

 

Betyr det at USA kan gå til angrep inne i Iran? Betyr det krig? Har USA rett til å slå til mot dem?

 

Slik jeg ser det er Iran og Syria del av hovedproblemet, nemlig de islamsle terroristene som hevder å beskytte og frigjøre Irak og samtidig hovedsakelig dreper sivile irakere. Det mener jeg gir USA både juridisk og moralsk rett til å slå til mot disse landene selv om det kan være et diplomatisk-strategisk feilsteg.

7695672[/snapback]

 

Ja hvorfor ende galskapen med tidligere feiltrinn, la oss ekspadere idiotiet. Helt og totalt deranged

[Mr.M]

Allende fikk 36% av stemmene.. Altså, 64% av den chilenske befolkningen var imot Allende allerede ved valgurnene.

Det er også en måte å (mis)bruke tall på..

 

Allende fikk flest prosent av stemmene, de to andre kandidatene fikk henholdsvis 35,27 og 28,11

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Chilean_presi...lection%2C_1970

 

CIA sørget for å sabotere mest mulig av Chiles økonomi for å miskreditere Allende, bl.a. ved å betale for streiker i den viktige kobber industrien, pluss at USA bruke sin makt innefor internasjonal finans. Og når det gjaldt valget så var CIA også inne med store skitten-kampanjer mot Allende.

 

Rart at du nærmest forsvarer den skamfulle utenrikspolitikken som USA bedrev i Sør Amerika på den tiden. Hvis man tar så lett på det, så er det kanskje ikke så nøye hvordan USA håndterer Irak heller da..

[guardianpegasus]

Har du noe dokumentasjon som kan bekrefte at det ligger noe i denne påstanden din da?: "...Saddam som hadde millioner av liv på samvittigheten."

 

Du har virkelig sovna i klassen om du ikke har fått med deg noe av hva Saddam har drevet med.

 

Etnisk rensning av kurdere, hemmelig politi, hundre tusen henrettelser uten rettsak, krig mot iran, krig mot kuwait, utsulting og utnytting av egen befolkning til bristepunkt... stopp meg når noe høres kjent ut.

 

Pinochet hadde noen tusen liv på samvittigheten. Saddam hadde millioner.

Endret 13. januar 2007 av guardianpegasus

[Gjest Bruker-95147]

Saddam kan nok indirekte anklages for "drap på millioner", men la oss ikke glemme samarbeidspartnerne:

 

Kilde: Wiki

«Irak-gate»: Overføringen av våpen fra USA til Irak under krigen

Vestlig støtte for Saddam under Iran-Irak-krigen hadde helt klart blitt etablert. Det er ingen hemmelighet at Sovjetunionen, Vest-Tyskland, Frankrike, USA, mange vestlige selskaper og Storbritannia gav militær støtte og til og med komponenter til irakiske program for masseødeleggelsesvåpen. Rollen som USA spilte i krigen mot Iran er derimot ikke like velkjent.

 

Etter revolusjonen, med ayatollahene ved makten og et anstrengt forhold mellom Iran og USA, kom realpolitikere i Wahington tidlig i krigen til konklusjonen om at Saddam var den minste av to onder, og derfor fikk forsøk på å støtte ham høyeste prioritet, både under den lange krigen med Iran og etterpå. Dette førte til det som senere er kjent som Irak-gate-skandalene.

 

Mye av det Hussein fikk fra Vesten var ikke i utgangspunktet våpen, men såkalt flerbruksteknologi, dvs ultrasofistikerte datamaskiner, armerte ambulanser, helikoptre, kjemikalier og lignende, med potensiell sivil bruk i tillegg til militære applikasjoner. Det er kjent at et enormt nettverk av selskaper, basert i USA og i utlandet, ivrig foret den irakiske krigsmaskinen helt til august 1990, da Saddam invaderte Kuwait [4].

 

Irak-gate-skandalen avslørte at en Atlanta-gren av den største banken i Italia, Banca Nazionale del Lavoror, delvis av lån med garanti i amerikanske skattepenger, overførte $5 milliarder dollar til Irak fra 1985 til 1989. I august 1989, da FBI-agenter til slutt ransaket Atlanta-grenen av BNL, ble lederen for grenen, Christopher Drogoul, anklaget for å gjøre uautoriserte, hemmelige og ulovlige lån til Irak, der noen, ifølge amklagen, ble brukt til å kjøpe våpen og våpenteknologi.

 

[Evleos]

Allende fikk 36% av stemmene.. Altså, 64% av den chilenske befolkningen var imot Allende allerede ved valgurnene.

Det er også en måte å (mis)bruke tall på..

 

Allende fikk flest prosent av stemmene, de to andre kandidatene fikk henholdsvis 35,27 og 28,11

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Chilean_presi...lection%2C_1970

 

CIA sørget for å sabotere mest mulig av Chiles økonomi for å miskreditere Allende, bl.a. ved å betale for streiker i den viktige kobber industrien, pluss at USA bruke sin makt innefor internasjonal finans. Og når det gjaldt valget så var CIA også inne med store skitten-kampanjer mot Allende.

 

Rart at du nærmest forsvarer den skamfulle utenrikspolitikken som USA bedrev i Sør Amerika på den tiden. Hvis man tar så lett på det, så er det kanskje ikke så nøye hvordan USA håndterer Irak heller da..

7708411[/snapback]

 

Poenget mitt er at man ikke kan sammenlikne Saddam med Pirnoche. Og Allende klarte fint på egen hånd å ødelegge Chilensk økonomi, gjennom å blant annet fryse priser (galskap, bedriftene vet ikke lengre hva folk virkelig vil ha... Og mange produkter vil gå over til det svarte markedet. ) og tvunget lønsøkning -> Hvis man øker lønn uavhengig av økt produktivitet vil dette kun ebbe ut i inflasjon, noe som gjør det enda vanskeligere for bedriftene å bedømme hva folk ønsker å kjøpe)

 

Hvor rettferdig er det at en President kan gjøre slike ting uavhengig av kongressen? Pirnoche handlet på eget initiativ.

 

Edit: Økonomisk ødeleggelse og mulig borgerkrig hadde definitivt kostet mer liv enn løsningen Pirnoche. Ikke at det rettferdighetgjør noe, men det er en tankevekker.

 

En annen ting: Amerikanerenes Irak taktikk har blitt gjort svært inneffektiv gjennom en ekstrem inkompetanse; hvor lurt er det å fjerne alle institusjonene til et land? Oppløse politistyrken?

Endret 13. januar 2007 av lithium

[Pangaea]

Denne viktige diskusjonen har jo gått ganske så off-topic. Hussein var en grusom mann, og sto bak drapet på over 100,000 mennesker, men han sto ikke bak drapet på "millioner" av mennesker. Det gjør derimot etterhvert USA. Over en halv million barn døde som følge av det USA-innførte sanksjonssystemet mot Irak. Og hittil i Irak-krigen har godt over en halv million mennesker mistet livet. Riktignok ikke alle pga kuler, men om man sammenliger med under Saddam - og som kjent var ikke ting spesielt bra under Saddam...

 

Men så gjør jeg et tappert forsøk på å få tråden tilbake på stien. Bush kom altså med en "ny" strategi for Irak, som bare betyr "mer av det samme". Send inn flere soldater, og la dem være enda mer voldelige enn før. I tillegg kommer han altså med trusler mot Iran og Syria. Ikke spesielt smart. Baker-Hamilton rapporten mente man burde involvere Syria og Iran for å prøve å stabilisere Irak. Som om det hadde hjulpet, men det er en annen sak. Igjen viser Bush sitt hat for demokrati og demokratiske prosesser. Ikke engang en rapport som begge partier støtter er bra nok for autoritære Bush. Han vil gå sin egen vei. Og det er færre og færre som vil gå sammen med ham på den veien. Republikanske politikere tør knapt å bli sett sammen med Bush lenger, de har tross alt kommende valg å tenke på. Skal de vinne dem, må de distansere seg fra Bush fordi det amerikanske folket kan ikke fordra fyren eller hans politikk.

 

Om vi antar at det er riktig at Iran og Syria støtter motstandsgruppene i Irak, som USA sier. Hva så? De støtter i tilfelle en mostandskamp mot en illegal okkupasjon, som størsteparten av befolkningen i hele verden er imot. De står med andre ord på siden av demokrati, som USA ikke gjør. Iran er langtfra noe demokratisk himmel, men Iran er faktisk vesentlig mer demokratisk enn fx Saudi-Arabia, som er en av USAs nærmeste allierte i regionen. USA bryr seg ikke en dritt om demokrati. Det eneste de bryr seg om er olje. Så lenge land følger diktatene fra Washington er det helt greit. Gjør de det ikke, er de "terrorister" og "rogue states". Fakta er at det er USA som er en "rogue state". Hvem er det som ikke retter seg etter internasjonal lov? Syns å huske et helt FN som var imot krigen, og USA som ga pokker i internasjonal lov og verdenssamfunnet, men invaderte et selvstendig land uten grunn likevel. Vel, grunnen de brukte var at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Hadde de det? Nei. Og det visste vi de ikke hadde allerede i 1998-99. Og selv om de hadde hatt det (som var ekstremt lite sannsynlig), ville alt være ubrukelig senest i 2003. Dette er veldig godt dokumentert. Og hvem var med på å bygge opp Iraks lager av WMD? Ooops, USA gitt (i tillegg til Sovjet).

 

Så da kommer vi inn på rettsaken mot Saddam Hussein. Han blir altså henrettet for å ha drept 148 personer. Men mannen blir beskyldt for å ha drept rundt 100,000 mennesker. Alle visste at fyren var skyldig, som i alle lignende saker. Slike rettsprosesser fungerer derfor som en måte på å få ut sannheten, omfanget av drapene og kriminaliteten - en slags måte å få ut informasjon til befolknigen (ofrene), slik at de kan få bearbeidet sorgen sin på en bedre måte. Dette var et av hovedmålene med Nürnberg-prosessen. Men USA og Europa forøvrig, hadde hatt tette bånd med Hussein nesten helt siden han kom til makten. De brydde seg ikke om hans verste massakrer på 1980-tallet. De støttet ham fortsatt 100%. Og like etter Gulf-krigen var USA skyld i at massakrene i det hele tatt fant sted. Folket hadde reist seg mot Hussein (som Bush I sa de skulle gjøre), og Hussein hadde mistet kontrollen over landet. Han ville blitt styrtet om USA ikke kom med sin hjelpende hånd. Irakiske tropper og helikoptre fikk sikre fluktruter, og resultatet var massive drap i sør og nord av kurdere og shiaer. "Go USA!"

 

Jeg tipper Hussein ble hengt i så full fart for å dekke over Vestens tette bånd med ham. Skulle alle hans overgrep komme frem i lyset (slik som i fx Nürnberg), ville hans tette bånd med Vesten også komme frem. USA sensurerte fx store deler av det enorme dokumentmaterialet Irak overlatte til FN/USA før krigen. Skal tro hvorfor... Samtidig ble nok henrettelsen fremskyndet for å overskygge at amerikanske tapstall passerte 3000 (flere enn ved WTC og Pentagon). Dermed fikk ikke media hoppet på den båten, og det hele har gått stille hen.

 

Om USA angriper Iran og Syria for å gjennomføre sitt "nye Midtøsten", kan jeg garantere at hele regionen eksploderer i flammer. Og det skal ikke overraske meg om de flammene sprer seg til Europa og USA på en eller annen måte. Pentagon har allerede sagt at krigen mot Irak har gjort verden mindre trygg, og vesentlig økt faren for nye terrorangrep mot USA (og Europa). Om Bush utvider krigen (mye på samme måte som under Vietnam-krigen da man også angrep Laos og Kambodsja), vil dette få svært alvorlige konsekvenser. Jeg håper virkelig Bush ikke er så frakoblet virkeligheten at han gjennomfører noe sånt. Forhåpentligvis er det bare det vanlige presset vi er blitt så vant til fra verdens største militærmakt og den verste "rogue state" verden har sett. Forhåpentligvis er det bare et forsøk på å få Iran til å stoppe med å opprette et sivilt atomprogram. Dobbeltmoralen er å se overalt, uansett hvor man snur hodet. Det er helt utrolig at USA kan anklage Iran og Syria for å destabilisere Irak, når USA har nesten 200,000 soldater og leiemordere (såkalte "contractors") som okkuperer Irak, stjeler dets ressurser, og ødelegger landet. Om noen tviler på vi lever i 1984, må dere lese boken på nytt. Dobbelttenkning og Orwells språk er overalt i media og i samfunnsdiskursen.

[Tokse]

Jeg tipper Hussein ble hengt i så full fart for å dekke over Vestens tette bånd med ham. Skulle alle hans overgrep komme frem i lyset (slik som i fx Nürnberg), ville hans tette bånd med Vesten også komme frem. USA sensurerte fx store deler av det enorme dokumentmaterialet Irak overlatte til FN/USA før krigen. Skal tro hvorfor... Samtidig ble nok henrettelsen fremskyndet for å overskygge at amerikanske tapstall passerte 3000

7715460[/snapback]

En annen grunn til at hengningen ble gjort i en fei er visstnok 70 års-dagen til Saddam Hussein nå i april. Det er en slags regel om at personer over 70 år ikke henrettes.

Endret 13. januar 2007 av Tor79