Bush sender fler soldater, truer Iran og Syria

[guardianpegasus]

http://edition.cnn.com/2007/POLITICS/01/10...bush/index.html

 

Bush said he will increase American forces by more than 20,000, the vast majority of them coming from "five brigades [that] will be deployed to Baghdad."

 

Bush beskyldte også Syria og Iran for angrep på amerikanske styrker, støtte til terroristene, og sa han ville stanse forsyningene og deres treningsleire. Disse treningsleirene er visstnok inne i Iran.

 

Betyr det at USA kan gå til angrep inne i Iran? Betyr det krig? Har USA rett til å slå til mot dem?

 

Slik jeg ser det er Iran og Syria del av hovedproblemet, nemlig de islamsle terroristene som hevder å beskytte og frigjøre Irak og samtidig hovedsakelig dreper sivile irakere. Det mener jeg gir USA både juridisk og moralsk rett til å slå til mot disse landene selv om det kan være et diplomatisk-strategisk feilsteg.

[VikinGz]

bush ja... han vill ha det meste han

Ser du har bilde av han i avtaren din også,hehe...

 

Iran er nok ikke bli på usa fra før av da usa anskaffet våpen til irak slik at krigen mot iran kunne opprettholdes...

[Mr.M]

Bush beskyldte også Syria og Iran for angrep på amerikanske styrker

7695672[/snapback]

Nå er du VELDIG upresis..

 

Jeg hørte propagandaen på direktesendinga i natt, og dette er hva Bush sa vedr. Iran og Syria;

 

http://www.whitehouse.gov/news/releases/20...20070110-7.html

 

"Succeeding in Iraq also requires defending its territorial integrity and stabilizing the region in the face of extremist challenges. This begins with addressing Iran and Syria. These two regimes are allowing terrorists and insurgents to use their territory to move in and out of Iraq. Iran is providing material support for attacks on American troops. We will disrupt the attacks on our forces. We'll interrupt the flow of support from Iran and Syria. And we will seek out and destroy the networks providing advanced weaponry and training to our enemies in Iraq."

 

Nå er det vel ingen nasjon som har så historisk "bred erfaring" som USA i å forsyne stridene parter med våpen, sånn sett sitter de i glasshus. Under Irak-Iran krigen solgte de våpen til BEGGE parter, samtidig... Som var opphavet til den beryktede Iran-Contras skandalen, hvor USA/CIA brukte fortjenesten fra det hemmlige våpensalget til Iran, til å finansiere paramilitære grupper i Sør-Amerika.

 

Alt prat fra Bush/USA om at formålet er å hjelpe Irak med demokrati, anser jeg forøvrig kun som rent hykleri.

[VikinGz]

Få ett land fra diktator dømme til demokrati er svært vanskelig. Ser andre land som har lagt om sliter også kraftig med opptøyer, terror, misnøye osv...

 

Demokrati er bra, men viss landet ikke greier å bli styrt på den måten så vet jeg ikke helt om det er det beste.

Da saddam styret Irak var landet rolig og nå som demokrati har kommet går landet mer og mer i oppløsning....

[guardianpegasus]

Nå er du VELDIG upresis..

 

"We will make no distinction between the terrorists who committed these acts and those who harbor them." - George W. Bush etter 11 september 2001.

[Mr.M]

Nå er du VELDIG upresis..

 

"We will make no distinction between the terrorists who committed these acts and those who harbor them." - George W. Bush etter 11 september 2001.

7697387[/snapback]

Nå hadde ikke Irak noe å gjøre med 11.september å gjøre (dog lever mange amerikanere i den troen/villfarelsen, etter å ha blitt hjernevasket)

 

De som sprenger amerikanske kjøretøy i lufta eller plaffer ned amerikanske soldater i Bagdad, bedriver helt legitim motstandskamp mot en okkupasjonsmakt. At det har blitt borgerkrig-lignende tilstander med mange uskyldige offer, er p.g.a. at USA rev ned strukturene i landet, og nærmest innsatte en Quisling-regjering. Innen de offisielle irakiske politi og armé styrkene, eksisterer det såkalte dødsskvadroner som sprenger bomber i Sunni-muslimske områder, så sånn sett begås ugjerninger både av Shia-muslimer og Sunni-muslimer. Takket være USA..

[Lemkin]

De som sprenger amerikanske kjøretøy i lufta eller plaffer ned amerikanske soldater i Bagdad, bedriver helt legitim motstandskamp mot en okkupasjonsmakt.

 

De fleste av disse som bedriver denne "legitime motstandskampen" er utlendinger, sponset og utrustet av andre utlendinger. Hvor mange av disse "legitime motstandsbevegelsene" tror du kjemper irakerenes sak? Kjemper Baathistene irakerenes sak? Er terror legitim "motstandskamp"?

[Mr.M]

De fleste av disse som bedriver denne "legitime motstandskampen" er utlendinger

Er vel forsåvidt ikke noe nytt i et slikt "fenomen". Under den spanske borgerkrigen reiste frivillige fra hele europa, også Norge, til Spania for å kjempe på sosialistregjeringes side, mot generalen Franco.

 

Fordi de fleste land hadde nedlagt forbud for sine borgere mot å støtte noen part i krigen, ettersom ledende kretser selv sympatiserte med Franco, ble de som kjempet for sosialistregjeringen straffeforfulgt når de kom hjem til sine hjemland. Dette skjedde også i Norge.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Den_spanske_borgerkrig

 

Bush/USA har ingen morask "enerett" til å definerere hvem som er "terrorist" vel?

[Lemkin]

De fleste av disse som bedriver denne "legitime motstandskampen" er utlendinger

Er vel forsåvidt ikke noe nytt i et slikt "fenomen". Under den spanske borgerkrigen reiste frivillige fra hele europa, også Norge, til Spania for å kjempe på sosialistregjeringes side, mot generalen Franco.

 

Fordi de fleste land hadde nedlagt forbud for sine borgere mot å støtte noen part i krigen, ettersom ledende kretser selv sympatiserte med Franco, ble de som kjempet for sosialistregjeringen straffeforfulgt når de kom hjem til sine hjemland. Dette skjedde også i Norge.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Den_spanske_borgerkrig

 

Alt jeg sier er at disse "motstandsbevegelsene" driver med kamp mot USA, ikke mot den nye regjeringen. Å drive motstand mot regjeringen gir USA dårlig PR, som mange er glade for. Viktig å skille hvem som kamp du nå snakker om.

 

Bush/USA har ingen morask "enerett" til å definerere hvem som er "terrorist" vel?

7698191[/snapback]

 

Nei, men FN har vel samtlige organsisasjoner/grupperinger på sin terrorliste, vil jeg tro. Terrorist is, terrorist does.

[Mr.M]

Nei, men FN har vel samtlige organsisasjoner/grupperinger på sin terrorliste, vil jeg tro. Terrorist is, terrorist does.

USA har nok stor innflytelse på hvem som havner på FN's "terrorliste" vil jeg tro.. Det handler vel mer om hvilke som USA til enhvertid ser seg tjent med å tittulere som Bad guys vs. Good guy's. Slik som med Taliban, som USA støttet for ikke så lenge siden..

 

Eller general Pinochet, som kom til makten i Chile ved hjelp av et USA/CIA støttet kupp, og styrtet (drepte) den lovlige valgte presidenten Salvador Allende. Under Pinochet's hånd ble 3000 mennesker henrettet og 28 000 fengslet og torturert. Han stod ikke tilbake for Saddam hva gjaldt grusomheter, men kan ikke "huske" at USA gjorde noe i ettertid for å arrestere og få ham dømt for ugjerningene.. Hadde de villet, hadde de greid det, det vet vi..

 

Beklager, men greier ikke å ha tillit til USA hva gjelder prektige taler om menneskeverd og demokrati.

Endret 11. januar 2007 av Hotbox

[Lemkin]

Nei, men FN har vel samtlige organsisasjoner/grupperinger på sin terrorliste, vil jeg tro. Terrorist is, terrorist does.

USA har nok stor innflytelse på hvem som havner på FN's "terrorliste" vil jeg tro.. Det handler vel mer om hvilke som USA til enhvertid ser seg tjent med å tittulere som Bad guys vs. Good guy's.

 

USA har ikke mer innflytelse enn andre land i sikkerhetsrådet i FN, kan jeg tenke meg. Kan heller ikke huske å ha hørt noe kritikk eller innvendinger mot listen over terrororgansisasjoner i FN...

 

Slik som med Taliban, som USA støttet for ikke så lenge siden..

 

Av helt andre grunner enn det Talbian faktisk står for...

 

Eller general Pinochet, som kom til makten i Chile ved hjelp av et USA/CIA støttet kupp, og styrtet (drepte) den lovlige valgte presidenten Salvador Allende. Under Pinochet's hånd ble 3000 mennesker henrettet og 28 000 fengslet og torturert. Han stod ikke tilbake for Saddam hva gjaldt grusomheter, men kan ikke "huske" at USA gjorde noe i ettertid for å arrestere og få ham dømt for ugjerningene.. Hadde de villet, hadde de greid det, det vet vi..

 

Hva har dette med verken legitimitet ovenfor motstandsbevgelsene i Irak, og om de kjemper det iraksiske folk sak eller ikke? Eller om terror er leigitim krigføring for motstandsbevegelser?

 

At USA, som alle verdens land, har sine svarte får er da ikke et argument i denne sammenhengen?

 

Beklager, men greier ikke å ha tillit til USA hva gjelder prektige taler om menneskeverd og demokrati. 

7698534[/snapback]

 

Nei, det skjønner jeg godt, hvis alternativet til demokrati og menneskeverd er å kjempe en diktators sak

[-kga-]

beste hadde vert om de bomba alle de landa der nede og lagde en stor golfbane av det.

 

Atom Golf - "Kom og spill golf med radioaktiv drakt i en kjeme ørken med 666 hull"

[guardianpegasus]

Bush/USA har ingen morask "enerett" til å definerere hvem som er "terrorist" vel?

 

Her kan vi veldig enkelt støtte oss på ordboka.

 

Pinochet's hånd ble 3000 mennesker henrettet og 28 000 fengslet og torturert. Han stod ikke tilbake for Saddam hva gjaldt grusomheter

 

Pinochet var en jævel av rang, men har ingenting på Saddam som hadde millioner av liv på samvittigheten.

[NgZ]

Bush/USA har ingen morask "enerett" til å definerere hvem som er "terrorist" vel?

 

Her kan vi veldig enkelt støtte oss på ordboka.

7699355[/snapback]

terrorisme ~is'me -n bruk av organiserte voldshandlinger for å fremme politiske mål

Og vips, så ble USA en terrorstat. Flere definisjoner setter også norske motstandskjempere under 2. verdenskrig i samme bås, men da regner jeg med at du bruker andre definisjoner enn ordbokas? Det finnes ikke bare en definisjon på terror og terrorisme. (Noe som bare understrekes av at ordboken har to forskjellige forklaringer på "terror" og "terrorisme")

Pinochet var en jævel av rang, men har ingenting på Saddam som hadde millioner av liv på samvittigheten.

7699355[/snapback]

"Det er ikke så farlig om han er en drittsekk, så lenge han er vår drittsekk." Har vel gått igjen opp gjennom tiden når det gjelder USAs innblanding i andre lands indre anliggender.

 

smoothie: Alternativet til demokrati er alt annet en demokrati, deriblant undertrykking og okkupasjon. (Og hvem bedriver det? )

[Tokse]

Pinochet var en jævel av rang, men har ingenting på Saddam som hadde millioner av liv på samvittigheten.

7699355[/snapback]

Tull

[Tokse]

De fleste av disse som bedriver denne "legitime motstandskampen" er utlendinger, sponset og utrustet av andre utlendinger.

7697920[/snapback]

Hvor har du dette fra? De fleste motstandsstyrkene er Sunni "insurgents"(eng.) og Shia militsia. Dette er hovedsakelig folk fra Irak.

 

Er terror legitim "motstandskamp"?

7697920[/snapback]

Som vi har vært igjennom før, de aller fleste angrepene fra motstandsstyrkene kommer mot koalisjonens styrker.

[guardianpegasus]

Det finnes ikke bare en definisjon på terror og terrorisme.

 

ter·ror·ism (těr'ə-rĭz'əm) Pronunciation Key

n. The unlawful use or threatened use of force or violence by a person or an organized group against people or property with the intention of intimidating or coercing societies or governments, often for ideological or political reasons.

 

"Det er ikke så farlig om han er en drittsekk, så lenge han er vår drittsekk." Har vel gått igjen opp gjennom tiden når det gjelder USAs innblanding i andre lands indre anliggender

 

Men hvem er det som egentlig støttet Saddams regime etter at han viste sitt sanne ansikt? Det var ikke USA, det var EU og Russland!

 

Tull

 

Fremragende argumentasjon :!:

[guardianpegasus]

Jeg hørte propagandaen på direktesendinga i natt, og dette er hva Bush sa vedr. Iran og Syria;

 

Må vel bare ha vært meg, TV redaksjonene og en gjeng amerikanske senatorer som mener å ha hørt det da

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=178303

 

Amerikanske senatorer reagerer sterkt på uttalelsene fra president George W. Bush om at USA kan komme til å forfølge opprørere over grensen fra Irak til nabolandene.

[Tokse]

Tull

 

Fremragende argumentasjon  :!:

7706917[/snapback]

Har du noe dokumentasjon som kan bekrefte at det ligger noe i denne påstanden din da?: "...Saddam som hadde millioner av liv på samvittigheten."

[Evleos]

Nei, men FN har vel samtlige organsisasjoner/grupperinger på sin terrorliste, vil jeg tro. Terrorist is, terrorist does.

USA har nok stor innflytelse på hvem som havner på FN's "terrorliste" vil jeg tro.. Det handler vel mer om hvilke som USA til enhvertid ser seg tjent med å tittulere som Bad guys vs. Good guy's. Slik som med Taliban, som USA støttet for ikke så lenge siden..

 

Eller general Pinochet, som kom til makten i Chile ved hjelp av et USA/CIA støttet kupp, og styrtet (drepte) den lovlige valgte presidenten Salvador Allende. Under Pinochet's hånd ble 3000 mennesker henrettet og 28 000 fengslet og torturert. Han stod ikke tilbake for Saddam hva gjaldt grusomheter, men kan ikke "huske" at USA gjorde noe i ettertid for å arrestere og få ham dømt for ugjerningene.. Hadde de villet, hadde de greid det, det vet vi..

 

Beklager, men greier ikke å ha tillit til USA hva gjelder prektige taler om menneskeverd og demokrati.

7698534[/snapback]

 

1. Allende ble ikke drept

2. Allende ødela den Chilenske økonomien; I 1972 var det 140% inflasjon og -5% årlig BNP "vekst", noe liknende i 1973... Han klarte altså å skape hyperinflasjon, negativ vekst & opparbeide seg utenlandsgjeld samtidig. Ganske fantastisk!

3. Allende fikk 36% av stemmene.. Altså, 64% av den chilenske befolkningen var imot Allende allerede ved valgurnene.

4. Kongressen var imot Allende ...

 

Chile har idag Latin-Amerikas mest robuste økonomi, mye takket være politikken til den nylig avdødde jævelen..