Artikkel ang. Rusmidler, Narkotika og Cannabis

[person]

(ser helst at folk leser det jeg har skrevet før de kommenterer. på forhånd takk.)

 

Færre folk røyker cannabis hvis det blir lovlig/liberalisert:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/10/15/479792.html

 

En god og nøytral oppsumering av argumenter, for og mot legalisering:

http://en.wikipedia.org/wiki/Arguments_for...rug_prohibition

 

Cannabis og narkotika er ett HELSE problem, IKKE ett kriminalproblem.

 

Når cannabis og andre narkotiske midler er ulovlig, får ikke folk dem hjelpen de trenger, før det er for sent. De tørr rett og slett ikke få hjelp fordi de er redd for politiet, og stemplingen de kommer til å få som kriminell og narkoman.

 

Folk flest som bruker illegale midler bruker det ufornuftig, fordi det ikke finnes tilstrekkelig med nøytral og nøyaktig infomarsjon, med løgnaktige myndigheter på den ene siden, og feilinformerte rusmisbrukere på den andre. (Husk at naturlige rusmidler og enteogener har blitt brukt helt siden det første gang mennesket fikk bein å gå på, og har brukt dem med respekt, informasjon og undervisning. Utdanning er nøkkelordet, for å få rusmisbruket til å gå ned.)

Dagens forbud og alle mytene omkring cannabis, ender opp med våre unge folk som havner i narko-helvete, med fengsel, enorme bøter, og hele pakka med alt som følger med av skadevirkninger, med NULL sjangse for å få rehabilitering før det er for sent.

 

Rusmisbruk og cannabisbruk er ett HELSE problem, IKKE ett kriminalproblem, og burde definitivt ikke være begge! Forbud viker mot sitt eget mål! Ingen slutter å bruke narkotika selv om det er ulovlig! De eneste som tjener på forbudet er hardbarka kriminelle som selger, og korrupte politikere som ikke hadde tålt den ekstra inntekten landet hadde fått ved legalisering.

 

Krigen mot narkotika er ekstremt skadelig. Jeg ville egentlig ikke ansett cannabis som ett helseproblem engang, i hvert fall ikke hvis man setter det opp mot f. eks alkohol, nikotin, og nesten alle medikamenter man får på resept i dag. Også tatt i betrakting at INGEN noen gang noensinne har dødd av en "cannabis-overdose". Faktisk hvis bare ett stoff av alkohol og cannabis skulle vært lovlig, burde det UTEN TVIL, vært cannabis. Og det hadde det vært hvis alkohol og cannabis hadde hatt samme vestlige historie. Men jeg sier ikke at forbud er en bra ting, for det er det åpenbart ikke. Alkohol er bare mye mye mer skadelig enn cannabis og marihuana.

 

Noen narkotiske midler er kanskje for jævlige til å legalisere, deriblant heroin, kokain, og methamfetamin. Men. Det finnes bedre alternativer til disse! Heroin kommer fra opiumsvalmuer, kokain fra coka-planten, og methamfetamin fra vanlig speed. Den eneste grunnen til at de fleste er avhengig av de andre stoffene er at de er lettere å smugle, billigere og produsere, og mulig å blande ut med andre aktive stoffer! Derfor må vi legalisere, så de virkelig avhengige kan få ett MYE bedre alternativ, med mindre de VIRKELIG trenger hjelp, og det rett og slett ikke funker med stoffer som er svakere enn heroin og kokain. Da kunne de i hvert fall fått ett renere produkt.

 

Heroin er rett og slett bare FOR avhengighetsskapende. Slik jeg har forstått det er det å komme ned fra heroin, som å bo på kollektiv i helvete i tre-fire måneder. Legalisering for avhengige hadde vært ett stort steg i riktig retning, da renheten i stoffet må være det farligste ved ett forbud. Det blir utblandet med sp mye forskjellig dritt og gift, for å øke volumet, rusen, avhengigheten at det kan vel så vidt kalles heroin lenger. Dette er den virkelige faren. Ren heroin er selvsagt ikke det beste i verden, men det er ikke i NÆRHETEN så farlig som dagens gate-heroin. INGEN vet hvilken kvalitet de kjøper, som deretter leder til en enorm økning av sjangsen for å overdose.

 

Hvis narkotika ble regulert, på noen som helst slags måte, hadde vi løst så enormt mange problemer, da heroins illegalitet og etterspørsel også vil lede til en drastisk inflasjon, og det sammen med avhengigheten det skaper hadde allerede mangedoblet kriminaliteten, både for distributøren og brukeren. Husk at vi må skille mellom harde og myke stoffer.

 

Sigaretter er som kjent også meget avhengende (bland top fem av mest avhengende stoffer, mest sannsynlig på toppen ett sted, for det blir ikke mye mer avhengende enn nikotin), og selvfølgelig også veldig etterspurt, men man ser ikke territorie kriger, karteller, sigarettkriger, og "nikotinslaver", rive ned butikker for ett skudd. Hvorfor? Fordi det er enkelt å få tak i, og ikke altfor dyrt for de fleste heller.

 

Enda en ting å spørre folkene som er mot legalisering. Hvorfor vil dere gi kriminelle og terrorister, hundrevis av milliarder av kroner i året??

Tenk på hva alle pengene kan kjøpe. Våpen er en ting, som etter tur kjøper Vold. Forestill deg så om det var lovlig og skattelagt, sett prisen til halvparten av hva den er nå, og gjør 3/4 av det til skatt, (pot koster i nærheten av det det koster å lage tobakk). Ta de skattepengene, og sett halvparten til generell og offentlig støtte, en fjededel til skattelegging av hardere og mer destruktive stoffer, og enda en fjerdedel til helsemessig støtte, til de helseproblemene som rusmisbruk forårsaker. Det er milliarder av kroner til hver av de kategoriene, og milliarder av kroner vekk fra hendene til kriminelle. Hvorfor vil ikke motstandere av legalisering ta vekk milliarder av kroner vekk fra de kriminelle.

 

De mener kanskje at de egentlig vil ta bort pengene fra dem, med faktum er at vi VET at måten vi prøver å gjøre det på, bare har økt inntekten til de kriminelle. Så spør dem: Hvorfor vil dere gi kriminelle og terrorister, HUNDREVIS av milliarder av kroner i året??

Hvis jeg måtte stemme, hadde jeg gått for legalisering av alt, for det vi gjør i Norge i dag, forebygger IKKE rusmisbruk, kriminalitet, sløste penger og ressurser. Vi har kjempet en krig mot narkotika lenge - og narkotikaen har vunnet.

 

Takk.

[teflonpanne]

jeg syns det siste argumentet kanskje er det beste. akkurat som oljen driver hele den moderne verden, er det narkotikaen som driver hele den kriminelle verden. kan anbefale å se the wire, den fremstiller the war on drugs i baltimore på en realistisk, intelligent og til tider morsom måte

[empatiy]

Hei, du kommer med mye bra argumentasjon her. Jeg er helt enig i ditt synspunkt ang. legalisering.

 

Men, jeg støtter ikke legalisering av hvert enkelt "produkt". Har produktet vært igjennom en kjemisk prossess (selv om det opprinnelig er/stammer fra en organisk plante) ser jeg på det som "skittent" og burde kastes tvert.

Folk har som sagt brukt de organiske narkotikumene i tusenvis av år, hva gjorde at disse menneskene ofte var opplyste og intelligente? (tenker på indianerstammer, og deres medisinmenn, sjamanene). Jo, de hadde et helt annet forhold til det. Brukte det til undervisning. Idag bruker mange, kanskje de aller fleste narkotika til bare å "ruse" seg, eller flykte fra virkeligheten. DET er skadelig, ikke narkotikumet i seg selv.

 

edit: Og det verste som finnes på markedet idag er faktisk piller. Noe mer avhengighetsskapende skal du lete lenge etter. Og legene skriver ut i hytt og i pine. Det er et grovt brudd.

Endret 11. januar 2007 av empatiy

[Leeland]

Hadde sigaretter blitt "lansert" i dag, hadde det vært ulovlig.

Hadde alkohol / sprit blitt "oppfunnet" i dag hadde det vært ulovlig.

 

Ser ikke noen grunn til at dette skal rettferdigjøre legalisering av flere skadelige stoffer.

 

Ingen vits i å gjøre samme tabbene om og om igjen.

 

(hilsen røkende, og alkoholnytende student)

[WaterMarked]

Å si at ''hadde sprit blitt og tobakk blitt lansert i dag hadde det vært ulovlig'' argumentet idiotisk.

Mange andre rusmiddler som er eldre og like gammel, selv om det blei oppdaget da eller da endrer ikke faktumet at de skader. De skader like mye uansett hva tid det kom.

 

Alkohol kommer ikke til å være lovlig til evig tid, det kommer til å bli erstatet av cannabis eller medikamenter ifølge eksperter.

Alkohol er en av de værste rusmiddlene som finnes, det er et faktum mange ikke liker eller greier å innse. Men slik er det. Det er ekstremt mye negativt med alkohol, dette gjelder og alle rusmiddler, men alkohol er på toppen. Selv om du drikker litt til maten og synes at rus er idiotisk osv. Det samme gjelder alle rusmiddler, det er en myte som har blitt gjort om til fakta ''for noen'' at alle som prøver noe annet havner på gata.

 

Heroin og andre opiater er for avhengighetsskapende for å selge gjennom regulert salg.

Meth er og ikke noe stoff som jeg kan se som aktuelt og selge lovlig.

Speed har jeg litt delte meninger om, det kan bli brukt til feks når man skal gjennom en stressende periode med lite søvn. Men alt for mange blir rett og slett for galde i dette stoffet. Så nei jeg vil ikke si at det er et stoff som burde kommet inn i det lovlige markede.

Cannabis synes jeg burde blitt lovlig, en av de minst skadelige rusmiddlene man kan få tak i. Men det er omdiskutert om det kan føre til psykiske problemer. Men jeg jeg synes det burde blitt lovlig.

Alkohol er jeg og litt usikker på.

Tobakk har jeg ikke mye godt å si om.

 

Men jeg synes det er feil å gjør folk som ruser seg på noe annet til kriminele, og hvordan rusmisbrukerer blir sett ned på. Mange som dømmer en person bare pga han ruser seg på noe annet enn alkohol, samme om det gjelder bruk eller misbruk.

Det blir feil...

Hvorfor skal andre bestemme over min egen kropp og hvorfor skal jeg bli straffet for å bestemme over min egen kropp? Hvorfor skal du ha rett til å bestemme over meg?

Kanskje KRZT vil spise hamburger, men da kommer jeg og sier at det får ikke han lov til pga det er skadelig. Spiser han den så er det på ræva inn i rettssystemet.!

Er slik det fungerer...

Endret 11. januar 2007 av The_Free_Man

[JBlack]

Alkohol kommer ikke til å være lovlig til evig tid, det kommer til å bli erstatet av cannabis eller medikamenter ifølge eksperter.

7698701[/snapback]

Det kommer til å skje den dagen man kan drikke et godt glass vellagret cannabis med et hint av eik til middagen, uten å bli ruset.

[JBlack]

Hvorfor skal andre bestemme over min egen kropp og hvorfor skal jeg bli straffet for å bestemme over min egen kropp? Hvorfor skal du ha rett til å bestemme over meg?

7698701[/snapback]

Fordi legalisering har konsekvenser for hele samfunnet. Årsaken er akkurat den samme som hvorfor bilbelte er påbudt, og hjelm er påbudt når man kjører sykkel.

 

Greit at dere fortsetter argumentene for legalisering. Men kan dere ikke droppe de aller dummeste argumentene. Det får det hele til å se så lite gjennomtenkt ut.

[WaterMarked]

Greit at dere fortsetter argumentene for legalisering. Men kan dere ikke droppe de aller dummeste argumentene. Det får det hele til å se så lite gjennomtenkt ut.

 

Det sier du uansett hva argumenter folk kommer med som ikke stemmer med det du tror nå det gjelder dette evnet...

Uansett hva det måtte være.

 

Hva med konsekvensene som forbudet er årsaken til?

Endret 11. januar 2007 av The_Free_Man

[-kga-]

Legalisering er ikke meg i mot vertfal. Kan jo bare skrive på pakka att det er skadelig og avhengihetsdanneende og slikt, som på røyken. At det er avhengihetsdannende er vertfall ingen mot argument, røyk er vel minnst like avhengidannnende. Man kan lime på ett bilda av en/ei 40+ år gammal missbruker og si du blir seende slik ut som 40+ om du bruker dette.

 

Med mindre stoffet får en agresiv så skader det jo kunn en selv. Alkohol er jo like farlig som de andre stoffende, enkelte blir jo agresive av det. Om en person vil pompe i seg stoffer som kunn skader seg selv(og ikke skader andre i større grad en alkohol) burde vel ikke det være ulovlig. Ser egentlig ikkeno forskjel på det og dem som røyker, spiser mengder usunn mat og ikke trener osv.

 

Skal nakotiske stoffer være forbudt burde allt som ikke er sunt være forbudt. Man kan jo starte med å fjærne alle biler. Biler skader jo sykt mange folk.

[JBlack]

Greit at dere fortsetter argumentene for legalisering. Men kan dere ikke droppe de aller dummeste argumentene. Det får det hele til å se så lite gjennomtenkt ut.

 

Det sier du uansett hva argumenter folk kommer med som ikke stemmer med det du tror nå det gjelder dette evnet...

Uansett hva det måtte være.

7698860[/snapback]

Dette går på person og ikke på sak. Spekulasjoner i andre personers motiv hever ikke akkurat nivået.

 

Edit:

Man burde vite at forbud mot legalisering er begrunnet i hva som er best for samfunnet. Og at legalisering/forbud påvirker hele samfunnet. Det er jo bl.a noe av det du selv bruker som argument.

 

Så å da trekke frem argument som går på at hva man selv gjør bare angår en selv, det blir for dumt.

Endret 11. januar 2007 av JBlack

[WaterMarked]

slettet. fjortentegn.

Endret 11. januar 2007 av The_Free_Man

[person]

Men, jeg støtter ikke legalisering av hvert enkelt "produkt". Har produktet vært igjennom en kjemisk prossess (selv om det opprinnelig er/stammer fra en organisk plante) ser jeg på det som "skittent" og burde kastes tvert.

Folk har som sagt brukt de organiske narkotikumene i tusenvis av år, hva gjorde at disse menneskene ofte var opplyste og intelligente? (tenker på indianerstammer, og deres medisinmenn, sjamanene). Jo, de hadde et helt annet forhold til det. Brukte det til undervisning. Idag bruker mange, kanskje de aller fleste narkotika til bare å "ruse" seg, eller flykte fra virkeligheten. DET er skadelig, ikke narkotikumet i seg selv.

 

edit: Og det verste som finnes på markedet idag er faktisk piller. Noe mer avhengighetsskapende skal du lete lenge etter. Og legene skriver ut i hytt og i pine. Det er et grovt brudd.

7695971[/snapback]

 

enig. jeg burde vært litt mer klar på dette.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Enteogen

 

Enteogen:

Ordet enteogen er en moderne term avledet fra to gammelgreske ord, νθεος (enteos) og γενέσθαι (genestai). Enteos betyr «indre gud (teos)», i litt friere oversetting «inspirert». Grekerne brukte ordet når de hyldet diktere og andre kunstnere. Genestai betyr «å forårsake eksistens» eller å bli. Så et enteogen er «det som forårsaker at Gud (eller guddommelig inspirasjon) er inne i et individ».

 

I sin snevreste betydning refererer termen til en psykoaktiv substans (som oftest et plantestoff med hallusinogene virkninger) som foranlediger opplysende åndelige eller mystiske opplevelser innenfor parametrene av en kult, i den opprinnelige, ikke-nedsettende betydning kultus. I bredere forstand refererer ordet «enteogen» til kunstige såvel som naturlige substanser som framkaller transer liknende dem som er dokumentert for rituelt inntak av tradisjonelle sjamanske rusmidler, selv om de brukes i en sekulær sammenheng.

 

Bruk av enteogener:

Naturlig forekommende enteogener slik som Datura ble for det meste oppdaget og tatt i bruk av eldre kulturer som et ledd i deres åndelige og religiøse liv, som planter og midler som ble respektert, eller i enkelte tilfeller høyaktet. I motsetning til dette har vi kunstige og moderne enteogener, slik som ecstasy, som aldri har hatt en tradisjonell eller religiøs bruk.

 

I vår tid anvendes enteogener etter tre ulike prinsipper: som del av de etablerte tradisjoner og religioner, sekulært for åndelig utvikling, og sekulært på en måte som er lik rekreasjonell stoffbruk. En mindre utbredt anvendelse av enteogener til medisinsk og terapeutisk bruk blir ikke så ofte utprøvd på grunn av juridiske og kulturelle innvendinger, men eksempler finnes f. eks. i Stanislav Grofs LSD psykoterapi, bruk av MDMAs empatogene og entaktogene egenskaper i psykoterapeutiske relasjoner, og også fra Norge har LSD vært brukt i individuell psykoterapeutisk sammenheng[2].

 

Enteogenbrukende kulturer:

Bruken av enteogener i menneskelige kulturer har vært svært utbredt gjennom hele historien. Antallet enteogenbrukende kulturer er derfor svært høyt. Her diskuteres noen av de tilfellene som er bedre kjent i vestlige vitenskapelige kretser.

 

Amerika:

Enteogener har spilt en avgjørende rolle i de åndelige skikkene hos de fleste amerikanske kulturer i årtusener. Det første amerikanske enteogen som ble gjenstand for vitenskapelig analyse var peyotekaktusen (Lophophora williamsii). Den er en del av skikkene til mange kulturer i det som nå er Mexico. Bruken av den spredte seg over hele Nord-Amerika i det 19. århundre og erstattet det toksiske enteogenet Sophora secundiflora (meskalbønne). Andre velkjente enteogener brukt av mexicanske kulturer inkluderer fleinsopper (kjent av aztekerne under nahuatlnavnet teonanacatl), frøene fra flere sorter av slyngplanten morning glory[4] og Salvia divinorum[5]. Innfødte folkegrupper i Sør-Amerika tar i bruk et bredt spekter av enteogener. Av de bedre kjente eksemplene er ayahuasca (Banisteriopsis caapi pluss tilleggsstoffer), borrachero (Brugmansia spp), San Pedrokaktusen (Trichocereus spp) og forskjellige tryptamininneholdende snuspreparater, for eksempel Epená (Virola spp), Vilca og Yopo (Anadananthera spp). Den velkjente tobakksplanten tjener også som et enteogen i Sør-Amerika når den anvendes ubearbeidet i store doser og i sjamanske sammenhenger.

 

Dessuten finnes det moderne religioner, som Rastafari-bevegelsen og Church of the Universe.

 

Europa:

Bruken av enteogener i Europa ble nærmest utryddet med framveksten av post-romersk kristendom og især under de store hekseprosessene i tidlig moderne tid. Europeiske hekser brukte ulike enteogener, inkludert belladonnaurt (Atropa belladonna), alrune (Mandragora officinarum) og bulmeurt (Hyoscyamus niger). Disse plantene ble brukt til blant annet framstillingen av «flygesalver». I kristne samfunn trodde man gjerne at hekser kunne fly gjennom lufta på sopelimer etter at disse var påført et lag med salve som så igjen ble påført huden. Som en konsekvens måtte enhver tilknytning til disse plantene ha vært ekstremt farlig da det kunne føre til at en ble henrettet som utøver av heksekunster. Inntrengningen av romersk kristendom brakte også med seg slutten på den totusen-årige tradisjonen til de eleusinske mysterier, innvielsesseremonien til Demeter og Persefones kult som involverte bruken av en mulig enteogen substans omtalt som Kykeon. På liknende vis foreligger det bevis for at lystgass eller etylen delvis kan ha spilt en rolle i de visjonene som er kjent hos det tilsvarende langlivede oraklet i Delfi[6].

 

I den kristne tidsalder har nattverden spilt en symbolsk rolle i religiøs tradisjon som tidvis har tiltrukket seg merkelappen «enteogen» eller «placebo enteogen», selv om den ikke passer med den originale definisjonen som omhandler bruken av visjonsframbringende substanser.

 

Midtøsten:

Den enteogene bruken av stoffer, særlig hasjisj av tidlige sufier er godt dokumentert. Bruken av det av den sjiamuslimske ismailittersekten assassinerne til å dope og verve nye medlemmer ble ofte gjenfortalt under korstogene. Imidlertid er det mer sannsynlig at stoffet assassinerne benyttet seg av var vin, opium, bulmeurt eller en kombinasjon av disse. Uansett så ble dette stoffet brukt til neddoping mer enn en enteogenisk anvendelse. Det har blitt foreslått at ritualet med bruk av små doser syrisk vinrot (Peganum harmala) er en levning av dens bruk i tidligere tider i høye doser som et enteogen. John Marco Allegro har hevdet i sin bok The Sacred Mushroom and the Cross at tidlige jødiske og kristne sekter og kulter baserte seg på bruk av Amanita muscaria [7], selv om denne hypotesen ikke har oppnådd utbredt oppmerksomhet.

 

Afrika:

Den mest velkjente enteogenbrukende kulturen i Afrika er bwitireligionen, som benytter et preparat av rotbarken fra ibogabusken (Tabernanthe iboga) [3]. Et berømt enteogen fra det gamle Egypt er den blå lotus (Nymphaea caerulea). Det finnes beviser for bruken av enteogene sopper i Elfenbenskysten (Samorini 1995). Tallrike andre eksempler på bruken av planter i sjamanske ritualer i Afrika gjenstår fremdeles å bli undersøkt av vestlige forskere.

 

Asia:

De innfødte folkene i Sibir (der ordet sjaman har sin opprinnelse) har brukt rød fluesopp (Amanita muscaria) som et enteogen. Det gamle rusmiddelet Soma som så ofte omtales i Veda-samlingene kan ha vært et enteogen. (I sin bok fra 1967 argumenterer Wasson for at Soma var rød fluesopp. Den aktive ingrediensen i Soma antar man nå å være efedrin, et alkaloid med enteogene egenskaper produsert fra somaplanten, som er identifisert som Ephedra pachyclada.)

 

Oseania:

Man antar vanligvis ikke at aboriginerne gjorde bruk av enteogener, selv om sterke barrierer av hemmelighold omslutter aboriginsk sjamanisme, noe som trolig har begrenset hvor mye som har nådd utenforstående. Man kjenner til at innfødte på Papua Ny Guinea anvender flere arter av enteogene sopper (fleinsopper Psilocybe spp, Boletus manicus)[8]). Det har blitt foreslått at maoriene på New Zealand brukte Māori Kava (Macropiper excelsum) som et enteogen (Bock 2000).

 

ja, jeg er litt lat i dag... wikipedia er din venn

 

rusmidler som har tusner/titusner av år med historie, fra religioner og kulturer overalt i verden, og som alltid har blitt brukt med stor respekt og innsikt, har ingenting å gjøre med å være ett ulovlig narkotikum, som f.eks meth, extacy, lsd og heroin... disse harde stoffene er bare med på å gi den utrolige visdommen som enteogener har gitt oss ett dårlig rykte...

 

rusmidler ble ikke funnet opp for at folk skulle være kul på fest.

 

http://www.erowid.org/psychoactives/psychoactives.shtml

bra video om rusmidler:

http://www.leap.cc/Multimedia/LEAPpromo.php

http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_and_Soft_Drugs

Endret 11. januar 2007 av person

[V-by]

Gjennom hele oppveksten har jeg blitt ljugd til av staten, skolevesenet og politiet, om at cannabis er veldig helseskadelig, og veldig avhengighets skapende.

 

Men vil legge til noe viktig, Det er stor forskjell på bruk og missbruk

 

 

Slenger til litt fakta om cannabis.

Og som dere da sikkert skjønner, er jeg for legalisering av cannabis. Men ikke andre "kjemiske" produkter, som piller og pulver og slikt...

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Hva cannabis kan brukes til:

 

Industrielt:

-Cannabis en av verdens raskest voksende planter, og den har kraftigere fibre enn tre.

-Cannabis brukes til å lage papir, tekstiler og klær, tauverk, lerret, maling, bygnings- og isolasjonsmateriell, kosmetikk, plastikkerstattende produkter og andre artikler som trenger sterke fibre. Mange bilfabrikker bruker hamp i interiøret for å erstatte glassfiber.

-Cannabis kan brukes som erstatning for trevirke i papirproduksjon, hvor den gir rundt fire ganger større utbytte per areal enn skog, og bedre papirkvalitet.

-Cannabis er den planten i verden, som produserer mest oxygen.

-Man kan også lage biodiesel av cannabisplanten.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Hamp#Industriell_bruk

 

Medisinsk:

-Cannabis i sine forskjellige former har en lang tradisjon som medisinsk urt. Ulike cannabispreparater inngår i indisk ayur-vedisk medisin og i kinesisk tradisjonell medisin.

-I Europa var uttrekk av planten, Extractum Cannabis, og spritoppløsning, Tinctura Cannabis, i medisinsk bruk på 1800-tallet og tidlig 1900-tall og er tatt med i en rekke farmakopéer. [1] Planten ble da brukt som smertestillende og beroligende middel. Cannabis har også vært utprøvd i øyendråper og mot bivirkninger som følge av kreftterapi. [2]

-De medisinske virkningene av cannabis utnyttes til å redusere ubehag ved grønn stær og til å motvirke kvalme og øke matlysten hos AIDS-pasienter. Videre brukes cannabis til å redusere spasmer og smerter hos pasienter med Multipel Sklerose og andre nervelidelser.

-Frem til 1965 ble cannabis solgt lovlig på norske apoteker som middel mot søvnløshet, nervøsitet, astma og diverse smerter. Cannabispreparater ble også solgt som kosttilskudd og frokostdrikk, og ble spesielt anbefalt til barn.

-Det finnes flere folkegrupper som har lange tradisjoner med å benytte cannabis mot kvalme, redusert matlyst under svangerskapet og som ett lett bedøvelsesmiddel under selvefødselen. På Jamaica er det ett kjent gammelt kjerringråd å benytte cannabis for å sette igang fødseler som drar ut i tid. Kliniske studier har funnet en stor mengde cannabinoidreseptorer i skjeden og dette sammen med at kroppen selv produserer 4 ganger så mye anandamid som under en fødsel kan forklare hvorfor dette har en positiv effekt.

-Det finnes anekdotiske beskrivelser av pasienter som ved sykdommer med spastisitet har opplevd symptomlindring. Pasienter med Multippel sklerose har i forsøk brukt Cannabis for å se om dette påvirker nervecellenes tilbakemeldingssystem. Slike pasienter har en smertefull tilstand som kalles spastisitet. Dette ytrer seg iblant som smertefull muskelstivhet, som skyldes sviktende kontroll i det sentrale nervesystemet. Det er ikke klarlagt nøyaktig hvordan stoffet virker i ryggmargen. [7] En liten studie(25 pasienter) viste i 2006 at inntak av THC hadde meget god effekt for å redusere spastisitet. Spasisitet ble målt og selvrapportert. Studien viste en gjennomsnittlig halvering av spastisitet etter 43 dager. [8]

-Bruk testes ut hvor hjernesvulst «sultes til døde» [3]

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Cannabis_%28medisin%29

 

Rus:

-Cannabis er et narkotikum som utvinnes fra planten Cannabis sativa. Det er et av verdens mest brukte rusmidler, og bare koffein, alkohol og nikotin er mer brukt. Betegnelsen brukes om rusmidler som blir fremstilt av artene indica og sativa. De vanligste formene av cannabis er hasjisj og marihuana. Det forekommer også cannabisolje.

-De tidligste historiske referanser til cannabis som rusmiddel, finnes i Kina. Keiser Shên-Nung omtaler plantens psykiske virkninger i sin berømte farmakopé fra 2000 f.Kr. I Antikkens Hellas fremgår det i Homers Iliaden at Helena ga Telemachus cannabis i gave, mens historikeren Herodot forteller inngående om de nomadiske skyternes bruk av cannabis i gravferdsseremonier.

-Cannabis' avhengighetskapende potensial er omstridt, men prevalensen av kontinuerlig bruk som definert i ICD-10 blant dem som noensinne har brukt cannabis, er 10–15 % i følge amerikanske studier. Tallet øker for dem som bruker cannabis regelmessig (ukentlig) over flere år, og er ifølge de samme studiene mellom 57 og 92 %. Det er ikke etablert noe abstinenssyndrom, («fysisk avhengighet»), slik som for f.eks. alkohol, kaffe, tobakk og heroin, selv om man har toleranseutvikling for cannabis og det er rapportert fysiologiske symptomer som svette, søvnforstyrrelser, irritabilitet, aggresjon, endret appetitt og skjelving. Imidlertid er ikke disse symptomene så konsekvent rapportert at de defineres som egne cannabis-abstinenssyndromer. Hyppigst er symptomene i spekteret omkring irritabilitet, urolighet og nervøsitet, som man også kan se hos spilleavhengige, noe som muliggjør alternativ tolkning av symptomene som uttrykk for en angstreaksjon.[21] Proponenter hevder at cannabis i seg selv ikke er avhengighetsskapende, men at avhengighetspotensialet avhenger av brukeren.

-Cannabis er ett av de stoffene som gir minst skadevirkninger iforhold til rusen, både fysisk, og psykisk.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Cannabis_%28rusmiddel%29

 

Spirituelt og Religiøst:

-cannabis blir brukt av, jøder, kristne, hinduer, islam, sikh, rastafari, Ethiopian Zion Coptic Church (?), moderne gnostisk kristne sekter

-det er flere hundretalls religioner som har blitt startet, bare pga av cannabis...THC Ministry, the Way of Infinite Harmony, Cantheism, the Cannabis Assembly, the Church of cognizance.

-det er også veldig mange som bruker cannabis spirituelt uavhengig av religion.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Spiritual_use_of_cannabis

 

Kreativt og Filosofisk:

-cannabis kan også brukes kreativt til å lage f.eks musikk, kunst, og litteratur

-og filosofisk, for å tenke på nye måter, og finne løsninger og nye perspektiver på livets mysterier, du ellers ikke hadde tenkt på (personlig erfaring)...

---------------------------------------------------------------------------------------------------

kilde

 

Noen som kan fortelle meg hvorfor cannabis er ulovlig, og hvorfor det burde være det?

Endret 11. januar 2007 av tu30r6

[person]

faen meg villt at industrihamp er ulovlig, da det ikke er ett rusmiddel engang...

[ArmenMinAU]

Enda en Cannabistråd, bare at her er trådstarter helt proppet med propaganda

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=522248&st=0

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=621785&st=0

 

Foresten - dere som ikke skjønner poenget med å legalisere et nytt stoff. Stoffene finnes allerede!

 

JBlack, hvorfor ta diskusjonen oppigjen på nytt her når du ikke engang svarte der kkt1986 endte diskusjonen i den andre tråden?

 

Stenge denne og flytte den lange førsteposten over i en annen tråd?

Endret 11. januar 2007 av ArmenMinAU