Test - Er 6 megapiksler nok!?

[m3]

Er 6 megapiksler nok!?

 

I denne lille uformelle testen skal jeg ta for meg hva en oppløsning på 6 megapiksler duger til når det gjelder print størrelse.

 

 

På tur med Akam.

 

For ikke så lenge siden var jeg sammen med et par andre heldige på tur med Akam. Der fikk jeg prøve den nye Nikon D40. Et av målene med denne turen var å velge ett bilde fra turen. Både jeg, Erik og Are valgte samme bilde. Artikkelen om turen kan dere lese her.

 

Hvordan bildet ble tatt.

 

Kameraet var i auto ISO1600 og lukkertiden var på 1/15 sekund. Alt i alt ble bildet bra. Men så var det det store spørsmålet jeg stilte meg selv hvor stort bilde kan jeg printe med 6 mega piksler og hvor mye støy kommer det til å være på bildene? Bildet består av relativ mye detaljer noe som gjorde det spennende å se hvordan det ble på print.

 

Først fremkalte jeg bildet i A4. Den så veldig skarpe og imponerende ut, uten noe antydning til støy. Men hva hvis jeg skulle printe noe større...? Jeg valgte å fremkalle det i 75x50cm og tenkte å dele mine erfaring med dere.

 

Resultat!?

 

Bildet ser skarp ut når de blir sett på fra plakat avstand dvs 1-2 meter og det er ikke antydning til støy engang. Men samtidig så er ikke de aller minste detaljene der når du ser på bildet fra 10 til 30cm. Men jeg tror de detaljene hadde kommet litt mer fram hvis jeg hadde blenda ned og senket ISOen, noe som hadde krevd mye lenge lukker tid og lengere enn 1/15 kunne jeg ikke gå håndholdt så stativ hadde vært nyttig her.

 

The big quastion.

 

Så til hoved spørsmålet, er 6 megapiksler nok til utskrift opptil 75x50 cm. Svaret mitt er et klart ja men det er mer avhengig av kvaliteten på de pikslene enn selve antallet. Det er ikke sikkert jeg hadde sagt det samme om en ultrakompakt kamera med 6 megapiksler jeg hadde hvertfall ikke sagt det samme om støy på 1600ISO.

 

Hva med enda mer megapiksler?

Teknisk sett så kunne bildet blitt bedre med stativ, men hva med flere megapiksler!? Jo det hadde nok blitt bedre, men da snakker vi om mange flere enn en oppløsning på 10-12 megapiksler. Dette bildet består av 3008x2000 piksler men for å printe i optimal oppløsning på en så stor størrelse så tror jeg at bildet måtte blitt doblet i antall piksler på hver side, noe som ville resultere i en oppløsning på 6016x4000 piksler. Da ville bilde bestått av 24 megapiksler!

 

Fremgangsmetoden.

 

Så litt om hvor og hvordan jeg printet bildene. Det første bilde i A4 størrelse bestilte jeg hos Elkjøp og plakaten hos JapanPhoto, hvorfor 2 forskjellige steder? Jo fordi når jeg skulle bestille plakat hos Elkjøp så gikk det ikke! Det sto bare kroner 0,- så jeg fikk ikke bestilt! Og det er litt rart fordi jeg alltid har bestilt mine bilder - dog i mindre størrelse - på nett smertefritt og enkelt hos Elkjøp!? Og hos JapanPhoto fikk jeg også problemer på nett så jeg ble nødt til å gå til en av butikkene deres og levere CDen personlig! Etter et par uker så var bildene mine endelig her. Det som overrasket meg er hvordan bildet hadde blitt behandlet forskjellig med tanke på farger hos de to forskjellige butikkene! Og det er jo egentlig litt rart siden begge bruker den samme fremkalling labben! Det minste bildet fra elkjøp var lik det jeg hadde sendt inn, men plakaten hos JapanPhoto hadde mistet fargene og virket litt kald (for mye blå). Jeg vet ikke hvordan jeg overstyrer bildebehandling hos dem så er det noe som vet så er det bare å komme med tips. Hos Eurofoto så blir ikke bildet behandlet hvis du fjerner Exif dataen men jeg lurer om det samme gjelder JapanPhoto!? En annen ting som er litt irriterende er at plakaten har fått en tynn hvit kant kun på høyre side!

 

Størrelsen på utskrift. Fra venstre: Plakat (75x50cm), A4 og vanlig.

 

 

 

Hvit kant!!

 

 

 

 

 

 

 

 

Mvh Tony Hansen

Endret 11. januar 2007 av m3

[togr]

Jeg har et Nikon D50 som også har 6 megapixel. Har tenkt på printe ut et 50x75. men da står det på japan foto at bilde ikke blir akseptabel. Bildestørrelsen er 2000x3008. har da gått utifra at det ikke hadde blitt noe bra, men det hadde blitt ok?

[Wibla]

Jeg har et Nikon D50 som også har 6 megapixel. Har tenkt på printe ut et 50x75. men da står det på japan foto at bilde ikke blir akseptabel. Bildestørrelsen er 2000x3008. har da gått utifra at det ikke hadde blitt noe bra, men det hadde blitt ok?

7698628[/snapback]

 

Moren min jobber til daglig som typograf, og etter hennes utsagn så holder 6mpixler fint til 50x70cm, bare det er et godt bilde.. altså skarpt og uten støy o.l. som ødelegger. man må dog beregne seg litt postprocessing for å få perfekt resultat...

[pederk]

togr: 50x75cm og 2000x3008px gir omtrent 101,6PPI, som kan være nok hvis du ikke har tenkt å ta en nærmere titt. Jeg ville ha brukt et perfekt bilde (perfekt fokus, 200 ISO), kjørt det gjennom NoiseNinja/NeatImage for å fjerne støy, skalert det opp til nødvendig størrelse med innstillingen 'Bicubic sharp' i PS og avsluttet med en moderat dose oppskarping med filteret Unsharp mask. Dette er selvsagt ikke ideelt, og det vil bare gi illusjonen av bedre bildekvalitet, men om jeg ikke hadde hatt noe valg er dette hva jeg ville ha gjort. Hvilken oppløsning er det Japan Photo krever?

Endret 11. januar 2007 av pederk

[Wibla]

Vel, 50x70 er jo plakat-størrelse, og da blir det naturlig nok litt betraktningsavstand også... så da er ikke 100dpi så ille lenger

[Upsaker]

Har selv noen 50x70 utskrifter, og de er aldeles ikke dårlige.

Der er bildene tatt med 20D, samtidig som jeg satt de til 300dpi før de ble trykt. Noe som blir en oppløsning på rundt 5000 den ene veien.

[Gjest Slettet-VrCFcccD]

Hei,

 

Når man diskuterer hva som er nødvendig oppløsning, savner jeg veldig en diskusjon av hva som er bruksområdet for bildene. Tradisjonelt, har det jo vært å skrive ut på 10x15 evt. litt større. Ser noen snakker om store plakater, men for meg er det lite aktuelt å tapetsere veggene med. Imidlertid ser jeg stadig at jeg f.eks etter en tur/ferie etc. synes det er moro å lage en montasje hvor jeg limer sammen bilder på ymse måter. Da henter man gjerne bare små utsnitt fra en del bilder.

 

Jeg har ikke et dSLR enda (snart), men har et 5MP kamera kompaktkamera av god kvalitet (Sony DSC-V1) og var en tur i skogen her forleden og tok en del bilder av våre håpefulle. Jeg ønsket å benytte et lite utsnitt av de, men da jeg zoomet inn så jeg at f.eks. leppene bestod av ganske få piksler. Jeg antok at hvis jeg delte en piksel i to både horisontalt og vertikalt, så ville utsnittet blitt OK. Da hadde jeg firedoblet oppløsningen fra 5 til 20 MP. Har sett bilder med 8 MP fra SLR, men ikke store forskjellen.

 

Jeg vil ha 20 MP, og ikke 8 eller 6. OK jeg vet at jeg ikke kan få det nå, men mitt poeng er at bruksmåten er avgjørende for valg av oppløsning, og at tidligere og fremtidig bruksmåte er helt forskjellig, ihvertfall for privatpersoner med PC og redigeringsprogram.

 

Leste også uavhengig av dette at 35mm film tilsvarer ca. 20 MP, så var det kanskje ikke helt på jordet likeevel da.

 

Endret 11. januar 2007 av Slettet-VrCFcccD

[JPTvete]

Hei,

 

Når man diskuterer hva som er nødvendig oppløsning, savner jeg veldig en diskusjon av hva som er bruksområdet for bildene. Tradisjonelt, har det jo vært å skrive ut på 10x15 evt. litt større. Ser noen snakker om store plakater, men for meg er det lite aktuelt å tapetsere veggene med. Imidlertid ser jeg stadig at jeg f.eks etter en tur/ferie etc. synes det er moro å lage en montasje hvor jeg limer sammen bilder på ymse måter. Da henter man gjerne bare små utsnitt fra en del bilder.

 

Jeg har ikke et dSLR enda (snart), men har et 5MP kamera kompaktkamera av god kvalitet (Sony DSC-V1) og var en tur i skogen her forleden og tok en del bilder av våre håpefulle. Jeg ønsket å benytte et lite utsnitt av de, men da jeg zoomet inn så jeg at f.eks. leppene bestod av ganske få piksler. Jeg antok at hvis jeg delte en piksel i to både horisontalt og vertikalt, så ville utsnittet blitt OK. Da hadde jeg firedoblet oppløsningen fra 5 til 20 MP. Har sett bilder med 8 MP fra SLR, men ikke store forskjellen.

 

Jeg vil ha 20 MP, og ikke 8 eller 6. OK jeg vet at jeg ikke kan få det nå, men mitt poeng er at bruksmåten er avgjørende for valg av oppløsning, og at tidligere og fremtidig bruksmåte er helt forskjellig, ihvertfall for privatpersoner med PC og redigeringsprogram.

 

Leste også uavhengig av dette at 35mm film tilsvarer ca. 20 MP, så var det kanskje ikke helt på jordet likeevel da.

 

7701575[/snapback]

 

 

Jeg har også hørt at 35mm film tilsvarer ca. 20 MP, men kan ikke helt fatte dette.

 

Har selv både filmbasert og digitalt speilrefleks, men jeg får langt mer detaljer i bildene fra det digitale kamera enn i bildene fra filmkamera.

Kan zoome nesten uendelig med digitalkameraet og fortsatt ha detaljer, mens på film kameraet så blir det fort grøt om man går innover i bildet.

 

Noen som har forklaring på påstanden om hvor bra 35mm film skal være?

 

Ståle

[Kjetil-H]

Jeg har også hørt at 35mm film tilsvarer ca. 20 MP, men kan ikke helt fatte dette.

 

Har selv både filmbasert og digitalt speilrefleks, men jeg får langt mer detaljer i bildene fra det digitale kamera enn i bildene fra filmkamera.

Kan zoome nesten uendelig med digitalkameraet og fortsatt ha detaljer, mens på film kameraet så blir det fort grøt om man går innover i bildet.

 

Noen som har forklaring på påstanden om hvor bra 35mm film skal være?

 

Ståle

7702425[/snapback]

 

Hvilken film har du brukt og hvilken digitaliseringsmetode?

 

Slike tall en "har hørt" er gjerne gjeldende kun med et spesielt sett forutsetninger. Sammenlign resultatene med Leica M8 (som gir noen av de beste resultatene en kan få med 10MP) og Spur Orthopan UR i Erwin Puts test. Det virker tydelig at negativet inneholder langt finere detaljer enn digitalfilen fra M8.

Selv har jeg skannet 14MP-filer fra 100ISO sorthvitfilm som har hatt meget god skarphet betraktet ved 100% gjengivelse på skjerm sammenliknet med tilsvarende fra et 6MP kamera.

 

 

Min slutning er at 35mm film i seg selv, avhengig av emulsjon, fremkalling, skanning/forstørring etc potensielt har (betydelig) større evne til oppløsning og dynamikk enn digitale speilreflekskamera i 6MP-klassen, men at det hele begrenses av brukerens innsikt, innsats og budsjett.

 

Mvh

Kjetil

[berland]

Jeg vil ha 20 MP, og ikke 8 eller 6. OK jeg vet at jeg ikke kan få det nå, men mitt poeng er at bruksmåten er avgjørende for valg av oppløsning, og at tidligere og fremtidig bruksmåte er helt forskjellig, ihvertfall for privatpersoner med PC og redigeringsprogram.

 

Når du får deg speilreflekt, så lærer du at det er også andre faktorer enn megapiksler på bildebrikka som avgjør hvor mye du kan klippe (croppe) i bildet. 20MP er hinsides med mindre du har tenkt å bruke mange mange titalls tusen kroner på optikk, for ikke å glemme at fotografen også må vite hva han/hun gjør.

 

Glem megapikselhysteriet, det er tuftet på manglende kunnskap.

 

Og, sammenligninger med 35mm film går ikke an å holde på annet enn cirka-nivå. Man kommer ikke lenger enn tommelfingerregler, og de tilsier at man får ca. samme kvalitet med 35mm og digitalt i dag.

[Gjest Slettet-VrCFcccD]

Hei,

 

som jeg skrev, er jeg fullstendig klar over at jeg ikke får 20 MP. Men mitt poeng (som jeg også skrev) var at når man diskuterer hvilken oppløsning som er nødvendig, så må man først ha klart for seg hva man ønsker å bruke bildene til.

Når noen sier at 8 MP er godt nok, spør jeg godt nok til hva? I forhold til den tiden jeg brukte et analogt SLR, bruker jeg nå bildene på en helt annen måte.

 

Uansett hvor godt bildet er, og hvor lite støy osv. hjelper ikke det hvis det ikke inneholder nok informasjon til å gjengi detaljer fra et utsnitt.

 

Jeg husker godt da 5MP kameraene kom. Da leste jeg en artikkel fra en foto "ekspert" som anbefalte at man stilte inn kameraet på 3MP, for man hadde slettes ikke bruk for så høy oppløsning. Det tok unødvendig mye plass, var tungt å behandle med datidens PC, osv. Om noen få år husker vi tilbake når vi kun hadde 8MP. Skal jeg kjøpe dSLR, blir det i hvertfall min.10MP, og sannsynligvis venter jeg til neste trinn kommer. hvis jeg får 12, har jeg ihvertfall doblet oppløsningen fra 3MP.

Endret 12. januar 2007 av Slettet-VrCFcccD

[k-ryeng]

Uansett hvor godt bildet er, og hvor lite støy osv. hjelper ikke det hvis det ikke inneholder nok informasjon til å gjengi detaljer fra et utsnitt.

Og uansett hvor mange megapixels kameraet har, hjelper det ikke hvis optikken ikke kan gjengi nok detaljer til at man får noe ekstra informasjon...

[Gjest Slettet-VrCFcccD]

Uansett hvor godt bildet er, og hvor lite støy osv. hjelper ikke det hvis det ikke inneholder nok informasjon til å gjengi detaljer fra et utsnitt.

Og uansett hvor mange megapixels kameraet har, hjelper det ikke hvis optikken ikke kan gjengi nok detaljer til at man får noe ekstra informasjon...

7703311[/snapback]

 

 

Det har du nok rett i ,men hvilken "oppløsning" vil være "maks" i et objektiv?

 

Leste at øyet og netthinnen har en oppløsning tilsvarende 120MP. Jeg ser jo ikke dårligere når jeg ser gjennom søkeren i et SLR. i hvertfall ikke merkbart.

 

[k-ryeng]

Det har du nok rett i ,men hvilken "oppløsning" vil være "maks" i et objektiv?

Mange av kit-objektivene sliter med å gjengi mer enn 6MP (du får ikke flere detaljer i bildet selv om kameraet har høyere oppløsning på sensoren), Nikon 18-70 klarer vel så vidt ca 10MP. Canon L-serien fungerer vel bra på 5D, men er usikker på om de egentlig klarer å yte godt nok til 1Ds MarkII med sine 16MP. Nå er det også på en større flate, så det kan være at det går bra. Du ligger nok uansett i grenseland, så cropsensorer med 20MP kan vi nok bare glemme, siden de færreste objektiver vil være i stand til å gjengi små nok detaljer...

 

For å si det sånn - dagens sensorer ligger i grenseland for detaljgjengivelse av hva flere hundre år med optisk industri har klart å gjengi, så mye mer enn vi har i dag kan vi nok ikke forvente med mindre det skjer en "optisk revolusjon", gjennom nye materialer etc.

[berland]

Jeg husker godt da 5MP kameraene kom. Da leste jeg en artikkel fra en foto "ekspert" som anbefalte at man stilte inn kameraet på 3MP, for man hadde slettes ikke bruk for så høy oppløsning. Det tok unødvendig mye plass, var tungt å behandle med datidens PC, osv.  Om noen få år husker vi tilbake når vi kun hadde 8MP. Skal jeg kjøpe dSLR, blir det i hvertfall min.10MP, og sannsynligvis venter jeg til neste trinn kommer. hvis jeg får 12, har jeg ihvertfall doblet oppløsningen fra 3MP.

7703279[/snapback]

 

Det er ikke mye galt med anbefalingen til den foto-eksperten. Går man fra f.eks 6 til 3 megapikslers oppløsning, så går det meste av bildebehandling dobbelt så fort på datamaskinen, og det krever halvparten så mye diskplass.

 

Gitt at fotoeksperten ikke snakker om dyr optikk, men sikkert om kompaktkamera, så taper man heller ikke noe bildeinformasjon ved å nedskalere. Da blir hastigheten på datamaskinen et godt argument.

[JPTvete]

7702425[/snapback]

 

Hvilken film har du brukt og hvilken digitaliseringsmetode?

 

Slike tall en "har hørt" er gjerne gjeldende kun med et spesielt sett forutsetninger. Sammenlign resultatene med Leica M8 (som gir noen av de beste resultatene en kan få med 10MP) og Spur Orthopan UR i Erwin Puts test. Det virker tydelig at negativet inneholder langt finere detaljer enn digitalfilen fra M8.

Selv har jeg skannet 14MP-filer fra 100ISO sorthvitfilm som har hatt meget god skarphet betraktet ved 100% gjengivelse på skjerm sammenliknet med tilsvarende fra et 6MP kamera.

 

 

Min slutning er at 35mm film i seg selv, avhengig av emulsjon, fremkalling, skanning/forstørring etc potensielt har (betydelig) større evne til oppløsning og dynamikk enn digitale speilreflekskamera i 6MP-klassen, men at det hele begrenses av brukerens innsikt, innsats og budsjett.

 

Mvh

Kjetil

7703131[/snapback]

 

Jeg har brukt Fujifilm Superia Reala ISO 100 i et Canon A-1 kamera, digitaliseringsmetoden er med CanoScan 8400F skanner.

Digitalkamera testet imot er Canon EOS 5D.

 

Mulig scanneren er for dårlig... Hvilken svart/hvit film anbefaler dere?

 

Et annet spm:

Om jeg velger å fotografere med lavere oppløsning med min Ixus 900 enn 10Mp,

vil den da bruke en mindre del av sensoren eller benytter den fortsatt hele sensoren?

 

 

Mvh

Ståle

[berland]

Om jeg velger å fotografere med lavere oppløsning med min Ixus 900 enn 10Mp,

vil den da bruke en mindre del av sensoren eller benytter den fortsatt hele sensoren?

Den bruker hele sensoren og tar bildet med alle pikslene, men så nedskaleres bildet etterpå før det lagres til minnekortet.

[Black Star]

Jeg har brukt Fujifilm Superia Reala ISO 100 i et Canon A-1 kamera, digitaliseringsmetoden er med CanoScan 8400F skanner.

Digitalkamera testet imot er Canon EOS 5D.

Uavhengig av hvor bra film du bruker, så vil et 5D vinne helt klart om du scanner filmen med en planskanner med filmmulighet. Skal du dra ut det beste av en film, er du nødt til å bruke en dedikert filmscanner... og da helst en av de dyre. Om film eller digitalt da blir best, kommer an på øyet som ser.

[knutinh]

http://www.clarkvision.com/imagedetail/fil...l.summary1.html

 

http://www.clarkvision.com/imagedetail/fil....digital.1.html

 

http://www.clarkvision.com/imagedetail/fil...xl.digital.html

 

http://www.clarkvision.com/imagedetail/scandetail.html

 

http://www.clarkvision.com/imagedetail

 

"Examples: If you want to do landscapes and use the finest grained films, like Fujichrome Velvia as ISO 50, current top end cameras like the 6.3 megapixel Canon 10D will not deliver the detail of fine grained film. The 11 megapixel canon 1Ds comes close to 35mm Velvia. Example 2: If you do wildlife or action photography, you want to record the image with fast shutter speeds. You need fast film/digital sensor speed and or fast lenses. Some stop action wildlife photography requires shutter speeds faster than about 1/2000 second. Slow speed film will simply not work in many lighting situations. Professional wildlife photographers often use 100 speed film pushed one stop to ISO 200. In the above plot, we see that a 6 megapixel camera operating at ISO 200 will deliver more image detail than the corresponding ISO film. So, determine what film you have been using for what conditions. Check the above plot and see what digital megapixel equivalent that corresponds to and choose a digital camera that would be better. "

Figure 1. The spatial resolution of film in units equivalent to digital camera megapixels.

"Better" refers to spatial resolution only. Signal-to-noise is similarly important to image quality and is discussed below. The grey band is where the spatial resolution of film and digital are similar.

--------------------------------------------------------------------------------

 

 

The above plot is a summary of my research. This plot, digital megapixel equivalent versus film speed, refers to spatially resolved detail. In the experiments I've done, using a variety of films and digital sensors, my data and test results show quite a range of answers concerning whether film is better than digital with regard to spatial resolution. Remember, spatial resolution is only part of the story of perceived image quality.

 

 

Figure 2. Example Transfer functions of one digital camera, one slide film and one print film.

 

There seems to be an urban legend that says digital cameras have less dynamic range than film. The legend is wrong. The above plot shows the comparison of a DSLR with print and slide film. The slide film records only about 5 photographic stops of information (a stop is a factor of 2, so 5 stops is 32). The print film shows about 7 stops of information. The digital camera shows at least 10 stops of information (this test was limited to 10 stops). Other tests show the Canon 1D Mark II camera has about 11.6 stops of information (a range of 3100 in intensity). Other DSLR cameras, like the Canon 10D have around 11 stops. Point and shoot digital cameras, somewhat less.

 

Examine the scatter in the data in the above figure. The scatter is due to noise. The digital camera has several times less noise at medium and high intensities, and dozens of times less noise at low intensities. The low scatter of the blue points shows the low noise of the digital camera, and it is lower at all scene intensities.

[parleur]

Jeg lurer på en ting; Med større data/tv skjermer følger mere Megapixler for å dekke størrelsen?

 

Har sett bilder med 5 megapixler på sånne Widescreen og de ble ikke helt bra lik på den lille dataskjermen.