Depleted Uranium - krigsforbrytelse?

[Kubin]

Er det noen som har peiling på emnet utarmet uran ( depleted uranium )?

 

Kan virke som vi ( Vesten ) har gjordt oss skyldig i en stor krigsforbrytelse...

( Advarsel : Bildene fra Afghanistan på link nr. to under er "extremly graphic" )

 

"Italian soldiers are still dying following exposure to depleted uranium in the wars in Bosnia and Kosovo, their relatives say.

Troops who served during the wars in the 1990s believe they have contracted cancer and other serious illnesses from extended exposure to the munitions.

 

(...)

 

A number of children fathered by the soldiers have been born with disabilities.

 

There are similar reports from soldiers' associations in Belgium, Spain, Portugal and the Netherlands."

 

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/6247401.stm

 

"Your Tax Dollars In Action

DU Birth Deformities Forever For Afghan Babies"

 

http://rense.com/general74/afgg.htm

 

"Uranium’s Effect On DNA Established"

 

http://www.scienceagogo.com/news/200603070...trunc_sys.shtml

[trøls]

http://www.nt.ntnu.no/users/ystenes/vitenskap/tu/bom.jpg

[.V.]

Du må vel bortimot spise utarmet uran for å ta skade av det, er ikke rare mengden stråling.

[trøls]

Over 1/4 gram, hvis du titter på linken min.

[Slikape]

fankern. Da skulle jeg vel ikke spist den 2/4 gram tunge klumpen med rent utarmet uran jeg fant i sted.

 

 

sorry, men artikkelen til vår alles kjære Ystenes svarer vel for seg

[dravisher]

Den siste artikkelen til Kubin tar jo opp det at DU er skadelig som tungmetall, uavhengig av strålingsmengden. Artikkelen fra 1999 av Ystenes ble vel kanskje skrevet før de forskninsresultatene var tilgjengelige? Har ikke peiling på hvor mye DU man må få i seg før det blir betydelig skadelig som tungmetall. Noen som kan gi et overslag?

[.V.]

Hvorfor skulle noen gå rundt og plukke opp brukt ammunisjon og spise den?

[Kubin]

Du må vel bortimot spise utarmet uran for å ta skade av det, er ikke rare mengden stråling.

7692541[/snapback]

 

Ifølge dette så skader det DNA, uavhengig av stråling :

 

"Now however, Northern Arizona University biochemist Diane Stearns has established that when cells are exposed to uranium, the uranium binds to DNA and the cells acquire mutations, triggering a whole slew of protein replication errors, some of which can lead to various cancers. Stearns' research, published in the journals Mutagenesis and Molecular Carcinogenesis, confirms what many have suspected for some time - that uranium can damage DNA as a heavy metal, independently of its radioactive properties. "Essentially, if you get a heavy metal stuck on DNA, you can get a mutation," Stearns explained. While other heavy metals are known to bind to DNA, Stearns and her team were the first to identify this characteristic with uranium."

 

http://www.scienceagogo.com/news/200603070...trunc_sys.shtml

[dravisher]

Så vidt jeg har forstått (uten å ha noe særlig kunnskap om medisin generelt) så er tungmetaller skummelt å ha liggende å slenge i pulverisert form. Kan komme i grunnvann, dyr kan spise det (også spiser mennesker dyrene), og det kan komme inn gjennom luften i form av små støvpartikler. Er det noen her som sitter på mer kunnskap om farene med tungmetall generelt? Hvor mye av andre tungmetaller er det farlig å få i seg f.eks.?

[Kubin]

Her er (første del) av en dokumentar fra "Canal +" om dette.

 

http://www.youtube.com/watch?v=QnOEvcX9D9A ( 10 min )

 

( Link til neste del nede til høyre på siden. )

[ulrikft]

Nå har vel et relativt bred spekter av vestlige forskere avskrevet de helt store farene ved bruk av slik ammunisjon... Noe Ystenes også sier her.

[Kubin]

Nå har vel et relativt  bred spekter av vestlige forskere avskrevet de helt store farene ved bruk av slik ammunisjon... Noe Ystenes også sier her.

7693739[/snapback]

 

Da Doug Rokke først ble sendt for å undersøke virkningene av bruken av D.U. fikk han beskjed om å lyve:

 

"The cover-up started with the infamous Los Alamos memorandum sent to our team in Saudi Arabia during March 1991. This memo told us to be sure that we should only report our findings so DU munitions could always be used. IN OTHER WORDS LIE!"

 

http://www.findarticles.com/p/articles/mi_...14/ai_101763346

 

Og et annet eksempel :

 

Sunday Herald :

 

"WHO 'suppressed' scientific study into depleted uranium cancer fears in Iraq.

An expert report warning that the long-term health of Iraq's civilian population would be endangered by British and US depleted uranium (DU) weapons has been kept secret.

The study by three leading radiation scientists cautioned that children and adults could contract cancer after breathing in dust containing DU, which is radioactive and chemically toxic. But it was blocked from publication by the World Health Organisation (WHO), which employed the main author, Dr Keith Baverstock, as a senior radiation advisor. He alleges that it was deliberately suppressed, though this is denied by WHO."

 

http://www.mindfully.org/Nucs/2004/DU-WHO-...ssed22feb04.htm

Endret 10. januar 2007 av Kubin

[ulrikft]

Selvsagt.. og du velger å tro på forskeren sine psåtander i stedet for WHO helt automatisk..

 

fantastisk!

 

Vesten er slem og fæl, vi burde alle ha dårlig samvittighet...?

[haugsand]

Fra http://www.nt.ntnu.no/users/ystenes/vitenskap/uran/:

Det er lite trolig at det finnes noen reell overhyppighet av leukemi blant soldater som har vært utstasjonert i det tidligere Jugoslavia. De første rapportene gjaldt en rekke dødsfall blant italienske soldater, deretter var det tallene fra den belgiske kontigenten som vakte bekymring. En undersøkelse for hele kontigenten viser at det ikke er større hyppighet av leukemi blant de soldatene som har vært på Balkan sammenlignet med de som har vært andre steder. Det er heller ingen sammenheng mellom hyppighet av leukemi og om soldatene var stasjonert i områder hvor det var blitt brukt DU-ammunisjon. Ved undersøkelser av de belgiske soldatene som hadde fått leukemi ble det ikke oppdaget unormalt nivå av uran i blodet deres. Det er heller ikke observert noen overhyppighet av leukemi blant lokalbefolkningen, selv om en slik konklusjon ikke kan være sikker. Et siste punkt er at for mange av soldatene kom leukemitilfellene mindre enn 2 år etter at de kom til Balkan, og det er normalt for kort tid til å utvikle leukemi på grunn av stråling.

 

Jeg stoler mer på Martin Ystenes enn en tilfeldig journalist.

Endret 11. januar 2007 av haugsand

[Kubin]

Selvsagt.. og du velger å tro på forskeren sine psåtander i stedet for WHO helt automatisk..

 

fantastisk!

 

Vesten er slem og fæl, vi burde alle ha dårlig samvittighet...?

7694739[/snapback]

 

Jeg tror du må lese artikkelen litt bedre. WHO nekter ikke for resultatet som ekspertgruppen deres kom fram til.

 

"Baverstock was the WHO’s top expert on radiation and health for 11 years until he retired in May last year."

 

Det de nekter for, er at rapporten ble "deliberately suppressed".

 

----------------------------

 

Irak :

 

"The rate of birth defects, after increasing ten-fold from 11 per 100,000 births in 1989 to 116 per 100,000 in 2001, is soaring further."

 

http://www.xs4all.nl/%7Estgvisie/VISIE/Pen...on.html#Soaring

 

"This week the American Free Press reported that eight out of 20 men who served in one unit in the 2003 US military offensive in Iraq now have malignancies. That means that 40 percent of the soldiers in that unit have developed malignancies in just 16 months.

 

Since these soldiers were exposed to vaccines and depleted uranium (DU) only, this is strong evidence for researchers and scientists working on this issue, that DU is the definitive cause of Gulf War Syndrome."

 

http://www.coastalpost.com/06/01/03.html

Endret 10. januar 2007 av Kubin

[ulrikft]

Since these soldiers were exposed to vaccines and depleted uranium (DU) only, this is strong evidence for researchers and scientists working on this issue, that DU is the definitive cause of Gulf War Syndrome."

 

 

sensasjonsjournalistikk på sitt verste..

 

"siden vi ikke gidder å se på flere faktorer velger vi å se HELT bort fra alle andre mulige årsaker og hoppe på en populistisk bølge samtidig som vi ser bort i fra all forskning og all erfaring fra balkan"

 

...

 

Ønsket om å sverte vesten og USA er iblant sterkere enn vettet..

[Kubin]

Ulrik,

 

Du burde absolutt se på dokumentaren. Jeg har sett de to første delene nå, og der får du møte flere som har vært med i krig med bruk av DU.

 

I Vietnam ble det i sin tid brukt Agent Orange. Man har gjennom tiår fått forskere til å si at Agent Orange ikke er skyld i alle misdannelsene hos vietnamesiske barn i de berørte områdene.

 

Men nå har USA i hvertfall bestemt seg for å hjelpe til å rydde opp.

 

Les om dette her. ( Også med videoklipp ) :

 

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...6111201065.html

 

"Medical authorities here ( Vietnam ) estimate that there are more than 4 million suspected dioxin victims in Vietnam"

[guardianpegasus]

Sammenligningen dioksin versus utarmet uran er kjemisk håpløs. Utarmet uran er hinsides dødt. Det er faktisk mindre radioaktivt enn mye annet her i verden. Du får større strålingsdose av å fly. Skal vi forby alle flyvninger?

[Kubin]

Sammenligningen dioksin versus utarmet uran er kjemisk håpløs.

7695574[/snapback]

 

Sammenligningen går på at militærindustrien kan få forskere til å komme opp med mye rart.

 

Det har kommet fram i det senere at D.U. skader DNA uavhengig av stråling.

 

( Se link i første post. )

[ulrikft]

Sammenligningen dioksin versus utarmet uran er kjemisk håpløs.

7695574[/snapback]

 

Sammenligningen går på at militærindustrien kan få forskere til å komme opp med mye rart.

 

Det har kommet fram i det senere at D.U. skader DNA uavhengig av stråling.

 

( Se link i første post. )

7695836[/snapback]

 

 

"det har kommet frem"..

 

 

evt har EN forskergruppe kommet frem til dette, på tvers av alle annen empiri og forskning..

 

Kan vel sammenlignes med vår kjære svenske forsker som til stadighet "kommer frem til" at mobiltelefoner er djevelsk farlige.