Spørsmål til cropfaktor og fullformat

[Blacksheep]

Har prøvd å lete og søkt rundt på forumet etter noen gode forklaringer,

med finner stort sett bare bruddstykker med informasjon.

 

Den ene gjelder CropFaktor :

Jeg har et NIKON D80, dette skal ha en cropfaktor på 1.5

Spørsmålet er da, på et Objektiv for Nikon, slik som det

framstår i salg, la oss si 50mm.

- For et Nikon kamera er dette objektivet 50mm eller 75mm i bruk?

 

- Er et objektiv for Canon feks 50mm, lik et for Nikon, med andre ord,

Snakker vi om 50mm i realiteten for begge merker?

 

- Hvilke Cropfaktor Har de forskjellige merkene, og er det forskjeller innad i merkene, og på hvilke måte forholder dere dere til disse tingene.

 

 

 

FULLFORMAT hva er det?

Enkelte kamera omtales som fullformat, kan noen si noe om dette?

 

 

Prøver å bli litt klokere

[amaril]

En 50mm er "50mm" på fullformat, men på D80 er den tilsvarende 75mm på fullformat. Fullformat er et kamera med bildebrike på samme størelse som 35mm film (24mmx36mm). Bildebrikken på D80 er 23,6x15,8 mm.

 

Mer info:wikipedia eng

Endret 10. januar 2007 av prod

[riktig]

50mm er 50mm, med mindre en av produsentene bruker hjemmelagd linjal de har lagd i fylla.

 

50mm x 1,5 = 75. 50mm på 1,5 crop tilsvarer altså det utsnittet man vil få med 75mm på fullformat-sensor.

 

Canon og Nikon har forskjellige cropfaktorer, altså vil 50mm gi et annerledes utsnitt på de to forskjellige (75 for Nikon med 1,5 og rundt 80 på Canon med 1,6).

 

Fullformat er en sensor med samme størrelse som god gammeldags 35mm film, altså 35mm. Der trenger du ikke å regne om brennvidden på objektivet.

[Blacksheep]

Takker meget.

 

Dette blir kansje litt pirk men jeg spør nå likevell.

Klippet dette fra sticky'en øverst på siden:

- Vidvinkel er mindre enn 35mm

- Normal ligger mellom 35-50mm

- Tele er alt større enn 50mm

 

Feks: Canon EF 24mm f/2.8

https://prisguiden.no/product.php?productId=2842

 

Ser det omtales som vidvinkel, men i praksis på et kamera som Canon 400D

vil jo det da være et Normal-objektiv (24*1,6=38,4mm) eller?

 

Disse tingene har ikke, noe praktisk betydning for meg.

Men for de som foreksempel vurderer Vidvinkel-objektiv rundt 10mm er det jo

da ganske stor forskjell på om man har foreksempel Fullformat eller Crop på

1.6.

Nå er det riktig nok ikke store forskjellen mellom Nikon, Sony (1.5) og Canon (1.6) ser jeg, men er det noen kamera som skiller seg ut, eller er det rundt her

de fleste ligger, hvis de ikke er fullformat altså.

[Thunderhead]

Lånt fra http://www.naturphoto.dk/Fototips.htm

 

x 1: Canon EOS 1-Ds mrk II og 5D (ingen cropfaktor = fuldformatsensor)

x 1,3: Canon 1D og Canon 1D mrk. II

x 1,5: Konica Minolta dynax 5 D og 7D

x 1,5: Nikon D70s, D40, D50, D80, D200, D2X, D2H og D100.

x 1,5: Pentax *ist D, *ist DS, *ist DS2 og *ist DL

x 1,5: Sony A100.

x 1,6: Canon EOS 300D, 350D, 400D, D30, D60, 10D, 20D og 30D:

x 1,7: Sigma SD9 og 10.

x 2: Olympus E-300, E-330, E-500 og E1

x 2: Panasonic Lumix DMC-L1

 

 

Edit, legger til D40 for egen regning.

Endret 10. januar 2007 av Oceanborn

[ragamuffin]

Feks: Canon EF 24mm f/2.8

https://prisguiden.no/product.php?productId=2842

 

Ser det omtales som vidvinkel, men i praksis på et kamera som Canon 400D

vil jo det da være et Normal-objektiv (24*1,6=38,4mm) eller?

7693544[/snapback]

 

Riktig at 24mm på APS-C (Canons 1.6 crop) er nærmere normalobjektiv enn en vidvinkel. Men siden objektivet er designet for fullformat (EF) og 24mm absolutt er for vidvinkel å regne, heter det i følge spesifikasjonene for en vidvinkel. Enda bedre eksempel er en 35mm, som på FF fortsatt er en vidvinkel, men på APS-C er det i overkant av 50mm, dvs klart et normalobjektiv.

[Håkki]

La oss si du tar en 35mm fullframe objektiv på en kamera med cropp på 1,6. Da får du 50mm. Du får utsnittet som en 50mm linse på fullframe, men du får fortrengingen som 35mm i senter, hvis du skjønte det. Hvis du tar bilde av en person vil nesen være større på et 35mm på 1,6 cropp en med 50m på fullframe. Eller er jeg på jordet?

[silverhalide]

Håkki snakker sannhet!

 

For meg virker det enda som om folk ikke har fått med seg dette særdeles viktige faktum. Det viser seg jo forsåvidt igjen på mange av bildene som postes- at personen bak kamera ikke har peiling på hva de ulike brennviddene gjør med avtegningen av motivet. Selvsagt kan dette tilskrives en hel haug ulike årsaker, som at mange i dag later til å være mest opptatt av å skaffe seg "superzoomen" og dermed ikke blir flasket opp med faste brennvidder. Videre har enkelte blitt mer opptatt av å regne på cropfactorer på sine nyervervede DSLR, mens de sikler på webshopen, fremfor å tenke på disse faktum (og hva de egentlig skal med alt utstyret).

[Kristallo]

Tull og tøv av verste klasse. Perspektivet er bare avhengig av avstanden bildet er tatt på. Det tankeeksperimentet som er satt opp her tilsier at begge bildene er tatt på identisk avstand. Nesen vil da være like delikat sett med begge objektivene sett at de ellers er identiske.

 

For å presisere nøyaktig, et 35 mm objektiv vil aldri bli 50 mm hvis du ikke sager det i to og skjøter inn et tykke. At man bruker sensorer i forskjellig størrelse påvirker ikke brennvidden på objektivet, det bare påvirker hvor stor del av bildet i brennplanet til objektivet som registreres.

[JKKLstudio]

Forstår spørsmålet, men hva er problemet?

Et objektivs brennvidde er og blir det samme, uansett hvilken "sensor" motivet fanges opp på.

I den analoge tidsalderen (1960-2000) var det aldri noe problem. Det var (og er) mange negativ-formater - 24x36, 45x60, 60x60, 60x70 og flere "storformater".

Brukte daglig både Nikon, Pentax, Mamiya645, Hasselblad 66 og Pentax 67 og 4"x5".

Ofret aldri en tanke på at 50 millimeter'n på Pentaxen, måtte være lik 85 mm på Mamiya'n for å få samme "utsnitt".

Men det handlet vel litt om bunnkunnskapene for "faget" og ikke bare om utstyrsfreaking.

 

En enkel "tommel"-regel var og burde være nå også, er at diagonalen på bildebrikka, tilsvarer "NORMAL"-brennvidden. For å finne den, må en ta fram skolematematikken om Pytagoras.

 

Det skremte meg når jeg hørte "proffesjonelle" fotografer sitte i et stort seminar (Big Picture på SAS) og nesten forlangte at kamera/objektiv-produsentene skulle merke objektivene med forskjellige "brennvidder" alt etter hvilket kamera det skal brukes til. Canon måtte i såfall merke alle sine med 3 forskjellige "brennvidder", untagen AF-S objektivene, som bare kan brukes på brikkeformater under 16x22 mm.

 

FOLKENS!

Les bruksanvisningen og kjøp dere noen fotobøker (gjerne skrevet på 70-80-tallet), som beskriver fototeknikk og ikke bare om dagens digitalfotobøker om Bits&Bytes.

 

La oss også slippe å høre om han/henne som måtte ha en 5D/D200, men ikke har råd til mer enn et objektiv til under 1000 kroner. Og etterpå klager på at bildene ikke er "gode" nok.

[ragamuffin]

Håkki snakker sannhet!

 

For meg virker det enda som om folk ikke har fått med seg dette særdeles viktige faktum. Det viser seg jo forsåvidt igjen på mange av bildene som postes- at personen bak kamera ikke har peiling på hva de ulike brennviddene gjør med avtegningen av motivet. Selvsagt kan dette tilskrives en hel haug ulike årsaker, som at mange i dag later til å være mest opptatt av å skaffe seg "superzoomen" og dermed ikke blir flasket opp med faste brennvidder. Videre har enkelte blitt mer opptatt av å regne på cropfactorer på sine nyervervede DSLR, mens de sikler på webshopen, fremfor å tenke på disse faktum (og hva de egentlig skal med alt utstyret).

7694909[/snapback]

 

Snakk om å fare opp som en bjørn og dette ned som en skinnfell.

Når en er så bombasktisk som dette, er det greit om det en snakker om stemmer.

 

Som kristallo også sier, perspektivet endrer seg KUN når avstanden mellom motiv og kamera endrer seg. I praksis: En person er oppstillt og du har 5D med en 50mm i hånda. Du plasserer deg slik at du er fornøyd med utsnittet/komposisjonen. Dersom du nå vil ta det samme bildet med f.eks en 30d (1.6) påmontert en normalzoom, må du velge en brennvidde på i overkant av 31mm for å få det nøyaktig samme utsnittet. Perspektivet ('nesa') vil være nøyaktig den samme i begge tilfellene, *forutsatt* av du står på stedet hvil.

 

Se bildeeksempel som viser dette faktum:

http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/O...spective_01.htm

 

Dette er jo også forklaringen på hvorfor kompaktkamera med sine 5.8-34.5mm, eller hva det nå enn er, objektiv og knøttsnå sensorer likevel ser fornuftig.

Endret 11. januar 2007 av ragamuffin

[k-ryeng]

Som kristallo også sier, perspektivet endrer seg KUN når avstanden mellom motiv og kamera endrer seg. I praksis: En person er oppstillt og du har 5D med en 50mm i hånda. Du plasserer deg slik at du er fornøyd med utsnittet/komposisjonen. Dersom du nå vil ta det samme bildet med f.eks en 30d (1.6) påmontert en normalzoom, må du velge en brennvidde på i overkant av 31mm for å få det nøyaktig samme utsnittet. Perspektivet ('nesa') vil være nøyaktig den samme i begge tilfellene, *forutsatt* av du står på stedet hvil.

Jepp! At perspektivet blir forvrengt når man bruker vidvinkel, er bare tilfelle når du bruker samme sensorstørrelse på begge brennviddene, men forandrer arbeidsavstanden for å beholde det samme utsnittet.

[silverhalide]

Kristallo, ragamuffin, K-ryeng - for et hylekor!

 

Jeg nevnte da ikke perspektiv i det hele tatt!?

Poenget mitt er hvordan komposisjonen i motivet vil bli påvirket med DOF- som vitterlig forandres!

 

Forøvrig leste jeg ikke Håkkis post godt nok heller

[ragamuffin]

Kristallo, ragamuffin, K-ryeng - for et hylekor!

 

Jeg nevnte da ikke perspektiv i det hele tatt!?

Poenget mitt er hvordan komposisjonen i motivet vil bli påvirket med DOF- som vitterlig forandres!

 

Forøvrig leste jeg ikke Håkkis post godt nok heller

7699148[/snapback]

 

 

Hehe..Ro ro til fiskeskjær..

Helt rett det du sier angående DOF, men det er da vitterlig først i ditt siste innlegg du never at dybdeskarpheten vil bli annerledes på FF vs et mindre format.

 

Om jeg spinner litt videre på eksempelet jeg dro frem med 50mm på fullframe som tilsvarer 31mm på APS-C...

Sett at man tok portrettet på blender f/2.0 med 50mm for å både for ha blendet ned litt med tanke på mer optimale optisk ytelse, men minst like viktig, for å få en nice smooth bakgrunnsuskarphet slik vi 'alle liker'.

Når en da fisket frem APC-C kameraet med en 31mm for å få samme perspektivet, måtte en bruke en blender på f/1.2 for å få den samme dybdeskarpheten som med FF og 50mm på f/2.0! Umulig m.a.o siden dette objektivet ikke finnes.

Så for de som er glad i å bruke kort DOF i sine bilder, vil FF gi et løft i så måte. Samtidig er det selvsagt enda mer krevende og kritisk med hensyn til fokusering.

 

Andre eksempel:

Liker du godt den blurringen din 50mm/1.4 gir på vidt gap, får en akkurat den samme effekten ved å bruke en (omtrent) 85mm blendet ned til 2.2 - og for å gjenskape et FF bilde på 85mm og f/1.8, måtte en dra frem en 53mm/1.1 på sin 350d eller hva det nå enn er.