Mennesklig intelligens, meningen eller en feil?

[co2]

Menneskene er de eneste skapningene med viten om egen uunngåelige død og evnen til å føle empati. Vi har intelligens som gir oss evnen til å utvikle teknologi som kan ødelegge verden eller redde den.

 

Men hvor kom denne intelligensen fra? Er det en genetisk feilbegrep, eller en evolusjonær prosess som var ikke var mulig å unngå?

 

Grunnen til at jeg funderer på dette er fordi jeg synes menneskene synes til å være på så mange måter dårlig tilpasset vårt intelligens. Andre sider av oss har ikke fulgt med i prosessen og vi har fremdeles ting som vi gjør som hindrer oss og som vi ikke trenger.

Med andre ord det at vi fremdeles er på apeflokk stadiet på mange måter både sosialt og fysisk.

 

Har ikke så mye å henvise til akkurat nå, men spørsmålet kan vel sies å være: Er det meningen vi skulle bli så smarte(så fort?)?

[JBlack]

Menneskene er de eneste skapningene med viten om egen uunngåelige død og evnen til å føle empati.

7688539[/snapback]

Hvordan vet du det?

 

Men hvor kom denne intelligensen fra? Er det en genetisk feilbegrep, eller en evolusjonær prosess som var ikke var mulig å unngå?

7688539[/snapback]

Resultat av evolusjon.

 

Grunnen til at jeg funderer på dette er fordi jeg synes menneskene synes til å være på så mange måter dårlig tilpasset vårt intelligens. Andre sider av oss har ikke fulgt med i prosessen og vi har fremdeles ting som vi gjør som hindrer oss og som vi ikke trenger.

Med andre ord det at vi fremdeles er på apeflokk stadiet på mange måter både sosialt og fysisk.

7688539[/snapback]

Javel?

 

 

Har ikke så mye å henvise til akkurat nå, men spørsmålet kan vel sies å være: Er det meningen vi skulle bli så smarte(så fort?)?

7688539[/snapback]

En mening fordrer en bevissthet som innehar denne meningen. Siden (dersom) vi er et resultat av evolusjon så er det heller ingen mening ved vår intelligens.

[co2]

I guess. Må bare få en bekreftelse etter all idiotien man ser omkring idag.

[Kahuna]

Intelligens er en uungåelig konsekvens av flercellet liv. *Vår* intelligens derimot kan godt være et utslag av tilfeldigheter.

 

Evolusjonen er en mye mer tilfeldig prosess enn folk liker å tenke på. Det fører til at vi drar med oss mye rart vi strengt tatt ikke har bruk for lenger (hva skal jeg egentlig med hår på ryggen? Jeg bare spør) og innimellom noe som er direkte skadelig.

 

 

 

 

 

Les en bok, jeg kan anbefale "En kort historie om nesten alt" av Bill Bryson. Han tar for seg alt som er verdt å vite om hvor vitenskapen står i dag(inkl evolusjon) og en del om hvordan vi har kommet dit. Han gjør det på en lettfattelig og underholdende måte, samtidig som han faktisk klarer å gjengi (nesten) alt uten å rote til hverken fakta eller teorier.

[JBlack]

Evolusjon er ikke en trilfeldig prosess, men den gir et uforutsigbart resultat, fordi evolusjon er mer komplekst enn de fleste vet, og det er så mange faktorer man ikke har oversikt over som påvirker.

 

Alle disse påvirkende faktorene kan man i dagligtale kalle tilfeldige i varierende grad, på samme måte som vi kan kalle resultatet av et terningkast tilfeldig, selv om det er et resultat av deterministiske prosesser. Men selv evolusjonsprosessen er ikke tilfeldig. Den er lovmessig.

[Royo]

I guess. Må bare få en bekreftelse etter all idiotien man ser omkring idag.

7689779[/snapback]

Deler frustrasjonen din.

 

Dessverre(?) er det ikke krav om intelligens for å kunne reprodusere seg. En hvem-som-helst dumrian kan få sin egen unge og oppdra denne til å bli akkurat lik seg selv. Eller tjue.

 

Om et sett gener har 'gode' eller 'dårlige' egenskaper, spiller liten rolle så lenge de har evnen til å selvreplikere.

 

 

Anbefaler å lese 'The Selfish Gene' av Richard Dawkins.

[empatiy]

"Er Meningen at vi skulle blir så smarte?"

 

Synes spørsmålsformuleringen din er litt rar. Altså, vi er for det første ikke "smarte". Husker ikke hvor jeg har dette fra, men mener vi bruker 8-10 % av vår hjernekapasitet. Tenk om vi kunne bruke mer, hva hadde skjedd da?

 

Det er mye vi ikke "ser". La meg gi et eksempel.

Da Colombus kom til amerika var det som kjent indianere der. De hadde hadde aldri før sett et skip. En av indianerenes medisinmenn speidet alltid utover havet på mårrakvisten. En dag oppdaget han en prikk. Han kunne ikke forstå hva dette var. Jo mer han fokuserte på denne prikken desto mer begynte den å forme seg som et slags båtlignende objekt. Det var Colombus' sitt skip.

 

Vår hjerne har kapasitet til å "se", og jo mer vi utvider vår persjepson av ting, desto mer kan vi forstå. Hvorfor har ikke "evolusjonen" ført oss lenger enn det usle stadiet vi står på nå da?

Endret 12. januar 2007 av empatiy

[JBlack]

Synes spørsmålsformuleringen din er litt rar. Altså, vi er for det første ikke "smarte". Husker ikke hvor jeg har dette fra, men mener vi bruker 8-10 % av vår hjernekapasitet. Tenk om vi kunne bruke mer, hva hadde skjedd da?

7705683[/snapback]

Epileptisk anfall. Hjernen "koker over" og nerveceller dør.

 

Edit:

Vi bruker hele hjernen. Vi bruker bare ikke hele hjernen samtidig.

Endret 12. januar 2007 av JBlack

[SeaLion]

Svaret står her: http://www.forskning.no/Artikler/2007/januar/1168439062.91 og det er relativt enkelt og åpenbart.

De som har størst hjerne i forhold til kroppsstørrelsen, har bedre forutsetninger for å overleve lengre i naturen.

 

- Ideen om at store hjerner kan assosieres med redusert dødelighet har aldri tidligere blitt vitenskapelig testet ut, ifølge forsker Tamas Szekely ved University of Bath i England.

 

Nå gir imidlertid studien han er medforfatter i, et bevis på at stor hjerne gjør det mulig for dyr å utvikle et mer fleksibelt atferdsmønster. Og dermed stå bedre rustet til å overleve utfordringer.

 

Ett eksempel på en slik utfordring er rovdyr høyere opp i næringskjeden. De ville ikke nøle med å fortære et dyr lengre ned i hierarkiet - hvis dette dyret da ikke har hjerne nok til å smette unna først.

 

Andre utfordringer er eksempelvis innskrenking/nedbryting av dyrenes naturlige miljø, eller endringer i klimaet.

Vår intelligens var altså et redskap for å øke sjangsene for å overleve, enkelt og logisk. Man trenger ikke mye intelligens for å forstå det.

[Royo]

Det er mye vi ikke "ser". La meg gi et eksempel.

Da Colombus kom til amerika var det som kjent indianere der. De hadde hadde aldri før sett et skip. En av indianerenes medisinmenn speidet alltid utover havet på mårrakvisten. En dag oppdaget han en prikk. Han kunne ikke forstå hva dette var. Jo mer han fokuserte på denne prikken desto mer begynte den å forme seg som et slags båtlignende objekt. Det var Colombus' sitt skip.

7705683[/snapback]

Jeg ser du har sett filmen What the Bleep Do We Know!?...

 

Greit om du kommer med kilder når du presenterer røver-historier som denne. Men jeg skjønner jo godt hvorfor du lar være. Det finnes nemlig ingen kilder som bekrefter dette.

 

 

Indianerne var sjøfolk selv. De hadde kanoer. De kunne fint klare å forstå konseptet med en veldig stor 'kano'. (Hva skulle hindre dem i det?)

[SeaLion]

Har ikke så mye å henvise til akkurat nå, men spørsmålet kan vel sies å være: Er det meningen vi skulle bli så smarte(så fort?)?

De fleste pattedyrarter som har dødd ut hittil har dødd ut etter et par tre millioner år. Antagelig kan vi takke vår intelligens og dermed store tilpasningsevne for at vår art fortsatt eksisterer, for utfra pattedyrnormalen burde vår art ha vært utdødd nå.

[Sponis]

Har ikke så mye å henvise til akkurat nå, men spørsmålet kan vel sies å være: Er det meningen vi skulle bli så smarte(så fort?)?

De fleste pattedyrarter som har dødd ut hittil har dødd ut etter et par tre millioner år. Antagelig kan vi takke vår intelligens og dermed store tilpasningsevne for at vår art fortsatt eksisterer, for utfra pattedyrnormalen burde vår art ha vært utdødd nå.

7710143[/snapback]

 

 

Homo Sapiens Sapiens har ikke eksistert i to millioner år enda.

[empatiy]

Jeg ser du har sett filmen What the Bleep Do We Know!?...

7710084[/snapback]

Jada, jeg har sett den filmen. Man ikke skal ikke ta alt for god fisk, men synes den filmen kommer med mange interessante terorier. Men er enig at de new-age folka kommer med litt bastante meninger. Uansett, dette kan ikke vitenskapen avkrefte med absolutt sikkerhet. Hvor hadde vi vært dersom ingen kom med nye spennende terorier?

[Kahuna]

...

. Uansett, dette kan ikke vitenskapen avkrefte med absolutt sikkerhet. Hvor hadde vi vært dersom ingen kom med nye spennende terorier?

7712415[/snapback]

Altså, det kommer ganske mange nye "spennende" teorier hvert år. At en teori ikke avkreftes betyr på ingen måte at den er sann, det kan like gjerne bety at ingen "seriøse" vitenskapsfolk tar den alvorlig nok til å engang prøve å motbevise den...eller så kan teorien være av en slik natur at det er logisk umulig å avkrefte den (tror Flying Spaghetti Monster kommer i den kategorien )

[empatiy]

Vel, når det gjelder den nevnte filmen, så er disse teoriene ganske "up to date". Flere og flere forskere studerer nå sannsynligheten for string/m-theory. Og mange støtter seg til den. Men teoriene er kanskje litt for kontroversielle for de aller fleste, enn så lenge..

Endret 15. januar 2007 av empatiy

[Red Frostraven]

eller så kan teorien være av en slik natur at det er logisk umulig å avkrefte den (tror Flying Spaghetti Monster kommer i den kategorien   )

7714889[/snapback]

 

Ja -- Samt Gud og Allah...

 

(Og så er vi i gang )

 

Min teori er:

Mennesker er intelligent fordi vi begynte å bruke våpen for å slå i hjel vennene våre med.

Per brukte en kjepp på tyve c... på en fot. En kjepp som er en fot lang.

Ole brukte en kjepp på to fot.

Ole drepte per.

Per-Arne bandt en stein fast til en to-fot lang kjepp, og slo Ole helseløs.

Ole-Jacob kopierte Per-Arne sitt våpen, men steinen falt av -- selv om den hang fast med tau, og Per-Arne fikk jæskla vondt da steinen surret seg rundt kroppen, slo Per-Arne i hjel Ole-Jacob med klubben sin.

Per-Arne begynner å eksperimentere med tau og pinner, og finner ut at han kan lage en slynge.

Ole-Alexander Filibombombom kaster en skarp pinne på Per-Arne -- og de blir senere bestevenner.

Helt til Per-Arne dreper Ole-Alexander fordi konene til Ole-Alexander er blondiner, og Per-Arne er misunnelig...

Per-Arne får en hel haug med unger, som alle lærer å kaste korte spyd-piler med flint-spisser, ved hjelp av en kasterampe; en pinne med en krok hvor spyd-pilene hviler før to-fots kasterampen slynges og spydet flyr med to menns kastekraft.

Arnesen klanen bruker spydene til å utrydde neandertalerene med -- før de vannes ut med alskens kvinnfolk -- kvinnfolk som er flinke til å bygge hytter og tenne bål.

I effektiviseringen av kaste-spydene finner Per-Arnesonneson ut at spydene også kan kastes av seg selv, bare man spenner en pinne med et tau, til en bue.

Ole-Håkonsen kverker Per-Arnesonneson -- og stjeler damene, ildens hemmeligheter og bue-teknologien...

Resten er historie.

 

Per venter fremdeles på hevn.

Endret 15. januar 2007 av Andre1983

[Kahuna]

...

Mennesker er intelligent fordi vi begynte å bruke våpen for å slå i hjel vennene våre med.

...

7731334[/snapback]

Du er snublende nær et viktig poeng der

 

Menneskenes nær sagt ufattelige suksess kan spores tilbake til to enkle (men avgjørende) fordeler: Vi har et velutviklet sosialt talent og vi kan utrette skade på avstand.