Den Store Aksjetråden

[Herr Brun]

Norolf skrev (2 timer siden):

Burde ikke Equinor ha steget mye kraftigere enn det som har skjedd hittil? Er ikke det snakk om tidobling av gevinsten i år? Hvor sees det i kursen? Den har jo steget - men ikke på langt nær så kraftig enn som så...

Hva er det som er gale med Equinor?

Tror du dagens priser holder seg i mange år fremover? I den grad aksjekursen henger sammen med selskapets verdier og inntekter representerer den alle fremtidige kontantstrømmer, ikke bare dagens kontantstrøm. En tidobling av prisene fra i fjor gir ikke en tidobling av alle fremtidige priser.  

[Herr Brun]

Norolf skrev (58 minutter siden):

Vel, vel. Aksjekursen har gått opp litt. Men har inntrykk ut av at det er alt for lite i forhold til de enorme gevinstene. Sier meg enig i at tidobling av gevinst i ett år ikke medfører tidobling av kursen når man ikke forventer en bærekraftig utvikling i lengre tid. MEN: Selv om vi gikk ut fra at gevinsten ble normal igjen i neste år og ytterliger ni år frem over så ville jo likevel denne tidoblingen i ett år tilsvart en dobling av gevinsten over to år.

I begynnelsen av oktober ble aksjen handlet til omtrent 22 Euro. Da var det ikke snakk om krig i Ukraina og ikke på langt nær en tidobling av inntekt. Burde ikke kursen ligge ved godt over 40 Euro da nå? Bank of Amerika vurderte verdien jo nettopp nylig til 425 NOK...?

Kursen i NOK har jo ganske presist doblet seg på et år da. 

Endret 27. mars 2022 av Herr Brun

[Norolf]

Herr Brun skrev (10 timer siden):

Kursen i NOK har jo ganske presist doblet seg på et år da. 

Ja, men dette skjedde jo helt uavhengig av og før 🇺🇦 - krigen. Og allerede før oljeprisen begynte å stige til astronomiske høyder... Det var også en følge av en for lav pris grunnet Corona. 

Og så er det jo slik at en tidobling i et år ville gjort en dobling i kursen rimelig om oljeprisen etter ett år falt tilbake til gamle høyder. Men det må jo slett ikke skje? 

[Herr Brun]

Norolf skrev (4 timer siden):

Ja, men dette skjedde jo helt uavhengig av og før 🇺🇦 - krigen. Og allerede før oljeprisen begynte å stige til astronomiske høyder... Det var også en følge av en for lav pris grunnet Corona. 

Og så er det jo slik at en tidobling i et år ville gjort en dobling i kursen rimelig om oljeprisen etter ett år falt tilbake til gamle høyder. Men det må jo slett ikke skje? 

Strengt tatt skulle en tidobling i et år gitt mye mer enn en dobling av aksjekursen om aksjekursen reflekterte ti års neddiskonterte kontantstrømmer, fordi neddiskonteringen gjør penger i dag mer verdt. Nå kan det være aksjemarkedet er mer langsiktig enn dette, men det kan vel også være at markedet tror oljeprisen vil normalisere seg vesentlig raskere enn på ett år. 

Ellers får du vel bare kjøpe equinor. 

[Norolf]

Herr Brun skrev (3 timer siden):

Strengt tatt skulle en tidobling i et år gitt mye mer enn en dobling av aksjekursen om aksjekursen reflekterte ti års neddiskonterte kontantstrømmer, fordi neddiskonteringen gjør penger i dag mer verdt. Nå kan det være aksjemarkedet er mer langsiktig enn dette, men det kan vel også være at markedet tror oljeprisen vil normalisere seg vesentlig raskere enn på ett år. 

Ellers får du vel bare kjøpe equinor. 

Mange takk, herr Brun!

Hadde samme tanke som deg, at tidoblingen er mye mere verdt. Du har sikkert rett med din formodning ellers også...

Nordolf

[Nimrad]

Nå er det ikke helt sånn at Equinors kontantstrøm til eierne (som er den du bryr deg om som investor) svinger 1-til-1 med oljepris heller. En kontantstrøm er mye mer enn bare topplinja. Du må også ta hensyn til at det er snittprisen for Equinor som har noe å si. Å ta "all time low" vs "all time high" som et utgangspunkt for hvor høyt Equinor burde vært priset er ikke et særlig godt estimat. Investorene har nok hatt andre snittpriser på olje/gass solgt. Oljeprisen du hører om til daglig er en spot-pris; hva det koster å kjøpe olje levert "i dag". Equinor-aksjen prises som om du skal eie den til evig tid.

Det er ikke så enkelt å si at penger i dag er bedre enn penger i morgen, derfor har de isolert sett større effekt. Den største effekten på en aksjepris ligger frem i tid. Selv om penger i 2022 er mer verdt enn penger i 2023, så ser jo en investor inn i evigheten. Penger i 2022 er ikke verdt mer enn 2023 til evigheten samlet sett. Du kan gå en del år frem i tid før samme pengemengde kun er verdt halvparten av penger i dag.

[Wisd0m]

Balanseprisen på mange av feltene ligger på <30 dollar fatet. Alt over er profitt, så mesteparten havner på bunnlinjen/skatt.

Det som gjør at aksjen ikke stiger mer er at ingen vet om dette varer. Om Europa bygger atomkraftverk får vi neppe like høy varige olje- og gasspriser.

[Pop]

Hvor lang tid tar det egentlig å bygge opp atomkraftverk om noen nå skulle gå tilbake til det?

Og er det noen mulighet for at slike kan være eid av børsnoterte selskap? Om ikke en privatisering av atomkraft, så kan byggingen vel påvirke de andre selskapene som produserer energi fra andre kilder, som Stato.... Equinor?

[Nimrad]

Den siste reaktoren som åpnet i Finland ble påbegynt i 2005 og startet elektrisitetproduksjon 12. mars i år i en testfase frem til den skal inn i produksjonsfase i juli. Nå er ikke det noen fasit, men vi snakker jo år her uansett. Atomkraftverk har neppe noe innvirkning på kortsiktige olje og gass-priser.

 

[Herr Brun]

Pop skrev (1 time siden):

Hvor lang tid tar det egentlig å bygge opp atomkraftverk om noen nå skulle gå tilbake til det?

Og er det noen mulighet for at slike kan være eid av børsnoterte selskap? Om ikke en privatisering av atomkraft, så kan byggingen vel påvirke de andre selskapene som produserer energi fra andre kilder, som Stato.... Equinor?

Klart atomkraftverk kan være eid av børsnoterte selskap. Det er ganske vanlig. Wikipedia har en liste over selskaper i atomkraft-sektoren her, som du kan sortere på "Field of Operation" hvor alle som driver "electricity generation" presumptivt eier atomkraftverk. Ganske mange av disse selskapene er børsnoterte (antageligvis de fleste, gitt kapitalbehovet). 

[Pop]

54 minutes ago, Herr Brun said:

Klart atomkraftverk kan være eid av børsnoterte selskap. Det er ganske vanlig. Wikipedia har en liste over selskaper i atomkraft-sektoren her, som du kan sortere på "Field of Operation" hvor alle som driver "electricity generation" presumptivt eier atomkraftverk. Ganske mange av disse selskapene er børsnoterte (antageligvis de fleste, gitt kapitalbehovet). 

Ok takk. Spørsmålet var egentlig feil ser jeg. Spørsmålet burde vel vært om det kan være private som har eiermajoriteten i noe slikt, istedet for det statlige.... Om selskapet er på børs kan private eie like mye som noen stat. Men er det i praksis slik for atomkraftverk? Og hvorfor hører man aldri om anbefaling om å kjøpe aksjer i atomkraftverk?

[Herr Brun]

Pop skrev (10 minutter siden):

Ok takk. Spørsmålet var egentlig feil ser jeg. Spørsmålet burde vel vært om det kan være private som har eiermajoriteten i noe slikt, istedet for det statlige.... Om selskapet er på børs kan private eie like mye som noen stat. Men er det i praksis slik for atomkraftverk? Og hvorfor hører man aldri om anbefaling om å kjøpe aksjer i atomkraftverk?

Det er ytterst sjeldent at enkeltstående atomkraftverk er børsnotert, det er som oftest en del av en større portefølje. Og morsomt nok er gjerne selve kraftverket eid av et prosjektfinansieringsselskap/"joint venture" mellom operatøren (som da gjerne er børsnotert og selger strømmen i markedet) og andre, typisk pensjonskasser og lignende, hvor "andre" sjeldent er staten (men sikkert ikke aldri).

Blant de større atomkraftverkoperatørene i Europa er det en blanding av helt og delvis statlig eide selskaper (eks. Vattenfall, Fortum) og selskaper med i det alt vesentlige private aksjonærer sammen med evt. små minoritetsposter fra staten (eks. Engie, E.ON, RWE). 

Så svaret er såpass enkelt at jeg ikke helt forstår det: Ja, private kan eie atomkraftverk. Grunnen til at du ikke anbefales å kjøpe aksjer i atomkraftverk er antageligvis at strømprodusenter er kjedelige greier, og du sjeldent kan få "ren" atomkrafteksponering (de eies typisk av megakonserner som driver med mye mer enn bare atomkraftverk, blant annet fordi kapitalbehovet er helt enormt og særdeles langsiktig). 

[Pop]

2 hours ago, Herr Brun said:

Det er ytterst sjeldent at enkeltstående atomkraftverk er børsnotert, det er som oftest en del av en større portefølje. Og morsomt nok er gjerne selve kraftverket eid av et prosjektfinansieringsselskap/"joint venture" mellom operatøren (som da gjerne er børsnotert og selger strømmen i markedet) og andre, typisk pensjonskasser og lignende, hvor "andre" sjeldent er staten (men sikkert ikke aldri).

Blant de større atomkraftverkoperatørene i Europa er det en blanding av helt og delvis statlig eide selskaper (eks. Vattenfall, Fortum) og selskaper med i det alt vesentlige private aksjonærer sammen med evt. små minoritetsposter fra staten (eks. Engie, E.ON, RWE). 

Så svaret er såpass enkelt at jeg ikke helt forstår det: Ja, private kan eie atomkraftverk. Grunnen til at du ikke anbefales å kjøpe aksjer i atomkraftverk er antageligvis at strømprodusenter er kjedelige greier, og du sjeldent kan få "ren" atomkrafteksponering (de eies typisk av megakonserner som driver med mye mer enn bare atomkraftverk, blant annet fordi kapitalbehovet er helt enormt og særdeles langsiktig). 

Mange takk for informativt svar.

[Norolf]

Nimrad skrev (På 28.3.2022 den 14.36):

Nå er det ikke helt sånn at Equinors kontantstrøm til eierne (som er den du bryr deg om som investor) svinger 1-til-1 med oljepris heller. En kontantstrøm er mye mer enn bare topplinja. Du må også ta hensyn til at det er snittprisen for Equinor som har noe å si. Å ta "all time low" vs "all time high" som et utgangspunkt for hvor høyt Equinor burde vært priset er ikke et særlig godt estimat. Investorene har nok hatt andre snittpriser på olje/gass solgt. Oljeprisen du hører om til daglig er en spot-pris; hva det koster å kjøpe olje levert "i dag". Equinor-aksjen prises som om du skal eie den til evig tid.

Det er ikke så enkelt å si at penger i dag er bedre enn penger i morgen, derfor har de isolert sett større effekt. Den største effekten på en aksjepris ligger frem i tid. Selv om penger i 2022 er mer verdt enn penger i 2023, så ser jo en investor inn i evigheten. Penger i 2022 er ikke verdt mer enn 2023 til evigheten samlet sett. Du kan gå en del år frem i tid før samme pengemengde kun er verdt halvparten av penger i dag.

Mange takk, men det er snakk om ti ganger så høye gevinster likevel... så noen må nok betalte for dette

[ltdata]

Hvor er det man kan få kjøpt fysisk gull, sølv og platina i Norge? Og lønner det seg som investering? Tenker mest på at man må betale en stor premium i forhold til spotpris.

[Nimrad]

ltdata skrev (52 minutter siden):

Hvor er det man kan få kjøpt fysisk gull, sølv og platina i Norge? Og lønner det seg som investering? Tenker mest på at man må betale en stor premium i forhold til spotpris.

Hvorfor i Norge?

[ltdata]

Nimrad skrev (3 timer siden):

Hvorfor i Norge?

Nei det er vel litt tungvint og risikabelt å kjøpe dette i kina og frakte det med båt/fly til huset mitt i Norge?

[PgUp]

ltdata skrev (4 timer siden):

Nei det er vel litt tungvint og risikabelt å kjøpe dette i kina og frakte det med båt/fly til huset mitt i Norge?

Hvorfor kjøpe det fysisk? 

[Nimrad]

ltdata skrev (5 timer siden):

Nei det er vel litt tungvint og risikabelt å kjøpe dette i kina og frakte det med båt/fly til huset mitt i Norge?

Trenger ikke være Kina selv om det ikke er Norge? Tror kanskje du må Google litt, tviler på at særlig mange har erfaring, men det jeg har hørt er at det er bedre å gå for mynter fra en seriøs leverandør enn en hel gullbar.

PgUp skrev (1 time siden):

Hvorfor kjøpe det fysisk? 

Dooms day prepping tipper jeg. Hvis finansielle markeder tar kvelden må man ha det fysisk.

[PgUp]

Hvis vi mangler mat kommer ikke folk til å bry seg om gull.