Den Store Aksjetråden

[Pc Lynet]

kremt skrev (5 minutter siden):

På tide å yoloe 500 tusen i TSLA 800C 1/1-21? Stonks always go up.

Her kan du se hvordan det ofte går. Den dagen Tesla faller 10% vil halve WSB tape alt.

 

[BALT3]

Kryptodebunker skrev (20 timer siden):

Blir spennende å se hva som skjer i morgen.

Det er jo en helt alminnelig mandag i dag.

 

Espen Hugaas Andersen skrev (5 timer siden):

Jeg har ståltro på Tesla fremtid, og det ville ikke overraske meg om de produserer 5 millioner biler per år i 2030, med de beste marginene i bransjen, men i mitt syn er ikke det egentlig nok til å forsvare markedsverdien.

Jeg blir svært overrasket om Tesla produserer 5 millioner biler i 2030, for målet er 20+ millioner, både i følge Tesla/Elon sine egne anslag og analytikere som følger selskapet tett.

Espen Hugaas Andersen skrev (5 timer siden):

Jeg tror heller ikke Tesla vil være alene om selvkjørende biler, slik at de blir noen slags monopolist. Da er det litt begrenset hvor mye man faktisk kan tjene på selvkjørende taxier. Jeg tror forbrukerne vil tjene mest på det.

De vil neppe være alene, og kanskje ikke heller først, men de kommer til å være tidlig og de kommer til å være best og det er det som teller. Den dagen robo-taxier er mainstream vil verden se helt annerledes ut, da privat bilhold plutselig ikke er så viktig lengre. Du har rett i at forbrukerne vil tjene svært godt på dette! Tony Seba forklarer dette godt https://youtu.be/6Ud-fPKnj3Q

Espen Hugaas Andersen skrev (5 timer siden):

Til den grad det vil være mangel på råvarer til batterier tror jeg også stasjonær energilagring vil tape i forhold til kjøretøy, og være lavere prioritert.

Men jeg tror det er betydelig mer sannsynlig med en halvering enn en dobling. Men begge er reelle muligheter. Jeg ville derimot vært mindre bekymret med å holde long enn short, ettersom en ugiret long-posisjon har begrenset nedside, mens en short-posisjon ikke har det. Det er også løpende kostnader ved å holde short, mens long-ene trolig etter hvert vil kunne belønnes med buybacks og utbytte.

Råvaremangel har jeg ingen tro på, men utvinningen av en god del av råvarene må selvsagt økes.

En halvering av aksjekursen fra i dag ser jeg på som ganske usannsynlig, men hvis kursen stiger til rundt 7-800 dollar midtvinters og vi får en ny korreksjon i hele markedet kan det selvsagt skje. Jeg vil i så tilfelle sitte rolig på aksjene og kun kvitte meg med det som er gearet, som er en svært beskjeden andel.

Også: Det nye tekstverktøyet til diskusjon.no er et mareritt å jobbe med i forhold til det gamle.😣

[BALT3]

Nimrad skrev (4 timer siden):

Du undervurderer renters rente-effekten hvis du mener det.

Mener hva da? At det er vanskelig for vanlige folk med gjennomsnittlig lønn å bli finansielt uavhengige ved å spare i globalt indeksfond fast hver måned? For det står jeg ved. Ønsker man å bare spare trygt til en bedre pensjon uten å bruke mye tid og energi på det så kan indeksfond være veien å gå. Jeg tok selvsagt et regnestykke på dette før jeg endret sparestrategi for et par år siden. Renters rente har enda sterkere effekt ved høy avkastning...

kremt skrev (20 minutter siden):

På tide å yoloe 500 tusen i TSLA 800C 1/1-21? Stonks always go up.

Jeg holder meg til å lese gain- og loss porn på WSB, det er god underholdning. Det mest risikable jeg legger meg borti er mini futures på Nordnet, og det i relativt liten grad. 800 1/1 er også drøyt 😂

[BALT3]

Pc Lynet skrev (24 minutter siden):

Jeg er overbevist om at det vil bli nedgang i løpet av de neste 3 månedene. Det er noe som heter at en ikke skal prøve å fange fallende kniver, kjøpe når kurs på vei nedover. Det samme ser ut til å gjelde for flyvende kniver. Å sitte såpass eksponert som @BALT3 i Tesla er high risk, high reward. Hittil har han hatt flaks.

He-he, risiko og risiko og flaks og flaks, jeg forsto at dette kom til å gå til himmels en vakker dag og handlet deretter. Og jeg vil egentlig påstå at jeg har hatt uflaks, for kursen har steget langt over dobbelt så mye som jeg forventet på forhånd. Jeg trodde jeg kom til å ha mye bedre tid til å kumulere flere billige aksjer.

Og, dersom Tesla plutselig skulle halvere seg i verdi de neste 3 månedene mens resten av markedet står på stedet hvil, så har det fortsatt vært en langt bedre investering for meg enn indeksfond.

[Nimrad]

BALT3 skrev (30 minutter siden):

Renters rente har enda sterkere effekt ved høy avkastning...

Med tilsvarende høyere risiko for tap.

Endret 23. november 2020 av Nimrad

[Nimrad]

BALT3 skrev (31 minutter siden):

At det er vanskelig for vanlige folk med gjennomsnittlig lønn å bli finansielt uavhengige ved å spare i globalt indeksfond fast hver måned?

"At det er vanskelig" er en ganske mye mer nyansert fremstilling enn " jobbe ræva av seg og spare en veldig stor del av inntekten sin over flere tiår".

[Pc Lynet]

BALT3 skrev (18 minutter siden):

He-he, risiko og risiko og flaks og flaks, jeg forsto at dette kom til å gå til himmels en vakker dag og handlet deretter. Og jeg vil egentlig påstå at jeg har hatt uflaks, for kursen har steget langt over dobbelt så mye som jeg forventet på forhånd. Jeg trodde jeg kom til å ha mye bedre tid til å kumulere flere billige aksjer.

Og, dersom Tesla plutselig skulle halvere seg i verdi de neste 3 månedene mens resten av markedet står på stedet hvil, så har det fortsatt vært en langt bedre investering for meg enn indeksfond.

Tesla er slik meme og drømmer aksje. Ville egentlig ikke overraske om Tesla aksjen enten står i $2xx eller $8xx 31.12

En dag blir prisen på Tesla så høy at selv fanboys er tom for penger og lån. Hvem skal de da selges til? Da sitter man fort med skjegget i postkassen. De som er maks belånt og giret blir tvangssolgt av megler/bank. Jeg liker podcasten Tid er Penger med Peter Warren.

Han skriver:

Sitat

Coronakrisen redux

Etter at den amerikanske sentralbanken i slutten av september konkluderte med at de ikke så noe ureglementert i måten hedgefond hadde opptrådd i markedet for amerikanske statsobligasjoner under Corona-krisen, har the Financial Stability Board (FSB) nylig fremlagt en rapport med motsatt syn.

Sistnevnte kommer betimelig før G20 møtet til helgen og tar opp spørsmålet om det skal være sentralbankens rolle å redde aktører som har tatt for høy risiko.

Dette er et særs viktig spørsmål ettersom det i realiteten er nettopp hva verdens største sentralbanker åpent har drevet med på koordinert basis i over 10 år og da spesielt i verdens aksjemarkeder.

Det noe spesielle med FSBs spørsmålsstilling er at de begrenser den til sannsynligvis den delen av markedet som er mest likvid (handelen med amerikanske statsobligasjoner og deres underliggende derivater), i tillegg til at disse også anses for å ha minst risiko blant alle aktivaklasser.

Med basis nettopp i at vi her snakker om lav kredittrisiko, høy likviditet, samt enkel tilgang på billig finansiering nettopp som følge av tiltak fra sentralbanken, er dette markedet veldig attraktivt for arbitrasje og samtidig meget enkelt å belåne.

Arbitrasje er hvor man utnytter midlertidig feilprising mellom beslektede produkter. I dette tilfellet mellom amerikanske statsobligasjoner og terminkontraktene på disse.

Terminkontrakter (futures) er ikke annet enn utsatt oppgjør, i dette tilfellet av amerikanske statsobligasjoner. Disse terminkontraktene handles på børs og har kvartalsvise forfall.

Dersom den implisitte renten fra prisen på en slik terminkontrakt er høyere enn kostnaden (renten) man kan låne til, kan man låne penger til å kjøpe statsobligasjonen og samtidig selge denne via en terminkontrakt og gjennom det låse inn en «risikofri» gevinst.

Denne type arbitrasjehandel gjøres kontinuerlig og bidrar til at statsobligasjonene og terminkontraktene på disse ikke beveger seg langt fra hverandre.

Banker har drevet med dette i alle år, men det var først i 1995 hvor de fikk alvorlig konkurranse. Den gang var det av hedgefondet Long Term Capital Management (LTCM), som takket være sine to Nobelprisvinnere, hadde modeller som var bedre til å finne slike muligheter enn de bankene benyttet.

Siden LTCM måtte handle gjennom bankene for å få utført sine handler, kopierte bankene handlene til LTCM (tyveri av LTCMs intellektuelle rettigheter). Gjennom dette økte bankene sine inntekter.

Da gjeldskrisen traff Russland i 1998 førte dette til stor internasjonal uro i pengemarkedene, tilgangen på penger sank og rentekostnadene steg dramatisk. Siden både LTCM og storbankene satt med de samme posisjonene sørget sistnevnte for å prioritere seg selv når de måtte selge. Følgende av dette var at markedet og LTCM imploderte.

22 år senere hadde myndighetene i USA og Federal Reserve lagt et enda bedre grunnlag for denne type handler gjennom løfter om lave renter og ubegrenset pengetrykking for å holde finansmarkedene oppe.

I likhet med aksjemarkedet, vil også statsobligasjonsinvestorer (pensjonskasser, verdipapirfond, hedgefond etc etc) ta vesentlig høyere risiko enn normalt når de vet at sentralbankene står klare til å redde dem.

Det Federal Reserve ikke hadde tenkt på var at andre sentralbanker kunne komme til å dumpe amerikanske statsobligasjoner. Dette til tross for at andre lands sentralbanker er blant de største eierne av amerikanske statsobligasjoner.

Takket være at bankene i kjølvannet av finanskrisen har måtte redusere sin risikotaking dramatisk, var ikke markedet i stand til å ta imot dette salgspresset. De elektroniske (HFT) market makerne man da sitter igjen med, flytter vekk kursene sine på mikrosekunder når de forstår at det finnes store selgere i markedet. Dette er tross alt foretak som er avhengige av å overføre sin risiko til andre umiddelbart.

Alt dette var på forhånd kjent for myndighetene, Federal Reserve og the Financial Stability Board. Om de selv ikke forstod dette, hadde et antall akademikere og markedsaktører (herunder hedgefond) advart dem om denne sårbarheten i årevis.

Salgspresset fra sentralbankene kunne ikke absorberes av markedet med den følge at svingningene og bid/offer-spreadene (avstanden mellom kjøper- og selgerkurs) ble langt større enn normalt.

Mangelen på likviditet og det voldsomme behovet for kortsiktig finansiering økte samtidig lånekostnadene dramatisk for alle som ikke hadde langsiktig finansiering.

For hedgefond og andre som hadde finansiert sine arbitrasjer på denne måten, betydde dette at posisjonene deres gikk med tap og i likhet med LTCM i 1998, var det ingen av de långivende bankene som brydde seg om at det tross alt var den amerikanske stat som stod som kreditor.

Hedgefondene som ikke kunne stille med mer sikkerhet ble tvunget til å selge i et marked hvor det allerede var for få kjøpere. Bid/offer-spreadene viet seg ytterligere ut og svingningen økte enda mer.

En helt naturlig markedsutvikling når det finnes mange selgere og få kjøpere.

Tilslutt gjorde Federal Reserve det eneste riktige (det var tross alt deres gjeld det her var snakk om og i deres interesse at markedet beholdt tilliten til den) og kjøpte seg inn i risikofrie arbitrasjer på svært lønnsomme nivåer. Dette var tross alt gratis inntekter for den amerikanske stat, i tillegg til å være i samfunnets interesse.

Både årsaken bak utviklingen og tiltak som det var naturlig av Federal Reserve å gjøre (siden det var null risiko og svært lønnsomt) ser imidlertid FSB helt bort ifra. Den konkluderer i stedet med at det var et dysfunksjonelt marked som kunne ha resultert i en finanskrise dersom Federal Reserve ikke hadde grepet inn.

FSB bryr seg heller ikke om dataene som viser at det var sentralbanker som initielt skapte ubalansen i markedet. Ei heller at det er en kombinasjon av myndigheters regulatoriske endringer sammen med politiske tiltak som er skyld i nær ubegrenset risikotaking på samfunnets regning. Det er tross alt dette som danner grunnlag for en slik utvikling.

Da passer det langt bedre å skyve skylden over på hedgefond, slik man gjorde etter den europeiske gjeldskrisen, finanskrisen og alle de andre eksemplene vi har hvor de regulatoriske og andre myndigheter har sovet i timen og ikke fått med seg hva som var i ferd med å skje.

Når man nekter å ta tak i det virkelige problemet blir heller ikke denne rapporten annet enn nok et spill for det politiske galleriet.

http://www.peterwarren.no/2020/11/coronakrisen-redux/

Endret 23. november 2020 av Pc Lynet

[Pc Lynet]

 

[BALT3]

Nimrad skrev (4 minutter siden):

Med tilsvarende høyere risiko for tap.

Aksjehandel generelt, mener du? Helt klart, for det krever at man kan dedikere mye tid til å sette seg inn i hva man investerer i, noe mange ikke gjør...

Nimrad skrev (2 minutter siden):

"At det er vanskelig" er en ganske mye mer nyansert fremstilling enn " jobbe ræva av seg og spare en veldig stor del av inntekten sin over flere tiår".

Vet du, jeg står ved det også, for det vil være virkeligheten for de fleste. Slik jeg ser det, trenger man 20-30 millioner 2020-kroner for å kunne kalle seg finansielt uavhengig, og dette er noe få vil kunne oppnå. Man kan spare 10 000 kr/mnd (og økende justert for inflasjon) i 30 år og fortsatt ikke være i mål.

Pc Lynet skrev (2 minutter siden):

Tesla er slik meme og drømmer aksje. Ville egentlig ikke overaske om den enten står i $2xx eller $8xx 31.12

En dag blir prisen på Tesla så høy at selv fanboys er tom for penger og lån. Hvem skal de da selges til? Da sitter man fort med skjegget i postkassen. De som er maks belånt og giret blir tvangssolgt av megler/bank.

Tror du virkelig det er småsparere og autis--- eh investorer fra WSB som driver kursen nå?

[Pc Lynet]

BALT3 skrev (28 minutter siden):

Tror du virkelig det er småsparere og autis--- eh investorer fra WSB som driver kursen nå?

Cathie Wood og Ark investements som står i front. Vi har alle fanboys and girls som tror på Elon Musk. Tesla er eneste allment tilgjengelige måte å indirekte investere i Elon Musk sine visjoner. Elon Musk er både genial i mine øyne men også en stor idiot f.eks i koronavirus debatten. Få ting vil gjøre meg mer lykkelig enn å se Starship lande på Månen og Mars.

Også har vi alle som er i aksjen for lettjente penger WSB og vanlige folk som tror at aksjer bare stiger.

Tesla er utifra mitt synspunkt er boble. Forspranget til legacy bilprodusentene er snart borte og etterspørselen etter Tesla går nedover i Europa. Jeg er redd Tesla er på vei som Norwegian uhemmet vekst uten kontroll som ender i implosjon.

Robot-taxi er ikke realistisk de nærmeste 5 år. Tesla mangler lidar/radar for å kunne kjøre autonomt. De har større og bedre konkurrenter som Waymo.

https://www.businessinsider.com/tesla-self-driving-technology-compared-to-everyone-see-how-it-works-2020-7?r=US&IR=T#cruise-has-decided-to-focus-on-rolling-out-an-autonomous-ride-hailing-service-in-san-francisco-the-company-has-collaborated-with-gm-and-honda-to-develop-the-cruise-origin-an-all-electric-shuttle-14

 

Endret 23. november 2020 av Pc Lynet

[Pc Lynet]

Hva vil skje når Trump går av? Hvordan vil markedet klare seg uten hans Tweets?

[Nimrad]

BALT3 skrev (2 timer siden):

Aksjehandel generelt, mener du? Helt klart, for det krever at man kan dedikere mye tid til å sette seg inn i hva man investerer i, noe mange ikke gjør...

Nå kan det diskuteres om det hjelper noe å dedikere mye tid. Men du sier altså at man uansett må jobbe ræva av seg altså?

BALT3 skrev (2 timer siden):

Vet du, jeg står ved det også, for det vil være virkeligheten for de fleste. Slik jeg ser det, trenger man 20-30 millioner 2020-kroner for å kunne kalle seg finansielt uavhengig, og dette er noe få vil kunne oppnå. Man kan spare 10 000 kr/mnd (og økende justert for inflasjon) i 30 år og fortsatt ikke være i mål.

Det vil være virkeligheten for de fleste uansett. Det er ikke noe magisk med å drive trading, snarer tvert i mot. De aller fleste, selv om de bruker betraktelig mer tid på det, klarer uansett ikke å slå indeksen. Du øker risiko for både tap og gevinst. Og flere taper mer enn de vidder sammenlignet med indeks. Det er vanskeligere og krever betraktelig mer tid å bli finansielt uavhengig med å drive aktiv investering. Den enkleste måten, som fortsatt er ekstremt krevende, er å bruke lite penger og spare mye over mange år. Se her: https://www.reddit.com/r/financialindependence/

[BALT3]

Du virker å ha bestemt deg for at jeg bare er en fjott som tilfeldigvis har fått rett og nå feiltolker du alt hva jeg skriver, antakeligvis med vilje. Legg meg heller til ignorer-lista di. Jeg snakker jo ikke om trading, men smart plassering av penger med flere års horisont. Og det at jeg har brukt mye tid over en relativt kort periode til å tilegne meg kunnskap og for å bestemme meg for hva jeg skulle gjøre er ikke akkurat å jobbe ræva av seg. Den tiden jeg bruker på dette i dag er unødvendig, men jeg synes det er mer interessant å gjøre det enn å f. eks. sitte og se på TV.

/r/financialindependence var for øvrig et tidlig stoppested for meg.

[Sverre1969]

19 minutes ago, BALT3 said:

Du virker å ha bestemt deg for at jeg bare er en fjott som tilfeldigvis har fått rett og nå feiltolker du alt hva jeg skriver, antakeligvis med vilje. Legg meg heller til ignorer-lista di. Jeg snakker jo ikke om trading, men smart plassering av penger med flere års horisont. Og det at jeg har brukt mye tid over en relativt kort periode til å tilegne meg kunnskap og for å bestemme meg for hva jeg skulle gjøre er ikke akkurat å jobbe ræva av seg. Den tiden jeg bruker på dette i dag er unødvendig, men jeg synes det er mer interessant å gjøre det enn å f. eks. sitte og se på TV.

/r/financialindependence var for øvrig et tidlig stoppested for meg.

Du har hatt flaks. Punktum. Det betyr ikke at du vil ha flaks med neste bet.

[Espen Hugaas Andersen]

4 hours ago, BALT3 said:

Jeg blir svært overrasket om Tesla produserer 5 millioner biler i 2030, for målet er 20+ millioner, både i følge Tesla/Elon sine egne anslag og analytikere som følger selskapet tett.

5 mill i 2030 er altså ca 26% årlig vekst i gjennomsnitt. Det er en imponerende statistikk om de skulle klare det i hele 10 år i strekk, ved de produksjonsnivåene de er på nå. Ambisjonene kan være over 20 mill, men det er noe helt annet å oppnå det. De sikter mot stjernene, og kanskje lander de på månen.

(Og det er ikke veldig mange andre som følger Tesla nærmere enn meg.)

4 hours ago, BALT3 said:

De vil neppe være alene, og kanskje ikke heller først, men de kommer til å være tidlig og de kommer til å være best og det er det som teller. Den dagen robo-taxier er mainstream vil verden se helt annerledes ut, da privat bilhold plutselig ikke er så viktig lengre. Du har rett i at forbrukerne vil tjene svært godt på dette! Tony Seba forklarer dette godt https://youtu.be/6Ud-fPKnj3Q

Har sett den tidligere. Det er en god video.

4 hours ago, BALT3 said:

En halvering av aksjekursen fra i dag ser jeg på som ganske usannsynlig

Hehe. Jeg tror ikke du har eid aksjer i Tesla veldig lenge. En halvering nå og da har vært helt vanlig. Og så en dobling igjen neste måned.

Det har vært noen ganske brutale perioder tidligere. Begynnelsen av 2016 og midten av 2019 spesielt. Det jeg kanskje husker best var begynnelsen av 2016, der det var nye 10% ned mange dager på rad. Men der var jeg egentlig ikke så galt posisjonert. Jeg fikk kjøpt opp ganske mye mot bunnen. Midten av 2019 var verre. Da var det margin call og jeg sto på kanten av stupet. (Det verste var at nært bunnen ble Netfonds kjøpt opp av Nordnet, og belåningsgraden ble mye dårligere.) Om midten av 2019 hadde vært flat, eller Netfonds ikke hadde blitt kjøpt opp av Nordnet, så hadde jeg tjent betydelig mer i 2020.

Endret 23. november 2020 av Espen Hugaas Andersen

[PgUp]

BALT3 skrev (3 timer siden):

Aksjehandel generelt, mener du? Helt klart, for det krever at man kan dedikere mye tid til å sette seg inn i hva man investerer i, noe mange ikke gjør...

Vet du, jeg står ved det også, for det vil være virkeligheten for de fleste. Slik jeg ser det, trenger man 20-30 millioner 2020-kroner for å kunne kalle seg finansielt uavhengig, og dette er noe få vil kunne oppnå. Man kan spare 10 000 kr/mnd (og økende justert for inflasjon) i 30 år og fortsatt ikke være i mål.

Tror du virkelig det er småsparere og autis--- eh investorer fra WSB som driver kursen nå?

20-30 mill var veldig overdrevent. Hvor mange tjener eller bruker så mye penger i løpet av et liv? 

Med 600 000 å leve på trenger man bare å spare opp 15 mill. Og da regner man med å ta ut 4% slik at pengesummen ikke synker. I realiteten har vi jo også pensjon i Norge. 

 

 

[Sverre1969]

6 minutes ago, PgUp said:

20-30 mill var veldig overdrevent. Hvor mange tjener eller bruker så mye penger i løpet av et liv? 

Med 600 000 å leve på trenger man bare å spare opp 15 mill. Og da regner man med å ta ut 4% slik at pengesummen ikke synker. I realiteten har vi jo også pensjon i Norge. 

 

 

Med ny regjering kan det fort bli 150 000 i årlig formuesskatt med en slik formue. Trekk ifra skatt på inntekten også, så blir det ikke så voldsomt mye å leve av..

[PgUp]

Sverre1969 skrev (3 minutter siden):

Med ny regjering kan det fort bli 150 000 i årlig formuesskatt med en slik formue. Trekk ifra skatt på inntekten også, så blir det ikke så voldsomt mye å leve av..

Antar vel ikke en ny regjering kommer til å styre i 30 år fremover dog. Vil nok gå frem og tilbake med høyre / venstre regjering så alt i alt har det ikke så mye å si. 

[bruker-540634]

Ja med økt formueskatt så er det på tide å stålsette seg for en enda svakere valuta når kapitalflukten intensiveres.

[Dr. Professor]

Pfizer og Biontech har søkt om hastegodkjennelse av sine vaksine mot SARS-CoV-2. Noen spekulanter her på hvordan og hvor mye en evt. godkjenning vil påvirke disse enkeltaksjene og evt. markedet? 

Vi så en markant stigning når de overflatiske fase 3 resultatene ble publisert, uten at noe av protokollen og det øvrige datamaterialet ble publisert. Mindre blest rundt den neste vaksineprodusentens tilsvarende sprell. 

Er en vaksinegodkjenningen langt på vei priset inn med veksten ifbm. den initieille børsmeldingen, eller kan vi forvente et børshopp av signifikans?

Endret 23. november 2020 av Dr. Professor