Den Store Aksjetråden

[Herr Brun]

Itdata, har du slått indeksen ved å investere i samme marked som indeksen eller andre markeder? Og hvordan ser Sharpe-ratioen din ut i perioden?

[ltdata]

Itdata, har du slått indeksen ved å investere i samme marked som indeksen eller andre markeder? Og hvordan ser Sharpe-ratioen din ut i perioden?

Aksjer i flere forskjellige markeder. Jeg anser sharpe ratioen som irrelevant. Den måler svingninger i pris ikke sant? Jeg regner ikke svingninger i pris som et mål på risiko.

[Kontorstol]

Ut fra din avatar kan det virke som du har god kjennskap til biotech/kjemi? Kanskje det er noe du vet bedre enn den gjennomsnittlige analytiker? Unge biotekselskaper er nok ganske risikable, men en samling av flere av dem kanskje ikke så gærnt, hvis bare en av dem gjør et gjennombrudd?

 

Høy risiko gir ikke høy avkastning, for da ville det ikke vært regnet som risiko.

Jeg er utdannet innen bioteknologi, og jobber med R&D innen medtech, så jeg har nok et bedre utgangspunkt i akkurat den sektoren enn mange andre. Fordelen er ofte først og fremt at det er lettere for meg å lese og få noe ut av vitenskapelig littatur og børsmeldinger fra biotek-selskaper (som ofte bruker for mange faguttrykk).

 

Hovedfokuset mitt for tiden er dog ikke et ungt biotek-selskap, men et (i mine øyne) unvervurdert selskap med en godt produkt som har godkjenning og anbefaling av FDA.

[ltdata]

Jeg er utdannet innen bioteknologi, og jobber med R&D innen medtech, så jeg har nok et bedre utgangspunkt i akkurat den sektoren enn mange andre. Fordelen er ofte først og fremt at det er lettere for meg å lese og få noe ut av vitenskapelig littatur og børsmeldinger fra biotek-selskaper (som ofte bruker for mange faguttrykk).

 

Hovedfokuset mitt for tiden er dog ikke et ungt biotek-selskap, men et (i mine øyne) unvervurdert selskap med en godt produkt som har godkjenning og anbefaling av FDA.

Da mener jeg du gjør ting helt riktig. Du fokuserer på din "circle of competence" med din inngående kunnskap om biotech. Du har i hvert fall et fortrinn i forhold til andre investorer innenfor dette området. Men det er nok lurt å ikke sette masse av porteføjen i et slikt selskap, men indeksere en god del også. 

 

Da mener jeg du gjør ting helt riktig. Du fokuserer på din "circle of competence" med din inngående kunnskap om biotech. Du har i hvert fall et fortrinn i forhold til andre investorer innenfor dette området. Men det er nok lurt å ikke sette masse av porteføjen i et slikt selskap, men indeksere en god del også. 

Men alikevel ser du at selskapet åpenbart kommer til å tjene masse cash fremover og markedet undervurderer og prissetter selskapet alt for lavt i forhold hva det bør være verdt, vil det nok være lurt å slå til med en god porsjon, da du kanskje ikke får en slik mulighet igjen. 

 

Handler om å være tålmodig og sitte og ikke gjøre noe ting, helt til du ser en åpenbar missprising av markedet og slå til da, og med stor kraft. Men for å gjøre det trenger du særdeles god kunnskap om selskapet og hva det er verdt i forhold til markedsprisen

 

 

Endret 9. januar 2019 av Countryman

[Kontorstol]

Jeg har så sterk tro på dette selskapet at jeg har gått inn med et (for meg) stort beløp. Det er likevel ikke noe som jeg anbefaler noen andre å gjøre. Hver enkelt må sette seg inn i alle aspekter av både aksjehandel og selskapene som de velger å investere i. Om man ikke gidder det bør man så absolutt holde seg til indeksfond, evt. norske aktive fond.

[Nimrad]

Angående innsidehandel; det kan jo tolkes som noe positivt, men som alltid i aksjemarkedet, hvorfor har ikke alle andre sett dette?

[Herr Brun]

Aksjer i flere forskjellige markeder. Jeg anser sharpe ratioen som irrelevant. Den måler svingninger i pris ikke sant? Jeg regner ikke svingninger i pris som et mål på risiko.

OK. Andre gjør det, så det kunne jo være interessant likevel, men jeg siden du handler for egne penger så skjønner jeg godt du ikke utarbeider tall på ting du ikke bryr deg om. Har du et annet mål på risiko som du bruker for å vurdere risikojustert avkastning, eller bryr du deg kun om absolutte tall for avkastning? 

[DukeRichelieu]

Jeg har slått det norske markedet over de siste 10 år. Det kan selvsagt være flaks, men desto lenger tid the går, desto større sjanse for at det er skill og ikke flaks.

 

Det er ikke tid som er avgjørende, men antall handler og hvordan markedet ellers har beveget seg på samme tid. Oslo Børs har hatt en eventyrlig avkastning de siste ti årene. Jeg har ikke de nøyaktig tallene nå, men vel over 300 % fra bunn til topp. 

 

Har du sittet langsiktig i enkeltaksjer så er det ikke noen kunst å slå markedet de siste 10 år. Du hadde gjort det godt nesten uansett hva slags aksjer du eide.  

[PgUp]

Alle kan vel slå markedet over 10 år. Bare putte 100kr i AMD for et par år siden og selge når der har gått 12x. Så vente 10 år. Markedet slått. Spørsmålet er vel hvilken risiko man tok.

[Nimrad]

Spørsmålet er vel hvilken risiko man tok.

Men hvis man velger å definere risiko som en kvalitativ greie som det ikke er mulig å måle, så slipper man unna det. Jeg fikk plutselig litt flashback til en diskusjon jeg hadde om risiko for en tid tilbake.

[ltdata]

Angående innsidehandel; det kan jo tolkes som noe positivt, men som alltid i aksjemarkedet, hvorfor har ikke alle andre sett dette?

Hei,

 

Godt spørsmål. Jeg antar at det kan være flere grunner til dette:

 

- Askjen har for liten market cap til at fond har mandat til å kjøpe den

- Aksjen er for illikvid til å bli kjøpt av fond

-Aksjen er ignorert og upopulær

- Askjen er missfortstått av markedet og markedet priser rett og slett aksjen feil

-Det kan være unormalt mye frykt som gjør at markedet ikke priser en aksje riktig. 

- Kanskje store fond selger unna aksjer i desember pga skatt og porteføljeoppdressing, for så å kjøpe nye aksjer i Januar.

 

Markedet består av mennesker som setter en pris på aksjer og mennesker er ikke rasjonelle vesener, derfor vil ikke markedet være 100% effektivt til enhver tid, spesielt ikke når det gjelder små obskure aksjer med liten dekning.

 

Husker at Kværner for noen år siden ble solgt for lavere pris enn sin Net cash posisjon, dvs at man kunne kjøpe selskapet for 900kr når penger i banken var 1000kr og man fikk eiendelene med på kjøpet. Jeg mener at det er eksempel på at markedet ikke satt enn logisk korrekt pris på selskapet.

 

OK. Andre gjør det, så det kunne jo være interessant likevel, men jeg siden du handler for egne penger så skjønner jeg godt du ikke utarbeider tall på ting du ikke bryr deg om. Har du et annet mål på risiko som du bruker for å vurdere risikojustert avkastning, eller bryr du deg kun om absolutte tall for avkastning? 

Hei,

 

Jeg vet at min definisjon på risiko er som å banne i EMH- kirka. Men det er som sagt risikoen for permanent tap av kapital. Jeg mener at risiko ikke kan settes et tall på eller måles nøyaktig. Men jeg har en portefølje på 10 aksjer, det gir en 90% diversifisering ca og mye større antall enn dette vil ikke redusere konsentrasjonsrisikoen nevneverdig.

 

 

 

Det er ikke tid som er avgjørende, men antall handler og hvordan markedet ellers har beveget seg på samme tid. Oslo Børs har hatt en eventyrlig avkastning de siste ti årene. Jeg har ikke de nøyaktig tallene nå, men vel over 300 % fra bunn til topp. 

 

Har du sittet langsiktig i enkeltaksjer så er det ikke noen kunst å slå markedet de siste 10 år. Du hadde gjort det godt nesten uansett hva slags aksjer du eide.

Hei,

 

Jeg får ikke dette resonnementet til å henge helt. Jeg mener det faktisk er vanskelig å velge de aksjene som slår markedet i løpet av en 10 års periode. Hvis Oslo børs har hatt en eventyrlig avkastning siste 10 år så er det vel ikke så lett å slå markedet?

 

Motsatt hvis Oslo børs hadde gått svært dårlig og man eide aksjer på oslo børs så vil sannsynligvis dine egne aksjer bli trukket ned samtidig og man må velge aksjer som får mindre dårlig avkastning enn oslo børs

 

 

 

Alle kan vel slå markedet over 10 år. Bare putte 100kr i AMD for et par år siden og selge når der har gått 12x. Så vente 10 år. Markedet slått. Spørsmålet er vel hvilken risiko man tok.

Dette blir vel litt hindsigh bias? Hmm..alle kan vel ikke slå markedet? For alle er jo hele markedet? Altså alle er over snittet? Og hvis høy risiko gir høy avkastning da er det vel ikke risiko da? Er vel uansett ikke mange som kunne forutse at AMD skulle slå markedet?

 

 

Endret 9. januar 2019 av Countryman

[Kontorstol]

Å slå markedet er ikke lett, uansett om det går opp eller ned. Om børsen har 100 % avkastning på fem år, og du klarer 98 % har du ikke slått markedet. For å rettferdiggjøre å velge enkeltaksjer fremfor indeksfond bør tankegangen være at man investerer i selskapet, ikke i en aksje.

[Nimrad]

Hei,

 

Jeg vet at min definisjon på risiko er som å banne i EMH- kirka. Men det er som sagt risikoen for permanent tap av kapital. Jeg mener at risiko ikke kan settes et tall på eller måles nøyaktig. Men jeg har en portefølje på 10 aksjer, det gir en 90% diversifisering ca og mye større antall enn dette vil ikke redusere konsentrasjonsrisikoen nevneverdig.

Hei du,

 

Det handler ikke om EMH-kirke eller ikke. Det er ikke kun EMH-kirka som mener at det er mulig å måle risiko kvantitativt.

 

Kritikken mot tankegangen er ikke bare at mange er uenige i definisjonen av risiko, men at man da selv kan påberope seg å slå en indeks uten å ta hensyn til risiko fordi man ikke ønsker å definere denne.

Jeg får ikke dette resonnementet til å henge helt. Jeg mener det faktisk er vanskelig å velge de aksjene som slår markedet i løpet av en 10 års periode. Hvis Oslo børs har hatt en eventyrlig avkastning siste 10 år så er det vel ikke så lett å slå markedet?

Tja, kjøper man en aksje og holder den i 10 år har man jo litt enkelt sagt 50% sjanse for å slå markedet. Etter kostnader blir det enda lettere dersom man ikke trader.

[ltdata]

Et filosofisk spørsmål:

 

Hvis alle investorer invester i indeksfond ( altså at de ikke er noen som aktivt velger aksjer) Vil markedet da være effektivt?

[Herr Brun]

Nei.

[Nimrad]

Et filosofisk spørsmål:

 

Hvis alle investorer invester i indeksfond ( altså at de ikke er noen som aktivt velger aksjer) Vil markedet da være effektivt?

Ikke sikker på om du mener det seriøst eller, men det er ikke noe filosofisk spørsmål i mine øyne. Du vet vel også svaret ref dine tidligere innlegg.

[DukeRichelieu]

Jeg får ikke dette resonnementet til å henge helt. Jeg mener det faktisk er vanskelig å velge de aksjene som slår markedet i løpet av en 10 års periode. Hvis Oslo børs har hatt en eventyrlig avkastning siste 10 år så er det vel ikke så lett å slå markedet?

 

Motsatt hvis Oslo børs hadde gått svært dårlig og man eide aksjer på oslo børs så vil sannsynligvis dine egne aksjer bli trukket ned samtidig og man må velge aksjer som får mindre dårlig avkastning enn oslo børs.

 

Hei,

 

Du kan se vekk fra eksemplet til PgUp ettersom det var idiotisk. Men sammenligner du med flere 'blue chip' selskap, så vil de ofte gjøre det bedre enn børsen samlet. For eksempel var Equinor opp rundt 36 % fra bunn til topp i fjor, mens OBX var opp rund 20 % i samme periode. 

 

Jeg har uansett ikke særlig mer tid å bruke på dette og jeg synes for all del det er kult om du har hatt gode resultater! Men siden du nevnte de siste ti år følte jeg det var relevant å påpeke at mange aksjer har hatt en eventyrlig avkastning denne perioden og også børsen som helhet. 

 

Lykke til videre.  

[Trommeslageren]

Jeg har slått det norske markedet over de siste 10 år. Det kan selvsagt være flaks, men desto lenger tid the går, desto større sjanse for at det er skill og ikke flaks.

 

Det er flere grunner til at de proffe ikke klarer det. Høye forvaltningsavgifter, karriererisk med å ta utradisjonelle valg, kortsiktig tenkning (kundene er som regel kortsiktige) Så de blir ofte skapindekser, som har høyere avgifter enn et indeksfond. Det er noen av grunnene til at de proffe har oddsen mot seg.

 

Men alikevel, indeksfond er nok best for 90% av private investorer. PGA lave avgifter og man trenger ikke kunne stort om markedet. Og det kan godt hende det inkluderer meg. Jeg gir meg selv 5 nye år. Har jeg underprestert Oslo børs så blir det nok indeks på meg også. I hvert fall med mesteparten av porteføljen.

 

Ut fra din avatar kan det virke som du har god kjennskap til biotech/kjemi? Kanskje det er noe du vet bedre enn den gjennomsnittlige analytiker? Unge biotekselskaper er nok ganske risikable, men en samling av flere av dem kanskje ikke så gærnt, hvis bare en av dem gjør et gjennombrudd?

 

Høy risiko gir ikke høy avkastning, for da ville det ikke vært regnet som risiko.

 

Har det blitt 10 år nå altså? I mai modererte du deg til 5 år. Er så mye piss i denne tråden om folk som har slått markedet, strategier som fungerer, osv. at jeg blir helt matt. Det er jo bare løgn.

 

Jeg var litt rask der. Jeg har ikke slått markedet siste 10 år, men i følge Nordnet sitt porteføljeverktøy har jeg slått markedet siste 5 år. (hvis jeg kan stole på det verktøyet da)

 

Rettelse I følge nordnet sitt porteføljeverktøy slo jeg oslo børs, helsinki og dax siste 10 år.

Siste 5 år har jeg slått alle markedene som jeg kan sammenlikne med med på Nordnet.

 

Uansett det er ikke noe spesielt å skryte av den avkastningen. Har gjort mye dumt.

 

[ltdata]

Har det blitt 10 år nå altså? I mai modererte du deg til 5 år. Er så mye piss i denne tråden om folk som har slått markedet, strategier som fungerer, osv. at jeg blir helt matt. Det er jo bare løgn.

Altså, jeg har slått Oslo børs siste 10 år, med et utvalg av ca 10 aksjer ca 50% norske 50% internasjonale. Jeg har derimot ikke slått det amerikanske markedet siste 10 år. Så mine resultater er ikke imponerende, men jeg har i hvert fall slått oslo børs over en lengre tidsperiode. Jeg baserer meg på Nordnet's porteføljeverktøy for å sammenlikne meg med ulike indekser.

 

Jeg har ingen interesse av å lyve, og jeg er fullt klar over at det kanskje er flaks og ikke dyktighet. Og jeg er villig til å indeksere i fremtiden hvis jeg dataene viser at jeg gjør det dårligere enn markedet.

[ltdata]

Hei,

 

Du kan se vekk fra eksemplet til PgUp ettersom det var idiotisk. Men sammenligner du med flere 'blue chip' selskap, så vil de ofte gjøre det bedre enn børsen samlet. For eksempel var Equinor opp rundt 36 % fra bunn til topp i fjor, mens OBX var opp rund 20 % i samme periode. 

 

Jeg har uansett ikke særlig mer tid å bruke på dette og jeg synes for all del det er kult om du har hatt gode resultater! Men siden du nevnte de siste ti år følte jeg det var relevant å påpeke at mange aksjer har hatt en eventyrlig avkastning denne perioden og også børsen som helhet. 

 

Lykke til videre.

Takk. Jeg tror jeg vil fortsette så lenge jeg slår markedet. Hvis ikke blir det selvsagt indeksering på meg også. Du sier i siste setning at aksjer har hatt en fantastisk avkastning siste 10 år, men det har jo også markedet som helhet også, så da ikke så lett å slå markedet.

 

Kanskje det faktisk har vært særdeles vanskelig å slå det amerikanske markedet, fordi de aksjene som har dratt det amerikanske markedet har vært FANG aksjene. Hvis man ikke har eid disse få tech-aksjene så har man etter mest sannsynlighet ikke klart å slå det amerikanske markedet.