Den Store Aksjetråden

[DukeRichelieu]

Det var forresten ikke meningen å hovere over andres tap, men jeg antar at de som poster åpent her er interessert i en diskusjon og kanskje bli mer informerte aktører i markedet.

 

Poenget mitt er at QEC er en høyrisikoaksje som historisk sett har hatt ekstreme prissvingninger hvis vi sammenligner med det brede marked. Er man kjent med hva som er 'normalt' i en aksje før man går inn i den, så burde man derfor unngå store overraskelser. Den store nedgangen nå nylig var rett nok litt over normalen de siste 5 årene, men 20% ned har skjedd flere ganger og ser man 10 år tilbake antar jeg at det er enda verre.

 

Jakter man de store gevinstene må man som regel også akseptere baksiden av mynten: høy risiko og stor nedside (les: man kan tape alt eller nesten alt).

[Nedward]

Problemet mitt med stop-loss i QEC var at en salgspris på 6 kr var over en krone for mye. Alt hadde gått ut med likviditeten som var, men nytter dårlig når den åpner på under 5 kr.

[ChroniX]

Hei.

Jeg har en del penger investert i fond. Jeg ønsker også å investere en andel i aksjer. Tenkte i utgangspunktet å gå inn med 100k nå, men er nybegynner når det gjelder aksjer.

 

Vil dere råde meg til å kjøpe meg inn i et stort og sikkert konsern, type Equinor etc eller er det bedre å spre de utover en portefølje på typisk 4-5 selskap? Sparehorisonten er 30 år +

[Jotun]

Sparehorisont 30 år og de skal inn og ikke røres? Hvorfor i aksjer da?

[PgUp]

Hei.

Jeg har en del penger investert i fond. Jeg ønsker også å investere en andel i aksjer. Tenkte i utgangspunktet å gå inn med 100k nå, men er nybegynner når det gjelder aksjer.

 

Vil dere råde meg til å kjøpe meg inn i et stort og sikkert konsern, type Equinor etc eller er det bedre å spre de utover en portefølje på typisk 4-5 selskap? Sparehorisonten er 30 år +

Det ville vært veldig lite lurt å spare i kun ett konsern i 30år. Selv Equinor vil ha en ustabil fremtid ettersom vi får over til fornybar energi. Teknologiselskap er ihvertfall utrykke investeringer på lang horisont. Absolutt beste er å kjøpe et globalt indeksfond. 

[ChroniX]

Sparehorisont 30 år og de skal inn og ikke røres? Hvorfor i aksjer da?

Inn å ikke røres? Det var dine ord. Dette er min første investering i rene aksjer, men jeg har ikke sagt de skal stå urørt, jeg selger gjerne etter en viss periode med god gevinst, og re-investerer i andre selskap. 

[PgUp]

Inn å ikke røres? Det var dine ord. Dette er min første investering i rene aksjer, men jeg har ikke sagt de skal stå urørt, jeg selger gjerne etter en viss periode med god gevinst, og re-investerer i andre selskap. 

Problemet er at det sitter masse folk der ute som jobber med dette hele dagen og er eksperter, og selv de greier ikke å slå markedet. Å tro at man som hobbyinvestor skal greie å velge gode aksjer som gir god gevinst er litt naivt. Mye bedre å sette de i et globalt indeksfond og så stabil avkastning enn å risikere at aksjene dropper 50% pga dårlige valg. 

[loddyman]

Hei.

Jeg har en del penger investert i fond. Jeg ønsker også å investere en andel i aksjer. Tenkte i utgangspunktet å gå inn med 100k nå, men er nybegynner når det gjelder aksjer.

 

Vil dere råde meg til å kjøpe meg inn i et stort og sikkert konsern, type Equinor etc eller er det bedre å spre de utover en portefølje på typisk 4-5 selskap? Sparehorisonten er 30 år +

Hvis du er komfortabel med risikoen (ville du solgt fondet i 2008 når markedet sank som en stein?) og har en lang sparehorisont (10+ år) ville jeg satt alt i et globalt aksjefond som f.eks. KLP AksjeGlobal indeks V.

 

Du kan sette av f.eks. 5% til investering i individuelle aksjer eller Bitcoin for den saks skyld, men det bør være mer for spenningene skyld, og ikke noe du regner med å tjene penger på.

Endret 20. juni 2018 av loddyman

[DukeRichelieu]

Hei.

Jeg har en del penger investert i fond. Jeg ønsker også å investere en andel i aksjer. Tenkte i utgangspunktet å gå inn med 100k nå, men er nybegynner når det gjelder aksjer.

 

Vil dere råde meg til å kjøpe meg inn i et stort og sikkert konsern, type Equinor etc eller er det bedre å spre de utover en portefølje på typisk 4-5 selskap? Sparehorisonten er 30 år +

 

Generelt er det en sammenheng mellom avkastning og risiko. Skal du ha mer avkastning må du typisk ta mer risiko.

 

All den tid du er kunnskapsløs ville jeg satt pengene i indeksfond. I mellomtiden kan du forsøke å lære deg litt mer slik du (kanskje) kan gjøre en informert handel på sikt.

 

Eventuelt kan du gå etter aksjer som historisk sett har betalt utbytte. Equinor er vel et slikt selskap uten at jeg har dobbeltsjekket akkurat det.  

[nirolo]

Eventuelt kan du gå etter aksjer som historisk sett har betalt utbytte. Equinor er vel et slikt selskap uten at jeg har dobbeltsjekket akkurat det.

Hvorfor skal han gå etter de som betaler utbytte? F.eks når et selskap betaler ut 2 kr pr aksje i utbytte så faller også aksjekursen 2 kr. Det er ikke slik at utbytte er en ekstragevinst som aksjespekulanter ikke kalkulerer inn i aksjekursen.

[DukeRichelieu]

Jeg kan lite om investering, men jeg har en kamerat som investerer utelukkende i selskaper som historisk sett har betalt stigende utbytte. For eksempel Coca-Cola.

 

En fluktuasjon på 2 kr spiller liten rolle hvis du skal eie aksjene i mange år. 

 

Jeg mente naturligvis ikke at han skulle selge de dagen etter betaling av utbytte.  

[PgUp]

Jeg kan lite om investering, men jeg har en kamerat som investerer utelukkende i selskaper som historisk sett har betalt stigende utbytte. For eksempel Coca-Cola.

 

En fluktuasjon på 2 kr spiller liten rolle hvis du skal eie aksjene i mange år. 

 

Jeg mente naturligvis ikke at han skulle selge de dagen etter betaling av utbytte.

Da satser du på indeksfond globalt. 

[nirolo]

Poenget er at aksjer som betaler ut utbytte går ned med like mye som de betaler i utbytte. Dvs man sitter igjen med like mye som om de ikke hadde betalt utbytte.

[DukeRichelieu]

Poenget er at aksjer som betaler ut utbytte går ned med like mye som de betaler i utbytte. Dvs man sitter igjen med like mye som om de ikke hadde betalt utbytte.

 

I teorien, ja, i praksis: ikke nødvendigvis.

 

Dessuten - hvilken rolle spiller aksjekursen om du skal eie aksjen i årevis og henter årlig utbytte eller til og med kvartalsvis?

[Nimrad]

I teorien, ja, i praksis: ikke nødvendigvis.

 

Dessuten - hvilken rolle spiller aksjekursen om du skal eie aksjen i årevis og henter årlig utbytte eller til og med kvartalsvis?

Sånn rent psykologisk er det kanskje ikke det smarteste. Vanskeligere å reinvestere/spare et utbetalt utbytte enn å la være å selge deler av beholdningen. Da ender det fort opp i økt forbruk. Utbyttet må også beskattes underveis.

[nirolo]

I teorien, ja, i praksis: ikke nødvendigvis.

 

Den kan falle både mer og mindre ja, avhengig av hva markedet forventet.

 

Dessuten - hvilken rolle spiller aksjekursen om du skal eie aksjen i årevis og henter årlig utbytte eller til og med kvartalsvis?

 

Du mener at aksjekursen ikke spiller noen rolle når man skal ha en aksje over lengere tid? Den spiller en relativt stor rolle når du skal selge. Og med mindre det er ditt eget selskap, så er det en rimelig antagelse at man skal selge.

 

Utbytte er ikke noe spesielt å trakte etter, det er den totale fortjenesten som er viktig. Du har enda ikke kommet med noen grunn til at utbytteaksjer er bedre investering en aksjer hvor man ikke får utbytte.

[DukeRichelieu]

Sånn rent psykologisk er det kanskje ikke det smarteste. Vanskeligere å reinvestere/spare et utbetalt utbytte enn å la være å selge deler av beholdningen. Da ender det fort opp i økt forbruk. Utbyttet må også beskattes underveis.

 

Det er vel mulig. Det krever disiplin å spare penger enten det er bankinnskudd eller aksjer.

 

Med Zero konto kan vel utbytte reinvesteres skattefritt frem til man tar ut penger av kontoen?

 

Du mener at aksjekursen ikke spiller noen rolle når man skal ha en aksje over lengere tid? Den spiller en relativt stor rolle når du skal selge. Og med mindre det er ditt eget selskap, så er det en rimelig antagelse at man skal selge.

 

Utbytte er ikke noe spesielt å trakte etter, det er den totale fortjenesten som er viktig. Du har enda ikke kommet med noen grunn til at utbytteaksjer er bedre investering en aksjer hvor man ikke får utbytte.

 

Ja, jeg mener at kortsiktige fluktuasjoner i aksjekursen til et selskap med fundamentalt gode økonomiske forhold ikke er noe en investor trenger om å bekymre seg for. 

 

ChroniX sa tydelig at tidshorisonten var minimum 30 år. Hva i alle dager gjør det om Equinor går ned 1% i august 2018 når han skal eie aksjen frem til 2048? Har du grunn til å tro at Equinor ikke følger det brede marked fremover selv om de betaler utbytte? 

 

Det naturlige argumentet for at utbytteaksjer er bedre enn aksjer hvor man ikke får utbytte er at man får betalt utbytte (les: penger).  

 

Her er 16 aksjer som har betalt stigende utbytte i over 50 år:

 

https://www.thestreet.com/story/13002167/1/16-rock-solid-dividend-stocks-with-50-years-of-increasing-dividends-and-market-beating-performance.html

 

Jeg tør tippe at de fleste korrelerer rimelig bra med det brede marked også.

[nirolo]

Jeg tror at det å kontinuerlig trekke kapital ut av et selskap påvirker aksjekursen også på lang sikt, har du en grunn til å tro noe annet? Eller er det å betale utbytte "a free lunch"?

 

Du avviser nedgang pga utbytte som kortsiktige svingninger som er uinteressant på lang sikt. Men kortsiktig utbytte er viktig? For meg holder ikke resonement vann.

[DukeRichelieu]

Jeg tror at det å kontinuerlig trekke kapital ut av et selskap påvirker aksjekursen også på lang sikt, har du en grunn til å tro noe annet? Eller er det å betale utbytte "a free lunch"?

 

All den tid du ikke er rasjonell og kan argumentere overbevisende er hva du tror om denne saken ikke særlig interessant. Da er det bedre å forholde seg til fakta:

 

 

Du avviser nedgang pga utbytte som kortsiktige svingninger som er uinteressant på lang sikt. Men kortsiktig utbytte er viktig? For meg holder ikke resonement vann.

 

 

Ja? Du vet vel at for mange som investerer i aksjer så er utbytte en motiverende faktor? Noe som gjerne fører til økt etterspørsel etter aksjen? Som igjen fører til økning i aksjekursen?  

 

La oss oppsummere:

 

Du sier altså at om du har valget mellom å eie to aksjer i 30 år så er det irrelevant om den ene aksjen betaler utbytte hvert kvartal som kan reinvesteres i kjøp av nye aksjer i samme selskap som igjen gir utbytte? Populært kalt renters rente.

 

Du vil like gjerne eie en aksje i 30 år som ikke betaler utbytte med et håp om at du da kan selge den med (større) profitt? 

 

Vel bekomme!  

[PgUp]

Så hvorfor investerer ikke bare folk i selskaper som gir utbytte? Eller bare fond som invisterer i selskaper med aksjer som gir utbytte? Hvis det er et så åpenbart valg. Hvorfor gir ikke alle selskaper da utbytte for å booste sin aksje?

Endret 21. juni 2018 av PgUp