Den Store Aksjetråden

[ATWindsor]

 

 

Trodde "poenget" med å benytte TA nettopp var å slippe et helt liv med markedsstudier siden alle aksjer "følger samme trend gitt en viss formasjon i forkant"...

 

Selv setter jeg TA i nesten samme bås som horoskop.

Hvilke analyser er ikke i den båsen? AtW

Jeg svarer deg jeg, selv om jeg egentlig vet du bare er ute etter å trolle.

https://en.wikipedia.org/wiki/Net_asset_value

Er det virkelig så enkelt at man slår markedet om man kun ser på net asset value? Og hvorfor er det trolling å poengtere at det har vist seg svært vanskelig å over tid slå markedet? Og at det tyder på at man bør være skeptisk til enkle metoder for å gjøre det. AtW

[DukeRichelieu]

Hvordan vil dere forklare hvorfor James Simons, og hans Medallion Fund, tidenes beste hedge fond, klarer å skape ekstremt høy meravkastning med teknisk analyse? Andre slik som Citadel, D.E. Shaw, AQR, Och-Ziff osv. bruker også TA i sine strategier. Jeg sier ikke at gjennomsnittsinvestoren skal kjøpe seg en IBM z9 og hive seg inn på det, men absolutt avvise det er idiotisk. Det er stor forskjell på hva akademia sier og hva industrien sier, og ofte viser det seg at forskningen kan også ta feil. 

 

Jeg er også nysgjerrig på den forklaringen, men jeg tror de vil svare at med et stort nok utvalg, så vil det alltid være noen som ved ren tilfeldighet vil slå markedet. Greit. Men, med tanke på frekvensen og antall handler enkelte av disse utfører, så er det svært usannsynlig at det kan forklares med flaks alene. Det er noe annet med fond eller enkeltpersoner som gjorde det stort med en enkelt handel. Da kan vi snakke flaks. For eksempel Funcom investoren som det var lenket til tidligere i tråden.

 

Ellers synes jeg det er merkelig at ellers fornuftige personer tror det finnes eller tror at andre tror det finnes én enkelt tradingregel som i isolasjon kan gi meravkastning over tid i et dynamisk marked. Man trenger ikke engang forskning for å bevise at dette ikke stemmer. Det er sunn fornuft.

 

Det burde også være ganske logisk og innlysende at det ikke finnes et offentlig tilgjengelig system som kan enkelt kan testes av akademia og enkelt gi meravkastning fritt frem for alle. Allikevel insisterer mange på å bruke nettopp dette som et argument for at TA ikke fungerer.

 

Skal man slå markedet over tid trenger man solid markedsforståelse og man trenger en eller flere strategier som tar hensyn til at markedet hele tiden er i endring. En slik strategi kan for eksempel bestå av flere tradingregler i kombinasjon med ulike filter. Det kan være statistikk om markedet man opererer i. Da er man med ett litt mer sofistikert enn å kun tegne noen linjer eller forholde seg til en enkelt statisk regel.

[PhelpsTransposed]

 

 

 

Trodde "poenget" med å benytte TA nettopp var å slippe et helt liv med markedsstudier siden alle aksjer "følger samme trend gitt en viss formasjon i forkant"...

 

Selv setter jeg TA i nesten samme bås som horoskop.

Hvilke analyser er ikke i den båsen? AtW

Jeg svarer deg jeg, selv om jeg egentlig vet du bare er ute etter å trolle.

https://en.wikipedia.org/wiki/Net_asset_value

Er det virkelig så enkelt at man slår markedet om man kun ser på net asset value? Og hvorfor er det trolling å poengtere at det har vist seg svært vanskelig å over tid slå markedet? Og at det tyder på at man bør være skeptisk til enkle metoder for å gjøre det. AtW

 

 

Du ba om analyser som ikke er i samme bås som horoskop - og jeg svarte med en analyse som absolutt ikke er det samme som horoskop, men en streit analyse av verdiene i et selskap. Hva man gjør med denne prisen (om den er forskjellig fra prisingen av aksjen på børsen) er en annen sak. Om du har noen spesifikke grunner til at du synes dette er en "horoskopmetode" så fyr løs. 

 

Ellers poengterte du ikke i ditt opprinnelige innlegg at det har vist seg svært vanskelig å "slå markedet" over tid. Du spurte (med en sarkastisk undertone) hvilke analyser som ikke er horoskopmetode. Aka trolling. Om du er interessert i å ha en skikkelig diskusjon kan du jo begynne med å ha litt mer utfyllende innlegg istedenfor sarkastiske svar, sette deg inn i forskjellen på analyser av selskap og kjøpstrategier, investeringshorisonter og kanskje også definere hva "slå markedet" betyr. 

 

 

 

 

Er det virkelig så enkelt at man slår markedet om man kun ser på net asset value?

Hvor sa jeg det? Om du bare ser på NAV skjer jo ingenting, da man må gjøre handler for å "slå markedet". 

Endret 23. mars 2017 av PhelpsTransposed

[Haakon1]

Hvordan vil dere forklare hvorfor James Simons, og hans Medallion Fund, tidenes beste hedge fond, klarer å skape ekstremt høy meravkastning med teknisk analyse? Andre slik som Citadel, D.E. Shaw, AQR, Och-Ziff osv. bruker også TA i sine strategier. Jeg sier ikke at gjennomsnittsinvestoren skal kjøpe seg en IBM z9 og hive seg inn på det, men absolutt avvise det er idiotisk. Det er stor forskjell på hva akademia sier og hva industrien sier, og ofte viser det seg at forskningen kan også ta feil. 

 

Blir fort litt stråmenn siden folk mener TA er så mye forskjellig, men både jeg og DukeRichelieu er enige:

 

 

Teknisk analyse er analyse av historiske priser. Det er alt. Hvordan du analyserer prisene, hva slags tidshorisont, hva du ser på og hva slags marked er fullstendig opp til deg.

 

 

Eksempler:

http://www.investopedia.com/terms/c/cupandhandle.asp

http://www.investopedia.com/terms/h/head-shoulders.asp

 

Mener du de du nevnte bruker slikt? Det er ikke slik at bare man rotter nok med de historiske prisene så ender man opp med et eller annet obskurt mønster tilslutt som predikerer fremtiden. Det er ikke slik det fungerer

Endret 23. mars 2017 av Haakon1

[DukeRichelieu]

 

 

 

Teknisk analyse er analyse av historiske priser. Det er alt. Hvordan du analyserer prisene, hva slags tidshorisont, hva du ser på og hva slags marked er fullstendig opp til deg.

 

 

Eksempler:

http://www.investopedia.com/terms/c/cupandhandle.asp

http://www.investopedia.com/terms/h/head-shoulders.asp

 

Mener du de du nevnte bruker slikt? Det er ikke slik at bare man rotter nok med de historiske prisene så ender man opp med et eller annet obskurt mønster tilslutt som predikerer fremtiden. Det er ikke slik det fungerer

 

 

På et fundamentalt nivå analyserer vi pris etter tid. Et chart er kun en grafisk representasjon av disse tallene som man finner i tabeller og man har her en enorm variasjon i hvordan man velger å representere disse. Om man så velger.

 

Nøyaktig hva de som var siterte gjør vet jeg ikke. Kanskje du kan undersøke litt og se hva du finner?

 

Paul Tudor Jones er et kjent navn i finansbransjen og han har i hvert fall brukt analyse av charts og sikkert hode-skulder formasjoner også.

 

Cup & Handle virker noe søkt, men rasjonalet bak en hode-skulder formasjon er ikke så dumt og burde stille i en annen klasse enn astrologi.

 

PS: Jeg ser ikke på slike formasjoner.

[ATWindsor]

 

 

 

 

Trodde "poenget" med å benytte TA nettopp var å slippe et helt liv med markedsstudier siden alle aksjer "følger samme trend gitt en viss formasjon i forkant"...

 

Selv setter jeg TA i nesten samme bås som horoskop.

Hvilke analyser er ikke i den båsen? AtW

Jeg svarer deg jeg, selv om jeg egentlig vet du bare er ute etter å trolle.

https://en.wikipedia.org/wiki/Net_asset_value

Er det virkelig så enkelt at man slår markedet om man kun ser på net asset value? Og hvorfor er det trolling å poengtere at det har vist seg svært vanskelig å over tid slå markedet? Og at det tyder på at man bør være skeptisk til enkle metoder for å gjøre det. AtW

 

 

Du ba om analyser som ikke er i samme bås som horoskop - og jeg svarte med en analyse som absolutt ikke er det samme som horoskop, men en streit analyse av verdiene i et selskap. Hva man gjør med denne prisen (om den er forskjellig fra prisingen av aksjen på børsen) er en annen sak. Om du har noen spesifikke grunner til at du synes dette er en "horoskopmetode" så fyr løs. 

 

Ellers poengterte du ikke i ditt opprinnelige innlegg at det har vist seg svært vanskelig å "slå markedet" over tid. Du spurte (med en sarkastisk undertone) hvilke analyser som ikke er horoskopmetode. Aka trolling. Om du er interessert i å ha en skikkelig diskusjon kan du jo begynne med å ha litt mer utfyllende innlegg istedenfor sarkastiske svar, sette deg inn i forskjellen på analyser av selskap og kjøpstrategier, investeringshorisonter og kanskje også definere hva "slå markedet" betyr. 

 

 

 

 

Er det virkelig så enkelt at man slår markedet om man kun ser på net asset value?

Hvor sa jeg det? Om du bare ser på NAV skjer jo ingenting, da man må gjøre handler for å "slå markedet". 

 

 

 

Nei, det er ikke trolling, det er et relevant spørsmål. Jeg er ikke uenig i kritikken mot teknisk analyse, men hvilke alternativer er det som slår teknisk analyse? (og i det ligger det at det er vanskelig å slå markedet). Det kom kanskje ikke fram klart nok, men her var det altså snakk om analyse av forventet framtidig aksjeverdi.

 

Og hvordan kan det å se på net asset value hjelpe deg å slå markedet? Og om det ikke kan det, er det da en analyse som fungerer bedre enn "teknisk analyse"?

 

AtW

[Nimrad]

Det er stor forskjell på hva akademia sier og hva industrien sier, og ofte viser det seg at forskningen kan også ta feil.

Nei, det er det ikke. Både industri og akademia har delte syn på det meste i finansmarkedet.

[Haakon1]

Nøyaktig hva de som var siterte gjør vet jeg ikke. Kanskje du kan undersøke litt og se hva du finner?

 

En greie er jo faktormodeller. Da gjør man en segmentering av selskaper på børsen basert på nøkkeltall. Litt skeptisk til hvor bra dette funker i praksis (skeptisk til modellvalideringen deres), men du har NHH-folk som tweaker seg til 20-30% årlig avkastning på backtesting i masteroppgaven deres.

 

Ellers har du disse:

http://www.dagbladet.no/nyheter/fire-norske-matematikere-soper-inn-millioner-pa-borsene/61348345

Er ikke så godt kjent med nøyaktig hva de driver med, men multidimensjonal analyse hinter til flere underliggende faktorer. De handler ikke små selskaper og heller ikke Oslo Børs tror jeg. Usikker på om de handler verdipapirer i det hele tatt.

 

Også har du Runestone Capital som better på volatiliteten intradag, da kan man f.eks trade VXX. En jalla måte ville vært å estimert uroligheten i markedet med kontinuerlig statistikk fra Stocktwits/Twitter basert på ordvalg i tweets. De folka bruker garantert noe helt annet, men datagrunnlaget er helt sikkert mye bedre på generell risikoanalyse enn enkeltaksjer.

Endret 23. mars 2017 av Haakon1

[Delvis]

Etter å ha følgt Myrseths analyser i går, har jeg kjøpt litt Contextvision. American shipping hørtes også interessant ut.

[DukeRichelieu]

 

En greie er jo faktormodeller. Da gjør man en segmentering av selskaper på børsen basert på nøkkeltall. Litt skeptisk til hvor bra dette funker i praksis (skeptisk til modellvalideringen deres), men du har NHH-folk som tweaker seg til 20-30% årlig avkastning på backtesting i masteroppgaven deres.

 

Høres ut som fundamental analyse, ikke teknisk analyse. Backtesting uten forward-testing er jeg generelt skeptisk til av ulike årsaker. Ideelt sett backtester og utvikler man over en gitt periode, hvis vellykket en annen periode og så forward-testing.

 

Ellers har du disse:

http://www.dagbladet.no/nyheter/fire-norske-matematikere-soper-inn-millioner-pa-borsene/61348345

Er ikke så godt kjent med nøyaktig hva de driver med, men multidimensjonal analyse hinter til flere underliggende faktorer. De handler ikke små selskaper og heller ikke Oslo Børs tror jeg. Usikker på om de handler verdipapirer i det hele tatt.

 

 

Du vil heller ikke bli kjent med nøyaktig hva de driver med av den opplagte grunnen som jeg repeterer til det kjedsommelige her inne:

 

Ingen med et profitabelt system de har jobbet knallhardt for å skape har noen intensjoner av å dele det med omverden. De bruker det selv for å bli rike og melker det så lenge det varer. De skriver ikke bøker og de publiserer det i hvert fall ikke i akademia, selv om flere av de der doktorgrader og således en akademisk bakgrunn.

 

Forøvrig skriver de at de bruker statistikk, så ja, jeg vil si de bruker teknisk analyse hvis man bruker den brede definisjonen av ordet. Skal man nyansere kalles det nok kvantitativ trading, men man bruker like fullt historiske data.

 

Uansett, det er ikke jeg som trenger overbevisning om at teknisk analyse fungerer. Jeg mente at dere skeptikerne kunne undersøke hva disse fondene og enkeltpersonene som brukeren tidligere nevnte bruker i sine modeller.

Endret 23. mars 2017 av DukeRichelieu

[PhelpsTransposed]

 

Nei, det er ikke trolling, det er et relevant spørsmål. Jeg er ikke uenig i kritikken mot teknisk analyse, men hvilke alternativer er det som slår teknisk analyse? (og i det ligger det at det er vanskelig å slå markedet). Det kom kanskje ikke fram klart nok, men her var det altså snakk om analyse av forventet framtidig aksjeverdi.

 

Og hvordan kan det å se på net asset value hjelpe deg å slå markedet? Og om det ikke kan det, er det da en analyse som fungerer bedre enn "teknisk analyse"?

 

AtW

 

 

Ingenting av det du sier her lå implisitt i svaret du gav, men jeg takker for at du utdyper. Det er vanskelig å si hvilke alternativer som "slår" teknisk analyse, da "teknisk analyse" ikke har en fast gitt avkastningsprosent en kan måle mot. Alt avhenger jo av hvilken risiko man tar, hvilke markedet, sektorer og så videre. Det samme gjelder jo NAV. 

 

Fra wikipedia:

 

"Teknisk aksjeanalyse, eller bare teknisk analyse, er analyse av historiske aksjekurser som utføres for å si noe om fremtidig utvikling av aksjekursen." 

 

Det kreves mer enn bare å vite noe om fremtidig utvikling for å faktisk tjene penger og å "slå markedet" som du sier. En må ha en kjøp og salgstrategi. 

 

 

Når det gjelder NAV så er jo det så enkelt at man kan lete etter aksjer hvor aksjeprisen ligger over eller under NAV. Kjøper man en aksje på en kurs som ligger under det man finner med NAV så har man jo i prinsippet kjøpt noe som er mindre verdt enn det du betalte for det. Men det vil ikke dermed si at aksjekursen følger etter, det spørs jo isåfall på lang eller kort sikt.

 

I tillegg så må en jo se på hvor mye en investerer. Investerer en så lite at kurtasjen spiser opp gevinst så hjelper jo det ikke. Om forventet inntjening er bra eller ikke bra avhenger jo også av investeringshorisonten en har og risikoen en tar.

Endret 24. mars 2017 av PhelpsTransposed

[Baardsen]

Hamstrer aksjer som en gal. Bunnen er nådd og the only way is up!

[Baardsen]

Noen som kan kan ta en analyse av denne:

Har kjøpt meg inn med 30k

[Twinflower]

Har du sjekket gjeldet til selskapet? Hvor mange båter har de i drift vs hvor mange i opplag?  

Det du ønsker å forsikre deg mot er kommende emisjoner; de blir enten dyre for deg, eller så blir du vannet ut.

[PhelpsTransposed]

Noen som kan kan ta en analyse av denne:

Har kjøpt meg inn med 30k

Selvfølgelig, hvor skal jeg sende fakturaen på 50k?

 

1. Hvorfor i alle dager har du kjøpt deg inn på 30k om du enda ikke har gjort en analyse på selskapet?

 

2. Hvorfor tror du vi vil gjøre jobben for deg?

 

3. Se punkt 1.

 

 

 

[Baardsen]

 

Noen som kan kan ta en analyse av denne:

Har kjøpt meg inn med 30k

Selvfølgelig, hvor skal jeg sende fakturaen på 50k?

 

1. Hvorfor i alle dager har du kjøpt deg inn på 30k om du enda ikke har gjort en analyse på selskapet?

 

2. Hvorfor tror du vi vil gjøre jobben for deg?

 

3. Se punkt 1.

 

 

 

 

 

De har hatt litt finans problemer ser det ut til. Planene er å slå seg sammen i et digert selskap som vil rule norsk sokkel.

Merger between Solstad Offshore ASA, Farstad Shipping ASA and Deep Sea Supply Plc. - detailed stock exchange announcement

Endret 24. mars 2017 av Baardsen

[Ægir]

Netfonds tilbyr vel et grensesnitt man kan kjøre egenprodusert programvare opp mot, slik at man kan lage sin egen "robot". Virker i utgangspunktet spennende, når jeg har studert matematikk og kan programmere. Men fornuften sier meg at det er idioti, det er de med ph.d. og server ved siden av børsen som tjener på dette, det er ikke for middelmådige.

 

Og når de tjener penger så er det nødvendigvis andre som taper.

 

Null chance.

[Haakon1]

EDIT: Postsystemet her suger og jeg gidder ikke å skrive posten på nytt.

Endret 25. mars 2017 av Haakon1

[DukeRichelieu]

Noen som kan kan ta en analyse av denne:

Har kjøpt meg inn med 30k

 

Rask teknisk analyse:

 

Ingen kjøpssignal. Ville hverken kjøpt eller solgt.

 

Netfonds tilbyr vel et grensesnitt man kan kjøre egenprodusert programvare opp mot, slik at man kan lage sin egen "robot". Virker i utgangspunktet spennende, når jeg har studert matematikk og kan programmere. Men fornuften sier meg at det er idioti, det er de med ph.d. og server ved siden av børsen som tjener på dette, det er ikke for middelmådige.

 

Og når de tjener penger så er det nødvendigvis andre som taper.

 

Null chance.

 

Det er spennende. 

 

1. ...og server ved siden av børsen 

 

Lokasjon av server er ikke nødvendigvis et problem:

 

https://www.linkedin.com/pulse/exchange-colocation-worth-silahian-hft-and-low-latency-developer

 

Med det sagt, er HFT en meget konkurranseutsatt virksomhet, så jeg ville ikke forsøkt meg der. Intelligent Trading som nevnt tidligere i tråden startet innledningsvis med det, men gikk angivelig over til en noe lenger tidshorisont.

 

2. Og når de tjener penger så er det nødvendigvis andre som taper.

 

Ikke nødvendigvis. Markedet tilbyr en tjeneste som et bredt spekter av aktører benytter seg av over ulike tidshorisonter. Det er ikke slik at noen må tape for at du skal tjene penger.

 

3. Det er ikke for middelmådige.

 

Korrekt. Du bør forvente noen tusen timer med innsats for å kun begynne å ha en grunnleggende forståelse av markedet. 

 

Folk flest er bedre tjent med å jobbe det de kan av overtid og parkere overskuddskapitalen i indeksfond eller bolig.

 

EDIT: Postsystemet her suger og jeg gidder ikke å skrive posten på nytt.

 

Var den til meg?

Endret 25. mars 2017 av DukeRichelieu

[Baardsen]

 

Noen som kan kan ta en analyse av denne:

Har kjøpt meg inn med 30k

 

Rask teknisk analyse:

 

Ingen kjøpssignal. Ville hverken kjøpt eller solgt.

 

Jeg liker å kjøpe når jeg ser en bunn. Kjøper man på bunnen så må det gå opp.