Gå til innhold

Den Store Aksjetråden

Billy Bob

Av Billy Bob
i Økonomi

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
PatSharpX

PatSharpX

Skrevet
Skrevet

Så i følge deg så er Buffett personen i verden med mest flaks? 

Men da er det jo ikke noe vits for deg å være i denne tråden da? Om du mener det er ren lotto?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
ATWindsor

ATWindsor

Skrevet
Skrevet

 

Så i følge deg så er Buffett personen i verden med mest flaks? 

Men da er det jo ikke noe vits for deg å være i denne tråden da? Om du mener det er ren lotto?

 

 

For det første så tror han åpenbart ikke det, (selv om "å se, det finnes rike folk i verden, da kan det jo ikke være flaks som avgjør i aksjemarkedet" ikke akkurat er noe vektig argument). For det andre går det fint an å diskutere aksjer selv om man tror på forskningen om emnet (dvs at forvaltning ikke virker)

 

AtW

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Sir

Sir

Skrevet
Skrevet

 

Så i følge deg så er Buffett personen i verden med mest flaks?

Men da er det jo ikke noe vits for deg å være i denne tråden da? Om du mener det er ren lotto?

Jeg er ironisk.

 

Det er klart det ikke er flaks som gjør at Warren Buffet er rik, og andre er fattige. Det er tydelig for meg at Buffets forvaltning funker, selv om forkning sier det ikke gjør det. Nå har man forsket på Buffet, og konkludert med at han ikke har hatt flaks, så denne forskningen det siktes til tidligere i tråden er ikke så entydig som noen skal ha det til.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
ProphetSe7en

ProphetSe7en

Skrevet
Skrevet

Ikke sikkert det er noe problem at det er så mange aksjer i omløp, jeg bare tenker høyt for å lære underveis.

 

Min tanke var at med nesten 10 milliarder aksjer i omløp så vil jo selv små endringer øke totalverdien vesentlig, og dermed vil håp om betydelig økning av aksjeprisen kanskje ikke være så nærliggende som enkelte har spådd? Har jo sett snakk om alt fra 2-3 dobling av kursen på 18 øre, til 2-3 kroner nevnt fra folk. Altså jeg vet ikke, og tar gjerne i mot forklaring rundt dette så jeg kan plukke opp noe lærdom underveis :)

Lenke til kommentar
Sir

Sir

Skrevet
Skrevet

I utgangspunktet har det ingenting å si om en aksje koster 1 øre eller 100 kr. En dobling i aksjeprisen vil ha samme effekt i begge tilfeller. Det skal ikke mer eller mindre til for å doble prisen i noen av tilfellene, da volum vil utjevne pris og omvendt.

 

Nå har jeg allikevel lest at aksjer som er priset høyere per aksje(altså uavhengig av totalverdi) er mer lønnsomme på sikt enn "billige" aksjer.

 

Berkshire, Microsoft, Apple, er typiske eksempler.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Nedward

Nedward

Skrevet
Skrevet

I all den tid man bare kan handle opp eller ned 1 øre på Oslo Børs så er det i beste fall interessant å trade i aksjer som Solon Eiendom. Kjøp på 0,13 og selg på 0,14. Det er 7,69% avkastning på en uptick, eller et tap på 7,14% på downtick. Enda morsommere blir det når det går lengre ned.

Lenke til kommentar
ATWindsor

ATWindsor

Skrevet
Skrevet

 

 

Så i følge deg så er Buffett personen i verden med mest flaks?

Men da er det jo ikke noe vits for deg å være i denne tråden da? Om du mener det er ren lotto?

Jeg er ironisk.

 

Det er klart det ikke er flaks som gjør at Warren Buffet er rik, og andre er fattige. Det er tydelig for meg at Buffets forvaltning funker, selv om forkning sier det ikke gjør det. Nå har man forsket på Buffet, og konkludert med at han ikke har hatt flaks, så denne forskningen det siktes til tidligere i tråden er ikke så entydig som noen skal ha det til.

 

 

Hvorfor er det så klart? Og hvilken forskning sikter du til?

Forøvrig bør det uansett være til ettertanke for de som tror de kan slå markedet på sikt at argumentet er "det er ikke entydig bevist at aktive forvaltere ikke slår markedet", det er et ganske svakt argument. 

 

AtW

Lenke til kommentar
Gjest Slettet+9871234

Gjest Slettet+9871234

Skrevet
Skrevet

har signert avtale med dnb om brukskonto for askjehandel. har noen tips om hva det kan være verdt å investere i med sparingshorisont på 5 år +/-?

 

tenker å bare spytte 5000 kr i et selskap med god historisk vekst (microsoft?) i første omgang for å bli kjent med hvordan det fungerer.

Lenke til kommentar
Nimrad

Nimrad

Skrevet
Skrevet (endret)

har signert avtale med dnb om brukskonto for askjehandel. har noen tips om hva det kan være verdt å investere i med sparingshorisont på 5 år +/-?

 

tenker å bare spytte 5000 kr i et selskap med god historisk vekst (microsoft?) i første omgang for å bli kjent med hvordan det fungerer.

Skal du først gamble på ett selskap så er ikke store selskap som Microsoft noe du kan være særlig heldig med. Store selskap har begrenset oppside.

 

Men jeg lurer på en ting. Den evinnelige effisiensdiskusjonen vil ingen ende ta. Er det ikke bedre å holde den i en annen tråd så de som vil diskutere aksjer kan få gjøre sine investeringer i fred?

 

Nå har jeg allikevel lest at aksjer som er priset høyere per aksje(altså uavhengig av totalverdi) er mer lønnsomme på sikt enn "billige" aksjer.

 

Berkshire, Microsoft, Apple, er typiske eksempler.

Ikke mer lønnsomme, men de er nok som oftest billigere å handle. Spreaden på sånne aksjer som Solon er jo gigantisk. Du kjøper for 0,14, men selger for 0,13. Endret av Nimrad
Lenke til kommentar
Sir

Sir

Skrevet
Skrevet

 

 

 

Så i følge deg så er Buffett personen i verden med mest flaks?

Men da er det jo ikke noe vits for deg å være i denne tråden da? Om du mener det er ren lotto?

Jeg er ironisk.

 

Det er klart det ikke er flaks som gjør at Warren Buffet er rik, og andre er fattige. Det er tydelig for meg at Buffets forvaltning funker, selv om forkning sier det ikke gjør det. Nå har man forsket på Buffet, og konkludert med at han ikke har hatt flaks, så denne forskningen det siktes til tidligere i tråden er ikke så entydig som noen skal ha det til.

Hvorfor er det så klart? Og hvilken forskning sikter du til?

Forøvrig bør det uansett være til ettertanke for de som tror de kan slå markedet på sikt at argumentet er "det er ikke entydig bevist at aktive forvaltere ikke slår markedet", det er et ganske svakt argument.

 

AtW

https://www.google.no/amp/www.valuewalk.com/2013/12/warren-buffett-wasnt-just-lucky/amp/?client=ms-android-samsung

 

Jeg føler det er en del blanding av betydninger her, sannsynligvis også i forskningen/presentasjonen av forskningen.

 

Hvorfor det er klart? Du burde vel heller forklare hvorfor det ikke er klart. Hvis Warren Buffet er rik grunnet flaks, så er det også begrunnelse for at alle andre som er rike er det grunnet flaks. Aksjer er et investeringsinstrument, og jeg ser ingen grunn til å skille det fra rikdom fra utdanning, en idé, eller annet. Men dette er kanskje en diskusjon om hva "flaks" egentlig betyr?

 

Man må også skille på:

 

A. Det er ikke flaks som gjør at noen slår markedet over lang tid.

 

Og

 

B. En gjennomsnittlig forvalter vil ikke slå markedet over tid. (En gjennomsnittlig forvalter ER markedet)

 

A er bevist, og B er bevist. Det er ikke motsetninger. Når alle forvaltere blir satt i samme bås gir det lite mening.

 

Forøvrig er S&P-indeksen også forvaltet. At den gjør det bedre enn mange forvaltere som tar seg godt betalt, er ikke et bevis på at forvaltning ikke fungerer.

 

Hvor går egentlig grensen mellom passiv og aktiv forvaltning?

 

En gjennomsnittlig småsparer vil sannsynligvis være like dårlig til å velge fond, som det en gjennomsnittlig forvalter er til å forvalte nevnte fond. Derfor burde ikke småsparere kjøpe et hvilket som helst fond de vil. De burde høre på de som faktisk har gjort det bra over lengre tid, med mindre nevnte forvalter prøver å selge sitt eget fond.

Lenke til kommentar
ATWindsor

ATWindsor

Skrevet
Skrevet

 

 

 

 

Så i følge deg så er Buffett personen i verden med mest flaks?

Men da er det jo ikke noe vits for deg å være i denne tråden da? Om du mener det er ren lotto?

Jeg er ironisk.

 

Det er klart det ikke er flaks som gjør at Warren Buffet er rik, og andre er fattige. Det er tydelig for meg at Buffets forvaltning funker, selv om forkning sier det ikke gjør det. Nå har man forsket på Buffet, og konkludert med at han ikke har hatt flaks, så denne forskningen det siktes til tidligere i tråden er ikke så entydig som noen skal ha det til.

Hvorfor er det så klart? Og hvilken forskning sikter du til?

Forøvrig bør det uansett være til ettertanke for de som tror de kan slå markedet på sikt at argumentet er "det er ikke entydig bevist at aktive forvaltere ikke slår markedet", det er et ganske svakt argument.

 

AtW

https://www.google.no/amp/www.valuewalk.com/2013/12/warren-buffett-wasnt-just-lucky/amp/?client=ms-android-samsung

 

Jeg føler det er en del blanding av betydninger her, sannsynligvis også i forskningen/presentasjonen av forskningen.

 

Hvorfor det er klart? Du burde vel heller forklare hvorfor det ikke er klart. Hvis Warren Buffet er rik grunnet flaks, så er det også begrunnelse for at alle andre som er rike er det grunnet flaks. Aksjer er et investeringsinstrument, og jeg ser ingen grunn til å skille det fra rikdom fra utdanning, en idé, eller annet. Men dette er kanskje en diskusjon om hva "flaks" egentlig betyr?

 

Man må også skille på:

 

A. Det er ikke flaks som gjør at noen slår markedet over lang tid.

 

Og

 

B. En gjennomsnittlig forvalter vil ikke slå markedet over tid. (En gjennomsnittlig forvalter ER markedet)

 

A er bevist, og B er bevist. Det er ikke motsetninger. Når alle forvaltere blir satt i samme bås gir det lite mening.

 

Forøvrig er S&P-indeksen også forvaltet. At den gjør det bedre enn mange forvaltere som tar seg godt betalt, er ikke et bevis på at forvaltning ikke fungerer.

 

Hvor går egentlig grensen mellom passiv og aktiv forvaltning?

 

En gjennomsnittlig småsparer vil sannsynligvis være like dårlig til å velge fond, som det en gjennomsnittlig forvalter er til å forvalte nevnte fond. Derfor burde ikke småsparere kjøpe et hvilket som helst fond de vil. De burde høre på de som faktisk har gjort det bra over lengre tid, med mindre nevnte forvalter prøver å selge sitt eget fond.

 

 

Har du en lenke til forskningen her? Var ikke noen lenke i artikkelen. (som basically sa han har tjent penger fordi han allerede er rik).

 

Burde jeg forsvare det? Når du påstår at noe er klart, så burde du ha litt mer vektige argumenter enn "din bevisbyrde", men uansett "min side" er jo underbygd av ganske mye forskning. Er ikke det noe som ganske klart viser at saken ihvertall ikke er klar?

 

 

Og nei, om BUffet har flaks så viser ikke det at alle andre er rike pga flaks (selv om jeg det skal at jeg mener det er et element av flaks hos alle som er blant verdens rikeste)

 

Man har ikke bare sett på snittet, man har sett på hvor mange som slår snittet over tid, og det harmonerer godt med sannsynlighetene tilfeldigheter indikerer.

 

AtW

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Nimrad

Nimrad

Skrevet
Skrevet (endret)

AtW, jeg anbefaler at du leser litt mer forskning. Du tegner et svart/hvitt-bilde av noe som ikke er svart/hvitt. Det er ikke slik at all forskning taler for at det er umulig å slå markedet over tid for aktive forvaltere. Det er alt for langt/komplisert å utlede alle usikkerhetsmomentene. Forfatteren av boka "a random walk down wall street" (som er kanskje verdens mest kjente bok laget for å promotere markedseffisiens, altså indeksfond) er mindre ekstrem enn deg. Han viser selv til forskning hvor 2/3 aktive fond slår markedet.

Problemet er at effisiente markeder og indeksinvesteringer i seg selv er paradoks. Hvis alle kjøper markedet vil ingen sette prisene. Et god anerkjent alternativ for den interesserte er forskningen til Lasse Heje Pedersen: Efficiently inefficient.

Endret av Nimrad
  • Liker 5
Lenke til kommentar
ATWindsor

ATWindsor

Skrevet
Skrevet

AtW, jeg anbefaler at du leser litt mer forskning. Du tegner et svart/hvitt-bilde av noe som ikke er svart/hvitt. Det er ikke slik at all forskning taler for at det er umulig å slå markedet over tid for aktive forvaltere. Det er alt for langt/komplisert å utlede alle usikkerhetsmomentene. Forfatteren av boka "a random walk down wall street" (som er kanskje verdens mest kjente bok laget for å promotere markedseffisiens, altså indeksfond) er mindre ekstrem enn deg. Han viser selv til forskning hvor 2/3 aktive fond slår markedet.

 

Problemet er at effisiente markeder og indeksinvesteringer i seg selv er paradoks. Hvis alle kjøper markedet vil ingen sette prisene. Et god anerkjent alternativ for den interesserte er forskningen til Lasse Heje Pedersen: Efficiently inefficient.

 

Tja er mitt svar til det, tegner jeg virkelig det svart/hvitt-bildet du later som? Jeg foreslår du leser det jeg skriver en gang til, og ser om du synes det er riktig. 

 

Det er jo veldig storsinnet å ønske å ofre seg for å sette markedspriser, men jeg mistenker det i liten grad er hvorfor folk her inne kjøper aksjer.

 

AtW

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...