Den Store Aksjetråden

[Sir]

Aksjer er i all hovedsak flaks.

 

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/kmte50009215/sesong-3/episode-2#t=21m20s

Aksjer er eierskap i virksomheter som er verdt en gitt sum penger, men som kan fluktuere ganske mye på kort tid grunnet forventninger spekulantene har til fremtiden.

[Sir]

Aksjer er i all hovedsak flaks.

 

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/kmte50009215/sesong-3/episode-2#t=21m20s

De er inne på noe der ved at man kun trenger å ha litt mer rett enn man tar feil for å slå markedet.

 

Noen problemer med en slik presentasjon som NRK har laget:

 

1. Tre måneder er altfor kort tid for å se hvem som kan gjøre det bra på aksjer. Selv Warren Buffet, Ben Graham, og andre investorer som har slått markedet over flere tiår, sier at kortsiktig så er det vilkårlig hvor prisen på en aksje går. Dvs. Umulig å spå nøyaktig.

 

2. Sammenligningene de gjør er av natur, på kort sikt. Et fond som gjør det dårlig i tre år, for så å ha en 300 % økning det fjerde året vil bli sett på som flaks, og et dårlig fond, fordi det kun gikk bedre enn markedet ett år. Et fond som gjør det 0.1 % bedre enn markedet hvert år i ti år, vil bli erklært for et genifond(eller i dette tilfellet flaks det også), selv om fondet har en mye dårligere avkastning en tidligere nevnte eksempel.

[kj_]

 

Aksjer er i all hovedsak flaks.

 

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/kmte50009215/sesong-3/episode-2#t=21m20s

De er inne på noe der ved at man kun trenger å ha litt mer rett enn man tar feil for å slå markedet.

 

Noen problemer med en slik presentasjon som NRK har laget:

 

1. Tre måneder er altfor kort tid for å se hvem som kan gjøre det bra på aksjer. Selv Warren Buffet, Ben Graham, og andre investorer som har slått markedet over flere tiår, sier at kortsiktig så er det vilkårlig hvor prisen på en aksje går. Dvs. Umulig å spå nøyaktig.

 

2. Sammenligningene de gjør er av natur, på kort sikt. Et fond som gjør det dårlig i tre år, for så å ha en 300 % økning det fjerde året vil bli sett på som flaks, og et dårlig fond, fordi det kun gikk bedre enn markedet ett år. Et fond som gjør det 0.1 % bedre enn markedet hvert år i ti år, vil bli erklært for et genifond(eller i dette tilfellet flaks det også), selv om fondet har en mye dårligere avkastning en tidligere nevnte eksempel.

 

 

Oppstarttidspunktet har nok også veldig mye å si. Man kan jo spørre seg om hvordan det hadde gått om han hadde startet opp i 2006.

[ProphetSe7en]

Er noen imponerende porteføljer å finne på Shareville om en ser på avkastning.

[PhelpsTransposed]

Det er så tåpelig den slutningen folk trekker om at "aksjer er flaks". Typisk etter å ha sett den NRK serien. Alle burde skjønne at det er forskjell på hvilke selskap du eier. Vil du kjøpe aksjer i tobakk & tipping kiosken på hjørnet, eller vil du kjøpe aksjer i selskapet som driver lager livsviktige medisiner? Er det "flaks" å velge sistnevnte? Om du kan kjøpe et selskap som har overskudd på 100 millioner i året for 1 million eller et selskap som har underskudd på 100 millioner for 1 million, hvilket ville du valgt? Er det "flaks" å velge førstnevnte? Folk flest klarer jo å svare på disse spørsmålene, så veldig merkelig at de fremdeles mener aksjer er flaks. Å time markedet og skape kortsiktig gevinst kan ofte være flaks, men det å eie et selskap og samtidig klare å plukke selskap som er bedre enn andre er jo ikke flaks. 

[ProphetSe7en]

Lest litt i helgen rundt om på nett og kommet frem til følgende aksjer som jeg synes virker interessant med bakgrunn av hva jeg har lest. Er det noen som har noen synspunkter rundt følgende aksjer for 2017? Jeg blir tydeligvis veldig lett påvirket av det positive jeg leser fra ulike nettsider osv, så listen over aksjer jeg vurderer ble straks mye lengre enn jeg hadde planlagt. Noen her som har noen kjennskap til en eller flere av disse og vil uttale seg rundt de?

 

Prosafe

QEC

Targovax

Bonheur

BW LPG

APCL

NEL

UMS

UEC

VML

[PhelpsTransposed]

Hva er din definisjon av interessant? Hva er det du ser etter? Aksjer som har høy risiko? Aksjer med lav risiko? Aksjer som har lav pris i forhold til faktisk verdi? Aksjer med stort vekstpotensiale? 

 

Anbefaler deg å gjøre dine egne undersøkelser og betraktninger. Og da mener jeg ikke med å lese hva folk sier på forum, men undersøke selskapene selv. Hvilke verdier har de? Hvilke nyheter kan komme fra selskapene iløpet av årene som betyr noe? Noen triggere? Hvilke andre faktorer er selskapene avhengige av? Hva er ventet skal skje med de faktorene? Hva tror du om den sektoren? Hvordan gjør selskap i samme sektoren det? 

Endret 12. februar 2017 av PhelpsTransposed

[ProphetSe7en]

Ja jeg har begynt å lese om de, samt leser litt analyser gjort av andre, hvorfor andre har tro på de osv. Det er jo mye å sette seg inn i for en som er helt ny på aksjer. 

 

Nå har jeg ikke nødvendigvis lest på ulike forum alene, men gjerne på finansavisen, dine penger, hegnar, nordnetbloggen osv. De er jo gjerne veldig positive til sine anbefalinger, og dermed er det lett å bli fristet til å hive seg på.

Endret 12. februar 2017 av ProphetSe7en

[Herr Brun]

Det er så tåpelig den slutningen folk trekker om at "aksjer er flaks". Typisk etter å ha sett den NRK serien. Alle burde skjønne at det er forskjell på hvilke selskap du eier. Vil du kjøpe aksjer i tobakk & tipping kiosken på hjørnet, eller vil du kjøpe aksjer i selskapet som driver lager livsviktige medisiner? Er det "flaks" å velge sistnevnte? Om du kan kjøpe et selskap som har overskudd på 100 millioner i året for 1 million eller et selskap som har underskudd på 100 millioner for 1 million, hvilket ville du valgt? Er det "flaks" å velge førstnevnte? Folk flest klarer jo å svare på disse spørsmålene, så veldig merkelig at de fremdeles mener aksjer er flaks. Å time markedet og skape kortsiktig gevinst kan ofte være flaks, men det å eie et selskap og samtidig klare å plukke selskap som er bedre enn andre er jo ikke flaks.

Dette er helt ekstremt kunnskapsløst, og alt for enkelt. Den arrogante tonen din kan du bare legge fra deg, for dette kan du rett og slett ikke. Du glemmer to helt sentrale forhold ved aksjemarkedet:

 

For det første prises aksjer på fremtidig inntjening, og den kan du ikke spå. Historiske forhold som hva som har vært overskudd tidligere er av begrenset hjelp.

 

For det andre er det en haug med andre aktører i markedet. For å tjene penger i aksjemarkedet hjelper det ikke å identifisere gode aksjer, du må identifisere feilprisede aksjer, altså aksjer hvor den prisen du kan kjøpe aksjen for i dag er lavere enn den burde være. Du kan finne så mange gode selskaper du bare vil, men om de gode sidene ved aksjen er priset inn hjelper det lite at du skjønner at det er en "god" aksje.

[halnes1]

Flere som er med i Aksje-NM?

https://aksjenm.e24.no

Ja er med men har ikke solgt og kjøpt så mye.

Ligger på 105.plass med litt over 11% oppgang

[Sir]

 

Det er så tåpelig den slutningen folk trekker om at "aksjer er flaks". Typisk etter å ha sett den NRK serien. Alle burde skjønne at det er forskjell på hvilke selskap du eier. Vil du kjøpe aksjer i tobakk & tipping kiosken på hjørnet, eller vil du kjøpe aksjer i selskapet som driver lager livsviktige medisiner? Er det "flaks" å velge sistnevnte? Om du kan kjøpe et selskap som har overskudd på 100 millioner i året for 1 million eller et selskap som har underskudd på 100 millioner for 1 million, hvilket ville du valgt? Er det "flaks" å velge førstnevnte? Folk flest klarer jo å svare på disse spørsmålene, så veldig merkelig at de fremdeles mener aksjer er flaks. Å time markedet og skape kortsiktig gevinst kan ofte være flaks, men det å eie et selskap og samtidig klare å plukke selskap som er bedre enn andre er jo ikke flaks.

Dette er helt ekstremt kunnskapsløst, og alt for enkelt. Den arrogante tonen din kan du bare legge fra deg, for dette kan du rett og slett ikke. Du glemmer to helt sentrale forhold ved aksjemarkedet:

 

For det første prises aksjer på fremtidig inntjening, og den kan du ikke spå. Historiske forhold som hva som har vært overskudd tidligere er av begrenset hjelp.

 

For det andre er det en haug med andre aktører i markedet. For å tjene penger i aksjemarkedet hjelper det ikke å identifisere gode aksjer, du må identifisere feilprisede aksjer, altså aksjer hvor den prisen du kan kjøpe aksjen for i dag er lavere enn den burde være. Du kan finne så mange gode selskaper du bare vil, men om de gode sidene ved aksjen er priset inn hjelper det lite at du skjønner at det er en "god" aksje.

Jeg ser ingenting galt i hva som ble skrevet, men så er jeg jo ekstremt kunnskapsløs, og enkel.

 

Klart det finnes nyanser, men man kan ikke forvente at alle disse blir forklart. Du kommer med et par stråmenn som ingen har nektet for. Jeg syns du virker mye mer arrogant i din fremstilling enn du anklager andre for å være.

 

NRK bidrar med dette til den generelle troen folk har, om at aksjer er papirer som vilkårlig går opp eller ned i pris.

Endret 13. februar 2017 av Sir

[Wisd0m]

Enig med Sir. NRKS framstilling medførte nok en enda høyere andel som ikke startar med aksjer. Det er litt synd, for det er den en av de to tingene som gjør at jeg har en såpass formue som i dag (den andre er utdanning). At færre går inn i aksjemarkedet og dermed utestår fra avkastningen i samfunnet vil nok skape ytterligere forskjeller.

 

Jeg reagerte også på NRKS framstilling. Perioden var alt for kort, og man må på en så kort tidsperide ta ekstrem risiko for å vinne.

Endret 13. februar 2017 av Wisd0m

[ATWindsor]

Om folk tror basisen for påstanden er miniekspermintet de gjorde så fulgte de ikke særlig godt med i programmet og har heller ikke satt seg særlig godt inn i temaet selv. Grunnlaget for påstanden er omfattende forsking, NRK-eksperimmetet er bare show. Profesjonelle forvaltere slår ikke markedet over tid, det er noe folk bør ha i bakhodet. AtW

[Haakon1]

Enig med Herr Brun. Om du har god kjennskap til bransjen og er god på caser så kan du kanskje ha noen fordeler med å se oppsider og triggere, men å se på nøkkeltall og bare "hm, dette ser underpriset ut  " går jeg ikke helt god for. For eksempel husker jeg godt noen mente DNB var underpriset når de lå på 95-105 kroner, men da lurer jeg litt på hvorfor ikke markedet reagerer. Det er tross alt de flinke investorene, de som har jævlig god peiling og millioner på millioner av cash, som har pengene og som ser dette med en gang?

 

Om folk tror basisen for påstanden er miniekspermintet de gjorde så fulgte de ikke særlig godt med i programmet og har heller ikke satt seg særlig godt inn i temaet selv. Grunnlaget for påstanden er omfattende forsking, NRK-eksperimmetet er bare show. Profesjonelle forvaltere slår ikke markedet over tid, det er noe folk bør ha i bakhodet. AtW

Analytiker Thomas Furuseth i Morningstar mener det er kun de beste 10-20% av forvalterne som er interessante å se på siden det er blitt så ekstremt mange av de. Jeg skulle gjerne likt å sett forskning over de fondene/forvalterne som gjorde det best for 3-5 år siden (si de 10-20% beste), og sammenlignet resultatet deres da med dagens resultat. Det hadde IMO vært mer interessant enn å bare slenge hele begrepet under ett og dra med seg forvaltere som driver opplagt svindel og hele greia.

 

Refererer forøvrig til nederste avsnitt i denne artikkelen: http://www.morningstar.no/no/news/156209/har-vi-for-mange-valgmuligheter.aspx

Endret 13. februar 2017 av Haakon1

[PhelpsTransposed]

 

Det er så tåpelig den slutningen folk trekker om at "aksjer er flaks". Typisk etter å ha sett den NRK serien. Alle burde skjønne at det er forskjell på hvilke selskap du eier. Vil du kjøpe aksjer i tobakk & tipping kiosken på hjørnet, eller vil du kjøpe aksjer i selskapet som driver lager livsviktige medisiner? Er det "flaks" å velge sistnevnte? Om du kan kjøpe et selskap som har overskudd på 100 millioner i året for 1 million eller et selskap som har underskudd på 100 millioner for 1 million, hvilket ville du valgt? Er det "flaks" å velge førstnevnte? Folk flest klarer jo å svare på disse spørsmålene, så veldig merkelig at de fremdeles mener aksjer er flaks. Å time markedet og skape kortsiktig gevinst kan ofte være flaks, men det å eie et selskap og samtidig klare å plukke selskap som er bedre enn andre er jo ikke flaks.

Dette er helt ekstremt kunnskapsløst, og alt for enkelt. Den arrogante tonen din kan du bare legge fra deg, for dette kan du rett og slett ikke. Du glemmer to helt sentrale forhold ved aksjemarkedet:

 

For det første prises aksjer på fremtidig inntjening, og den kan du ikke spå. Historiske forhold som hva som har vært overskudd tidligere er av begrenset hjelp.

 

For det andre er det en haug med andre aktører i markedet. For å tjene penger i aksjemarkedet hjelper det ikke å identifisere gode aksjer, du må identifisere feilprisede aksjer, altså aksjer hvor den prisen du kan kjøpe aksjen for i dag er lavere enn den burde være. Du kan finne så mange gode selskaper du bare vil, men om de gode sidene ved aksjen er priset inn hjelper det lite at du skjønner at det er en "god" aksje.

 

 

Haha. Liker at du sier at jeg har en arrogant tone, men samtidig sier du at jeg er ekstremt kunnskapsløs og at jeg ikke kan dette. Friskt. Skjønner jeg må ha tent noen plugger når min ekstreme forenkling av hva man gjør i aksjemarkedet får deg til å angripe meg så hardt.

Dette oppsummerer vel det godt:

 

 

Jeg ser ingenting galt i hva som ble skrevet, men så er jeg jo ekstremt kunnskapsløs, og enkel.

 

Klart det finnes nyanser, men man kan ikke forvente at alle disse blir forklart. Du kommer med et par stråmenn som ingen har nektet for. Jeg syns du virker mye mer arrogant i din fremstilling enn du anklager andre for å være.

 

NRK bidrar med dette til den generelle troen folk har, om at aksjer er papirer som vilkårlig går opp eller ned i pris.

 

 

 

 

 

For det første prises aksjer på fremtidig inntjening, og den kan du ikke spå.

Verdier i et selskap i form av lagerbeholdning, kontantbeholdning, gjeld osv er selvfølgelig helt irrelevante når man skal verdsette de. :hmm:Men dette visste vel du.... ?

 

 

 

For det andre er det en haug med andre aktører i markedet. For å tjene penger i aksjemarkedet hjelper det ikke å identifisere gode aksjer, du må identifisere feilprisede aksjer, altså aksjer hvor den prisen du kan kjøpe aksjen for i dag er lavere enn den burde være. Du kan finne så mange gode selskaper du bare vil, men om de gode sidene ved aksjen er priset inn hjelper det lite at du skjønner at det er en "god" aksje.

Dette er jo en stråmann, jeg sa jo ikke at dette ikke var tilfelle? Dessuten vil det være flere grunner til å kjøpe et selskap enn bare det du nevner. 

 

 

Tror du mitt eksempel er for å få folk til å forstå at det er faktiske selskap man kjøper når man kjøper aksjer, og ikke vilkårlige tall på rouletthjulet man satser på, eller tror du at dette er en helhetlig oppsummering av hva som strategi ved aksjeinvesteringer? Basert på svaret ditt så heller du åpenbart mot det sistnevnte, som er ekstremt arrogant av deg å anta.

 

 

 

Enig med Herr Brun. Om du har god kjennskap til bransjen og er god på caser så kan du kanskje ha noen fordeler med å se oppsider og triggere, men å se på nøkkeltall og bare "hm, dette ser underpriset ut    " går jeg ikke helt god for. For eksempel husker jeg godt noen mente DNB var underpriset når de lå på 95-105 kroner, men da lurer jeg litt på hvorfor ikke markedet reagerer. Det er tross alt de flinke investorene, de som har jævlig god peiling og millioner på millioner av cash, som har pengene og som ser dette med en gang?

Dette har jeg aldri ment eller sagt. 

 

 

Om folk tror basisen for påstanden er miniekspermintet de gjorde så fulgte de ikke særlig godt med i programmet og har heller ikke satt seg særlig godt inn i temaet selv. Grunnlaget for påstanden er omfattende forsking, NRK-eksperimmetet er bare show. Profesjonelle forvaltere slår ikke markedet over tid, det er noe folk bør ha i bakhodet. AtW

 

Når vi kritiserer programmet er vel det relevant hva vi, og helt sikkert vanlige folk sitter igjen med etter å ha sett programmet?

Endret 13. februar 2017 av PhelpsTransposed

[Snusmumrikk1]

Begge har egentlig rett. Aksjer er i utgangspunktet flaks, men det handler aller mest om psykologi og evnen til å ta gode valg.

 

Men litt av problemet med NRK-episoden er jo at de nesten fremstiller det som at aksjer en myntkast, der du har 50/50 sjanse for gevinst, og det er helt feil.  

[Delvis]

Det er en jeg hvertfall hører på, og det er Peter Warren. Andre går det an å høre litt på, men ikke så veldig mye.
De tar feil rett som det er.

[ATWindsor]

 

 

Om folk tror basisen for påstanden er miniekspermintet de gjorde så fulgte de ikke særlig godt med i programmet og har heller ikke satt seg særlig godt inn i temaet selv. Grunnlaget for påstanden er omfattende forsking, NRK-eksperimmetet er bare show. Profesjonelle forvaltere slår ikke markedet over tid, det er noe folk bør ha i bakhodet. AtW

 

Når vi kritiserer programmet er vel det relevant hva vi, og helt sikkert vanlige folk sitter igjen med etter å ha sett programmet?

 

 

Når dere kritiserer programmet for å være for overfladisk, og selv ikke engang får med dere hva som skjer i programmet, så er det relevant. Budskapet til programmet (profesjonelle klarer ikke å slå markedet, eller er i det aller minste så dårlig til å slå markedet at det er vanskelig  vise). Er riktig, så det "vanlig folk" sitter igjen med er det de bør sitte igjen med.

 

AtW

[Haakon1]

Dette har jeg aldri ment eller sagt. 

Syntes analogien din ble litt i overkant, men jeg er enig i at stock picking/aktiv forvaltning har noe for seg når det blir gjort riktig 

[Sir]

Noen som hadde flaks:

 

https://www.google.no/amp/indianexpress.com/article/business/richest-people-in-the-world-bloomberg-bill-gates-warren-buffett-mark-zuckerberg-jeff-bezos-koch-brothers-2878601/lite/?client=ms-android-samsung