Den Store Aksjetråden

[Sir]

De skriver det, gjentatte ganger, vet du hva "idiosyncratic volatility" betyr? Det er ingen ting rart med å skrive at "penny stocks" er karakterisert av høy volitalitet for enkeltaksjen.

 

AtW

Det betyr at volatilitet er en karakteristikk ved penny stocks.

 

Det er ingenting rart med å skrive det i seg selv(men villedende), men det er rart i en setting hvor man aldri nevner enkeltaksjer, og hvor overskriften, introduksjon, og konklusjon snakker om karakteristikker "av penny stocks". Ikke "noen penny stocks", eller "den penny stocken", eller "disse penny stocksene".

 

"Mennesker er karakterisert av å stå oppreist" er altså en helt vanlig betegnelse du bruker når du skal forklare noen hvordan du ser ut?

[Nimrad]

Riktig, man baserer seg på at et enkelt salg påvirker et illikvid marked mer, altså en høyere volatilitet per aksje. Men det som ofte er relevant er volatilitet per tid.

 

AtW

Ja, det stemmer... Men hva er det du vil frem til med det? Endret 19. september 2016 av Nimrad

[ATWindsor]

 

De skriver det, gjentatte ganger, vet du hva "idiosyncratic volatility" betyr? Det er ingen ting rart med å skrive at "penny stocks" er karakterisert av høy volitalitet for enkeltaksjen.

 

AtW

Det betyr at volatilitet er en karakteristikk ved penny stocks.

 

Det er ingenting rart med å skrive det i seg selv(men villedende), men det er rart i en setting hvor man aldri nevner enkeltaksjer, og hvor overskriften, introduksjon, og konklusjon snakker om karakteristikker "av penny stocks". Ikke "noen penny stocks", eller "den penny stocken", eller "disse penny stocksene".

 

"Mennesker er karakterisert av å stå oppreist" er altså en helt vanlig betegnelse du bruker når du skal forklare noen hvordan du ser ut?

 

 

La meg hjelpe deg:

 

Idiosyncratic risk, also referred to as unsystematic risk, is the risk that is endemic to a particular asset such as a stock and not a whole investment portfolio. Being the opposite of systematic risk (the overall risk that affects all assets like fluctuations in the stock market or interest rates)

 

AtW

[ATWindsor]

 

Riktig, man baserer seg på at et enkelt salg påvirker et illikvid marked mer, altså en høyere volatilitet per aksje. Men det som ofte er relevant er volatilitet per tid.

 

AtW

Ja, det stemmer... Men hva er det du vil frem til?

 

 

At argumentet om at likvide markeder er mindre volatile baserer seg på logikk som "mindre volatilt per aksje". Det er ikke det samme som mindre volatilitet per tid.

 

AtW

[Nimrad]

At argumentet om at likvide markeder er mindre volatile baserer seg på logikk som "mindre volatilt per aksje". Det er ikke det samme som mindre volatilitet per tid.

 

AtW

Poenget er jo at man ikke kan sammenligne på tvers av markeder da det ikke er utelukkende likviditet som fører til volatilitet. Det motbeviser derfor ikke hypotesen om at dårligere likviditet fører til høyere volatilitet.

 

Volatilitet er for øvrig (indirekte?) en funksjon av tid uansett hvordan man vrir og vender på det, så det kommer man jo ikke utenom.

[Sir]

 

 

De skriver det, gjentatte ganger, vet du hva "idiosyncratic volatility" betyr? Det er ingen ting rart med å skrive at "penny stocks" er karakterisert av høy volitalitet for enkeltaksjen.

 

AtW

Det betyr at volatilitet er en karakteristikk ved penny stocks.

 

Det er ingenting rart med å skrive det i seg selv(men villedende), men det er rart i en setting hvor man aldri nevner enkeltaksjer, og hvor overskriften, introduksjon, og konklusjon snakker om karakteristikker "av penny stocks". Ikke "noen penny stocks", eller "den penny stocken", eller "disse penny stocksene".

 

"Mennesker er karakterisert av å stå oppreist" er altså en helt vanlig betegnelse du bruker når du skal forklare noen hvordan du ser ut?

 

 

La meg hjelpe deg:

 

Idiosyncratic risk, also referred to as unsystematic risk, is the risk that is endemic to a particular asset such as a stock and not a whole investment portfolio. Being the opposite of systematic risk (the overall risk that affects all assets like fluctuations in the stock market or interest rates)

 

AtW

 

Ja, ideosyncratic volatility er volatilitet som bare gjelder penny stocks, eller gull, eller bolig, og systemic volatility er volatilitet som gjelder alle ressurser.

 

Ideosyncratic kan diversifiseres bort, mens systemisk ikke kan det.

[ATWindsor]

 

 

 

De skriver det, gjentatte ganger, vet du hva "idiosyncratic volatility" betyr? Det er ingen ting rart med å skrive at "penny stocks" er karakterisert av høy volitalitet for enkeltaksjen.

 

AtW

Det betyr at volatilitet er en karakteristikk ved penny stocks.

 

Det er ingenting rart med å skrive det i seg selv(men villedende), men det er rart i en setting hvor man aldri nevner enkeltaksjer, og hvor overskriften, introduksjon, og konklusjon snakker om karakteristikker "av penny stocks". Ikke "noen penny stocks", eller "den penny stocken", eller "disse penny stocksene".

 

"Mennesker er karakterisert av å stå oppreist" er altså en helt vanlig betegnelse du bruker når du skal forklare noen hvordan du ser ut?

 

 

La meg hjelpe deg:

 

Idiosyncratic risk, also referred to as unsystematic risk, is the risk that is endemic to a particular asset such as a stock and not a whole investment portfolio. Being the opposite of systematic risk (the overall risk that affects all assets like fluctuations in the stock market or interest rates)

 

AtW

 

Ja, ideosyncratic volatility er volatilitet som bare gjelder penny stocks, eller gull, eller bolig, og systemic volatility er volatilitet som gjelder alle ressurser.

 

Ideosyncratic kan diversifiseres bort, mens systemisk ikke kan det.

 

 

Nei, det gjelder ikke bare penny stocks, det gjelder konkrete aksjer. Om det var snakk om markedet som helhet, så kan man ikke diversifisere det bort. Det stor jo svart på hvitt at om et helt aksjemarked går ned, så er det ikke idoesyncratic risk.

 

AtW

[ATWindsor]

 

At argumentet om at likvide markeder er mindre volatile baserer seg på logikk som "mindre volatilt per aksje". Det er ikke det samme som mindre volatilitet per tid.

 

AtW

Poenget er jo at man ikke kan sammenligne på tvers av markeder da det ikke er utelukkende likviditet som fører til volatilitet. Det motbeviser derfor ikke hypotesen om at dårligere likviditet fører til høyere volatilitet.

 

Volatilitet er for øvrig (indirekte?) en funksjon av tid uansett hvordan man vrir og vender på det, så det kommer man jo ikke utenom.

 

 

Ja, det er en påstand. Det er sant at det ikke motbevises av eksempler på det motsatte, men når man baserer påstanden på "Intuisjon", så er det ihvertfall en alvorlig ripe i lakken. "Intuisjon" er ikke noe sterkt bevis for.

 

Selvfølgelig er det en funksjon av tid, men jo mer endring per tidsenhet jo større volatilitet, lav volalitetet per aksje betyr ikke lav volatilitet per tid.

 

AtW

[Nimrad]

Ja, det er en påstand. Det er sant at det ikke motbevises av eksempler på det motsatte, men når man baserer påstanden på "Intuisjon", så er det ihvertfall en alvorlig ripe i lakken. "Intuisjon" er ikke noe sterkt bevis for.

Helt sant og godt poeng. Det finnes nok bedre bevis enn intuisjon(da dette er en vedtatt sannhet i markedet), men jeg kan ikke finne frem til det sånn på stående fot.

 

Selvfølgelig er det en funksjon av tid, men jo mer endring per tidsenhet jo større volatilitet, lav volalitetet per aksje betyr ikke lav volatilitet per tid.

Vanlig praksis er å annualisere volatiliteten, eller hvertfall å oppgi tidsintervallet man bruker, men jeg skjønner fortsatt ikke hvor du mener det ikke er hensyntatt "tid" i disse påstandene.

[ATWindsor]

Se på eksemplene som er fremmet i denne tråden for å underbygge intuisjonen. De baserer seg på antallet handler, ikke tid.

 

AtW

[Sir]

"The average idiosyncratic volatilities are 17.99% for penny stocks and 8% for non-penny

stocks, which suggests that the returns of penny stocks are twice as much volatile as those of non-

penny stocks."

 

Clearly they are referring to individual stocks.

[Nimrad]

Se på eksemplene som er fremmet i denne tråden for å underbygge intuisjonen. De baserer seg på antallet handler, ikke tid.

Jeg syns det blir litt rart å si det på den måten. Tid er enheten man måler volatilitet i. Antall handler (eller størrelsen på handler) er bare brukt som en forklaringsvariabel som skaper økt volatilitet. Spesielt tydelig under finanskrisen når alle måtte/ville selge.

Likviditetsrisiko er ikke neglisjerbar. Spesielt etter finanskrisen har dette blitt mer og mer aktuelt i aksjemarkedet så vel som i boligmarkedet(og helt sikkert andre markeder).

[ATWindsor]

"The average idiosyncratic volatilities are 17.99% for penny stocks and 8% for non-penny

stocks, which suggests that the returns of penny stocks are twice as much volatile as those of non-

penny stocks."

 

Clearly they are referring to individual stocks.

 

Ja, det er ganske klart, det kommer fram av definisjonen på begrepet de bruker. 

 

AtW

[ATWindsor]

 

Se på eksemplene som er fremmet i denne tråden for å underbygge intuisjonen. De baserer seg på antallet handler, ikke tid.

Jeg syns det blir litt rart å si det på den måten. Tid er enheten man måler volatilitet i. Antall handler (eller størrelsen på handler) er bare brukt som en forklaringsvariabel som skaper økt volatilitet. Spesielt tydelig under finanskrisen når alle måtte/ville selge.

Likviditetsrisiko er ikke neglisjerbar. Spesielt etter finanskrisen har dette blitt mer og mer aktuelt i aksjemarkedet så vel som i boligmarkedet(og helt sikkert andre markeder).

 

 

Rart å si det på den måten? Det er jo sant? Det er jo bare å se på eksemplene i tråden? De baserer seg på antallet handler, ikke tid.

 

AtW

[Nimrad]

Rart å si det på den måten? Det er jo sant? Det er jo bare å se på eksemplene i tråden? De baserer seg på antallet handler, ikke tid.

 

AtW

Nei, jeg mener du misforstår litt her.

 

Det gir ikke mening å snakke om volatilitet per handel/basert på antall handler. Hvertfall ikke når du sier at de "baserer seg på antall handler, ikke tid". Grunnen til at det er introdusert størrelse på handler er at det er en essensiell del for å forklare likviditetsrisiko. Det samme er bid/ask-spreaden. Volatilitet kan også skyldes fundamentale endringer i bedriften/markedet, psykologi, naturkatastrofer, terror, finans- og pengepolitikk osv. Det gir ikke av den grunn mening å snakke om volatilitet per rentekutt. Det forandrer heller ikke hypotesen om at mindre likvide selskap i gjennomsnitt svinger mer og er mer sensitiv til markedssvingninger (har høyere beta).

[ATWindsor]

 

Rart å si det på den måten? Det er jo sant? Det er jo bare å se på eksemplene i tråden? De baserer seg på antallet handler, ikke tid.

 

AtW

Nei, jeg mener du misforstår litt her.

 

Det gir ikke mening å snakke om volatilitet per handel/basert på antall handler. Hvertfall ikke når du sier at de "baserer seg på antall handler, ikke tid". Grunnen til at det er introdusert størrelse på handler er at det er en essensiell del for å forklare likviditetsrisiko. Det samme er bid/ask-spreaden. Volatilitet kan også skyldes fundamentale endringer i bedriften/markedet, psykologi, naturkatastrofer, terror, finans- og pengepolitikk osv. Det gir ikke av den grunn mening å snakke om volatilitet per rentekutt. Det forandrer heller ikke hypotesen om at mindre likvide selskap i gjennomsnitt svinger mer og er mer sensitiv til markedssvingninger (har høyere beta).

 

 

Det gir kanskje ikke mening, men det er et faktum at det er slik det har blitt argumentert i tråden, meningsfylt eller ikke.

 

Her er det viktig å skille på volatiliten til markedet og enkeltaksjer. Det har vært snakk om førstnevnte. Men når det gjelder sistnevnte, er det ikke grunn til å anta at det er en annen variabel i bildet? Kursen svinger ikke mye fordi det handles lite. Det er et usikkert selskap, derfor svinger kursen mye, og det er vanskelige å få solgt? Det virker som en mer naturlig sammenheng i mine øyne. Høyrisikoinvesteringer (en aksje i et selskap som med høy risiko), svinger mer og er mer tungsolgt fordi det er høy risiko. Det svinger ikke mer fordi det er vanskelig å få solgt som sådan?

 

AtW

[Nimrad]

Det gir kanskje ikke mening, men det er et faktum at det er slik det har blitt argumentert i tråden, meningsfylt eller ikke.

Det kan være det har gått meg hus forbi, men jeg mener ikke det har blitt argumentert med volatilitet per handel. Det som er argumentert er å forklare høyere volatilitet ved lav likviditet med at handler får en større innvirkning på prisen.

 

Her er det viktig å skille på volatiliten til markedet og enkeltaksjer. Det har vært snakk om førstnevnte. Men når det gjelder sistnevnte, er det ikke grunn til å anta at det er en annen variabel i bildet? Kursen svinger ikke mye fordi det handles lite.

Usystematisk risiko vil nok forklares av andre variabler, ja. Men det er nok uten tvil også en likviditetsfaktor i bildet i veldig mange selskaper. Man snakker ofte om likviditetspremie ved illikvide investeringer. Dvs. man skal få betalt for å ta ekstra likviditetsrisiko.

 

Det er et usikkert selskap, derfor svinger kursen mye, og det er vanskelige å få solgt? Det virker som en mer naturlig sammenheng i mine øyne. Høyrisikoinvesteringer (en aksje i et selskap som med høy risiko), svinger mer og er mer tungsolgt fordi det er høy risiko. Det svinger ikke mer fordi det er vanskelig å få solgt som sådan?

Jeg ser ikke på det som naturlig at høy risiko i seg selv skal gjøre et selskap tyngre å selge. Statoil har f.eks. en høyere systematisk risiko enn Telenor, men samtidig mye høyere likviditet og er nok et selskap de fleste vil mene er enklere å selge. Det er nok for så vidt et flertall av tungsolgte selskap hvis blant høyrisikoselskaper, men det betyr ikke at volatilitet er den kausale variabelen i likviditet.

Tvert i mot er det nok lettere å argumentere for volatilitet som kausal variabel av lav likviditet(dog med unntak).

[Crumpler]

Noen som har peiling på aksjemarkedet for offshore?
Solstad Offshore ligger på 15 kr aksjen, en femtedel av hva den har ligget på før. De er inne i en tøff periode, som resten av bransjen. I sommer fikk de Aker med på laget. Hvorfor har ikke aksjen hevet seg litt med Aker på laget? Er det en generell skepsis til fremtiden i oljen? Nå er det jo også snakk om å få Farstad med på laget - det må jo bli en offshore-kjempe.

[Delvis]

Vil hvertfall ikke kjøpe noe oljebasert nå. Går heller for fisk.
Hvis jeg likevel skulle kjøpt  oljeaksje nå, hadde jeg gått for QEC.

[Crumpler]

Hvorfor ikke olje nå? Solstad under Akers vinger, og bunnen er vel nådd?