Den Store Aksjetråden

[Sir]

Lite er en relativ term, om det svinger mindre enn alt annet, så svinger det lite. En lite treffende flisespikking.

 

AtW

Det er ikke flisespikking når det er relevant for diskusjonen. Relativt til seg selv eller andre?

 

Jeg er helt enig i at det er fremmet i tråden at likvide midler svinger mindre enn illikvide midler. Men begge kan ha store svingninger relativt til sin egen verdi og eller pris.

[ATWindsor]

Du ga aldri noen lenke til noen kilde. Jeg siterte din post, du kan ikke komme og klage over at jeg ikke har lest din kilde som du ikke lenker til.

 

Men takk for infoen, den sier dessverre ikke noe om volitaliteten for markedet som helhet såvidt jeg kan se. Mao en enkelt aksje kan ha høy volitalitet, som kanskje ikke er så overraskende. Men hva med markedet som helhet?

 

AtW

[Sir]

Jeg kan ikke linke til en pdf. Det var derfor jeg skrev søk Google: .....

 

Som sagt snakker den om markedet som helhet.

[ATWindsor]

Jeg kan ikke linke til en pdf. Det var derfor jeg skrev søk Google: .....

 

Som sagt snakker den om markedet som helhet.

 

Gjør den? Ser ikke sånn ut når det gjelder volitalitet, det virker ikke sånn på teksten du har sitert ihvertfall.

 

AtW

[Sir]

 

Jeg kan ikke linke til en pdf. Det var derfor jeg skrev søk Google: .....

 

Som sagt snakker den om markedet som helhet.

Gjør den? Ser ikke sånn ut når det gjelder volitalitet, det virker ikke sånn på teksten du har sitert ihvertfall.

 

AtW

http://lmgtfy.com/?q=A+primer+on+listed+penny+stocks

 

Den første pdfen.

Endret 18. september 2016 av Sir

[Nimrad]

 

 

Er de, har du noe data på det? Det er uansett interessant, men ikke et eksempel på noe som er mindre likvid enn aksjer, og fortsatt svinger mindre. FOreløpig virker påstanden om at likvide markeder svinger lite veldig lite underbygd.

 

AtW

Det er ingen som har påstått det.

 

 

Jo, det er det. Det er bare å lese tråden.

 

AtW

 

Det er en essensiell forskjell i å sammenligne på tvers av markeder. Poenget er at lav likviditet vil øke volatiliteten i de fleste markeder. Det betyr ikke at man kan sammenligne apples and oranges; eller f.eks. bolig og aksjemarkedet. Uten å ha lest noe forskning på f.eks. boligmarkedet så vil jeg tro at det samme gjelder der også siden det er ganske basic markedsdynamikk som kan forklares med intuisjon.

 

Interessant tema da. Hvis noen kommer over noen artikler på volatilitet i eiendomsmarkedet og forskjellene her på mer og mindre likvide markeder hadde det vært interessant å lese.

[ATWindsor]

 

 

Jeg kan ikke linke til en pdf. Det var derfor jeg skrev søk Google: .....

 

Som sagt snakker den om markedet som helhet.

Gjør den? Ser ikke sånn ut når det gjelder volitalitet, det virker ikke sånn på teksten du har sitert ihvertfall.

 

AtW

http://lmgtfy.com/?q=A+primer+on+listed+penny+stocks

 

Den første pdfen.

 

 

Har lest igjennom, og ser fortsatt ikke at den snakker om volitalitet for hele markedet, men for enkeltaksjer.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

Er de, har du noe data på det? Det er uansett interessant, men ikke et eksempel på noe som er mindre likvid enn aksjer, og fortsatt svinger mindre. FOreløpig virker påstanden om at likvide markeder svinger lite veldig lite underbygd.

 

AtW

Det er ingen som har påstått det.

 

 

Jo, det er det. Det er bare å lese tråden.

 

AtW

 

Det er en essensiell forskjell i å sammenligne på tvers av markeder. Poenget er at lav likviditet vil øke volatiliteten i de fleste markeder. Det betyr ikke at man kan sammenligne apples and oranges; eller f.eks. bolig og aksjemarkedet. Uten å ha lest noe forskning på f.eks. boligmarkedet så vil jeg tro at det samme gjelder der også siden det er ganske basic markedsdynamikk som kan forklares med intuisjon.

 

Interessant tema da. Hvis noen kommer over noen artikler på volatilitet i eiendomsmarkedet og forskjellene her på mer og mindre likvide markeder hadde det vært interessant å lese.

 

 

Ok, kanskje er det sånn at markeder med høy likviditet også er volatile, kanskje er aksjemarkdet spesielt, og hadde vært enda værre med lav omsetning. Men det er derfor noe faktisk kjøtt på beina hadde vært greit, når det er såpass vanskelig å finne trenden på tvers av markeder, så vil jeg si at det kanskje ikke er så selvsagt som folk framstiller det. Intuisjonen er basert på en gitt mengde omsetning på aksjen, og det er sånn jeg ser det ikke grunn til å anta mengden omsetning ikke er avhengig av likviditeten. Så selv om endringen er mindre per salg, så er det antakelig mye flere salg.

 

AtW

[Nimrad]

Ok, kanskje er det sånn at markeder med høy likviditet også er volatile,

Det er nok liten tvil om at det finnes høy volatilitet i markeder med høy likviditet. Det mest likvide markedet vi har er valutamarkedet og vi ser høy volatilitet der også.

kanskje er aksjemarkdet spesielt, og hadde vært enda værre med lav omsetning.

Det er enkelt å se at det er høyere volatilitet i aksjemarkeder med lavere omsetning. Men det betyr jo ikke nødvendigvis at det er kun likviditeten som er årsaken til det.

Men det er derfor noe faktisk kjøtt på beina hadde vært greit, når det er såpass vanskelig å finne trenden på tvers av markeder, så vil jeg si at det kanskje ikke er så selvsagt som folk framstiller det.

Jeg forbeholder meg her retten til å bruke signaturen din mot deg. Med mindre jeg misforstår deg så vil du gå i mot det som er litteraturen fordi du sliter med å finne bevisene på tvers av markeder? Jeg vil hvertfall gå i motsatt retning og si at jeg tar intuisjonen for god fisk til det motsatte er bevist.

 

Intuisjonen er basert på en gitt mengde omsetning på aksjen, og det er sånn jeg ser det ikke grunn til å anta mengden omsetning ikke er avhengig av likviditeten. Så selv om endringen er mindre per salg, så er det antakelig mye flere salg.

Hva mener du med dette? Jeg forstår ikke helt hva du skriver.

[ATWindsor]

 

Ok, kanskje er det sånn at markeder med høy likviditet også er volatile,

Det er nok liten tvil om at det finnes høy volatilitet i markeder med høy likviditet. Det mest likvide markedet vi har er valutamarkedet og vi ser høy volatilitet der også.

kanskje er aksjemarkdet spesielt, og hadde vært enda værre med lav omsetning.

Det er enkelt å se at det er høyere volatilitet i aksjemarkeder med lavere omsetning. Men det betyr jo ikke nødvendigvis at det er kun likviditeten som er årsaken til det.

Men det er derfor noe faktisk kjøtt på beina hadde vært greit, når det er såpass vanskelig å finne trenden på tvers av markeder, så vil jeg si at det kanskje ikke er så selvsagt som folk framstiller det.

Jeg forbeholder meg her retten til å bruke signaturen din mot deg. Med mindre jeg misforstår deg så vil du gå i mot det som er litteraturen fordi du sliter med å finne bevisene på tvers av markeder? Jeg vil hvertfall gå i motsatt retning og si at jeg tar intuisjonen for god fisk til det motsatte er bevist.

 

Intuisjonen er basert på en gitt mengde omsetning på aksjen, og det er sånn jeg ser det ikke grunn til å anta mengden omsetning ikke er avhengig av likviditeten. Så selv om endringen er mindre per salg, så er det antakelig mye flere salg.

Hva mener du med dette? Jeg forstår ikke helt hva du skriver.

 

 

Er det? Så norges markedet stiger mer og synker brattere enn feks store amerikanske børser?

 

Jeg vil "gå imot" intuisjonen, fordi den ikke ser ut til å passe med virkeligheten. Ihvertfall ikke spesielt godt.

 

At salget av EN aksje fører til mindre endring i kursen i et volatilt marked er greit nok, men et volatilt marked vil også ha større omsetning, derfor kan de faktiske svingene som eierene opplever i praksis være langt større, fordi det selges mye større antall, selv om endringen per solgte er mindre.

 

AtW

[Nimrad]

Er det? Så norges markedet stiger mer og synker brattere enn feks store amerikanske børser?

Jepp, Oslo Børs har historisk sett hatt en høyere volatilitet enn f.eks. store amerikanske børser.

 

Jeg vil "gå imot" intuisjonen, fordi den ikke ser ut til å passe med virkeligheten. Ihvertfall ikke spesielt godt.

Det mener da jeg den gjør, men jeg mener også som sagt at det blir feil å sammenligne epler og pærer her fordi man da må ta høyde for mange andre faktorer som skiller de forskjellige markedene som ikke har noe med volatilitet å gjøre.

 

At salget av EN aksje fører til mindre endring i kursen i et volatilt marked er greit nok,

Mener du "i et likvid marked"?

men et volatilt marked vil også ha større omsetning,

Jasså?

derfor kan de faktiske svingene som eierene opplever i praksis være langt større, fordi det selges mye større antall, selv om endringen per solgte er mindre.

Her vet jeg ikke om jeg forstår. Mener du at hvis man selger 20 000 aksjer så vil det påvirke prisen mer, men at prisendringen per aksje solgt er mindre?

[Sir]

 

 

 

Jeg kan ikke linke til en pdf. Det var derfor jeg skrev søk Google: .....

 

Som sagt snakker den om markedet som helhet.

Gjør den? Ser ikke sånn ut når det gjelder volitalitet, det virker ikke sånn på teksten du har sitert ihvertfall.

 

AtW

http://lmgtfy.com/?q=A+primer+on+listed+penny+stocks

 

Den første pdfen.

Har lest igjennom, og ser fortsatt ikke at den snakker om volitalitet for hele markedet, men for enkeltaksjer.

 

AtW

Jeg vil ikke sverte deg, men jeg må spørre: Kan du engelsk?

 

Første setning:

 

"This paper identifies characteristics of U.S. penny stocks that are listed on NYSE, AMEX,

and NASDAQ"

 

Så vidt jeg kan se nevnes ikke en eneste enkeltaksje i paperen.

[ATWindsor]

 

Er det? Så norges markedet stiger mer og synker brattere enn feks store amerikanske børser?

Jepp, Oslo Børs har historisk sett hatt en høyere volatilitet enn f.eks. store amerikanske børser.

 

Jeg vil "gå imot" intuisjonen, fordi den ikke ser ut til å passe med virkeligheten. Ihvertfall ikke spesielt godt.

Det mener da jeg den gjør, men jeg mener også som sagt at det blir feil å sammenligne epler og pærer her fordi man da må ta høyde for mange andre faktorer som skiller de forskjellige markedene som ikke har noe med volatilitet å gjøre.

 

At salget av EN aksje fører til mindre endring i kursen i et volatilt marked er greit nok,

Mener du "i et likvid marked"?

men et volatilt marked vil også ha større omsetning,

Jasså?

derfor kan de faktiske svingene som eierene opplever i praksis være langt større, fordi det selges mye større antall, selv om endringen per solgte er mindre.

Her vet jeg ikke om jeg forstår. Mener du at hvis man selger 20 000 aksjer så vil det påvirke prisen mer, men at prisendringen per aksje solgt er mindre?

 

 

Likvid skulle det vært såklart ja, beklager. I likvide markeder selges det mer, det er ikke nødvendigvis til hjelp om prisendringen per salg er mindre om det selges feks 1000  ganger flere enheter per tid.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

 

Jeg kan ikke linke til en pdf. Det var derfor jeg skrev søk Google: .....

 

Som sagt snakker den om markedet som helhet.

Gjør den? Ser ikke sånn ut når det gjelder volitalitet, det virker ikke sånn på teksten du har sitert ihvertfall.

 

AtW

http://lmgtfy.com/?q=A+primer+on+listed+penny+stocks

 

Den første pdfen.

Har lest igjennom, og ser fortsatt ikke at den snakker om volitalitet for hele markedet, men for enkeltaksjer.

 

AtW

Jeg vil ikke sverte deg, men jeg må spørre: Kan du engelsk?

 

Første setning:

 

"This paper identifies characteristics of U.S. penny stocks that are listed on NYSE, AMEX,

and NASDAQ"

 

Så vidt jeg kan se nevnes ikke en eneste enkeltaksje i paperen.

 

 

At man selvfølgelig ser på flere aksjer i en analyse betyr ikke at volitaliteten ikke er sett på per aksje, og ikke som helhet. Det er førstnevnte det står henvist til i artikkelen såvidt jeg kan se etter å ha sett igjennom den.

 

AtW

[Sir]

 

 

 

 

 

Jeg kan ikke linke til en pdf. Det var derfor jeg skrev søk Google: .....

 

Som sagt snakker den om markedet som helhet.

Gjør den? Ser ikke sånn ut når det gjelder volitalitet, det virker ikke sånn på teksten du har sitert ihvertfall.

 

AtW

 

http://lmgtfy.com/?q=A+primer+on+listed+penny+stocks

 

Den første pdfen.

 

Har lest igjennom, og ser fortsatt ikke at den snakker om volitalitet for hele markedet, men for enkeltaksjer.

 

AtW

 

Jeg vil ikke sverte deg, men jeg må spørre: Kan du engelsk?

 

Første setning:

 

"This paper identifies characteristics of U.S. penny stocks that are listed on NYSE, AMEX,

and NASDAQ"

 

Så vidt jeg kan se nevnes ikke en eneste enkeltaksje i paperen.

 

 

At man selvfølgelig ser på flere aksjer i en analyse betyr ikke at volitaliteten ikke er sett på per aksje, og ikke som helhet. Det er førstnevnte det står henvist til i artikkelen såvidt jeg kan se etter å ha sett igjennom den.

 

AtW

 

Hvis det hadde vært tilfelle hadde de skrevet det. Det differensieres mellom f.eks. peenny stocks med høy og lav grad av institusjonelt eierskap, og de beskriver selvfølgelig når de gjør denne differensieringen.

 

Du skal være rimelig påståelig om du klarer å tolke hele denne analysen som en analyse av "enkeltaksjer" når ikke en eneste enkeltaksje er nevnt. Ordlyden er helt klart rettet mot markedet. "characteristics" er skrevet 22 ganger.

 

Hvis det du skriver er rett, må professorene ha konkludert helt feil og ut av kontekst til sin egen utredning når de skriver: "Penny stocks are characterized by..." i sin egen konklusjonen.

[ATWindsor]

De skriver det, gjentatte ganger, vet du hva "idiosyncratic volatility" betyr? Det er ingen ting rart med å skrive at "penny stocks" er karakterisert av høy volitalitet for enkeltaksjen.

 

AtW

Endret 19. september 2016 av ATWindsor

[Nimrad]

Likvid skulle det vært såklart ja, beklager. I likvide markeder selges det mer, det er ikke nødvendigvis til hjelp om prisendringen per salg er mindre om det selges feks 1000  ganger flere enheter per tid.

 

AtW

Jeg sliter fortsatt litt med å forstå hva du mener, men hvis jeg tolker deg rett så mener du å si at et likvid marked ikke vil være til hjelp om man skal selge mye? Det blir i så fall helt motsatt som er tilfellet. Store investorer må holde seg unna små selskaper og små børser nettopp pga lav turnover. Et stort norsk fond har jo det problemet at hvis de eier et selskap er de nødt til å forvisse seg om at de får solgt ut til en OK pris. Dette gjelder for både aktive og passive forvaltere, men med litt ulike årsaker.

[ATWindsor]

 

Likvid skulle det vært såklart ja, beklager. I likvide markeder selges det mer, det er ikke nødvendigvis til hjelp om prisendringen per salg er mindre om det selges feks 1000  ganger flere enheter per tid.

 

AtW

Jeg sliter fortsatt litt med å forstå hva du mener, men hvis jeg tolker deg rett så mener du å si at et likvid marked ikke vil være til hjelp om man skal selge mye? Det blir i så fall helt motsatt som er tilfellet. Store investorer må holde seg unna små selskaper og små børser nettopp pga lav turnover. Et stort norsk fond har jo det problemet at hvis de eier et selskap er de nødt til å forvisse seg om at de får solgt ut til en OK pris. Dette gjelder for både aktive og passive forvaltere, men med litt ulike årsaker.

 

 

Hva er ulempen med et volatilt marked for eieren? Jo, store svinginger i verdien. Men la oss si du skal kjøpe en aksje, og selge den en time senere, det hjelper ikke at markedet er mindre volatilt per solgte aksje, når det selges mye flere aksjer per tidsenhet. Det er prisendringen per tid som er relevant for de fleste.

 

AtW

[Nimrad]

Hva er ulempen med et volatilt marked for eieren? Jo, store svinginger i verdien. Men la oss si du skal kjøpe en aksje, og selge den en time senere, det hjelper ikke at markedet er mindre volatilt per solgte aksje, når det selges mye flere aksjer per tidsenhet. Det er prisendringen per tid som er relevant for de fleste.

 

AtW

Volatilitet per solgte aksje? Det gir ikke helt mening dette her. De to første setningene er vi enige i. Ulempen med et volatilt marked er at verdien svinger underveis.

Ulempen med et illikvid marked er at prisen i større grad blir påvirket av ditt salg og transaksjonen vil medføre høyere kostnader. Du kan jo spørre Telenor om de synes likviditet er viktig...

[ATWindsor]

 

Hva er ulempen med et volatilt marked for eieren? Jo, store svinginger i verdien. Men la oss si du skal kjøpe en aksje, og selge den en time senere, det hjelper ikke at markedet er mindre volatilt per solgte aksje, når det selges mye flere aksjer per tidsenhet. Det er prisendringen per tid som er relevant for de fleste.

 

AtW

Volatilitet per solgte aksje? Det gir ikke helt mening dette her. De to første setningene er vi enige i. Ulempen med et volatilt marked er at verdien svinger underveis.

Ulempen med et illikvid marked er at prisen i større grad blir påvirket av ditt salg og transaksjonen vil medføre høyere kostnader. Du kan jo spørre Telenor om de synes likviditet er viktig...

 

 

Riktig, man baserer seg på at et enkelt salg påvirker et illikvid marked mer, altså en høyere volatilitet per aksje. Men det som ofte er relevant er volatilitet per tid.

 

AtW