Den Store Aksjetråden

[Nimrad]

 

Nå kan det være gunstig å kjøpe REC aksjer. Nede i kr 1.15.

 

Er vel en grunn til at de er så "billige"?

 

Aksjer man kjøper selges også av en motpart som mener de skal enda lenger ned.

[Herr Brun]

 

 

Nå kan det være gunstig å kjøpe REC aksjer. Nede i kr 1.15.

 

Er vel en grunn til at de er så "billige"?

 

Aksjer man kjøper selges også av en motpart som mener de skal enda lenger ned.

 

Eller en motpart som trenger penger  

[ATWindsor]

En transaksjonsskatt hadde ødelagt likviditeten i et marked og sannsynligvis hele prisingen av markedet. Høyt volum og høy daglig omsetning er essensielt for et velfungerende kapitalmarked.

 

Videre hadde alle aktører av betydning lagt handelen sin i andre marked/land og sannsynligvis hadde børsene flyttet virksomheten sin til land uten slike tåpelige reguleringer. 

 

Netto effekt hadde vært svært negativ for samfunnet som helhet.

 

Alle skatter har problemet med at folk kan flytte, men det betyr ikke at skatter er unyttige, spesielt ikke om stater samarbeider.

 

Og hvorfor er høy omsetning essensielt? Og da snakker jeg om aksjemarkedets mål, nemlig å få investeringer til bedrifter.

 

AtW

[ATWindsor]

Aktiv forvaltning betyr ikke nødvendigvis at det kjøpes og selges ofte. En passiv forvaltningsplan kan dermed også treffes av en transakssjonsskatt. Det ville igså gjort markedet illikvid, og det ville vært et problem fordi det ville tatt lang tid å kjøpe og selge, men også at prisene hadde fluktuert vilt. Samme aksje kunne falt og økt med over 10 prosent hver gang en transaksjon ble gjennomført. Det er sikkert ikke alle som ville brydd seg om det, men likviditet har en verdi for de som har penger å bruke i dag, eller trenger penger å bruke i dag.

 

Hvorfor fører mindre likviditet til store fluktuasjoner? Aksjemarkedet har mye raskere fluktuasjoner enn andre investeringsobjekter med mindre likviditet.

 

AtW

[Nimrad]

Eller en motpart som trenger penger

Stemmer

 

Og hvorfor er høy omsetning essensielt? Og da snakker jeg om aksjemarkedets mål, nemlig å få investeringer til bedrifter.

 

AtW

Veldig godt og interessant spørsmål egentlig. Det er nok et litt komplisert svar som egentlig best kan forklares med at høy likviditet er en forutsetning for et velfungerende finansmarked. Hvis du sammenligner med ikke-børsnoterte selskaper så ligger litt av poenget der. Et ikke-børsnotert selskap vil ha større problemer med å hente inn ny egenkapital da dette markedet ikke er like likvid som en børs. I Etiopia som er verdens største land uten aksjebørs sliter selskaper med veldig høy gjeldsgrad pga det er så vanskelig å hente egenkapital. Det er åpenbart lite bra for økonomien i den forstand at det er mer risikofylt å ha så høy gjeldsgrad.

 

I hovedsak er dette et problem for investorene som sikkert er det du sikter til i spørsmålet ditt. Et illikvid selskap vil ikke være tilgjengelig for store fond, det vil føre til lavere/dårligere analytikerdekning som da også vil føre til at det blir dyrere/vanskeligere å innhente finansiering i form av både egenkapital og gjeld.

 

Hvorfor fører mindre likviditet til store fluktuasjoner? Aksjemarkedet har mye raskere fluktuasjoner enn andre investeringsobjekter med mindre likviditet.

 

AtW

Lavere likviditet gjør at større transaksjoner får innvirkning på prisen. Når en stor institusjonell investor f.eks. er nødt til å selge seg ut av et mindre likvid vil han påvirke prisen siden han må selge mer enn markedet egentlig vil kjøpe. Det viser seg også at kostnadene ofte stiger i slike tilfeller.

[Herr Brun]

 

En transaksjonsskatt hadde ødelagt likviditeten i et marked og sannsynligvis hele prisingen av markedet. Høyt volum og høy daglig omsetning er essensielt for et velfungerende kapitalmarked.

 

Videre hadde alle aktører av betydning lagt handelen sin i andre marked/land og sannsynligvis hadde børsene flyttet virksomheten sin til land uten slike tåpelige reguleringer. 

 

Netto effekt hadde vært svært negativ for samfunnet som helhet.

 

Og hvorfor er høy omsetning essensielt? Og da snakker jeg om aksjemarkedets mål, nemlig å få investeringer til bedrifter.

 

Fordi hele poenget med et annenhåndsmarked (salg av eksisterende verdipapirer) er å gjøre investeringene i førstehåndsmarkedet (investering i selskaper mot verdipapirer) mer likvid. Det er mye mindre risikabelt å investere i et selskap hvis du kan selge aksjene igjen enkelt. 

[Herr Brun]

 

Aktiv forvaltning betyr ikke nødvendigvis at det kjøpes og selges ofte. En passiv forvaltningsplan kan dermed også treffes av en transakssjonsskatt. Det ville igså gjort markedet illikvid, og det ville vært et problem fordi det ville tatt lang tid å kjøpe og selge, men også at prisene hadde fluktuert vilt. Samme aksje kunne falt og økt med over 10 prosent hver gang en transaksjon ble gjennomført. Det er sikkert ikke alle som ville brydd seg om det, men likviditet har en verdi for de som har penger å bruke i dag, eller trenger penger å bruke i dag.

 

Hvorfor fører mindre likviditet til store fluktuasjoner? Aksjemarkedet har mye raskere fluktuasjoner enn andre investeringsobjekter med mindre likviditet.

 

AtW

 

Aksjemarkedet har raskere og flere fluktuasjoner, men utslagene er mindre.  Det trengs mere salgspress for å drive prisene ned i et likvid marked enn i et mindre likvid marked, og mere kjøpspress for å drive prisene opp. 

[ATWindsor]

 

 

Aktiv forvaltning betyr ikke nødvendigvis at det kjøpes og selges ofte. En passiv forvaltningsplan kan dermed også treffes av en transakssjonsskatt. Det ville igså gjort markedet illikvid, og det ville vært et problem fordi det ville tatt lang tid å kjøpe og selge, men også at prisene hadde fluktuert vilt. Samme aksje kunne falt og økt med over 10 prosent hver gang en transaksjon ble gjennomført. Det er sikkert ikke alle som ville brydd seg om det, men likviditet har en verdi for de som har penger å bruke i dag, eller trenger penger å bruke i dag.

 

Hvorfor fører mindre likviditet til store fluktuasjoner? Aksjemarkedet har mye raskere fluktuasjoner enn andre investeringsobjekter med mindre likviditet.

 

AtW

 

Aksjemarkedet har raskere og flere fluktuasjoner, men utslagene er mindre.  Det trengs mere salgspress for å drive prisene ned i et likvid marked enn i et mindre likvid marked, og mere kjøpspress for å drive prisene opp. 

 

 

Er det? Har du dekning for den påstanden? Hvilke markeder er det da du sammenlikner med? Hvilke markeder har opplevd ting som 80% nedgang i fredstid som har skjedd med børser? Sikkert noen helt spesielle enkeltprodukter osv, men litt mer diversifiserte marked med lavere likviditet enn aksjer?

 

AtW

Endret 9. september 2016 av ATWindsor

[Herr Brun]

Hvilke aksjemarkeder har sunket med 80%, og hvor lang tid har det tatt når det har skjedd? 

[Nimrad]

Er det? Har du dekning for den påstanden? Hvilke markeder er det da du sammenlikner med? Hvilke markeder har opplevd ting som 80% nedgang i fredstid som har skjedd med børser?

 

AtW

Tulipankrakket regnes jo ofte som verdens første krakk.

[Herr Brun]

Altså, likviditet defineres ved at man kan selge uten å bevege prisen mye. Jo mindre prisen beveges av en transaksjon, jo mer likvid er aktivumet. Jo flere som byr i et marked til enhver tid, jo lettere er det å selge aktivumet uten å måtte gå ned i pris. 

 

Dette er noe fundamentalt annerledes enn langsiktige markedstrender. Når en børs taper 50% over flere år, så har det ingenting med likviditet å gjøre. Hvis du får solgt én enhet til 100, men må redusere prisen til 90 for å selge 100 enheter, så er markedet illikvid. 

 

Den problematiske påstanden her er vel at økt omsetningstakt i seg selv gjør at man kan selge uten å redusere prisen. Det har jeg ikke noe bevis for rett, og slett, jeg har bare alltid fått høre at slik er det. 

[Delvis]

 

Nå kan det være gunstig å kjøpe REC aksjer. Nede i kr 1.15. 

 

Er vel en grunn til at de er så "billige"?

 

 

Hermansrud nedgraderte kursmålet fra 2,70 til 1,50.

Men vil ikke legge så mye i det. REC er en framtidaksje for de tålmodige. Det vil bli mangel og stor etterspørel på silisium.

Endret 9. september 2016 av Delvis

[Herr Brun]

 

 

Nå kan det være gunstig å kjøpe REC aksjer. Nede i kr 1.15. 

 

Er vel en grunn til at de er så "billige"?

 

 

Hermansrud nedgraderte kursmålet fra 2,70 til 1,50.

Men vil ikke legge så mye i det. REC er en framtidaksje for de tålmodige. Det vil bli mangel og stor etterspørel på silisium.

 

Men er ikke silisum råvare for REC? Har de egne gruver? 

[Delvis]

Ja de har visst det. Egen produskjon.

[Twinflower]

Hvem er inne i nom for tiden ?

[hølands_gutt]

Hvem er inne i nom for tiden ?

har litt, fikk seg en oppsving igår og holder seg bra ennå.

[Twinflower]

 

Hvem er inne i nom for tiden ?

har litt, fikk seg en oppsving igår og holder seg bra ennå.

 

 

 

Ja, spent på hvor lenge det holder.

 

Jeg har ventet i noen år på at det skal komme langsiktige investorer, men siden det fremdeles er 3-5 år før de faktisk begynner å tjene penger så er det mest trading det går i. 

De store gutta foretrekker sikkert heller å la pengene jobbe for de i andre aksjer enn å sitte å vente i flere år på at den muligens skal mangedoble seg.

 

(Jeg derimot har pålagt meg selv en stor grad av tålmodighet og drømmer om >10,00 om 5-6 år)

[hølands_gutt]

 

 

Hvem er inne i nom for tiden ?

har litt, fikk seg en oppsving igår og holder seg bra ennå.

 

 

 

Ja, spent på hvor lenge det holder.

 

Jeg har ventet i noen år på at det skal komme langsiktige investorer, men siden det fremdeles er 3-5 år før de faktisk begynner å tjene penger så er det mest trading det går i. 

De store gutta foretrekker sikkert heller å la pengene jobbe for de i andre aksjer enn å sitte å vente i flere år på at den muligens skal mangedoble seg.

 

(Jeg derimot har pålagt meg selv en stor grad av tålmodighet og drømmer om >10,00 om 5-6 år)

 

dem forventer å være ferdig Definite Feasibility Study sin i Q2 2017, kan være spennende oppganger der, men om det blir noe drastisk er uvisst ennå, kommer helt ann på om miljøaktivistene sparker til med forslagene med dumping av gruveavfall i fjordbunnen. forsatt stille fra disse miljøaktivistene, men oftes stille før stormen er det ikke noe man pleier å si?

[Twinflower]

 

 

 

Hvem er inne i nom for tiden ?

har litt, fikk seg en oppsving igår og holder seg bra ennå.

 

 

 

Ja, spent på hvor lenge det holder.

 

Jeg har ventet i noen år på at det skal komme langsiktige investorer, men siden det fremdeles er 3-5 år før de faktisk begynner å tjene penger så er det mest trading det går i. 

De store gutta foretrekker sikkert heller å la pengene jobbe for de i andre aksjer enn å sitte å vente i flere år på at den muligens skal mangedoble seg.

 

(Jeg derimot har pålagt meg selv en stor grad av tålmodighet og drømmer om >10,00 om 5-6 år)

 

dem forventer å være ferdig Definite Feasibility Study sin i Q2 2017, kan være spennende oppganger der, men om det blir noe drastisk er uvisst ennå, kommer helt ann på om miljøaktivistene sparker til med forslagene med dumping av gruveavfall i fjordbunnen. forsatt stille fra disse miljøaktivistene, men oftes stille før stormen er det ikke noe man pleier å si?

 

 

 

Det er PRE-feasibility som skal være ferdig Q1/Q2 2017. (edit: kelibers DFS kommer i Q2 2017)

Deretter kommer DFS og til slutt BFS som de kan bruke for å få inn en partner og et banklån til utbyggingskostnadene (mrd-klassen).

Selve utbyggingen tar 1-2 år så vidt jeg husker.

 

edit: link til presentasjon av nom (juni 2016)

Endret 9. september 2016 av Twinflower

[Gjest Bruker-239845]

 

Hermansrud nedgraderte kursmålet fra 2,70 til 1,50.

Men vil ikke legge så mye i det. REC er en framtidaksje for de tålmodige. Det vil bli mangel og stor etterspørel på silisium.

 

 

Amatører vil typisk være redde for å kjøpe en aksje som har gått opp (hvordan kan den gå videre opp etter så mye oppgang?), mens de gjerne tror at de kan gjøre et kupp ved å kjøpe "billige" aksjer.

 

Det finnes mange søppelaksjer som har forblitt billige i lang, lang tid til de til slutt ble tatt av børs, så å kjøpe en aksje kun fordi den er "billig" er sjeldent lurt. Da er det bedre å kjøpe aksjen når den begynner å bevege seg. Har den potensiale så går den ikke hele veien på en dag.

 

Mener i hvert fall jeg.