Den Store Aksjetråden

[Sheldon C]

Noen som kjenner Archer godt og har noen teorier hvorfor den blir solgt kraftig ned i disse dager?

[Snusmumrikk1]

Anbefaler alle å se denne https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/KMTE50009215/sesong-3/episode-2

[Gjest Bruker-239845]

Anbefaler alle å se denne https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/KMTE50009215/sesong-3/episode-2

 

Kom tilfeldigvis over den i går, men hadde besøk så fikk ikke sett så nøye eller alt. Så interessant ut, så skal sees igjen.  

[Nimrad]

Anbefaler alle å se denne https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/KMTE50009215/sesong-3/episode-2

Veldig gøy den. De belyser et viktig tema. Utrolig irriterende at de bruker teknisk analyse som "aktive forvaltere". Det er jo akademisk sett den vanskeligste formen for å skape meravkastning over tid.

 

Kan peke på flere ting som blir fremstilt feil, men sånn er jo media da. "Ironisk nok" bekrefter de stereotypen som han amerikanske forskeren peker på; at media helst vil være spektakulære og påståelige og ikke belyse begge sider av samme sak.

 

Den viktigste tingen de belyser syns jeg for øvrig er saken om oljefondet.

[Snusmumrikk1]

 

Anbefaler alle å se denne https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/KMTE50009215/sesong-3/episode-2

Veldig gøy den. De belyser et viktig tema. Utrolig irriterende at de bruker teknisk analyse som "aktive forvaltere". Det er jo akademisk sett den vanskeligste formen for å skape meravkastning over tid.

 

Kan peke på flere ting som blir fremstilt feil, men sånn er jo media da. "Ironisk nok" bekrefter de stereotypen som han amerikanske forskeren peker på; at media helst vil være spektakulære og påståelige og ikke belyse begge sider av samme sak.

 

Den viktigste tingen de belyser syns jeg for øvrig er saken om oljefondet.

 

Jepp, det sier også veldig mye om hvorfor markedet er som de er. Saueflokken har tendenser til å stole blindt på disse såkalte "expertene", noe som ofte fører til uregelmessige svigninger basert på ikke annet enn synsing.

 

Men for alle oss andre er jo det helt strålende Lettjente penger.

[lesles]

"Kid" satser stort for tiden, aksjen er ikke dyrt heller. Samt "Vistin Pharma" er til å anbefale. 

To undervurderte aksjer.

[ATWindsor]

 

Anbefaler alle å se denne https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/KMTE50009215/sesong-3/episode-2

Veldig gøy den. De belyser et viktig tema. Utrolig irriterende at de bruker teknisk analyse som "aktive forvaltere". Det er jo akademisk sett den vanskeligste formen for å skape meravkastning over tid.

 

Kan peke på flere ting som blir fremstilt feil, men sånn er jo media da. "Ironisk nok" bekrefter de stereotypen som han amerikanske forskeren peker på; at media helst vil være spektakulære og påståelige og ikke belyse begge sider av samme sak.

 

Den viktigste tingen de belyser syns jeg for øvrig er saken om oljefondet.

 

 

Hva mener du er feil da? Det er ikke akkurat som forskningen tyder på noe annet en at aksjeinvesteringer er i det aller minste nesten kun ren flaks. Uansett hvordan man analyserer. (med et potensielt unntak for ting som inndsidehandel og algoritmer)

 

AtW

[Nimrad]

Hva mener du er feil da? Det er ikke akkurat som forskningen tyder på noe annet en at aksjeinvesteringer er i det aller minste nesten kun ren flaks. Uansett hvordan man analyserer. (med et potensielt unntak for ting som inndsidehandel og algoritmer)

 

AtW

Tror ikke jeg merka noe som var feil. Som jeg sa ble nok noe fremstilt feil. Det jeg mener da er at man har en biased vinkel på hele temaet. En ordentlig vinkling ville vært å fremstille fordeler og ulemper med begge sider. Det er før øvrig delte meninger på forskningen også(les gjerne Lasse Heje Pedersens siste arbeid, Robert Shiller osv.). Problemet er at man har et effisiensparadoks. Hvis alle kjøper indeks som skal replikere markedet er det ingen som korrigerer priser.

 

Algoritmer regnes forresten som den aller vanskeligste måten å skape meravkastning, så den bør jo ikke være med i det hele tatt. Siste forskning på Oslo Børs viser for øvrig også at innsidere kun gjør det marginalt og så vidt statistisk signifikant bedre enn resten.

[ATWindsor]

 

Hva mener du er feil da? Det er ikke akkurat som forskningen tyder på noe annet en at aksjeinvesteringer er i det aller minste nesten kun ren flaks. Uansett hvordan man analyserer. (med et potensielt unntak for ting som inndsidehandel og algoritmer)

 

AtW

Tror ikke jeg merka noe som var feil. Som jeg sa ble nok noe fremstilt feil. Det jeg mener da er at man har en biased vinkel på hele temaet. En ordentlig vinkling ville vært å fremstille fordeler og ulemper med begge sider. Det er før øvrig delte meninger på forskningen også(les gjerne Lasse Heje Pedersens siste arbeid, Robert Shiller osv.). Problemet er at man har et effisiensparadoks. Hvis alle kjøper indeks som skal replikere markedet er det ingen som korrigerer priser.

 

Algoritmer regnes forresten som den aller vanskeligste måten å skape meravkastning, så den bør jo ikke være med i det hele tatt. Siste forskning på Oslo Børs viser for øvrig også at innsidere kun gjør det marginalt og så vidt statistisk signifikant bedre enn resten.

 

 

Så hvilken fordel og ulempe mener du ikke framstiller med at forvaltede fond ikke gjør det bedre enn indeks? Om noe er de for snille, det er intet mindre enn latterlig at folk tjener rått på å skumme fløten av samfunnets verdiskapning i jobber som ikke har noen nytteverdi. Det faktum at forvaltede fond er så vanlig, og at fondsforvaltere tjener gode penger indikerer klart og tydelig at det er "virkeligheten" som er vinklet skeivt.

 

AtW

[Nimrad]

Så hvilken fordel og ulempe mener du ikke framstiller med at forvaltede fond ikke gjør det bedre enn indeks? Om noe er de for snille, det er intet mindre enn latterlig at folk tjener rått på å skumme fløten av samfunnets verdiskapning i jobber som ikke har noen nytteverdi. Det faktum at forvaltede fond er så vanlig, og at fondsforvaltere tjener gode penger indikerer klart og tydelig at det er "virkeligheten" som er vinklet skeivt.

For kundene er karakteristikkene annerledes. Det viser seg (heldigvis?) at de aktive forvalterne tilbyr bedre tjenester utenfor den direkte sparingen. Råd, salg og andre typer tjenester (fond som gave, markedsføring, opplæring osv). Spør du meg så er det jo ikke verdt det, men det har nok uten tvil økt sparelysten generelt i samfunnet.

 

Latterlig må du gjerne kalle det, men det er en nødvendig samfunnsoppgave å tilby og reallokere kapital i dette kapitalistiske systemet vi har. Det kommer vi ikke utenom.

 

Jeg syns også det er aaalt for skjevt og aaalt for dyrt. Vi har sett årevis nå med pengeflyt fra aktivt forvaltede fond og inn i indeksfond. Det er bra. Samtidig trenger vi nok i mine øyne mer en reform som regulerer bedre. Aktivt forvaltede fond bør ha enda strengere krav på kostnader, det bør være en større andel variable avgifter og LAVE faste kostnader. Passive(og aktive for så vidt) fond bør i større grad ta i bruke ordentlige rådgivningsverktøy for å kunne gi gode råd. Hovedproblemet til at "mannen i gata" ikke klarer å få med seg god nok avkastning er ikke kostnadene, men valg av strategi, irrasjonell (re)allokering og flere atferds"problemer". Det trengs derfor mer forskningsbasert rådgivning som kan styre investorenes investeringer i større grad. Per nå er det altfor mange amatører som leker aktiv forvaltning i form av å overvekte sektorer, flytte penger fra fond til fond, prøve å "time" markedet osv. Det er et større problem enn kostnadene for hver enkelts sluttresultat. Begge deler bør for øvrig kraftig endres for å tjene kundens beste.

 

Beklager eventuelle uklarheter eller rotete svar. Skriver på mobilen og har mye annet i hodet.

Endret 4. september 2016 av Nimrad

[Sir]

Hvor går grensen mellom aktiv og passiv forvaltning?

[ATWindsor]

 

Så hvilken fordel og ulempe mener du ikke framstiller med at forvaltede fond ikke gjør det bedre enn indeks? Om noe er de for snille, det er intet mindre enn latterlig at folk tjener rått på å skumme fløten av samfunnets verdiskapning i jobber som ikke har noen nytteverdi. Det faktum at forvaltede fond er så vanlig, og at fondsforvaltere tjener gode penger indikerer klart og tydelig at det er "virkeligheten" som er vinklet skeivt.

For kundene er karakteristikkene annerledes. Det viser seg (heldigvis?) at de aktive forvalterne tilbyr bedre tjenester utenfor den direkte sparingen. Råd, salg og andre typer tjenester (fond som gave, markedsføring, opplæring osv). Spør du meg så er det jo ikke verdt det, men det har nok uten tvil økt sparelysten generelt i samfunnet.

 

Latterlig må du gjerne kalle det, men det er en nødvendig samfunnsoppgave å tilby og reallokere kapital i dette kapitalistiske systemet vi har. Det kommer vi ikke utenom.

 

Jeg syns også det er aaalt for skjevt og aaalt for dyrt. Vi har sett årevis nå med pengeflyt fra aktivt forvaltede fond og inn i indeksfond. Det er bra. Samtidig trenger vi nok i mine øyne mer en reform som regulerer bedre. Aktivt forvaltede fond bør ha enda strengere krav på kostnader, det bør være en større andel variable avgifter og LAVE faste kostnader. Passive(og aktive for så vidt) fond bør i større grad ta i bruke ordentlige rådgivningsverktøy for å kunne gi gode råd. Hovedproblemet til at "mannen i gata" ikke klarer å få med seg god nok avkastning er ikke kostnadene, men valg av strategi, irrasjonell (re)allokering og flere atferds"problemer". Det trengs derfor mer forskningsbasert rådgivning som kan styre investorenes investeringer i større grad. Per nå er det altfor mange amatører som leker aktiv forvaltning i form av å overvekte sektorer, flytte penger fra fond til fond, prøve å "time" markedet osv. Det er et større problem enn kostnadene for hver enkelts sluttresultat. Begge deler bør for øvrig kraftig endres for å tjene kundens beste.

 

Beklager eventuelle uklarheter eller rotete svar. Skriver på mobilen og har mye annet i hodet.

 

 

Det er suppe på usannsynlig lite spiker, råd om hva? Forvalting, noe det viser seg at de ikke kan? Investeringer? Der de selv står for en investeringstype som er objektiv dårligere. Opplæring like så? Det er ikke noe heldig med dette, det er uheldig.

 

Kapital reallokeres uten unyttige aksjespekulanter. 

 

Det er lite som tyder på at problemet er at forvaltere er amatører, dvs, det er lite som tyder på at amatører skiller seg fra profesjonelle, de gjør det like dårlig alle mann. Problemet er at man har en stor bransje som tjener penger på å¨i praksis ikke gjøre noe som helst. Man burde muligens implementere en form for skatt for å hindre denne typen aktivitet, det er ikke bra for samfunnet.

 

AtW

[Sir]

Aksjespekulanter er nødvendige for at et finansmarked skal fungere. Uten disse hadde det i mange tilfeller tatt like lang tid å selge Statoil som å selge en leilighet på Grünerløkka. Det er også endel folk som jobber som market makers, og jobben deres er å kjøpe og selge, så børsen er likvid.

 

Hvordan skiller man mellom Berkshire Hathaway og Ronald Mcdonald Securities? Å forby eller skattlegge aktiv forvaltning ville i praksis gjort at vanlige folk ikke kan eie deler av holdingsselskaper, eller f.eks. Berkshire Hathaway. Det blir litt som å stenge alle bilprodusenter fordi de fleste lager dårlige biler.

Endret 4. september 2016 av Sir

[Herr Brun]

 

 

Så hvilken fordel og ulempe mener du ikke framstiller med at forvaltede fond ikke gjør det bedre enn indeks? Om noe er de for snille, det er intet mindre enn latterlig at folk tjener rått på å skumme fløten av samfunnets verdiskapning i jobber som ikke har noen nytteverdi. Det faktum at forvaltede fond er så vanlig, og at fondsforvaltere tjener gode penger indikerer klart og tydelig at det er "virkeligheten" som er vinklet skeivt.

For kundene er karakteristikkene annerledes. Det viser seg (heldigvis?) at de aktive forvalterne tilbyr bedre tjenester utenfor den direkte sparingen. Råd, salg og andre typer tjenester (fond som gave, markedsføring, opplæring osv). Spør du meg så er det jo ikke verdt det, men det har nok uten tvil økt sparelysten generelt i samfunnet.

 

Latterlig må du gjerne kalle det, men det er en nødvendig samfunnsoppgave å tilby og reallokere kapital i dette kapitalistiske systemet vi har. Det kommer vi ikke utenom.

 

Jeg syns også det er aaalt for skjevt og aaalt for dyrt. Vi har sett årevis nå med pengeflyt fra aktivt forvaltede fond og inn i indeksfond. Det er bra. Samtidig trenger vi nok i mine øyne mer en reform som regulerer bedre. Aktivt forvaltede fond bør ha enda strengere krav på kostnader, det bør være en større andel variable avgifter og LAVE faste kostnader. Passive(og aktive for så vidt) fond bør i større grad ta i bruke ordentlige rådgivningsverktøy for å kunne gi gode råd. Hovedproblemet til at "mannen i gata" ikke klarer å få med seg god nok avkastning er ikke kostnadene, men valg av strategi, irrasjonell (re)allokering og flere atferds"problemer". Det trengs derfor mer forskningsbasert rådgivning som kan styre investorenes investeringer i større grad. Per nå er det altfor mange amatører som leker aktiv forvaltning i form av å overvekte sektorer, flytte penger fra fond til fond, prøve å "time" markedet osv. Det er et større problem enn kostnadene for hver enkelts sluttresultat. Begge deler bør for øvrig kraftig endres for å tjene kundens beste.

 

Beklager eventuelle uklarheter eller rotete svar. Skriver på mobilen og har mye annet i hodet.

 

Kapital reallokeres uten unyttige aksjespekulanter.

 

Hvordan da?

[ATWindsor]

 

 

 

Kapital reallokeres uten unyttige aksjespekulanter.

 

Hvordan da?

 

 

Ved hjelp av kjøp og salg av aksjer.

 

AtW

[ATWindsor]

Aksjespekulanter er nødvendige for at et finansmarked skal fungere. Uten disse hadde det i mange tilfeller tatt like lang tid å selge Statoil som å selge en leilighet på Grünerløkka. Det er også endel folk som jobber som market makers, og jobben deres er å kjøpe og selge, så børsen er likvid.

 

Hvordan skiller man mellom Berkshire Hathaway og Ronald Mcdonald Securities? Å forby eller skattlegge aktiv forvaltning ville i praksis gjort at vanlige folk ikke kan eie deler av holdingsselskaper, eller f.eks. Berkshire Hathaway. Det blir litt som å stenge alle bilprodusenter fordi de fleste lager dårlige biler.

 

Nei, det hadde det ikke, og selv om det var tilfellet, hva så? Hva er problemet med at det ikke er like tilrettelagt for kortsiktig spekulering?

 

Det er flere konkrete skattlegingsmetoder som er foreslått, som er hensiktmessig, feks en transaksjonsskatt.

AtW

[Gjest Bruker-239845]

En transaksjonsskatt hadde ødelagt likviditeten i et marked og sannsynligvis hele prisingen av markedet. Høyt volum og høy daglig omsetning er essensielt for et velfungerende kapitalmarked.

 

Videre hadde alle aktører av betydning lagt handelen sin i andre marked/land og sannsynligvis hadde børsene flyttet virksomheten sin til land uten slike tåpelige reguleringer. 

 

Netto effekt hadde vært svært negativ for samfunnet som helhet.

Endret 4. september 2016 av Bruker-239845

[Sir]

Aktiv forvaltning betyr ikke nødvendigvis at det kjøpes og selges ofte. En passiv forvaltningsplan kan dermed også treffes av en transakssjonsskatt. Det ville igså gjort markedet illikvid, og det ville vært et problem fordi det ville tatt lang tid å kjøpe og selge, men også at prisene hadde fluktuert vilt. Samme aksje kunne falt og økt med over 10 prosent hver gang en transaksjon ble gjennomført. Det er sikkert ikke alle som ville brydd seg om det, men likviditet har en verdi for de som har penger å bruke i dag, eller trenger penger å bruke i dag.

[Delvis]

Nå kan det være gunstig å kjøpe REC aksjer. Nede i kr 1.15. 

[Gjest Bruker-239845]

Nå kan det være gunstig å kjøpe REC aksjer. Nede i kr 1.15. 

 

Er vel en grunn til at de er så "billige"?