Den Store Aksjetråden

[foenix]

 

Jeg kan forøvrig fortelle at jeg ved hjelp av statistiske utregninger har klart +50% siden nyttår på obx-indexen, men da med gearede kontrakter. Så for min del er synsingen din revnende likegyldig. Så lenge det går oppover for meg, så får heller du gjøre som du vil..

 

Helt irrelevant! Hvis jeg sier at jeg har en long/short-portefølje som har levert 400 % prosent siden nyttår, betyr det at min strategi er bedre enn å være long i indeksfond? Nei, selvfølgelig ikke, fordi jeg utelukket de 15 andre porteføljene mine som gjorde det elendig grunnet den skyhøye risikoen jeg tok for å oppnå 400 % i den ene porteføljen. At du har truffet i år betyr niks og nada.

 

Betyr dette at du har tenkt å være long i indeksfond i høst? Poenget mitt var at dette var meget risikabelt og dersom du mener at det ikke går an å time markedet, så er det riktig, men man kan ihvertfall vente med å gå long igjen til børsen har gått ned ca 40%. Da har man ihvertfall stått over det verste fallet..

 

Det forundrer med at en person som deg med 5 års utdanning på NHH ikke hadde kunskap om årstidsvariasjonene. Men nå har du ihvertfall fått noen såkorn å bygge videre på..

Endret 20. juli 2016 av dagfinn99

[Sir]

 

 

Verdendsmester etter fem år på NHH?

 

For institusjoner og enkelte selvstendige profesjonelle tradere er trading svært lukrativt. Om ikke hadde de ikke bedrevet slik handel.

 

Her er et papir på HFT-handel med konklusjonen at dette er veldig profitabelt:

 

http://faculty.chicagobooth.edu/john.cochrane/teaching/35150_advanced_investments/baron_brogaard_kirilenko.pdf

 

I Norge har vi Einar Aas som har gjort det stort som trader.

 

Og i utlandet er det mange, mange andre eksempel og "bevis" på både institusjoner og enkeltindivid som tjener grovt i markedet.

 

Men for AMATØRER er det selvsagt riktig at man bør sette pengene sine i indeksfond.

 

EDIT: I Norge har vi også Intelligent Trading:

 

http://www.dagbladet.no/2014/05/10/nyheter/okonomi/intelligent_trading/bors_lind/borsrobot/33224676/

https://www.norsk-tipping.no/mobile-internet/?game=lt#lt_home

 

For hver vinner er det tusenvis av tapere.

[Sir]

 

 

Jeg tror vi skal la dette ligge inntil videre og se hvem av oss som får rett når året er omme. Jeg har tro på at nedgangen kommer i høst, og har større tiltro til Armstrongs teorier enn den synsingen som utspiller seg på forum som dette. Men som sagt så gjenstår det å se hvem av oss som får rett til slutt..

Hva slags nedgang tror du kommer? Jeg kan si nå at det garantert kommer en nedgang, men det burde vel spesifiseres om det skal ha en prediksjonsverdi? Er det ikke så å si nøyaktig 8.6 år siden Oktober 2007 nå?

 

Hva vil markedene gjøre?

 

"They will fluctuate."

-J.P. Morgan

 

True story.

Nøyaktig 8.6 år??? Ingen har sagt noe om nøyaktighet. Hvor har du det fra? Har du ikke lest innleggene mine, og har du ikke forstått at tidligere krakk har resultert i nedgang på 40-60%?

 

Dersom du ikke skjønner noe av dette, men bare fortsetter med en kreativ synsing som på en måte helgarderer deg uansett utfall av høstens kursendring, så beviser det ikke noe annet enn at du ikke er mann nok til å stå for et standpunkt. Hvordan i allverden skal du da tjene penger på aksjehandel når du ikke klarer å ta stilling til hvilken retning børsen vil utvikle seg i de kommende månedene??

 

Jeg kan forøvrig fortelle at jeg ved hjelp av statistiske utregninger har klart +50% siden nyttår på obx-indexen, men da med gearede kontrakter. Så for min del er synsingen din revnende likegyldig. Så lenge det går oppover for meg, så får heller du gjøre som du vil..

Dwt er Armstrongs teori, ikke min, som sier 8.6 år. Jeg har ikke lest hele tråden nei.

 

Jeg tenker ikke måneder, jeg tenker år. Du har forsåvidt fortsatt ikke svart på hva du mener vil skje?

 

Bra for deg. Er dette med eller uten kurtasje? Er du kjent med risikojustering? Alpha?

 

Jeg kan forøvrig fortelle deg at jeg fra 2013 til 2015 hadde over 80 % avkasting uten gearing og inkludert kurtasje på et av mine fond. Det sier egentlig ingenting om min evne til å skape konsekvente resultater.

 

For å klargjøre igjen, jeg sier ikke at det ikke fins spekulative investeringsfilosofier som virker, men de som virker vil alltid bli utradert etterhvert som flere bruker dem. Som vil være fort om de virker. Institusjonelle investorer har flere fulltidsansatte utviklere som programmerer algoritmer som skal utnytte slike gevinster, og disse algoritmene må være i konstant utvikling.

[Gjest Bruker-239845]

 

 

I sitatene under, hvor eksakt står det at jeg er verdensmester? 

 

 

 

Det kunne høres ut som om fordi du ikke hadde sett et eneste bevis i løpet av fem år på NHH, så eksisterte det ikke.  

 

Hva ville være et tilstrekkelig bevis? 

 

Jeg vet ikke så mye om NHH, men jeg vet at spekulativ trading ikke er særlig stort i Norge, i motsetning til for eksempel Sverige, England og USA. Derfor foreligger det kanskje ikke særlig mye ekspertise på dette feltet på NHH. Er det en mastergrad i finans du har tatt? 

 

Jeg har aldri hevdet at jeg vet alt om aksjemarkedet, men når det synses og menes over en lav sko må det være lov å påpeke at man gjennom fem års økonomi-/finansstudier ikke har sett ett eneste bevis for at timing av markedet (typisk kjøpe på bunner, selge på topper) er en bedre strategi enn bare å være long. Jeg har litt større tiltro til fondsforvaltere, finansanalytikere og økonomiprofessorer enn folk på diskusjon.no som mener at den og den strategien kanskje kan passe på Oslo Børs bare man tenker seg nøye om og bruker sunn fornuft.

 

 

Ingen "out-of-the-box" offentlig kjent strategi vil kunne slå markedet over tid. Det tror jeg at jeg selv skal kunne tørre å påstå ganske sikkert. 

 

De som har utviklet strategier som fungerer holder disse for seg selv av opplagte grunner.

Her er for øvrig en artikkel som tar for seg den fallende lønnsomheten i HFT-bransjen:

 

http://www.nytimes.com/2012/10/15/business/with-profits-dropping-high-speed-trading-cools-down.html?_r=1

 

 

 

Som i alle konkurranseutsatte bransjer. Vet ikke om det sto i artikkelen til Dagbladet, men Intelligent Trading hadde også beveget seg vekk fra HFT handel og over til et litt lenger tidsperspektiv.

[Gjest Bruker-239845]

 

 

https://www.norsk-tipping.no/mobile-internet/?game=lt#lt_home

 

For hver vinner er det tusenvis av tapere.

 

 

Akkurat som innen idrett, musikk og alle andre områder av livet.

 

Når jeg ser en ny fondsforvalter som har gjort det stort ett eneste år, så tenker jeg umiddelbart flaks. De færreste slår markedet over tid. Man ser ofte samme forvalter tape stort neste år.

 

Men, det finnes de som har vært profitable over en så lang tidshorisont og med en så høy frekvens på handelen sin at det er usannsynlig at det kun er flaks. 

[Gjest Bruker-239845]

Jeg tror det vil være vanskelig å noensinne finne solid "bevis" innen akademia av følgende grunner:

 

1. Det jeg har sett av forskningsartikler så langt rundt temaet tester typisk mer eller mindre naive/offentlig kjente strategier rett ut av boksen. Jeg tviler selv på at det finnes noen slike strategier som slår markedet over tid. 

 

2. De som har en strategi som virkelig fungerer har ikke noen interesse av å dele den med omverdenen, men vil melke den for det den er verdt så lenge det varer. Derfor vil ikke du se en slik strategi forklart offentlig.

 

Allikevel, så finnes det noen ting som antyder at teknisk analyse kan fungere. Har funnet andre ting tidligere, men hadde litt knapt med tid nå og det er ikke så viktig for min del.

 

En masteroppgave:

 

http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:354463/fulltext01.pdf

 

FED:

 

https://research.stlouisfed.org/wp/2011/2011-001.pdf

 

Husker jeg leste en annen artikkel nå nylig. Tror det også var teknisk analyse innen valuta. Men fant den ikke nå.

 

Kanskje andre finner noe annet?  

[Armador]

 

 

 

https://www.norsk-tipping.no/mobile-internet/?game=lt#lt_home

 

For hver vinner er det tusenvis av tapere.

 

 

Akkurat som innen idrett, musikk og alle andre områder av livet.

 

Når jeg ser en ny fondsforvalter som har gjort det stort ett eneste år, så tenker jeg umiddelbart flaks. De færreste slår markedet over tid. Man ser ofte samme forvalter tape stort neste år.

 

Men, det finnes de som har vært profitable over en så lang tidshorisont og med en så høy frekvens på handelen sin at det er usannsynlig at det kun er flaks. 

 

 

Jepp, da er det stort sett innside eller manipulering

 

//H

[Sir]

 

 

 

https://www.norsk-tipping.no/mobile-internet/?game=lt#lt_home

 

For hver vinner er det tusenvis av tapere.

Akkurat som innen idrett, musikk og alle andre områder av livet.

 

Når jeg ser en ny fondsforvalter som har gjort det stort ett eneste år, så tenker jeg umiddelbart flaks. De færreste slår markedet over tid. Man ser ofte samme forvalter tape stort neste år.

 

Men, det finnes de som har vært profitable over en så lang tidshorisont og med en så høy frekvens på handelen sin at det er usannsynlig at det kun er flaks.

Og disse trader etter den samme formelen år etter år?

[Sir]

Jeg tror det vil være vanskelig å noensinne finne solid "bevis" innen akademia av følgende grunner:

 

1. Det jeg har sett av forskningsartikler så langt rundt temaet tester typisk mer eller mindre naive/offentlig kjente strategier rett ut av boksen. Jeg tviler selv på at det finnes noen slike strategier som slår markedet over tid.

 

2. De som har en strategi som virkelig fungerer har ikke noen interesse av å dele den med omverdenen, men vil melke den for det den er verdt så lenge det varer. Derfor vil ikke du se en slik strategi forklart offentlig.

 

Allikevel, så finnes det noen ting som antyder at teknisk analyse kan fungere. Har funnet andre ting tidligere, men hadde litt knapt med tid nå og det er ikke så viktig for min del.

 

En masteroppgave:

 

http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:354463/fulltext01.pdf

 

FED:

 

https://research.stlouisfed.org/wp/2011/2011-001.pdf

 

Husker jeg leste en annen artikkel nå nylig. Tror det også var teknisk analyse innen valuta. Men fant den ikke nå.

 

Kanskje andre finner noe annet?

Angående 2: Disse forandrer hele tiden på algoritmene sine, da slike viser seg å kun fungere på kort sikt. Dette står det blant annet om i "Hedge fund market wizards"(cheesy tittel), der fondsforvaltere blir intervjuet.

 

Der står det forøvrig om mange forskjellige måter å tjene penger i markedet på. Felles for de spekulative er at de enten baserer seg på algoritmer som hele tiden blir videreutviklet eller skrotet, eller wonderchilds som handler på magefølelse og ikke kan overføre "metode" til andre. F.eks er det en som gjør hundrevis av handler hver dag, manuelt, helst mot markedet(kjøper når det går ned og selger når det går opp), og tjener penger på timing. Han jobber i New York First securities om jeg ikke husker feil. Metoden hans ville nok ikke fungert som privatperson siden kurtasjen ville blitt for høy. Dessuten klarer han heller ikke å forklare hvordan han gjør det. Det er bare en "følelse".

Endret 19. juli 2016 av Sir

[foenix]

 

 

 

Jeg tror vi skal la dette ligge inntil videre og se hvem av oss som får rett når året er omme. Jeg har tro på at nedgangen kommer i høst, og har større tiltro til Armstrongs teorier enn den synsingen som utspiller seg på forum som dette. Men som sagt så gjenstår det å se hvem av oss som får rett til slutt..

Hva slags nedgang tror du kommer? Jeg kan si nå at det garantert kommer en nedgang, men det burde vel spesifiseres om det skal ha en prediksjonsverdi? Er det ikke så å si nøyaktig 8.6 år siden Oktober 2007 nå?

 

Hva vil markedene gjøre?

 

"They will fluctuate."

-J.P. Morgan

 

True story.

Nøyaktig 8.6 år??? Ingen har sagt noe om nøyaktighet. Hvor har du det fra? Har du ikke lest innleggene mine, og har du ikke forstått at tidligere krakk har resultert i nedgang på 40-60%?

 

Dersom du ikke skjønner noe av dette, men bare fortsetter med en kreativ synsing som på en måte helgarderer deg uansett utfall av høstens kursendring, så beviser det ikke noe annet enn at du ikke er mann nok til å stå for et standpunkt. Hvordan i allverden skal du da tjene penger på aksjehandel når du ikke klarer å ta stilling til hvilken retning børsen vil utvikle seg i de kommende månedene??

 

Jeg kan forøvrig fortelle at jeg ved hjelp av statistiske utregninger har klart +50% siden nyttår på obx-indexen, men da med gearede kontrakter. Så for min del er synsingen din revnende likegyldig. Så lenge det går oppover for meg, så får heller du gjøre som du vil..

Dwt er Armstrongs teori, ikke min, som sier 8.6 år. Jeg har ikke lest hele tråden nei.

 

Jeg tenker ikke måneder, jeg tenker år. Du har forsåvidt fortsatt ikke svart på hva du mener vil skje?

 

Bra for deg. Er dette med eller uten kurtasje? Er du kjent med risikojustering? Alpha?

 

Jeg kan forøvrig fortelle deg at jeg fra 2013 til 2015 hadde over 80 % avkasting uten gearing og inkludert kurtasje på et av mine fond. Det sier egentlig ingenting om min evne til å skape konsekvente resultater.

 

For å klargjøre igjen, jeg sier ikke at det ikke fins spekulative investeringsfilosofier som virker, men de som virker vil alltid bli utradert etterhvert som flere bruker dem. Som vil være fort om de virker. Institusjonelle investorer har flere fulltidsansatte utviklere som programmerer algoritmer som skal utnytte slike gevinster, og disse algoritmene må være i konstant utvikling.

 

Jeg har jo allerede skrevet flere ganger at det er vanlig at børsen går ned mellom 40 og 60 %, så da har jeg vel sagt hva jeg mener vil skje. Men hvor lang tid dette tar kan jeg ikke si noe om. Det kan gjerne ta flere år.

 

Når det gjelder min spekuleringsprofil, så er den helt privat. Ved hjelp av Excel har man uttallige flere muligheter enn ved vanlig grafisk analyse. Her kan man faktisk lage grafer med "faseforskyvning", man kan lage utallige formler og lange matriseberegninger på kryss og tvers. Dvs. at man har utallige flere muligheter enn de såkalte "kjente metodene" og det er bare dine kreative evner som begrenser..

[Gjest Bruker-239845]

Og disse trader etter den samme formelen år etter år?

 

 

Jeg og offentligheten forøvrig har ikke intim kjennskap til strategiene som brukes, så det kan jeg ikke svare på, men jeg antar at det ikke er en statisk "formel" ettersom markedet er alt annet enn statisk.

 

Angående 2: Disse forandrer hele tiden på algoritmene sine, da slike viser seg å kun fungere på kort sikt. Dette står det blant annet om i "Hedge fund market wizards"(cheesy tittel), der fondsforvaltere blir intervjuet.

 

 

Naturligvis. Men hva har det egentlig med det vi har diskutert å gjøre? 

 

Markedet glir hele tiden fra en tilstand til en annen. Det er dynamisk. Fra høy til lav til middels volatilitet. Til dominerende retning ned og til dominerende retning opp. Trendende og ikke-trendende. For å illustrere.

 

Bare ved ren sjanse vil det alltid være en "trader" eller aktør som i en gitt periode mestrer nåværende marked. 

 

Grunnen til at så få lykkes er fordi markedet hele tiden er i endring og svært få har lært seg å mestre alle de ulike markedstilstandene, men viktigst av alt; forstå når markedet har gått fra en tilstand til en annen.

 

Jeg har forøvrig ikke lest boken du refererer, men godt mulig jeg skal gjøre det. Har lest Schwagers Market Wizards og New Market Wizards. Veldig interessante bøker med et bredt utvalg av tradere og ulike tilnærminger til markedet. Blant nesten 100 bøker på området er det nok disse bøkene jeg har likt best.

 

Noen av disse hadde regelrett flaks når de gjorde sin entre i markedet, men inntrykket mitt er at de aller fleste (siden de har fått den cheesy tittelen "wizards") har hatt suksess over en såpass lang periode og med såpass mange handler at det ikke kan forklares kun med flaks.

 

Personlig har jeg ikke behov for å lese bevis i akademia eller lignende. Jeg har nok erfaring med markedet og egen research til at jeg er 100% overbevist om at:

 

1) Markedet er fullt av gjentagende mønster.

 

2) Markedet følger visse betingelser eller lover om du vil. I hvert fall det markedet jeg følger. Det har en viss rytme og personlighet. Trekk som repeterer seg. 

 

3) Det er mulig å predikere på kort sikt.

 

Sistnevnte er selvsagt en utfordring.  

[Sir]

Jeg trodde vi diskuterte om det fins spekulative metoder som konsekvent slår markedet over flere år? Det mener jeg ikke fins. Det fins derimot slike metoder som fungerer i kortere perioder, men disse må hele tiden fornyes eller byttes ut. Det er det jeg mener.

[Gjest Bruker-239845]

I så fall er vi nok enige. Jeg oppfattet diskusjonen å omhandle hvorvidt det i det hele tatt var mulig å slå markedet over tid ved hjelp av trading og "timing"; ikke spesifikt hvilke metoder man brukte eller hvor ofte man endret disse. 

[Sir]

I så fall er vi nok enige. Jeg oppfattet diskusjonen å omhandle hvorvidt det i det hele tatt var mulig å slå markedet over tid ved hjelp av trading og "timing"; ikke spesifikt hvilke metoder man brukte eller hvor ofte man endret disse.

Jeg mener det er mulig. Men med en løpende tilpasning av metoden.

 

Jeg vil allikevel ikke anbefale folk å prøve det. De som er seriøse nok trenger ikke min anbefaling uansett.

[Gjest Bruker-239845]

 

I så fall er vi nok enige. Jeg oppfattet diskusjonen å omhandle hvorvidt det i det hele tatt var mulig å slå markedet over tid ved hjelp av trading og "timing"; ikke spesifikt hvilke metoder man brukte eller hvor ofte man endret disse.

Jeg mener det er mulig. Men med en løpende tilpasning av metoden.

 

Jeg vil allikevel ikke anbefale folk å prøve det. De som er seriøse nok trenger ikke min anbefaling uansett.

 

 

Det er "gratis" å prøve, men jeg er enig. Sjansen for å lykkes som en amatør som på egenhånd entrer markedet er minimal. Nå snakker jeg om intradags handel og kortsiktig spekulasjon. 

 

For majoriteten er buy-and-hold med indeksfond tingen. 

[Armador]

 

Jeg tror det vil være vanskelig å noensinne finne solid "bevis" innen akademia av følgende grunner:

 

1. Det jeg har sett av forskningsartikler så langt rundt temaet tester typisk mer eller mindre naive/offentlig kjente strategier rett ut av boksen. Jeg tviler selv på at det finnes noen slike strategier som slår markedet over tid.

 

2. De som har en strategi som virkelig fungerer har ikke noen interesse av å dele den med omverdenen, men vil melke den for det den er verdt så lenge det varer. Derfor vil ikke du se en slik strategi forklart offentlig.

 

Allikevel, så finnes det noen ting som antyder at teknisk analyse kan fungere. Har funnet andre ting tidligere, men hadde litt knapt med tid nå og det er ikke så viktig for min del.

 

En masteroppgave:

 

http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:354463/fulltext01.pdf

 

FED:

 

https://research.stlouisfed.org/wp/2011/2011-001.pdf

 

Husker jeg leste en annen artikkel nå nylig. Tror det også var teknisk analyse innen valuta. Men fant den ikke nå.

 

Kanskje andre finner noe annet?

Angående 2: Disse forandrer hele tiden på algoritmene sine, da slike viser seg å kun fungere på kort sikt. Dette står det blant annet om i "Hedge fund market wizards"(cheesy tittel), der fondsforvaltere blir intervjuet.

 

Der står det forøvrig om mange forskjellige måter å tjene penger i markedet på. Felles for de spekulative er at de enten baserer seg på algoritmer som hele tiden blir videreutviklet eller skrotet, eller wonderchilds som handler på magefølelse og ikke kan overføre "metode" til andre. F.eks er det en som gjør hundrevis av handler hver dag, manuelt, helst mot markedet(kjøper når det går ned og selger når det går opp), og tjener penger på timing. Han jobber i New York First securities om jeg ikke husker feil. Metoden hans ville nok ikke fungert som privatperson siden kurtasjen ville blitt for høy. Dessuten klarer han heller ikke å forklare hvordan han gjør det. Det er bare en "følelse".

 

 

Tror folk på dette som om han var synsk? Dette skyldes utelukkende et stort representativt antall tradere, og sannsynligheten for at 0,001% av disse slår markedet over 10år+ er faktisk ganske stor, på ren tippping. Som sannsynligheten av at 1 av 1 million "terning-kastere" får 20+ seksere på rad faktisk ikke er så usannsynlig. Når det kommer til tradere vil selvsagt den positive "halen" på distribusjonen slenges frem i media og han vil bli ansett som et geni.

 

Samme gjelder fond som presterer. Du ser aldri hvor mange fond som blir startet, men aldri tilbudt offentligheten, nettopp fordi de ikke har historisk gevinst å vise til. Kun de som gjør det bra blir reklamert til offentligheten.

 

 

 

 

 

Jeg tror vi skal la dette ligge inntil videre og se hvem av oss som får rett når året er omme. Jeg har tro på at nedgangen kommer i høst, og har større tiltro til Armstrongs teorier enn den synsingen som utspiller seg på forum som dette. Men som sagt så gjenstår det å se hvem av oss som får rett til slutt..

Hva slags nedgang tror du kommer? Jeg kan si nå at det garantert kommer en nedgang, men det burde vel spesifiseres om det skal ha en prediksjonsverdi? Er det ikke så å si nøyaktig 8.6 år siden Oktober 2007 nå?

 

Hva vil markedene gjøre?

 

"They will fluctuate."

-J.P. Morgan

 

True story.

Nøyaktig 8.6 år??? Ingen har sagt noe om nøyaktighet. Hvor har du det fra? Har du ikke lest innleggene mine, og har du ikke forstått at tidligere krakk har resultert i nedgang på 40-60%?

 

Dersom du ikke skjønner noe av dette, men bare fortsetter med en kreativ synsing som på en måte helgarderer deg uansett utfall av høstens kursendring, så beviser det ikke noe annet enn at du ikke er mann nok til å stå for et standpunkt. Hvordan i allverden skal du da tjene penger på aksjehandel når du ikke klarer å ta stilling til hvilken retning børsen vil utvikle seg i de kommende månedene??

 

Jeg kan forøvrig fortelle at jeg ved hjelp av statistiske utregninger har klart +50% siden nyttår på obx-indexen, men da med gearede kontrakter. Så for min del er synsingen din revnende likegyldig. Så lenge det går oppover for meg, så får heller du gjøre som du vil..

Dwt er Armstrongs teori, ikke min, som sier 8.6 år. Jeg har ikke lest hele tråden nei.

 

Jeg tenker ikke måneder, jeg tenker år. Du har forsåvidt fortsatt ikke svart på hva du mener vil skje?

 

Bra for deg. Er dette med eller uten kurtasje? Er du kjent med risikojustering? Alpha?

 

Jeg kan forøvrig fortelle deg at jeg fra 2013 til 2015 hadde over 80 % avkasting uten gearing og inkludert kurtasje på et av mine fond. Det sier egentlig ingenting om min evne til å skape konsekvente resultater.

 

For å klargjøre igjen, jeg sier ikke at det ikke fins spekulative investeringsfilosofier som virker, men de som virker vil alltid bli utradert etterhvert som flere bruker dem. Som vil være fort om de virker. Institusjonelle investorer har flere fulltidsansatte utviklere som programmerer algoritmer som skal utnytte slike gevinster, og disse algoritmene må være i konstant utvikling.

 

Jeg har jo allerede skrevet flere ganger at det er vanlig at børsen går ned mellom 40 og 60 %, så da har jeg vel sagt hva jeg mener vil skje. Men hvor lang tid dette tar kan jeg ikke si noe om. Det kan gjerne ta flere år.

 

Når det gjelder min spekuleringsprofil, så er den helt privat. Ved hjelp av Excel har man uttallige flere muligheter enn ved vanlig grafisk analyse. Her kan man faktisk lage grafer med "faseforskyvning", man kan lage utallige formler og lange matriseberegninger på kryss og tvers. Dvs. at man har utallige flere muligheter enn de såkalte "kjente metodene" og det er bare dine kreative evner som begrenser..

 

 

Haha, og jeg kan love deg at børsen skal over 800, jeg vet bare ikke helt når. "Det kan gjerne ta flere år"

[Sir]

Sannsynligheten for at noen av de 1 millioner menneskene skal få 20 seksere på rad er 0,00000003 prosent. 0.1666666667^(20). Ganger så med 1 mill og med 100 for å få prosent.

 

Med tanke på hvor mange tradere det er i verden og hvor mange ganger denne traderen "kaster terning" hver dag, er det ingen som helst sjanse for at dette er tilfeldig. Ingen. Dette tas også opp i nevnte bok.

[Armador]

Sannsynligheten for at noen av de 1 millioner menneskene skal få 20 seksere på rad er 0,00000003 prosent. 0.1666666667^(20). Ganger så med 1 mill og med 100 for å få prosent.

 

Med tanke på hvor mange tradere det er i verden og hvor mange ganger denne traderen "kaster terning" hver dag, er det ingen som helst sjanse for at dette er tilfeldig. Ingen. Dette tas også opp i nevnte bok.

 

Godt du forsto hva jeg mente uten matematikken. Sannsynligheten kan godt være MYE mindre, men å si at det er NULL sjanse blir feil. Det var null sjanse for at to passasjerfly skulle fly inn i WTC eller at finanskrisen skulle treffe så mange sider ved økonomien som den gjorde (igjen generalisering). Her finnes det mange alternativer, men det vi vet er at sorte svaner kommer med hyppigere mellomrom enn det som forventes.

 

Kanskje du kunne linket til artikler etc om tradere som har slått børsen med stor margin over 20 år?

[Sir]

 

Sannsynligheten for at noen av de 1 millioner menneskene skal få 20 seksere på rad er 0,00000003 prosent. 0.1666666667^(20). Ganger så med 1 mill og med 100 for å få prosent.

 

Med tanke på hvor mange tradere det er i verden og hvor mange ganger denne traderen "kaster terning" hver dag, er det ingen som helst sjanse for at dette er tilfeldig. Ingen. Dette tas også opp i nevnte bok.

Godt du forsto hva jeg mente uten matematikken. Sannsynligheten kan godt være MYE mindre, men å si at det er NULL sjanse blir feil. Det var null sjanse for at to passasjerfly skulle fly inn i WTC eller at finanskrisen skulle treffe så mange sider ved økonomien som den gjorde (igjen generalisering). Her finnes det mange alternativer, men det vi vet er at sorte svaner kommer med hyppigere mellomrom enn det som forventes.

 

Kanskje du kunne linket til artikler etc om tradere som har slått børsen med stor margin over 20 år?

Du kan lese Hedge Fun(d) Market Wizards.

 

20 år er forøvrig lenge. Ikke mange tradere som har en så lang karriere. De beste trenger heller ikke jobbe så lenge. 10 år derimot.

 

 

Du blander begrep her. Du mener det er tilfeldig at noen tradere slår markedet. Det var derimot ikke tilfeldig(eller null sannsynlighet) at noen styrtet inn i WTC, eller at finanskriser skjer med jevne mellomrom.

Endret 21. juli 2016 av Sir

[foenix]

 

Jeg har jo allerede skrevet flere ganger at det er vanlig at børsen går ned mellom 40 og 60 %, så da har jeg vel sagt hva jeg mener vil skje. Men hvor lang tid dette tar kan jeg ikke si noe om. Det kan gjerne ta flere år.

 

Når det gjelder min spekuleringsprofil, så er den helt privat. Ved hjelp av Excel har man uttallige flere muligheter enn ved vanlig grafisk analyse. Her kan man faktisk lage grafer med "faseforskyvning", man kan lage utallige formler og lange matriseberegninger på kryss og tvers. Dvs. at man har utallige flere muligheter enn de såkalte "kjente metodene" og det er bare dine kreative evner som begrenser..

 

 

Haha, og jeg kan love deg at børsen skal over 800, jeg vet bare ikke helt når. "Det kan gjerne ta flere år"

 

Når jeg mener flere år så sikter jeg til tidligere korreksjoner (krakk) som f eks 1998 - 2003. Jeg er også klar over at børsen skal over 800, men den skal først ned, langt ned...