Den Store Aksjetråden

[Gjest Bruker-239845]

Haha! Takk til Herr Brun for både en god latter og for å bedre belyse hvordan ETF-er omsettes. Jeg hadde tenkt å sette meg ned med dette nå i kveld og komme til bunns i saken, ettersom jeg som tidligere nevnt ikke har inngående kunnskap om hvordan slike papirer omsettes på børs og dermed ikke kunne utelukke at disse skiller seg fra vanlige verdipapir i så måte.

 

Jeg har så vidt kjennskap til ETF-er i USA. For eksempel SPY, som følger S&P 500. Denne hadde i dag en omsetning på 89 millioner! Det var derfor jeg stusset når ETF-en (ETN?) til Dagfinn hadde en omsetning i underkant av kr 300.00 NOK i løpet av en dag.

 

Den slo meg ikke dermed som spesielt likvid. Men så viser det seg jo at disse i praksis handles på en annen måte enn en vanlig aksje.

 

EDIT: Kan legge til at den futureskontrakten jeg følger, S&P 500 e-mini har en daglig omsetning i nominelle dollar på rundt 100 milliarder dollar. Så ja, kr 300.00 NOK hørtes ikke særlig likvid ut i mine ører.

Endret 4. mai 2016 av Bruker-239845

[foenix]

 

 

 

Da er det mulig at Oslo Børs i likhet med mange andre missbruker begreper som allerede har en bestemt og utvetydig definisjon allerede.

I likhet med alle andre utenom deg? Det er ingen uenighet om hvordan man bruker ordet likvid i finansmarkedene.

 

Det er ingen uenighet om hvordan ma bruker ordet likvid i finansmarkedene.??

 

Hvorvidt det er enighet eller uenighet innenfor visse kretser har ingen betydning for definisjonen av et utvetydig begrep. Missbruk er missbruk og intet annet enn bare missbruk..

 

 

At noe er likvid betyr at det er flytende. Alle andre tolkninger av det er akkurat like lite "utvetydige". Likviditet betyr ikke betalingsdyktighet i denne konteksten, og at du overhodet prøver å argumentere for noe annet viser en kunnskapsløshet om både finans og språk som er helt imponerende.

 

 

 

Edit: Det betyr for øvrig at du har helt rett i at norske aksje-ETFer er likvide, som alle andre aksje-ETFer. En ETF er ikke et derivatprodukt, og likviditeten er ikke et produkt av omsetningen i ETFen.

http://www.etf.com/etf-education-center/21034-understanding-etf-liquidity.html

 

I dette tilfellet diskuterte vi likviditeten av et finansprodukt og ikke den direkte oversettelsen av ordet.

 

Jeg hevdet at de kontraktene var meget likvide, men ble motsagt gjentatte ganger og til tross for at du bekrefter mine påstander om likviditeten til disse kontraktene, så framstiller du meg som den som farer med tull og tøys??

 

Du kommer vel ikke tilfeldigvis fra en familie med mye innavl av kverulanter??

Endret 4. mai 2016 av dagfinn99

[Herr Brun]

Du diskuterte den semantiske betydningen av likviditet, og dro inn definisjoner som handlet om helt andre kontekster. Du skriver at likviditet handler om "kjøpers evne til å betale for et produkt", og senere hevder du at bruken av ordet likviditet her er "misbruk". Det er fullstendig på bærtur.

 

Du har helt rett i at likviditeten i instrumentet er god, men ikke av de grunnene du har presentert.

[foenix]

Du diskuterte den semantiske betydningen av likviditet, og dro inn definisjoner som handlet om helt andre kontekster. Du skriver at likviditet handler om "kjøpers evne til å betale for et produkt", og senere hevder du at bruken av ordet likviditet her er "misbruk". Det er fullstendig på bærtur.

 

Du har helt rett i at likviditeten i instrumentet er god, men ikke av de grunnene du har presentert.

 

Dersom du kan henvise til en dokumentasjon der likvitet er det samme som omsetning, så kan jeg godta din motargumentasjon. Jeg mente at man missbruker dette ordet dersom man bruker det som et synonym for omsetning.

 

At likviditet handler om "kjøpers evne til å betale for et produkt" har jeg allerede dokumentert ved å henvise til to forskjellige linker. Jeg kan gjerne legge dem ut en gang til for deg.

 

https://no.wikipedia...wiki/Likviditet

 

https://www.e-conomi...iste/likviditet

 

Fikk du det med deg nå, Herr Brun??

[H. Specter]

 

 

Du diskuterte den semantiske betydningen av likviditet, og dro inn definisjoner som handlet om helt andre kontekster. Du skriver at likviditet handler om "kjøpers evne til å betale for et produkt", og senere hevder du at bruken av ordet likviditet her er "misbruk". Det er fullstendig på bærtur.

Du har helt rett i at likviditeten i instrumentet er god, men ikke av de grunnene du har presentert.

 

Dersom du kan henvise til en dokumentasjon der likvitet er det samme som omsetning, så kan jeg godta din motargumentasjon. Jeg mente at man missbruker dette ordet dersom man bruker det som et synonym for omsetning.

 

At likviditet handler om "kjøpers evne til å betale for et produkt" har jeg allerede dokumentert ved å henvise til to forskjellige linker. Jeg kan gjerne legge dem ut en gang til for deg.

 

https://no.wikipedia...wiki/Likviditet

 

https://www.e-conomi...iste/likviditet

 

Fikk du det med deg nå, Herr Brun??

 

 

Likviditeten du snakker om:
https://en.wikipedia.org/wiki/Accounting_liquidity

Likviditeten som er relevant for denne diskusjonen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Market_liquidity

 

Her står det også litt om det:

https://snl.no/likviditet

 

Når folk (med peiling) snakker om likviditeten til et verdipapir handler det om hvor lett omsettelig verdipapiret er i markedet.

[foenix]

 

 

 

Du diskuterte den semantiske betydningen av likviditet, og dro inn definisjoner som handlet om helt andre kontekster. Du skriver at likviditet handler om "kjøpers evne til å betale for et produkt", og senere hevder du at bruken av ordet likviditet her er "misbruk". Det er fullstendig på bærtur.

 

Du har helt rett i at likviditeten i instrumentet er god, men ikke av de grunnene du har presentert.

 

Dersom du kan henvise til en dokumentasjon der likvitet er det samme som omsetning, så kan jeg godta din motargumentasjon. Jeg mente at man missbruker dette ordet dersom man bruker det som et synonym for omsetning.

 

At likviditet handler om "kjøpers evne til å betale for et produkt" har jeg allerede dokumentert ved å henvise til to forskjellige linker. Jeg kan gjerne legge dem ut en gang til for deg.

 

https://no.wikipedia...wiki/Likviditet

 

https://www.e-conomi...iste/likviditet

 

Fikk du det med deg nå, Herr Brun??

 

 

Likviditeten du snakker om:

https://en.wikipedia.org/wiki/Accounting_liquidity

 

Likviditeten som er relevant for denne diskusjonen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Market_liquidity

 

Her står det også litt om det:

https://snl.no/likviditet

 

Når folk (med peiling) snakker om likviditeten til et verdipapir handler det om hvor lett omsettelig verdipapiret er i markedet.

 

Når folk (med peiling) snakker om likviditeten til et verdipapir handler det om hvor lett omsettelig verdipapiret er i markedet.

---------------------------------------

Neimen kjære deg da!!

Er det ikke dette jeg har prøvd å påpeke hel tiden da?

Man får ikke omsatt et verdipapir dersom ikke likviditeten (betalingsevnen) eller  "kjøpers evne til å betale for et produkt" er tilstede.

 

Enkelte her inne forvekslet likviditet med antall omsatte verdipapirer pr dag, og det var denne forvekslingen jeg argumenterte mot. De påstod at kontraktene jeg henvist til ikke var særlig likvide pga. lav omsetning.

 

Men dersom ordet "likviditet" kan tolkes med ulike nyanser, så er det uansett ikke det denne diskusjonen handler om, så la oss nå få en endelig slutt på denne dødfødte kveruleringen en gang for alle..

Endret 5. mai 2016 av dagfinn99

[Nimrad]

Man får ikke omsatt et verdipapir dersom ikke likviditeten (betalingsevnen) eller  "kjøpers evne til å betale for et produkt" er tilstede.

 

Enkelte her inne forvekslet likviditet med antall omsatte verdipapirer pr dag, og det var denne forvekslingen jeg argumenterte mot.

Da må du slutte å argumentere mot, for det er en del av likviditeten i et aksjemarked. Aksjer eller andre verdipapirer som omsettes veldig lite blir illikvide i form av at institusjonelle investorer ville hatt problemer med å selge store poster.

 

Signaturen din blir bare så ironisk i denne diskusjonen.

[Herr Brun]

Motpartsrisiko (som er det mer presise begrepet for det du kaller "kjøpers likviditet") er en faktor som svært sjeldent har noen innvirkning på likviditeten i et marked. Du er fullstendig på bærtur fortsatt. Er du nødt til å eksponere kunnskapsløsheten din, kan du ikke bare si deg fornøyd med å ha hatt rett i at ETFen du snakket om faktisk var likvid, og at de som påsto noe annet basert på omsetningstall tok feil fordi de ikke var kjent med hvordan ETFer fungerer? Herregud.

[Gavekort]

Moderatormelding

 

Et innlegg forduftet spontant. Jeg oppfordrer til å holde en saklig debatt med en god tone, og i henhold til retningslinjene:

 

Innlegg på forumet skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak og ikke person og diskuter anstendig. Merk spesielt følgende:

• Flaming og andre former for personangrep er forbudt.

 

Tilbakemelding tas som vanlig på PM.

 

[Nimrad]

Motpartsrisiko (som er det mer presise begrepet for det du kaller "kjøpers likviditet") er en faktor som svært sjeldent har noen innvirkning på likviditeten i et marked. Du er fullstendig på bærtur fortsatt. Er du nødt til å eksponere kunnskapsløsheten din, kan du ikke bare si deg fornøyd med å ha hatt rett i at ETFen du snakket om faktisk var likvid, og at de som påsto noe annet basert på omsetningstall tok feil fordi de ikke var kjent med hvordan ETFer fungerer? Herregud.

Vet du hvordan underliggende på disse fungerer da? Hvordan geares de og hvordan replikeres OBX?

[Delvis]

Forsto ingenting av at børsen var så på stedet hvil, og først nå oppdaget det er KHF dag i dag.

[Gjest Bruker-239845]

Enkelte her inne forvekslet likviditet med antall omsatte verdipapirer pr dag, og det var denne forvekslingen jeg argumenterte mot. De påstod at kontraktene jeg henvist til ikke var særlig likvide pga. lav omsetning.

 

Det er ikke en forveksling. Igjen, fra Oslo Børs:

 

En aksje er likvid når forskjellen mellom kjøps- og salgskursen er liten og det omsettes store mengder aksjer uten at kursen (prisen) endrer seg mye.

 

Og nettopp dette er selve definisjonen på likviditet innen finansmarkedene. Det er altså to kriterier; 1) Liten forskjell mellom kjøps- og salgskurs, i.e., lav spread; 2) Stor omsetning.

 

Skjønner du, Dagfinn, hvorfor stor omsetning nødvendigvis er viktig med hensyn til god likviditet? Hvis ikke, så har jeg lyst å forklare det til deg med et eksempel.

 

Nå viser det seg jo at ETF-en du henviste til antageligvis har god likviditet, men nettopp da fordi den er knyttet opp mot papirer som selv har god likviditet. Det jeg sa hadde normalt vært korrekt om det var en selvstendig handlet aksje eller et annet verdipapir.

 

Men ok, du vil trekke inn den bedriftsøkonomiske definisjonen på likviditet og insisterer på å bruke denne. Ikke overraskende er selv denne definisjonen knyttet opp mot omsetning og også forskjellen mellom kjøper og selger. La oss se på for eksempel boligmarkedet.

 

Jeg har en bekjent som driver i boligmarkedet. Uansett hvor bra boligmarkedet går, så vil dette nødvendigvis være mindre likvid enn børsen. Hvorfor? Fordi det tar tid og kjøpe og selge og det er normalt høyere transaksjonskostnader. Men, det som skjedde i det området hvor min bekjente driver var at boligmarked som fort kort tid siden kokte, stoppet helt opp på grunn av nedgangen i oljebransjen.

 

Resultatet var at han plutselig satt på 4 boliger som han ikke fikk solgt. Mer eller mindre alt av egenkapital + byggelån var nå bundet opp i disse boligene. Og hva var resultatet av det? Jo, nettopp, elendig likviditet for bedriften fordi han ikke greidde å omsette verdiene han satt på.

Endret 5. mai 2016 av Bruker-239845

[foenix]

Motpartsrisiko (som er det mer presise begrepet for det du kaller "kjøpers likviditet") er en faktor som svært sjeldent har noen innvirkning på likviditeten i et marked. Du er fullstendig på bærtur fortsatt. Er du nødt til å eksponere kunnskapsløsheten din, kan du ikke bare si deg fornøyd med å ha hatt rett i at ETFen du snakket om faktisk var likvid, og at de som påsto noe annet basert på omsetningstall tok feil fordi de ikke var kjent med hvordan ETFer fungerer? Herregud.

Jeg skjønner at du har meget høy nærdefaktor på dette området, men du trenger heller ikke eksponere deg som et hyperintelligent menneske og samtidig betegne andre som idioter. Slikt blir man kvalm av og det er også grunnen til at det andre innlegget ditt ble fjernet.

 

Jeg tror du skal gå litt i deg selv. Jeg etterlyste dobbeltbetydningen (tvetydigheten) av likviditet og antall omsatte verdipapirer, men har ennå ikke fått noe svar på dette, så vær derfor vennlig å ikke dra dette lengre ut på villspor for at det skal passe med din argumentasjon. Dere svarer nemlig ikke på det jeg spurte om.

 

En kontrakt kan være meget likvid helt uavhengig av omsatte papirer på en dag og ordet likviditet har ingen dobbeltbetydning i dette tilfellet. Det var det som var poenget mitt..

[Nimrad]

Jeg tror du skal gå litt i deg selv. Jeg etterlyste dobbeltbetydningen (tvetydigheten) av likviditet og antall omsatte verdipapirer, men har ennå ikke fått noe svar på dette, så vær derfor vennlig å ikke dra dette lengre ut på villspor for at det skal passe med din argumentasjon. Dere svarer nemlig ikke på det jeg spurte om.

 

En kontrakt kan være meget likvid helt uavhengig av omsatte papirer på en dag og ordet likviditet har ingen dobbeltbetydning i dette tilfellet. Det var det som var poenget mitt..

Jeg tror det er på tide at du gir opp. Herr Brun er ikke alene om å bli frustrert over at du nekter å innse fakta. Det er ingen tvetydighet i begrepet, du mistforstår bare bruken innen finansmarkedet.

 

Det er viktig hvor mye noe er omsatt for om det er likvid eller ikke. Spesielt for store investorer i små selskaper, på små børser er dette et stort problem. Enkelt forklart for deg:

 

 

In the market, liquidity has a slightly different meaning, although still tied to how easily assets, in this case shares of stock, can be converted to cash. The market for a stock is said to be liquid if the shares can be rapidly sold and the act of selling has little impact on the stock's price. Generally, this translates to where the shares are traded and the level of interest that investors have in the company. Company stock traded on the major exchanges can usually be considered liquid. Often, approximately 1% of the float trades hands daily, indicating a high degree of interest in the stock. On the other hand, company stock traded on the pink sheets or over the counter are often non-liquid, with very few, even zero, shares traded daily.

Another way to judge liquidity in a company's stock is to look at the bid/ask spread. For liquid stocks, such as Microsoft or General Electric, the spread is often just a few pennies - much less than 1% of the price. For illiquid stocks, the spread can be much larger, amounting to a few percent of the trading price.

 

Read more: Understanding Financial Liquidity | Investopedia http://www.investopedia.com/articles/basics/07/liquidity.asp#ixzz47m6NwGl4 

[foenix]

 

Jeg tror du skal gå litt i deg selv. Jeg etterlyste dobbeltbetydningen (tvetydigheten) av likviditet og antall omsatte verdipapirer, men har ennå ikke fått noe svar på dette, så vær derfor vennlig å ikke dra dette lengre ut på villspor for at det skal passe med din argumentasjon. Dere svarer nemlig ikke på det jeg spurte om.

 

En kontrakt kan være meget likvid helt uavhengig av omsatte papirer på en dag og ordet likviditet har ingen dobbeltbetydning i dette tilfellet. Det var det som var poenget mitt..

Jeg tror det er på tide at du gir opp. Herr Brun er ikke alene om å bli frustrert over at du nekter å innse fakta. Det er ingen tvetydighet i begrepet, du mistforstår bare bruken innen finansmarkedet.

 

Det er viktig hvor mye noe er omsatt for om det er likvid eller ikke. Spesielt for store investorer i små selskaper, på små børser er dette et stort problem. Enkelt forklart for deg:

 

 

In the market, liquidity has a slightly different meaning, although still tied to how easily assets, in this case shares of stock, can be converted to cash. The market for a stock is said to be liquid if the shares can be rapidly sold and the act of selling has little impact on the stock's price. Generally, this translates to where the shares are traded and the level of interest that investors have in the company. Company stock traded on the major exchanges can usually be considered liquid. Often, approximately 1% of the float trades hands daily, indicating a high degree of interest in the stock. On the other hand, company stock traded on the pink sheets or over the counter are often non-liquid, with very few, even zero, shares traded daily.

Another way to judge liquidity in a company's stock is to look at the bid/ask spread. For liquid stocks, such as Microsoft or General Electric, the spread is often just a few pennies - much less than 1% of the price. For illiquid stocks, the spread can be much larger, amounting to a few percent of the trading price.

 

Read more: Understanding Financial Liquidity | Investopedia http://www.investopedia.com/articles/basics/07/liquidity.asp#ixzz47m6NwGl4 

 

For de papirene jeg nevnte har omsetningen ingen betydning for likviditeten siden banken løser inn disse på sekundet når du legger inn en salgsordre. Og du har rett i at det ikke er noen tvetydighet. Det var det de andre som påstod, og jeg etterlyst derfor en forklaring på denne påstanden. Dersom du hadde lest mine tidligere innlegg så ville du sett at jeg påstod at ordet likviditet var utvetydig i dette tilfellet.

 

Så prøv ihvertfall å holde tunga rett i munnen da..

Endret 5. mai 2016 av dagfinn99

[charlieme]

Slettet...

Endret 3. juli 2017 av charlieme

[charlieme]

Noen som har litt greie på investeringskonto, som Zero på nordnet?

 

Det er jo sånn at det ikke blir skatt/fradrag før du tar pengene ut derfra. Gjelder det også hvis du tar ut litt, eller er det bare når du tar ut alt eller en viss prosent?

 

Si at du feks har hatt 500K innpå der fra børjan. Nå har du etter noen gevinster på forskjellige aksjer 600K totalt. Så tar du si kr 10 000 ut av kontoen. Blir det da skatt på dem, og i såfall hvor mye?

Slettet...

Endret 3. juli 2017 av charlieme

[Herr Brun]

 

Noen som har litt greie på investeringskonto, som Zero på nordnet?

 

Det er jo sånn at det ikke blir skatt/fradrag før du tar pengene ut derfra. Gjelder det også hvis du tar ut litt, eller er det bare når du tar ut alt eller en viss prosent?

 

Si at du feks har hatt 500K innpå der fra børjan. Nå har du etter noen gevinster på forskjellige aksjer 600K totalt. Så tar du si kr 10 000 ut av kontoen. Blir det da skatt på dem, og i såfall hvor mye?

Du kan ta ut 500K skattefritt. Dvs de 10.000 du tar ut, er nok uten skatt.

 

Nei. Ikke dra skatteråd ut av ræva, noen kunne finne på å tro på deg. Ethvert uttak er en (delvis) skattemessig realisering, og du skatter basert på gevinst/tap på kontoen.

https://www.nordnet.no/kundeservice/start/investeringskonto-zero---kapitalforsikring/skatt-og-selvangivelse.html#hvordan-beskattes-investeringskonto-zero

Du setter inn 100 000 kroner på Investeringskonto Zero. I løpet av et år har du fått en gevinst på 20 000 kroner. Du har nå 120 000 kroner tilgjengelig på Investeringskonto Zero. Du ønsker å skatte av gevinsten neste år og tar derfor ut 20 000 fra kontoen, som er hele gevinsten. Tar du ut 20 000 kroner skatter du kun en prosentdel av dette i forhold til totalsummen. Regnestykket blir da:

[Nåla-i-veggen]

 

 

Noen som har litt greie på investeringskonto, som Zero på nordnet?

 

Det er jo sånn at det ikke blir skatt/fradrag før du tar pengene ut derfra. Gjelder det også hvis du tar ut litt, eller er det bare når du tar ut alt eller en viss prosent?

 

Si at du feks har hatt 500K innpå der fra børjan. Nå har du etter noen gevinster på forskjellige aksjer 600K totalt. Så tar du si kr 10 000 ut av kontoen. Blir det da skatt på dem, og i såfall hvor mye?

Du kan ta ut 500K skattefritt. Dvs de 10.000 du tar ut, er nok uten skatt.

 

Nei. Ikke dra skatteråd ut av ræva, noen kunne finne på å tro på deg. Ethvert uttak er en (delvis) skattemessig realisering, og du skatter basert på gevinst/tap på kontoen.

https://www.nordnet.no/kundeservice/start/investeringskonto-zero---kapitalforsikring/skatt-og-selvangivelse.html#hvordan-beskattes-investeringskonto-zero

Du setter inn 100 000 kroner på Investeringskonto Zero. I løpet av et år har du fått en gevinst på 20 000 kroner. Du har nå 120 000 kroner tilgjengelig på Investeringskonto Zero. Du ønsker å skatte av gevinsten neste år og tar derfor ut 20 000 fra kontoen, som er hele gevinsten. Tar du ut 20 000 kroner skatter du kun en prosentdel av dette i forhold til totalsummen. Regnestykket blir da:

 

 

Hvis du venter med å ta ut gevinst til den totale summen på zero-kontoen er under det du satte inn, så regnes gevinsten som tap. 

[Delvis]

Flere som har kjøpt Funcom? Høy risiko, men mange ser for seg 20 dobling.

Endret 5. juni 2016 av Delvis