Den Store Aksjetråden

[Twinflower]

Slik som AKPS gjorde i vår...

 

Dvs, først presset de aksjekursen ned fra 250 til 70, så kjøpte de en shitload, og nå er den tilbake til gamle høyder

[ltdata]

Apple har en haug med penger stående I utlandet for at de ikke vil betale Amerika sk skatt. Det gjelder også en hel del andre store amerikanske selskaper.

 

Angående hva som skjer hvis ingen vil kjøpe aksjen: hvis ingen vil eie aksjen kan selskapet selv støvsuge markedet for aksjer slik at de få som holder aksjer blir veldig rik.

Hvorfor blir da de få med aksjer rike?

[ltdata]

 

 

Tja.. hvis du finner ut noe først, f.eks noe som kan øke verdien til selskapet (funnet ny teknologi, utviklet noe, økte råvarepriser, økt etterspørsel osv), så kan du kjøpe og håpe at andre finner ut det samme slik at flere vil kjøpe og prisen stiger...

 

Også må man være tålmodig, som Buffet sier

men hvorfor vil folk eie en aksje i det hele tatt? Det er selve spørsmålet. Ja selskapet kan tjene masse penger men hvis ikke de betaler utbytte eller selger hele selskapet for en høyere pris enn dagens kurs, hva er egentlig en askje verdt for en person?

 

 

På grunn av dette:

 

At google ikke betaler utbytte i dag betyr ikke at de aldri vil gjøre det.

 

Så, hvorfor betaler ikke Google utbytte slik at aksjonærene blir "fornøyd". Vel, aksjonærene hadde antakeligvis ikke blitt fornøyd fordi Google (uten at jeg skal si noe sikkert) får høyere avkastning på pengene enn hva man som enkeltperson hadde fått om man fikk de som utbytte. Det er alltid en avveining om man skal reinvestere pengene man tjener eller om man skal betale de ut som utbytte, men per dags dato er det sikkert riktig strategi av Google (Igjen, uten at jeg skal si noe sikkert). Når Google har satt seg som selskap eller når de ikke klarer å investere overskuddet på en fornuftig måte lenger vil de nok begynne å betale utbytte. Slik som Wal-Mart gjør, slik som Coca-Cola gjør, slik som Procter & Gamble gjør, osv., osv., osv.

 

Også har man selvsagt selskaper som Tesla/Uber/Twitter osv. som trolig er altfor høyt priset, og hvor det er om å gjøre å finne en "greater fool" før aksjekursen raser.

 

Ja men sjelden et selskap betaler mer enn 3-4% utbytte. Så med så liten avkastning er man igjen avhengig av at et greater fool vil kjøpe aksjen dyrere.

[Sheasy]

men hvorfor vil folk eie en aksje i det hele tatt? Det er selve spørsmålet. Ja selskapet kan tjene masse penger men hvis ikke de betaler utbytte eller selger hele selskapet for en høyere pris enn dagens kurs, hva er egentlig en askje verdt for en person?

Du eier deler av selskapet. Om selskapet ikke betaler utbytte er det enten fordi de ikke har penger å betale ut, eller fordi de reinvesterer overskuddet. Om de reinvesterer overskuddet er det fordi de regner med at risikojustert avkastning er større ved å plassere pengene i selskapet enn å betale de ut. Om du er uenig så stemmer du mot.

[ltdata]

 

men hvorfor vil folk eie en aksje i det hele tatt? Det er selve spørsmålet. Ja selskapet kan tjene masse penger men hvis ikke de betaler utbytte eller selger hele selskapet for en høyere pris enn dagens kurs, hva er egentlig en askje verdt for en person?

Du eier deler av selskapet. Om selskapet ikke betaler utbytte er det enten fordi de ikke har penger å betale ut, eller fordi de reinvesterer overskuddet. Om de reinvesterer overskuddet er det fordi de regner med at risikojustert avkastning er større ved å plassere pengene i selskapet enn å betale de ut. Om du er uenig så stemmer du mot.

 

jo, men igjen så vil ikke den avkastningen gå tilbake til investorene med mindre det er noen som er villige til å kjøpe aksjen for en høyere pris. Et selskap kan jo ha en ROE på 25% per år, men det vil ikke si at investorene får utbetalt 25%

[Sheasy]

Hvis investorene ikke får utbetalt hele overskuddet så er det fordi investorene ikke vil ha utbetalt hele overskuddet, gitt at du sikter til eierne. Hvis overskuddet blir reinvestert så er det mer verdier i selskapet.

Endret 20. august 2015 av Sheasy

[ltdata]

joda jeg skjønner, men jeg tror vi diskuterer litt forskjellige ting. Jeg lurer på hvorfor man i det hele tatt eier en aksje, når man er helt avhengig av at en annen kjøper den for en høyrere pris. Hvis IBM likvideres så får man jo bare en liten del av det som er markedsprisen/aksjeprisen idag, da p/b er ganske mye over 1.0. Nå betaler selskapet utbytte, men la oss anta at de ikke hadde gjort det.

[Wisd0m]

Nåverdi av fremtidig inntjening

[ltdata]

Nåverdi av fremtidig inntjening

Ja men den inntjening går ikke nødvendigvis til oss, men vil være retained earnings i selskapet.

[Sheasy]

Som er 'oss'.

[ltdata]

Som er 'oss'.

Ja, men vi "får" ikke disse pengene med mindre noen andre kjøper akjen dyrere, så vi er fortsatt avhengig av at en annen kjøper dyrere.

[H. Specter]

 

Som er 'oss'.

Ja, men vi "får" ikke disse pengene med mindre noen andre kjøper akjen dyrere, så vi er fortsatt avhengig av at en annen kjøper dyrere.

 

 

Pengene forsvinner jo ikke. Når for eksempel Apple legger seg opp mye cash så forblir de jo i selskapet, et selskap du er deleier av. En gang i fremtiden vil du jo på en eller annen måte ha krav på pengene hvis du eier en andel.

[Sheasy]

Ja, men vi "får" ikke disse pengene med mindre noen andre kjøper akjen dyrere, så vi er fortsatt avhengig av at en annen kjøper dyrere.

Har du noengang pusset opp? Malt en vegg? Hvis ja, hvorfor? Du får jo ikke pengene.

[ltdata]

 

Ja, men vi "får" ikke disse pengene med mindre noen andre kjøper akjen dyrere, så vi er fortsatt avhengig av at en annen kjøper dyrere.

Har du noengang pusset opp? Malt en vegg? Hvis ja, hvorfor? Du får jo ikke pengene.

 

Ja men det er fordi folk må ha et sted å bo, men man må ikke ha en aksje.

Endret 21. august 2015 av ltdata

[ltdata]

 

 

Som er 'oss'.

Ja, men vi "får" ikke disse pengene med mindre noen andre kjøper akjen dyrere, så vi er fortsatt avhengig av at en annen kjøper dyrere.

 

 

Pengene forsvinner jo ikke. Når for eksempel Apple legger seg opp mye cash så forblir de jo i selskapet, et selskap du er deleier av. En gang i fremtiden vil du jo på en eller annen måte ha krav på pengene hvis du eier en andel.

 

Nei, forsvinner ikke. Men la oss ta Apple som eksempel. Hvis vi tenker oss at apple teoretisk hadde stengt butikken idag og betalt alt de eide tilbake til aksjonærene så hadde det blitt ganske lite per aksjonær. Tangible book value er på rundt 20$ og aksjeprisen er på 112$ . Så derfor tenker jeg at det er selskaper som betaler ut høyt utbytte, eller som selges under sin likvideringsverdi som faktisk har noen reel verdi for en askjeier, uten at man er avhengig av at andre kjøper den dyrere.

[Herr Brun]

Man kjøper fordi man antar at apple ikke kommer til å gjøre det du beskriver, men fortsette å vokse og øke verdiene, og så en gang i fremtiden begynne å betale utbytte. Man tar en risiko.

Endret 21. august 2015 av Herr Brun

[ltdata]

Man kjøper fordi man antar at apple ikke kommer til å gjøre det du beskriver, men fortsette å vokse og øke verdiene, og så en gang i fremtiden begynne å betale utbytte. Man tar en risiko.

hmmm. Vel de kan øke verdiene, men mye av det er intangibles som kan variere veldig i verdi. Og som ikke er reel verdi man kan utbetale i kroner og øre. Nå betaler apple ut ca 1.75% i utbytte, noe som er lavere enn høyrente.

 

Alikevel er man avhengig av andre kjøpere for å tjene mer enn 1.75% per år. Så lenge fortsatt folk ønsker å eie aksjer så er det jo ikke noe problem. Jeg synes bare det virker ulogisk å eie en aksje i seg selv.

[H. Specter]

 

Man kjøper fordi man antar at apple ikke kommer til å gjøre det du beskriver, men fortsette å vokse og øke verdiene, og så en gang i fremtiden begynne å betale utbytte. Man tar en risiko.

hmmm. Vel de kan øke verdiene, men mye av det er intangibles som kan variere veldig i verdi. Og som ikke er reel verdi man kan utbetale i kroner og øre. Nå betaler apple ut ca 1.75% i utbytte, noe som er lavere enn høyrente.

 

Alikevel er man avhengig av andre kjøpere for å tjene mer enn 1.75% per år. Så lenge fortsatt folk ønsker å eie aksjer så er det jo ikke noe problem. Jeg synes bare det virker ulogisk å eie en aksje i seg selv.

 

Synes du det er ulogisk å eie en bedrift? For det er i praksis det du sier når du sier det er ulogisk å eie aksjer.

 

Hvis vi tar Apple som eksempel. Du sier 20 $ i tangible assets per 22.08.2015. Kursen 22.08.2005 var rundt 6.6 $. Uten å ta hensyn til utbytte har den annualiserte avkastning vært nesten 12 % gitt at vi oppløser selskapet og selger unna det som først og fremst enkelt kan omsettes. I tillegg har vi sikkert fått minst 20 $ i utbytte over samme perioden. Det er ganske god avkastning hvis vi skulle gjøre noe så idiotisk som å splitte opp Apple og selge unna det som kan selges.

 

Det er ikke noe feil med aksjemarkedet. Det er en måte å eie andeler i selskaper/bedrifter. Tjener de penger, tjener du penger (med forbehold om at det styres riktig, og pengene ikke brukes på privatflyturer til CEO og CFO).

[ltdata]

 

 

Man kjøper fordi man antar at apple ikke kommer til å gjøre det du beskriver, men fortsette å vokse og øke verdiene, og så en gang i fremtiden begynne å betale utbytte. Man tar en risiko.

hmmm. Vel de kan øke verdiene, men mye av det er intangibles som kan variere veldig i verdi. Og som ikke er reel verdi man kan utbetale i kroner og øre. Nå betaler apple ut ca 1.75% i utbytte, noe som er lavere enn høyrente.

 

Alikevel er man avhengig av andre kjøpere for å tjene mer enn 1.75% per år. Så lenge fortsatt folk ønsker å eie aksjer så er det jo ikke noe problem. Jeg synes bare det virker ulogisk å eie en aksje i seg selv.

 

Synes du det er ulogisk å eie en bedrift? For det er i praksis det du sier når du sier det er ulogisk å eie aksjer.

 

Hvis vi tar Apple som eksempel. Du sier 20 $ i tangible assets per 22.08.2015. Kursen 22.08.2005 var rundt 6.6 $. Uten å ta hensyn til utbytte har den annualiserte avkastning vært nesten 12 % gitt at vi oppløser selskapet og selger unna det som først og fremst enkelt kan omsettes. I tillegg har vi sikkert fått minst 20 $ i utbytte over samme perioden. Det er ganske god avkastning hvis vi skulle gjøre noe så idiotisk som å splitte opp Apple og selge unna det som kan selges.

 

Det er ikke noe feil med aksjemarkedet. Det er en måte å eie andeler i selskaper/bedrifter. Tjener de penger, tjener du penger (med forbehold om at det styres riktig, og pengene ikke brukes på privatflyturer til CEO og CFO).

 

Jeg synes det kan virke ulogisk å eie en bedrift hvis bedrifter betaler lavt eller ingen utbytte eller de har liten tangible book value.

Det som jeg føler er logisk er hvis man kan kjøpe en bedrift til en pris som er lavere enn selskapets net cash per share eller under net current assets value. Da kjøper man faktisk bedriften til en lavere pris enn nåværende likvideringsverdi.

 

Jeg skjønner logikken i at selskapet øker sin verdi, men jeg ser ikke helt hvordan disse pengene tilfaller aksjonærene, utenom et utbytte som kanskje er litt høyere enn bankkonto. Aksjonærene tjener penger fordi det er noen andre som kjøper dem ut på en høyere pris.

 

 

Apples resultater er ganske ekstreme og å få god avkastning kun hvis man ser på tangibles er ikke så vanlig.

 

Tangible book value Apple 2005 - 2014

1.25 1.63 2.31 3.51 4.95 7.28 11.10 17.17 18.71

17.52

 

Så med en aksjekurs på 6$ i 2005 så kjøpte man aksjen til en overpris i forhold til tangible bookvalue. Så hvis jeg regner tangible book som en konservativ verdisetting av aksjen så kjøpte man apple aksjen med risiko i 2005.

[Sheasy]

Jeg synes det kan virke ulogisk å eie en bedrift hvis bedrifter betaler lavt eller ingen utbytte eller de har liten tangible book value.

Det som jeg føler er logisk er hvis man kan kjøpe en bedrift til en pris som er lavere enn selskapets net cash per share eller under net current assets value. Da kjøper man faktisk bedriften til en lavere pris enn nåværende likvideringsverdi.

 

Jeg skjønner logikken i at selskapet øker sin verdi, men jeg ser ikke helt hvordan disse pengene tilfaller aksjonærene, utenom et utbytte som kanskje er litt høyere enn bankkonto. Aksjonærene tjener penger fordi det er noen andre som kjøper dem ut på en høyere pris.

 

 

Apples resultater er ganske ekstreme og å få god avkastning kun hvis man ser på tangibles er ikke så vanlig.

 

Tangible book value Apple 2005 - 2014

1.25 1.63 2.31 3.51 4.95 7.28 11.10 17.17 18.71

17.52

 

Så med en aksjekurs på 6$ i 2005 så kjøpte man aksjen til en overpris i forhold til tangible bookvalue. Så hvis jeg regner tangible book som en konservativ verdisetting av aksjen så kjøpte man apple aksjen med risiko i 2005.

Si at du eier et epletre. Det vokser epler på epletreet, og du selger eplene. Pengene du får kan du bruke på hva som helst, men du er veldig fornøyd med avkastningen så du bruker de på et nytt epletre. Du kunne satt pengene i banken eller brukt de på kokain, men du synes enda et tre er det beste valget.

 

Spol frem til neste sesong. Nye epler, nye salg. Nok en gang bruker du avkastningen på nye trær, og du har nå fire. Spol frem X sesonger til. Du har fortsatt ikke brukt en eneste krone av avkastningen din på annet enn epletrær, men eplehagen din inneholder nå over tusen trær.

 

Har du gjort noe ulogisk ettersom du ikke har "tjent" penger? Er du avhengig av at "a greater fool" betaler mer for dine tusen trær enn hvis du fortsatt bare hadde ett?

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du er så opphengt i 'tangibles'. Intangibles er verdt penger, og fremtidig inntekt er verdt penger.