Den Store Aksjetråden

[Gjest Bruker-239845]

Det er sikkert ingen som bryr seg, men jeg solgte Statoil for kr 158 på en trailing-stop. Fikk vel rundt 100% avkastning på den traden. Har ikke de eksakte tallene her, men godt fornøyd.

[Gjest Bruker-239845]

Finnes det noen seriøse spekulanter her som faktisk tjener penger på trading? Noen som day trader? 

 

Etter å ha slikket sårene mine og hvilt litt, er jeg motivert for et comeback i tradingverdenen. Har tenkt litt på andre forretningsideer, men føler kanskje at trading tross alt er hvor jeg har størst sannsynlighet for å lykkes, særlig tatt i betraktning all tid jeg har lagt ned i det så langt.

 

Men hadde vært kult å høre fra andre som er aktive og tjener penger. Det gir motivasjon og tro på at det faktisk er mulig å lykkes.

[Gjest Bruker-239845]

Spørsmål to:

 

Er det noen som har interesse av å kjøpe tradingbøker? Jeg har rundt 100 stk. Alle er kjøpt nye og ekstremt pent brukt. Tenker å beholde kanskje 5-10 selv.

 

Skal få de til en fin pris.

[Delvis]

Og ellers er det håpløst å vite hvilke enkelt-aksjer man skal satse på. Noen eksperter anbefaler den, mens andre fraråder den, så det blir en gambling uansett.
Acher aksjene mine gikk som sagt til h.. .Kjøpte NEL i stedet med håp om å få berget tilbake det tapte der, men det spørs.

Nå er Archer den enenste aksjen jeg har vært med på et sånt formidabelt crack med da. Mulig den kan ta seg opp igjen, men neppe så mye. 

Så nei, aksjer anser jeg som gambling, Det er slutt, bare fond fra nu av med meg.

[ltdata]

 

Jeg lurer på:

 

1. Hvorfor kan noen aksjers pris falle ganske mye uten noen spesielle nyheter? I følge den effektive markedsteorien skulle vel dette ikke være mulig uten at det var en klar grunn/nyhet som skulle tilsi dårligere inntjening eller større risiko?

 

Et eksempel er: Når du får nyheten/nyhetene er det allerede mange andre (innside, folk som driver med det 24/7, connections, etc etc) som har fått det og handlet deretter.

 

 

Jeg kan gi et eksempel som jeg synes samsvarer dårlig med EMT. Jeg har en aksje som plutselig gikk opp nesten 80% på noen få dager uten noen form for nyheter fra selskapet. Eller innenfor bransjen.

Aksjen falt ned igjen 80% noen uker senere.

Hvordan kan EMT forklare dette? Hvordan kan et selskap bli 80% mere verdt på noen få dager og så miste denne verdien noen uker senere? For meg virker ikke dette som effektiv prising.

 

Senere visste det seg at endel TA folk så noen slags mønstre som de hev seg på og handlet aksjen i håp om at noen andre kjøpte den litt dyrere. Det gav jo heller ikke en logisk prising av aksjen.

[hvorre]

Jeg lurer på:

 

1. Hvorfor kan noen aksjers pris falle ganske mye uten noen spesielle nyheter? I følge den effektive markedsteorien skulle vel dette ikke være mulig uten at det var en klar grunn/nyhet som skulle tilsi dårligere inntjening eller større risiko?

 

 

2. Tesla er verdtsatt til 32.4 milliarder per i dag. De har til nå ikke tjent noen penger så vidt jeg vet. Er det slik at man ikke kan si at aksjen er feilpriset i følge den effektive markedsteorien? Fordi rett og slett at det er forventet at Tesla kommer til å tjene en hel haug med penger i fremtiden og det forvarer fult ut den høye prisen?

 

3. Indexfond har blitt populært de siste årene og mange privatpersoner uten noen kunnskap om aksjemarkedet eller enkeltaksjer investerer i indexfond. Indexfond er som regel market cap vektet. Dvs de allerede store(evnt dyre) aksjene blir investert mer i når indexfond blir merutbredt. Vil ikke dette gjøre at mange selskaper rett og slett kan bli feilpriset uten noen logisk grunn da det rett og slett er uvitende investorer som kjøper opp aksjer uten egentlig noen analyse?

 

4. Under IT-boblen så var aksjene prisatt til deres riktige verdi der og da med tanke på tilgjenglig informasjon. korrekt? Altså det var forventet en ekstrem inntjening for de aller fleste av disse it-selskapene uansett om de hadde tjent noen penger. Informasjonen var jo da ikke korrekt. Men i følge EMT så kan prisene forsvares med forventningen om høy inntjening en gang i fremtiden, selv om informasjonen nødvendigvis ikke er korrekt?

1. Som tidligere nevnt er det ikke alltid prisingen kun omhandler nyheter. Store aktører som bestemmer seg for å likvidere eller investere i posisjoner kan "manipulere" kursen. Kursen handler i bunn og grunn om forholdet mellom tilbud-etterspørsel. Salgspress gir prisfall, mens kjøpspress gir kursøkning.

 

2. Prisingen av Tesla er som med alle andre selskaper basert på potensialet til fremtidig inntjening, med andre ord at prisen = nåverdien av forventede kontantstrømmer. (om man følger den "klassiske" verdsettelsesmetodikken, that is). Om selskapet er overpriset eller ei er det nok ganske mange formeninger om, men det hadde vært veldig interessant å kikke på DCF-analysene til analytikere som dekker selskapet og faktisk se på de ulike input'ene, spesielt salgstall, vekstrater og ROIC'en deres.

 

3. Forsåvidt, ja, med henvisning til spørsmål 1, men det skal VELDIG store kjøps og salgsorde til for å manipulere kursen i en handel, og jeg tviler på at det har veldig mye å si, uten at jeg kan vise til noe empirisk.

 

4. Ja og nei. Bobler skapes til syvende og sist på grunn av irrasjonelle tendenser i markedet, spesielt "fear of missing out". Folk kastet seg på IT-toget i frykt for å gå glipp av den enorme oppsiden man trodde lå i sektoren, noe som skapte kjøpspress i aksjene og drev kursen opp til ett nivå som nødvendigvis ikke kunne forsvares. Husk at ikke alle investorer i markedene oppfyller de kriteriene som økonomiske modeller legger til grunn (homo economicus), og at selskaper ofte kan avvike fra den "rette" prisen.

[ltdata]

 

Jeg lurer på:

 

1. Hvorfor kan noen aksjers pris falle ganske mye uten noen spesielle nyheter? I følge den effektive markedsteorien skulle vel dette ikke være mulig uten at det var en klar grunn/nyhet som skulle tilsi dårligere inntjening eller større risiko?

 

 

2. Tesla er verdtsatt til 32.4 milliarder per i dag. De har til nå ikke tjent noen penger så vidt jeg vet. Er det slik at man ikke kan si at aksjen er feilpriset i følge den effektive markedsteorien? Fordi rett og slett at det er forventet at Tesla kommer til å tjene en hel haug med penger i fremtiden og det forvarer fult ut den høye prisen?

 

3. Indexfond har blitt populært de siste årene og mange privatpersoner uten noen kunnskap om aksjemarkedet eller enkeltaksjer investerer i indexfond. Indexfond er som regel market cap vektet. Dvs de allerede store(evnt dyre) aksjene blir investert mer i når indexfond blir merutbredt. Vil ikke dette gjøre at mange selskaper rett og slett kan bli feilpriset uten noen logisk grunn da det rett og slett er uvitende investorer som kjøper opp aksjer uten egentlig noen analyse?

 

4. Under IT-boblen så var aksjene prisatt til deres riktige verdi der og da med tanke på tilgjenglig informasjon. korrekt? Altså det var forventet en ekstrem inntjening for de aller fleste av disse it-selskapene uansett om de hadde tjent noen penger. Informasjonen var jo da ikke korrekt. Men i følge EMT så kan prisene forsvares med forventningen om høy inntjening en gang i fremtiden, selv om informasjonen nødvendigvis ikke er korrekt?

1. Som tidligere nevnt er det ikke alltid prisingen kun omhandler nyheter. Store aktører som bestemmer seg for å likvidere eller investere i posisjoner kan "manipulere" kursen. Kursen handler i bunn og grunn om forholdet mellom tilbud-etterspørsel. Salgspress gir prisfall, mens kjøpspress gir kursøkning.

 

2. Prisingen av Tesla er som med alle andre selskaper basert på potensialet til fremtidig inntjening, med andre ord at prisen = nåverdien av forventede kontantstrømmer. (om man følger den "klassiske" verdsettelsesmetodikken, that is). Om selskapet er overpriset eller ei er det nok ganske mange formeninger om, men det hadde vært veldig interessant å kikke på DCF-analysene til analytikere som dekker selskapet og faktisk se på de ulike input'ene, spesielt salgstall, vekstrater og ROIC'en deres.

 

3. Forsåvidt, ja, med henvisning til spørsmål 1, men det skal VELDIG store kjøps og salgsorde til for å manipulere kursen i en handel, og jeg tviler på at det har veldig mye å si, uten at jeg kan vise til noe empirisk.

 

4. Ja og nei. Bobler skapes til syvende og sist på grunn av irrasjonelle tendenser i markedet, spesielt "fear of missing out". Folk kastet seg på IT-toget i frykt for å gå glipp av den enorme oppsiden man trodde lå i sektoren, noe som skapte kjøpspress i aksjene og drev kursen opp til ett nivå som nødvendigvis ikke kunne forsvares. Husk at ikke alle investorer i markedene oppfyller de kriteriene som økonomiske modeller legger til grunn (homo economicus), og at selskaper ofte kan avvike fra den "rette" prisen.

 

 

Takk. Men jeg er litt usikker på om jeg forstår den effektive markedsteorien rett. Den sier bare at aksjen er effektivt prisen(hva nå det betyr) men sier ikke noe om aksjen er overpriset eller underpriset i fohold til sin reelle verdi? Eller sier EMT at alle aksjer er korrekt priset ut fra alle tilgjengeliginformasjon/nyheter om aksjen?

[ltdata]

punkt 1.

 

Men vil ikke det gi en kortsiktig feilprising av aksjen nå en stor aktør bestemmer seg for å dumpe en aksje. Det trenger vel ikke være en selskapsspesifikk grunn til at de gjør dette? Kanskje de bare ønsker at fondseierene ikke skal se at de har hatt en "taperaksje" i porteføljen sin siste kvartal?

 

 

Angående punkt nr 3.

 

Ja det må vel en ganske stor enkeltordre for å påvirkeprisen nevneverdig til store selskaper eller likvide aksjer. Men kan ikke en aksje gå opp kraftig for mange kjøper? Ikke nødvedigvis en ordre med stort volum?

[Delvis]

feilpost

Endret 10. juni 2015 av Delvis

[Delvis]

 

Fordi det er umulig å vite hvis de plutselig faller i døreken. Og så kan det ta evigheter før de kommer opp igjen. Har hatt noen sånne, selv om det stort sett har gått bra.

 

Faller, mener du faller i pris?

 

 

Hva slags pørsmål er det egentlig, hvordan skal ellers en aksje falle??

[Sheasy]

Takk. Men jeg er litt usikker på om jeg forstår den effektive markedsteorien rett. Den sier bare at aksjen er effektivt prisen(hva nå det betyr) men sier ikke noe om aksjen er overpriset eller underpriset i fohold til sin reelle verdi? Eller sier EMT at alle aksjer er korrekt priset ut fra alle tilgjengeliginformasjon/nyheter om aksjen?

EMH har forskjellige grader, 'sterk' EMH sier at all informasjon allerede er priset inn i aksjen. Dette er utopi, med det folk (jeg) som regel mener når de refererer til EMH er at (offentlig) informasjon veldig, veldig raskt blir priset inn.

 

Det betyr at teknisk analyse er verdiløst, og at hvis du leser en nyhet på e24.no så er det allerede for sent.

[Gjest Bruker-239845]

Så nei, aksjer anser jeg som gambling, Det er slutt, bare fond fra nu av med meg.

 

Ja, for de som ikke vet hva de driver med, det vil si 95% av private investorer, så er handling av enkeltaksjer nettopp det. Indeksfond er som regel et bedre valg.

[hvorre]

Det finne flere grader av markedseffisiens:

Svak: Prisene reflekterer informasjon funnet i prishistorikk

Semi-sterk: Prisene reflekterer all offentlig tilgjengelig informasjon

Sterk: Prisene reflekterer all tilgjengelig informasjon, selv om denne informasjonen kun er tilgjengelig for insidere.

 

Jeg ville ikke hengt meg for mye opp i konseptet rundt hva som er "rett" pris, da prisen settes av markedet på bakgrunn av hva markedet mener er rett pris. Verdiestimatene til aktørene i dette markedet kan variere ganske betraktelig.

Endret 10. juni 2015 av hvorre

[Delvis]

 

Så nei, aksjer anser jeg som gambling, Det er slutt, bare fond fra nu av med meg.

 

Ja, for de som ikke vet hva de driver med, det vil si 95% av private investorer, så er handling av enkeltaksjer nettopp det. Indeksfond er som regel et bedre valg.

 

 

Ja du har rett. Det er det jeg har funnet ut også, indexfond(pluss noen andre) er tingen Fikk god hjelp i fondtråden, og det går godt.

Har Hydro akjer i hovedsak (kjøpt på tilbud gjennom bedriften i mange år) og da disse NEL. Skal bli litt spennende iallefall hvordan det gå med NEL.

 

[ltdata]

 

 

Fordi det er umulig å vite hvis de plutselig faller i døreken. Og så kan det ta evigheter før de kommer opp igjen. Har hatt noen sånne, selv om det stort sett har gått bra.

 

Faller, mener du faller i pris?

 

 

Hva slags pørsmål er det egentlig, hvordan skal ellers en aksje falle??

 

Jeg tenker at et fall i pris ikke nødvendigvis er et permanent tap, med mindre utsiktene for selskapet er dårligere enn da du kjøpte aksjen. Det er umulig på kort sikt å forutsi prisen på en aksje, men klarer du å finne et kvalitetsselskap til en god pris og med et konkurransemessig fortrinn har du store sjanser for bra avkastning langsiktig.

Nå er det lettere sagt enn gjort da, og mange taper.

[Delvis]

Ja det er sant. Skjønner

[H. Specter]

Det kan vel være at fredriksen og spetalen gjør dette? Men det er kanskje ikke nok til å øke prisen på aksjen til "fair value"

Det er de store institusjonelle investorerene som bestemmer prisen på mange av aksjene da de handler for store summer. Disse fondene tenker kortsiktig i veldig mange tilfeller og og selger upoplære aksjer og investerer i de aksjene som har prestert bra den siste tiden ( fordi det gjennomsnittlige investor som investerer pengene sine i slike fond også ofte er kortsiktig)

Dette fører ofte til dumping av aksjer slik at de blir lavere priset enn sin fair value.

 

Du sier at såkalte value aksjer er mer risikable enn andre, men hva mener du med risiko? At de i perioder underpresterer høyere prisatte aksjer? (vekstaksjer f.eks) Akkumelert over lengre tid vil value aksjer, hvis man rebalanserer en portefølje 1 gang pr år prestere bedre enn en portefølje med høyt prisatte aksjer.

 

Tankeeksperiment - Fredriksen ser Telenoraksjen har en pris i markedet på 50,-. Hvis han har et "fair value"-estimat på 60,- er det vel ikke noe incentiv for han å stoppe å kjøpe aksjer før prisen har nådd 60,-?

 

Fond dumper aksjer? I helt spesielle tilfeller kjøper jeg den, men ikke på generell basis. Det vil jo virke helt mot sin hensikt - å skape meravkastning for sine investorer. Du kan jo selv tenke deg hva som vil skje om fond hiver ut hele posisjonen sin i markedet. Supply >>>> Demand. Det samme gjelder forsåvidt kjøp av aksjer. Med mindre fond får til en avtale med enkeltinvestorer eller andre fond vil det være svært lite hensiktsmessig å dumpe aksjer eller legge ut enorme kjøpsordrer. Det vil presse prisen feil vei i forhold til hva de selv ønsker. Er ikke uten grunn at man posjonerer ut kjøp og salg når man har så signifikante posisjoner i en aksje.

 

Verdi-aksjer gjør det bedre over tid ja. Som jeg sa er teorien at det ligger en risikopremie i å investere i den type aksjer. Verdiaksjer gjør det dårlig når de fleste investorer ikke ønsker at den skal gjøre det dårlig. Derfor får de som er villig til å investere i den type aksjer en premie for å gjøre det.

[Gjest Bruker-239845]

Fond dumper aksjer? I helt spesielle tilfeller kjøper jeg den, men ikke på generell basis. 

 

 

Dere må huske at det finnes tusenvis av ulike aktører i markedet med ulike målsetninger, strategier og tidshorisonter. Blant annet er hedge-fond veldig stort i USA og de har en totalt annen strategi enn andre typer fond. Noen fond har forårsaket kriser i seg selv fordi de har vært så store. Under finanskrisen måtte mange fond likvidere posisjonene sine simultant, noe som var med på å presse prisene så lavt som de faktisk gikk.

 

Long-Term-Capital-Management:

 

As a result of these losses, LTCM had to liquidate a number of its positions at a highly unfavorable moment and suffer further losses. 

 

Liquidation bias:

 

liquidation bias: Due to their considerable leverage, hedge funds can fail suddenly. In the midst of such a calamity, the managers are going to have more important things on their minds than reporting their mounting losses to index providers. An index provider will have little choice but to drop the fund from the index. They may go back and purge the index of that fund's past performance or they may not. Either way, the index will not reflect the fund's staggering losses.

[H. Specter]

 

Fond dumper aksjer? I helt spesielle tilfeller kjøper jeg den, men ikke på generell basis. 

 

 

Dere må huske at det finnes tusenvis av ulike aktører i markedet med ulike målsetninger, strategier og tidshorisonter. Blant annet er hedge-fond veldig stort i USA og de har en totalt annen strategi enn andre typer fond. Noen fond har forårsaket kriser i seg selv fordi de har vært så store. Under finanskrisen måtte mange fond likvidere posisjonene sine simultant, noe som var med på å presse prisene så lavt som de faktisk gikk.

 

Long-Term-Capital-Management:

 

As a result of these losses, LTCM had to liquidate a number of its positions at a highly unfavorable moment and suffer further losses. 

 

Liquidation bias:

 

liquidation bias: Due to their considerable leverage, hedge funds can fail suddenly. In the midst of such a calamity, the managers are going to have more important things on their minds than reporting their mounting losses to index providers. An index provider will have little choice but to drop the fund from the index. They may go back and purge the index of that fund's past performance or they may not. Either way, the index will not reflect the fund's staggering losses.

 

 

Som jeg skrev - i spesielle tilfeller. Når investeringsbankene dumpet sine MBS-posisjoner, som var en av hovedårsakene til finanskrisen, var det fordi lånene var pill råtten og Value-at-Risk var skyhøy. Alle holdt dem, og det var om å gjøre å komme seg ut fortest mulig før man gikk under. Vanlige fond kan ikke ta seg friheter til å dumpe en megapost bare fordi konsensus i markedet skifter litt fra dag til dag. Det vil ikke være hensiktsmessig fordi de i mange tilfeller ikke vil klare å kvitte seg med posisjonen uten å gi en signifikant discount. Klart, hvis kreftmedisin X viser seg å være like effektiv som placebo er det bare å selge med begge hendene, men simpel støy i markedet som at Hermanrud roper om januareffekten og ditten og datten vil ikke føre til likvidering av posisjoner.

[Gjest Bruker-239845]

 

Som jeg skrev - i spesielle tilfeller.

 

 

Spesielle tilfeller skjer oftere enn man skulle tro.

 

Vanlige fond kan ikke ta seg friheter til å dumpe en megapost bare fordi konsensus i markedet skifter litt fra dag til dag.

 

 Neida, men det finnes mange større aktører som ikke er "vanlige" fond og som opererer med mer kortsiktige strategier.

 

 

...men simpel støy i markedet som at Hermanrud roper om januareffekten og ditten og datten vil ikke føre til likvidering av posisjoner.

 

 

Og hvem har sagt det? Det er bare private og tapende investorer som handler på slike rykter.