Den Store Aksjetråden

[Sheasy]

Jo, men nå er ikke dette tilfelle. Det er det heller ikke ved aksjehandel.

 

For all del, Buffett er en smart fyr. Jeg kan umulig si at han grunnen til at han har gjort det så bra utelukkende skyldes flaks; jeg kjenner ikke mannen. Men, det at han har gjort det bra over lang tid er ikke alene nok til å bevise at det skyldes noe annet enn flaks.

[ltdata]

Jo, men nå er ikke dette tilfelle. Det er det heller ikke ved aksjehandel.

 

For all del, Buffett er en smart fyr. Jeg kan umulig si at han grunnen til at han har gjort det så bra utelukkende skyldes flaks; jeg kjenner ikke mannen. Men, det at han har gjort det bra over lang tid er ikke alene nok til å bevise at det skyldes noe annet enn flaks.

http://www.businessinsider.com/warren-buffett-on-efficient-market-hypothesis-2010-12

 

Jeg mener å lese her at det faktisk er tilfelle. Men mulig jeg tar feil.

 

Under finanskrisen på sitt verste ( mars 2009). Var aksjene fornuftig og korrekt priset?

[Sheasy]

Buffett har også sagt dette:

 

My advice to the trustee couldn't be more simple: Put 10% of the cash in short-term government bonds and 90% in a very low-cost S&P 500 index fund. (I suggest Vanguard's.) I believe the trust's long-term results from this policy will be superior to those attained by most investors — whether pension funds, institutions or individuals — who employ high-fee managers.

Angående finanskrisen: jeg vet ikke hva 'korrekt' betyr, men at markedet stupte betyr ikke at det var feilpriset i forhold til tilgjengelig informasjon før krasjet. Informasjonen var nok feil, greit nok, men det betyr ikke at prisene var 'best bet'.

[ltdata]

Buffett har også sagt dette:

 

My advice to the trustee couldn't be more simple: Put 10% of the cash in short-term government bonds and 90% in a very low-cost S&P 500 index fund. (I suggest Vanguard's.) I believe the trust's long-term results from this policy will be superior to those attained by most investors — whether pension funds, institutions or individuals — who employ high-fee managers.

Angående finanskrisen: jeg vet ikke hva 'korrekt' betyr, men at markedet stupte betyr ikke at det var feilpriset i forhold til tilgjengelig informasjon før krasjet. Informasjonen var nok feil, greit nok, men det betyr ikke at prisene var 'best bet'.

 

 

Ja, har hørt også at buffett anbefaler det, selv om det kanskje ikke beviser at markedet er effektivt til enhver tid.

Men hvis det stemmer at markedet er effektivt, da betyr det at å prøve å velge aksjer selv er bortkastet tid og hvis man får bedre avkastning enn markedet så er det bare flaks?

Kan ikke mennesker overreagere på nyheter og sende kursen lavere enn det som er fornuftig og rasjonelt?

Vi er jo mennesker som er påvirket av emosjoner og langt fra 100% rasjonelle etter min mening.

[Sheasy]

For at du skal oppnå en meravkastning holder det ikke at markedet er ineffektivt, du må også slå alle andre som er ute etter denne meravkastningen.

 

Dette er tusenvis av mennesker. Doktorgrader i finans og fysikk. Milliarder av dollar i kapital. HFTs. Så ja, for oss dødelige er det bortkastet tid hvis målet ikke er annet enn å maksimere profitt. Hva skal vi gjøre? Teknisk analyse? "Lol" er vel ordet. 'Analysere' fritt tilgjengelige regnskapstall? No way.

 

Underholdning, spenning, erfaring, læring - kjør på, analyser og invester i vei.

[ltdata]

For at du skal oppnå en meravkastning holder det ikke at markedet er ineffektivt, du må også slå alle andre som er ute etter denne meravkastningen.

 

Dette er tusenvis av mennesker. Doktorgrader i finans og fysikk. Milliarder av dollar i kapital. HFTs. Så ja, for oss dødelige er det bortkastet tid hvis målet ikke er annet enn å maksimere profitt. Hva skal vi gjøre? Teknisk analyse? "Lol" er vel ordet. 'Analysere' fritt tilgjengelige regnskapstall? No way.

 

Underholdning, spenning, erfaring, læring - kjør på, analyser og invester i vei.

 

Så det du sier her om jeg forstår deg riktig er at for de aller aller fleste er det bortkastet å prøve å selektivt velge aksjer selv for å slå markedet?

 

Jeg har fått en annualisert avkastning på 30% siste 3 år. Jeg skal ikke på noen måte hevde at det er dyktighet. Men i følge teorien så har jeg hatt flaks?

[Delvis]

Den dagen aksjene er kommet litt på pluss siden, sakl jeg kvitte de og sette kun i fond. Enkeltaksjer er noe dritt.  

[Sheasy]

Så det du sier her om jeg forstår deg riktig er at for de aller aller fleste er det bortkastet å prøve å selektivt velge aksjer selv for å slå markedet?

 

Jeg har fått en annualisert avkastning på 30% siste 3 år. Jeg skal ikke på noen måte hevde at det er dyktighet. Men i følge teorien så har jeg hatt flaks?

Kort sagt, ja.

 

Min avkastning er høyere de siste tre årene, og da har jeg brukt under 5 minutter totalt på porteføljen min. Det i seg selv betyr selvsagt ingenting, og det hadde det heller ikke gjort om du hadde knust markedet.

[ltdata]

Den dagen aksjene er kommet litt på pluss siden, sakl jeg kvitte de og sette kun i fond. Enkeltaksjer er noe dritt.  

Aner jeg en smule ironi?

[ltdata]

 

Så det du sier her om jeg forstår deg riktig er at for de aller aller fleste er det bortkastet å prøve å selektivt velge aksjer selv for å slå markedet?

 

Jeg har fått en annualisert avkastning på 30% siste 3 år. Jeg skal ikke på noen måte hevde at det er dyktighet. Men i følge teorien så har jeg hatt flaks?

Kort sagt, ja.

 

Min avkastning er høyere de siste tre årene, og da har jeg brukt under 5 minutter totalt på porteføljen min. Det i seg selv betyr selvsagt ingenting, og det hadde det heller ikke gjort om du hadde knust markedet.

 

 

Men jeg skjønner ikke da hvorfor billige porteføljer  på p/b p/s p/e over lange tidsperioder slår dyre porteføljer?

Hvis bare flaks/uflaks avgjør avkastningen, hvorfor er det da slik at den billige porteføljen slår den dyre?

Burde ikke dette ha utjevnet seg over tid? , med tanke på at de billige aksjene er mer "risikable" enn de dyre aksjene og dermed har man større sjanse for tap. Burde ikke billige og dyre porteføljen har prestert likt over lengre tidsrom?

[Sheasy]

Vis til seriøs forskning.

[Delvis]

 

Den dagen aksjene er kommet litt på pluss siden, sakl jeg kvitte de og sette kun i fond. Enkeltaksjer er noe dritt.  

Aner jeg en smule ironi?

 

 

Ironi? Hvordan skulle det være det ..?

[hvorre]

Angående diskusjonen om meravkastning, så anbefaler jeg dere å ta en titt på Fama, Hansen og Shiller sitt arbeid, noe de fikk Nobelprisen i økonomi for i 2013. Background-paperet omhandler akkurat dette med hvor forutsigbare prisene i aksjemarkedet er, både på kort og lang sikt.

[ltdata]

 

 

Den dagen aksjene er kommet litt på pluss siden, sakl jeg kvitte de og sette kun i fond. Enkeltaksjer er noe dritt.  

Aner jeg en smule ironi?

 

 

Ironi? Hvordan skulle det være det ..?

 

Hvorfor synes du enkeltaksjer er noe dritt?

[Delvis]

Fordi det er umulig å vite hvis de plutselig faller i døreken. Og så kan det ta evigheter før de kommer opp igjen. Har hatt noen sånne, selv om det stort sett har gått bra.
 

[ltdata]

Jeg lurer på:

 

1. Hvorfor kan noen aksjers pris falle ganske mye uten noen spesielle nyheter? I følge den effektive markedsteorien skulle vel dette ikke være mulig uten at det var en klar grunn/nyhet som skulle tilsi dårligere inntjening eller større risiko?

 

 

2. Tesla er verdtsatt til 32.4 milliarder per i dag. De har til nå ikke tjent noen penger så vidt jeg vet. Er det slik at man ikke kan si at aksjen er feilpriset i følge den effektive markedsteorien? Fordi rett og slett at det er forventet at Tesla kommer til å tjene en hel haug med penger i fremtiden og det forvarer fult ut den høye prisen?

 

3. Indexfond har blitt populært de siste årene og mange privatpersoner uten noen kunnskap om aksjemarkedet eller enkeltaksjer investerer i indexfond. Indexfond er som regel market cap vektet. Dvs de allerede store(evnt dyre) aksjene blir investert mer i når indexfond blir merutbredt. Vil ikke dette gjøre at mange selskaper rett og slett kan bli feilpriset uten noen logisk grunn da det rett og slett er uvitende investorer som kjøper opp aksjer uten egentlig noen analyse?

 

4. Under IT-boblen så var aksjene prisatt til deres riktige verdi der og da med tanke på tilgjenglig informasjon. korrekt? Altså det var forventet en ekstrem inntjening for de aller fleste av disse it-selskapene uansett om de hadde tjent noen penger. Informasjonen var jo da ikke korrekt. Men i følge EMT så kan prisene forsvares med forventningen om høy inntjening en gang i fremtiden, selv om informasjonen nødvendigvis ikke er korrekt?

Endret 10. juni 2015 av ltdata

[ltdata]

Fordi det er umulig å vite hvis de plutselig faller i døreken. Og så kan det ta evigheter før de kommer opp igjen. Har hatt noen sånne, selv om det stort sett har gått bra.

 

Faller, mener du faller i pris?

[wampster]

Jeg lurer på:

 

1. Hvorfor kan noen aksjers pris falle ganske mye uten noen spesielle nyheter? I følge den effektive markedsteorien skulle vel dette ikke være mulig uten at det var en klar grunn/nyhet som skulle tilsi dårligere inntjening eller større risiko?

 

Et eksempel er: Når du får nyheten/nyhetene er det allerede mange andre (innside, folk som driver med det 24/7, connections, etc etc) som har fått det og handlet deretter.

[Gjest Bruker-239845]

1. Hvorfor kan noen aksjers pris falle ganske mye uten noen spesielle nyheter? I følge den effektive markedsteorien skulle vel dette ikke være mulig uten at det var en klar grunn/nyhet som skulle tilsi dårligere inntjening eller større risiko?

 

Verdipapir beveger seg på grunn av tilbud og etterspørsel i markedet. Ikke alt handler om prising. Det kan være så enkelt som at et hedgefond eller en annen større aktør bestemmer seg for å likvidere posisjonen sin av ulike årsaker. 

 

Jo mindre likvid en aksje er, jo vanskeligere er det å bevege seg inn og ut av aksjen uten å påvirke prisen.

[Delvis]

 

Fordi det er umulig å vite hvis de plutselig faller i døreken. Og så kan det ta evigheter før de kommer opp igjen. Har hatt noen sånne, selv om det stort sett har gått bra.

 

Faller, mener du faller i pris?

 

 

Faller i verdi mens man har dem mener jeg.

 

Feks: Jeg ble anbefalt Archer(seawell) når de var på noen og 20. De gikk opp til 40 og så lovende ut. Så ramlet de sammen og gikk ned i under 2. Nå ligger de på 2.80 els, og spørs om noen ganger kommer særlig opp igjen.

 

Tilslutt gav jeg opp og byttet dem med andre. Det er eks på hva jeg mente med "dritt" = hvordan det av og til går med enkeltaksjer   

Endret 10. juni 2015 av Delvis