Den Store Aksjetråden

[ltdata]

Hva tror dere om langsiktig investering i oljeserviceaksjer? De er jo gansje billige idag.

[Wisd0m]

Billig I forhold til hva?

[MKej]

Det eneste jeg eier innenfor oljeserviceaksjer er Aqualis, der Spetalen er hovedeier.

[H. Specter]

Er også interessert i å høre rasjonalet bak teorien om at oljeselskaper er billige? Hvis de var billige ville vel profesjonelle og ikke-profesjonelle investorer kjøpt med begge hender?

[ltdata]

Billig I forhold til hva?

Billigei forhold til sin fremtidige inntjening.

 

Er også interessert i å høre rasjonalet bak teorien om at oljeselskaper er billige? Hvis de var billige ville vel profesjonelle og ikke-profesjonelle investorer kjøpt med begge hender?

 

Min teori er at mange av dem er billige i forhold til hva de kommer til å tjene i fremtiden selv med en lavere oljepris.

Det er for det selskapet jeg har analyser (NOV) forventet en negativ vekst fremover. Jeg tror markedet overreagerer og veksten ikke blir så lav som forventet.

 

Markedet er vel ikke kjent for å være effektivt, så det er vel ikke noen overraskelse at folk vegrer seg for å kjøpe når psykologien spiller inn?

[Sheasy]

Er ikke markedet kjent for å være effektivt? Da burde det florere med forskning som viser hvordan man oppnår meravkastning til lik risiko.

[ltdata]

Er ikke markedet kjent for å være effektivt? Da burde det florere med forskning som viser hvordan man oppnår meravkastning til lik risiko.

 

Deltakerne på aksjemarkedet er ikke 100% rasjonelle. Derfor får kan vi til tider få rabatt i forhold til hva aksjen er priset for.

Derfor kan man få en aksje til lavere pris uten mer risiko, faktisk mindre risiko

[Wisd0m]

Er ikke markedet kjent for å være effektivt? Da burde det florere med forskning som viser hvordan man oppnår meravkastning til lik risiko.

Fond greier ikke å skape meravkastning engang på Oslo Børs. Det er skrevet flere masteroppgaver om dette på NHH (kan finne kilde siden. Har ikke anledning akkurat nå).

[H. Specter]

Min teori er at mange av dem er billige i forhold til hva de kommer til å tjene i fremtiden selv med en lavere oljepris.

Det er for det selskapet jeg har analyser (NOV) forventet en negativ vekst fremover. Jeg tror markedet overreagerer og veksten ikke blir så lav som forventet.

 

Markedet er vel ikke kjent for å være effektivt, så det er vel ikke noen overraskelse at folk vegrer seg for å kjøpe når psykologien spiller inn?

 

Første poenget ditt er fair. Jeg skal ikke argumentere mot at du har en annen overbevisning enn markedet.

 

Når det gjelder at markedet ikke er effektivt tar du feil. Markedet er svært effektivt. All offentlig informasjon blir gjennomgått av tusenvis av profesjonelle og ikke-profesjonelle aktører som prøver å utnytte eventuelle feilprisinger. Det er jo i praksis det som skjer når selskaper rapporterer tall som er bedre enn forventet. Markedet sender aksjen opp i omtrent samme øyeblikk som informasjonen blir tilgjengelig.

 

Feilprising skjer som regel i selskaper som er vanskelig å analysere. Hvor svært få, hvis noen, klarer å gjøre fornuftige spådommer om fremtiden. Farmasi for eksempel

[Sheasy]

Deltakerne på aksjemarkedet er ikke 100% rasjonelle. Derfor får kan vi til tider få rabatt i forhold til hva aksjen er priset for.

Derfor kan man få en aksje til lavere pris uten mer risiko, faktisk mindre risiko

Joda, jeg hører du sier det. Jeg tror bare ikke på deg.

 

Edit: Altså, jeg sier ikke at markedet alltid er 100 % effektivt. Jeg sier at det er så effektivt at amatører ikke har en sjanse. 99,9 % av 'profesjonelle' har sannsynligvis heller ingen sjanse, og da legger jeg godviljen til med de siste 0,1 %.

Endret 9. juni 2015 av Sheasy

[ltdata]

 

Min teori er at mange av dem er billige i forhold til hva de kommer til å tjene i fremtiden selv med en lavere oljepris.

Det er for det selskapet jeg har analyser (NOV) forventet en negativ vekst fremover. Jeg tror markedet overreagerer og veksten ikke blir så lav som forventet.

 

Markedet er vel ikke kjent for å være effektivt, så det er vel ikke noen overraskelse at folk vegrer seg for å kjøpe når psykologien spiller inn?

 

Første poenget ditt er fair. Jeg skal ikke argumentere mot at du har en annen overbevisning enn markedet.

 

Når det gjelder at markedet ikke er effektivt tar du feil. Markedet er svært effektivt. All offentlig informasjon blir gjennomgått av tusenvis av profesjonelle og ikke-profesjonelle aktører som prøver å utnytte eventuelle feilprisinger. Det er jo i praksis det som skjer når selskaper rapporterer tall som er bedre enn forventet. Markedet sender aksjen opp i omtrent samme øyeblikk som informasjonen blir tilgjengelig.

 

Feilprising skjer som regel i selskaper som er vanskelig å analysere. Hvor svært få, hvis noen, klarer å gjøre fornuftige spådommer om fremtiden. Farmasi for eksempel

 

 

 

Deltakerne på aksjemarkedet er ikke 100% rasjonelle. Derfor får kan vi til tider få rabatt i forhold til hva aksjen er priset for.

Derfor kan man få en aksje til lavere pris uten mer risiko, faktisk mindre risiko

Joda, jeg hører du sier det. Jeg tror bare ikke på deg.

 

Edit: Altså, jeg sier ikke at markedet alltid er 100 % effektivt. Jeg sier at det er så effektivt at amatører ikke har en sjanse. 99,9 % av 'profesjonelle' har sannsynligvis heller ingen sjanse, og da legger jeg godviljen til med de siste 0,1 %.

 

 

Men hvordan kan da investorer som f.eks warren buffet slå markedet over en lang tidsperiode? Har han da bare tatt ekstremt stor risiko eller bare hatt flaks?

[H. Specter]

Men hvordan kan da investorer som f.eks warren buffet slå markedet over en lang tidsperiode? Har han da bare tatt ekstremt stor risiko eller bare hatt flaks?

 

Warren Buffet er utvilsomt en ekstremt dyktig investor, men jeg vil tro han vokste opp på et gunstig tidspunkt med tanke på hvor effisiente markedene var da han begynte. Dette blir bare spekulasjon fra min side, men før man fikk internett og høyhastighetsnett måtte man tilegne seg informasjon gjennom eksempelvis aviser. Verdsettelsesmodeller ble gjerne kladdet på papir, og jeg vil tro kunnskapen om aksjemarkedet var langt lavere enn den er i dag. Og når man har tilegnet seg så mye penger som Buffet har gjort får man nok tilgang på en del investeringsmuligheter som vi vanlige investorer ikke gjør.

 

Jeg har stor respekt for Warren Buffet og han er ett av veldig få eksempler på at det går an å slå markedet over tid, men bare fordi én mann har klart det betyr det ikke at markedene er irrasjonelle og feilpriset til en hver tid. Ikke i vår tidsalder.

[ltdata]

 

Men hvordan kan da investorer som f.eks warren buffet slå markedet over en lang tidsperiode? Har han da bare tatt ekstremt stor risiko eller bare hatt flaks?

 

Warren Buffet er utvilsomt en ekstremt dyktig investor, men jeg vil tro han vokste opp på et gunstig tidspunkt med tanke på hvor effisiente markedene var da han begynte. Dette blir bare spekulasjon fra min side, men før man fikk internett og høyhastighetsnett måtte man tilegne seg informasjon gjennom eksempelvis aviser. Verdsettelsesmodeller ble gjerne kladdet på papir, og jeg vil tro kunnskapen om aksjemarkedet var langt lavere enn den er i dag. Og når man har tilegnet seg så mye penger som Buffet har gjort får man nok tilgang på en del investeringsmuligheter som vi vanlige investorer ikke gjør.

 

Jeg har stor respekt for Warren Buffet og han er ett av veldig få eksempler på at det går an å slå markedet over tid, men bare fordi én mann har klart det betyr det ikke at markedene er irrasjonelle og feilpriset til en hver tid. Ikke i vår tidsalder.

 

 

Jeg vil mene at det til enhver tid fins en god del feilprisede aksjer i markedet. Men selvsagt mesteparten av aksjene er riktig prissatt.

Hva med forskning som viser at noe enkelt som aksjer med lav p/e slår markedsindeksene over lengre tid. Og aksjer med høy p/e underpresterer aksjeindeksene. Burde ikke det være umulig hvis markedene var effektive?

[Sheasy]

Warren Buffet er utvilsomt en ekstremt dyktig investor, men jeg vil tro han vokste opp på et gunstig tidspunkt med tanke på hvor effisiente markedene var da han begynte. Dette blir bare spekulasjon fra min side, men før man fikk internett og høyhastighetsnett måtte man tilegne seg informasjon gjennom eksempelvis aviser. Verdsettelsesmodeller ble gjerne kladdet på papir, og jeg vil tro kunnskapen om aksjemarkedet var langt lavere enn den er i dag. Og når man har tilegnet seg så mye penger som Buffet har gjort får man nok tilgang på en del investeringsmuligheter som vi vanlige investorer ikke gjør.

 

Jeg har stor respekt for Warren Buffet og han er ett av veldig få eksempler på at det går an å slå markedet over tid, men bare fordi én mann har klart det betyr det ikke at markedene er irrasjonelle og feilpriset til en hver tid. Ikke i vår tidsalder.

I tillegg til dette er det selvfølgelig mulig at det bare er snakk om flaks. Med millioner av investorer vil enkelte kunne slå markedet over svært lang tid selv om resultatene er 100 % tilfeldige.

 

La oss anta at det er 50 % sjanse for å slå markedet, 50 % sjanse for å gjøre det dårligere enn markedet. Helt tilfeldig altså, ren (u)flaks. Hvis vi har 1 000 000 investorer vil vi forvente at 1 slår markedet 20 år på rad, selv om h*n ikke har peiling i det hele tatt.

Endret 9. juni 2015 av Sheasy

[H. Specter]

Jeg vil mene at det til enhver tid fins en god del feilprisede aksjer i markedet. Men selvsagt mesteparten av aksjene er riktig prissatt.

Hva med forskning som viser at noe enkelt som aksjer med lav p/e slår markedsindeksene over lengre tid. Og aksjer med høy p/e underpresterer aksjeindeksene. Burde ikke det være umulig hvis markedene var effektive?

 

Hva er tanken bak det? Hvorfor tror du det er "en god del" feilprisede aksjer? Hvorfor utnytter ikke analytikere og antatt dyktige investorer som Fredriksen, Spetalen, osv. dette?

 

Høres ut som en systematisk risikofaktor det siste du nevner der. HML fra Fama French sin modell. Selskaper med lav pris/bok (value) gjør det godt, mens selskaper med høy pris/bok (vekst) gjør det dårlig. Tanken er at det ligger en risikopremie i å investere i verdiaksjer. Grunnen er at den type aksjer tradisjonelt gjør det dårlig når investorer minst ønsker det, ergo får dem som holder aksjene en risikopremie. Lav P/E er typisk for verdiselskaper, mens høy P/E er typisk for vekstselskaper.

 

I tillegg til dette er det selvfølgelig mulig at det bare er snakk om flaks. Med millioner av investorer vil enkelte kunne slå markedet over svært lang tid selv om resultatene er 100 % tilfeldige.

 

La oss anta at det er 50 % sjanse for å slå markedet, 50 % sjanse for å gjøre det dårligere enn markedet. Helt tilfeldig altså, ren (u)flaks. Hvis vi har 1 000 000 investorer vil vi forvente at 1 slår markedet 20 år på rad, selv om h*n ikke har peiling i det hele tatt.

 

Det er også en mulighet. Helt klart.

Endret 9. juni 2015 av H. Specter

[ltdata]

 

Jeg vil mene at det til enhver tid fins en god del feilprisede aksjer i markedet. Men selvsagt mesteparten av aksjene er riktig prissatt.

Hva med forskning som viser at noe enkelt som aksjer med lav p/e slår markedsindeksene over lengre tid. Og aksjer med høy p/e underpresterer aksjeindeksene. Burde ikke det være umulig hvis markedene var effektive?

 

Hva er tanken bak det? Hvorfor tror du det er "en god del" feilprisede aksjer? Hvorfor utnytter ikke analytikere og antatt dyktige investorer som Fredriksen, Spetalen, osv. dette?

 

Høres ut som en systematisk risikofaktor det siste du nevner der. HML fra Fama French sin modell. Selskaper med lav pris/bok (value) gjør det godt, mens selskaper med høy pris/bok (vekst) gjør det dårlig. Tanken er at det ligger en risikopremie i å investere i verdiaksjer. Grunnen er at den type aksjer tradisjonelt gjør det dårlig når investorer minst ønsker det, ergo får dem som holder aksjene en risikopremie. Lav P/E er typisk for verdiselskaper, mens høy P/E er typisk for vekstselskaper.

 

I tillegg til dette er det selvfølgelig mulig at det bare er snakk om flaks. Med millioner av investorer vil enkelte kunne slå markedet over svært lang tid selv om resultatene er 100 % tilfeldige.

 

La oss anta at det er 50 % sjanse for å slå markedet, 50 % sjanse for å gjøre det dårligere enn markedet. Helt tilfeldig altså, ren (u)flaks. Hvis vi har 1 000 000 investorer vil vi forvente at 1 slår markedet 20 år på rad, selv om h*n ikke har peiling i det hele tatt.

 

Det er også en mulighet. Helt klart.

 

 

Det kan vel være at fredriksen og spetalen gjør dette? Men det er kanskje ikke nok til å øke prisen på aksjen til "fair value"

Det er de store institusjonelle investorerene som bestemmer prisen på mange av aksjene da de handler for store summer. Disse fondene tenker kortsiktig i veldig mange tilfeller og og selger upoplære aksjer og investerer i de aksjene som har prestert bra den siste tiden ( fordi det gjennomsnittlige investor som investerer pengene sine i slike fond også ofte er kortsiktig)

Dette fører ofte til dumping av aksjer slik at de blir lavere priset enn sin fair value.

 

Du sier at såkalte value aksjer er mer risikable enn andre, men hva mener du med risiko? At de i perioder underpresterer høyere prisatte aksjer? (vekstaksjer f.eks) Akkumelert over lengre tid vil value aksjer, hvis man rebalanserer en portefølje 1 gang pr år prestere bedre enn en portefølje med høyt prisatte aksjer.

 

I tillegg til dette er det selvfølgelig mulig at det bare er snakk om flaks. Med millioner av investorer vil enkelte kunne slå markedet over svært lang tid selv om resultatene er 100 % tilfeldige.

 

La oss anta at det er 50 % sjanse for å slå markedet, 50 % sjanse for å gjøre det dårligere enn markedet. Helt tilfeldig altså, ren (u)flaks. Hvis vi har 1 000 000 investorer vil vi forvente at 1 slår markedet 20 år på rad, selv om h*n ikke har peiling i det hele tatt.

 

Men hva hvis disse investorene har tatt samme studie som warren buffett og følger samme prinsipper som ham. Er det da fortsatt flaks?

[Sheasy]

Vel, ja? 0.5^20 er ca lik 0.000001. Forventet verdi ved 1 000 000 forsøk = 1.

[ltdata]

Vel, ja? 0.5^20 er ca lik 0.000001. Forventet verdi ved 1 000 000 forsøk = 1.

?

[Sheasy]

Jeg sier at hvis sannsynligheten for et utfall er 1:1 000 000 og vi har 1 000 000 forsøk vil vi forvente at dette skjer én gang.

 

Sjansen for å få syv rette i Lotto er 1:5 379 616, dette er latterlig lave sjanser for å vinne, men mtp. hvor mange som spiller forventer vi likevel rundt 3-6 vinnere per gang. Dette betyr selvsagt ikke at disse er noe flinkere enn de som ikke vinner,

[ltdata]

Nei, skjønner men hadde det ikke vært pussig hvis disse alle disse lottovinnerne kom fra samme skole/sted og hadde lært seg et system?