Gå til innhold

Den Store Aksjetråden

Billy Bob

Av Billy Bob
i Økonomi

Anbefalte innlegg

Armador

Armador

Skrevet
Skrevet (endret)

Med litt press på kjernekraft så tror jeg noen vil gjøre det ja :)

 

Selvfølgelig en mulighet, kjernekraft er forresten også ett rent statlig subsidieprosjekt.

 

Selv tror jeg mer på gasskraftverk ettersom disse faktisk er lønnsomme uten subsidier (for ikke å snakke om vannkraft som er det beste som fins)

 

Ja! Hvilke store selskaper driver med slike vindmøller på havbunnen? Hvis det slår gjennom må det jo være litt å hente?

 

Blir litt avkastning på STB, Aker floating og Yara i dag virker det som :)

Endret av Håk
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
festen

festen

Skrevet
Skrevet

Jeg ble litt overrasket at USA vokser raskere enn ventet. Hva er på ferde der ? Hvorfor vokser U.S.A. der ? Staten og amerikanere vet at jorden har ikke ubegrenset ressurser.

 

Det med at ressursene forsvinner er bare en illusjon. Det er mer at det gjennom en carry trade settes penger inn i råvarer, og vekst-økonomier, og fordi penger flyttes dit, kan de økonomiene også forbruke mer. Når pengene kommer tilbake til USA vil dollaren løftes opp, og de ha både høy vekst og billigere råvarer.

Commodity-Index-Investment-1.png

Lenke til kommentar
Skatteflyktning

Skatteflyktning

Skrevet
Skrevet (endret)

Joda, det er begrenset ressurser på jorden når befolkningen øker og øker.

 

Joda, det er begrenset ressurser på jorden når befolkningen øker og øker.

Hva sa Einstein om energi? E=mc^2

 

Antar den er siktet på meg selv om du siterer deg selv?

 

"Det er begrenset ressurser på jorden" = Sant (om du forstår ordet som naturressurser)

"Befolkningen øker og øker" = Sant

 

 

Du kobler her sammen to fullstendig urelaterte utsagn for å gi uttrykk for noe du ikke direkte sier, nemlig at det vil bli ressursmangel.

 

For at du ser det mer klart:

 

"E=mc^2" = Sant

"Der aldri vil bli mangel på noen ressurser takket være kapitalismen" = Sant

 

Nytt utsagn som knytter disse sammen:

 

Siden E=mc^2 vil der aldri bli mangel på noen ressurser takket være kapitalismen

 

Underforstått: Kjernekraft er uerstattelig for at privat virksomhet kan produsere det vi vil ha og øke velstanden (Usant)

 

MAO:

 

Jorden består av den samme masse (ressurser) idag, som når Adam og Eva kom seg opp på to bein for 200 000 år siden (ser bort fra en og annen meteoritt som har kommet til). Mao "ressursene" var og er begrenset.

 

På tross av dette merkelige fenomenet øker og øker befolkningen, noe man ikke skulle tro med så klart begrensede "ressurser".

 

Er det økningen av "ressurser" i form av meteoritter som har gjort det mulig med denne befolknings-økningen? :hmm:

Endret av Skatteflyktning
Lenke til kommentar
Skatteflyktning

Skatteflyktning

Skrevet
Skrevet

Hvis du tenker på det med ressurser så skaper vekstøkonomiene illusjonen at this time is different, vi går tom for råvarer, osv, mens det som alltid er billig kreditt, som i Kina og newton (what goes up..)

Stemmer, bare presisere at denne "billige kreditten" er seddel-pressa som står for.

 

Om dere ikke allerede har sett denne rappe-videoen som forklarer motsettningene mellom Keynesian (Statist) og Østerisk/Hayekian (Free market) økonomisk tenkning bør dere ta en kjikk:

 

Lenke til kommentar
festen

festen

Skrevet
Skrevet (endret)

Statistikken for Iowa farmland, 22 mars, viste en oppgang på 25 % på et år til 5708 dollar per acre, hvorav oppgangen har vært hele 19,7 % siden september i fjor, all time high justert for inflasjon er 5711 dollar satt i 1979. Det er definitivt QE2 som er skylden.

 

På grunn av prisreguleringer på korn tror jeg det er skog som kommer nærmest i Norge.

 

Samme dag har Robert Shiller lansert det som sin dark horse kandidat for den neste boblen.

http://www.project-syndicate.org/commentary/shiller76/English

"Of course, farmland is much less important than other speculative assets. For example, U.S. farmland had a total value of $1.9 trillion in 2010, compared with $16.5 trillion for the US stock market and $16.6 trillion for the US housing market."

 

Sånn veldig unøyaktig må prisen på Iowa jord opp til ca. 25000 dollar for å ha en relativ likhet til 1980, relativt til aksjemarkedet. Relativt til det amerikanske boligmarkedet er det imidlertid relativt til likt sammenlignet med 1980, IOWA farmland var ca 2000 dollar den gangen og en gjennomsnittlig enebolig i USA lå på ca 75000 dollar, nå er det bare å gange med 3.

 

Det kan bety at det amerikanske aksjemarkedet går flatt de neste 5 årene, boligmarkedet tar en omgang til, og at gull & jordbruk virkelig blir en stor boble. Det er veldig uvisst. Jeg tror det er mer likt 79, sammenlignet med f.eks 75 og har vanskelig å tro at det er 5 år igjen av boomen i råvarer. Relativt til BNP i USA vil prisen på jord i Iowa måtte øke til 11500 dollar for å matche 1979. Det er noen som er tidlig ute: http://www.nytimes.com/2011/03/04/business/04farms.html?_r=1

Endret av festen
Lenke til kommentar
reor

reor

Skrevet
Skrevet

Skal fylle ut RF-1059 i samband med Selvangivelse for utenlandske aksjer. Hva setter jeg som inngangsverdi pr. aksje når jeg har kjøpt samme aksje 3 ganger i løpet av 2010 til ulike priser? Snittverdi?

 

Skal du føre skjema korrekt bør du føre aksjen opp 3 ganger for å få med forskjellig kjøpekurs.

Lenke til kommentar
festen

festen

Skrevet
Skrevet (endret)

For en stund tilbake var det i dagens næringsliv om ledere som tok beslutninger for å ta beslutninger nærmest som en avhengighet som måtte tilfredsstilles. Jeg tror det på en måte er det som det også refereres til her (Warren Buffett: http://www.leithner.com.au/circulars/circular73.htm

 

Det handler om hvor mye signalstoffer det er i hjernen, den med mindre signalstoffer vil være mer en gambler, eller spillegal, som også er rette typen for å kunne være alkoholiker, eller på jakt etter kick osv, og også en lav grad av bekymring eller angst.

 

Den med høyere grad av signalstoffer vil mest trolig føle mer angst i hverdagen, ta lavere risiko, og være mindre opptatt av beslutninger for å belønne seg selv med. Ser en på den lave aktiviteten på kjøp/salg når det gjelder Warren Buffett er det nærmest åpenbart at han ikke er denne gambler typen. Det er smart å kjenne seg selv for å unngå i bli en spillegal f.eks i forhold til markedet.

Endret av festen
Lenke til kommentar
halnes1

halnes1

Skrevet
Skrevet (endret)

hvordan gikk det med gassprisene eller er der ingen info om slikt :)

Eller denne tråden om opp ned erfaringer fra andres ytringer og slikt.. har lest litt av den.

 

Så aksjetråden:

Litt tanke gang matprisene går opp som sier kjøp kverneland ikke ut fra at prisene går opp men fordi det er mer likviditet å bruke på maskiner som tilslutt gir lavere kostnader.

Eller Marine Harvest siden Japan sin fiske industri er ute.(jeg solgte meg ut)

Statoil for det er en bombe på gang i midtøsten og nord-afrika.(selger de også)

Sett dere ned å se litt på likviditet i selskaper og hva som skjer i verden.

Å lese på finans sider er en pekepinn men hvem bryr seg F om støtter opp om og loss på .

 

 

Eller

Ja kanskje det står slikt en plass i denne tråden men er jo bare samme svada som kommer fra dere og ikke brukendes for det norske folk.

Endret av halnes1
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...