Den Store Aksjetråden

[Kalinken]

Jim Rogers er ute og advarer mot ny resesjon, men han forventer den visst rundt 2012.

 

Regn med en ny resesjon allerede i 2012, er budskapet fra Jim Rogers, som tidligere har samarbeidet med hedgefondlegenden George Soros. Rogers sier samtidig i et intervju med amerikanske CNBC at han tror verden har brukt opp sin "ammunisjon" for å håndtere neste nedgang, skriver The Telegraph. For eksempel er styringsrentene allerede på svært lave nivåer.

 

Tror ikke USA vil trykke mer penger

Jim Rogers tror heller ikke den amerikanske sentralbanken og sentralbanksjef Ben Bernanke vil kunne øke pengemengden så veldig mye mer.

 

- Vil herr Bernanke trykker mer penger enn han allerede har gjort? Nei, for da vil verden gå tom for trær, sier Rogers ifølge avisen. Ifølge Rogers er det siden "tidenes morgen" et mønster at nedgangsperioder kommer med mellom fire og seks års mellomrom.

 

Kommer tidligere

Økonomiprofessor ved Yale-universitetet Robert J. Shiller, tror neste resesjon kommer enda tidligere enn det Rogers spår.

 

- For meg er en dobbeldip en ny resesjon før vi har leget sårene etter denne resesjonen. Sannsynligheten for en slik dobbeldip er mer enn 50 prosent. Jeg forventer det faktisk, sier Shiller til avisen.

 

Jeg ser ikke helt at han argumenterer godt for hvorfor man ikke kan øke pengemengden. Jeg går utifra at hvis han hadde holdbar argumentasjon bak det hadde han kommet med den istedenfor å tulle det bort med tom retorikk.

 

Det er forresten vanskelig å holde seg borte fra kjøpsknappen i disse dager når man sitter med likviditet. SEVAN er mitt nyeste kjøp. Nylig innsidekjøp av betydelig størrelse, priset til rundt halvparten av bokførte verdier, de har fått midlertidig orden på mange gjeldsissues i det siste og det virker som om riggene deres fungerer relativt problemfritt så langt. Vurderte å kjøpe under femtallet, men da var jeg ikke rask nok på labben til å få handlet.

[EsAa]

Jeg kjører nesten fullastet : ) Tiden vil vise.

 

Jeg har aksjer i Tomra, Lerøy og Golden Ocean. Er de bra aksjer ?

 

 

Kan bare svare for Tomra, siden jeg selv har aksjer der. Jeg synes aksjen virker lovende av flere grunner:

 

1) Økte inntekter i Q2 sammenlignet med Q2 2009 (Totalt sett er inntektene i det første halvåret bedre enn i første halvår i fjor).

 

2) Høy egenkapital

 

3) Kina etterspør teknologi og Tomra har blant annet fått bestilling fra Kina i Q2.

 

4) Selskapet fortsetter med utvidelse

 

Detter er noe som jeg synes er positivt med selskapet. Likevel må det nevnes at en sterk krone mot en svekket euro, er negativt for selskapet. Tomra har også en del kortsiktig gjeld om jeg ikke husker feil. Det kan jo være negativt, men så lenge mesteparten av selskapet er finansiert langsiktig dvs. med egenkapitalen og langsiktig gjeld er jeg fornøyd med det. (Har ikke sett på likviditeten enda).

 

Har fortsatt tro på dette selskapet, og hele idéen med flaskepant er jo GENIAL. Og med Kina på ordre sida, så ser jeg ingen grunn til at Tomra ikke kommer til å tjene penger framover.

[apegryn]

- Vil herr Bernanke trykker mer penger enn han allerede har gjort? Nei, for da vil verden gå tom for trær, sier Rogers ifølge avisen. Ifølge Rogers er det siden "tidenes morgen" et mønster at nedgangsperioder kommer med mellom fire og seks års mellomrom.

Han har sikkert sin grunn til å mene det han sier i sitatet, men han kunne fint unngått det tåpelige argumentet om trær.

 

Jeg lurer på hvordan USA har tenkt å betale obligasjonene i fremtiden uten å kjøre seddelpressen.. Jeg tviler på at politikerene blir populære med økte skatter.

[Romanus]

Inflasjon og skatt er egentlig to sider av samme sak, selv om vi ikke tenker så mye over det pga vår lave inflasjon. Så om inflasjonen øker, kommer folk til å bli mer bevisste på at inflasjon = skatt. Jeg tror nok økt inflasjon kommer til å møte like mye motstand som økte skatter. Et annet moment er at inflasjonen skal dempes på et eller annet tidspunkt, og da må rentene økes kraftig. Renter på 10-15 % eller enda høyere er ikke akkurat populært, det heller.

 

Inflasjon kommer dessuten til å destabilisere økonomien betydelig og mest sannsynlig ende med stagflasjon. Dette skyldes blant annet at høy inflasjon også er mye mer ustabil enn lav inflasjon, og om inflasjonen svinger mye, kommer bedrifter og forbrukere til å oppleve mye større usikkerhet, noe som er negativt for den økonomiske veksten.

[apegryn]

Hvordan tror du da de vil løse problemet med stadig økende gjeld?

[EsAa]

REC vil straffet for hardt på børsen i dag. Synes det er utrolig rart at aksjen er ned 4,24 % kl. 12.22. Burde selvfølgelig reagere ned på strømbrudd, men det får være måte på.

[Kalinken]

Enig i at fallet er en overreaksjon. Men det virker som om markedet er nervøst for tiden og folk er mer tilbøyelige til å gevinstsikre tidlig i dette klimaet enn i et mer forutsigbart klima. Det er jo ikke rart at folk er mer usikre på posisjonene sine når det er så usikkert som nå.

[EsAa]

Sant. Har solgt meg ut av REC og Tomra i dag. Bruke Stop-loss! Jeg liker ikke det som skjer nå. Har en utrolig dårlig følelse på USA og ØMU. Følger nøye med, og går snart inn i Xact Derivat Bear om markedene skulle falle sammen. Virker som om vi er i et nervøst marked.

[Kalinken]

Ved et scenario hvor USA trykker seg ut av størsteparten av gjelden over en periode på en del år, hvordan vil det sannsynligvis stå til med inflasjonen i resten av verden da? Kan inflasjonen i USA øke uten at det drar med seg resten av verden? Og jeg ville anta at det i et inflasjonsscenario ikke er så dumt å stå i aksjer, fordi selskapenes inntekter vil øke proporsjonalt med inflasjonen. Faktisk så kan det vel være gunstig for selskaper med høy gjeldsgrad med inflasjon fordi det også gjør deres gjeldsbyrde mindre krevende å bære?

[Wisd0m]

Ferske BNP-tall fra USA skuffer

 

Da vil det vise seg hvor kraftig børsen reagerer på dette. Det er allerede stor nervøsitet og dette er slettes ikke positivt.

[festen]

Faktisk så vil selskaper som tar økte markedsandeler og øker salget både ved hjelp av økte priser (pricing power viktig) inflasjon, men også økt volum gjøre det best. En ekstra bonus er selskaper med faste verdier. (f.eks jernbane som hadde en prisutvikling tilsvarende gull på 70 tallet). Vekstselskap med lite gjeld relativt til aksjekapital er positivt. Mye gjeld vil så avgjort være negativt. De fleste typer aksjer vil gjøre det svakt og gå flatt i nominelle verdier og nedover i realverdi i et scenario med mye inflasjon. Selskaper med mye gjeld vil slite om inflasjonen fører til en spiral med stadig økende renter slik som på 70-tallet. Det var lite aksjer som gjorde det bra på 70 tallet, og Oslo Børs gikk relativt flatt gjennom 70 tallet. Bankaksjer i utviklende økonomier gjorde det bra, og det var fordi investorer i USA og andre utviklede økonomier plasserte pengene inn i vekstøkonomier. Det ga de landene lavere renter, samtidig som rentene økte i den utviklede verden.

 

Jeg tror det kommer en syklus nå der inflasjonen skal opp, men uten at rentene på statsobligasjoner skal opp på nivåer som i 1981.

 

Et selskap som på en måte er gjelds-belastet slik den amerikanske staten er må være GE. Om de skal trykke seg ut av problemene på en måte som med 2 verdenskrig, uten at rentene stiger noe særlig, tror jeg selskap som GE vil være vinnere.

Endret 30. juli 2010 av festen

[aspic]

Hihi, Funcom kneler endo meir. Det blir vel å sitje på aksjane der til selskapet evt. går konkurs.

[Wisd0m]

Er vel lov å håpe på at aksjen går litt opp når Rise of the Godslayer kommer ut og få solgt seg ut da.

[aspic]

Ja, hadde eg berre tenkt slik før RotG kom ut. Med mindre du tenkte på The Secret World?

[Wisd0m]

Ja, hadde eg berre tenkt slik før RotG kom ut. Med mindre du tenkte på The Secret World?

Akkurat ja, der ser du hvor mye jeg er inne i Funcom. Har ikke aksjer der selv så følger svært lite med. Litt etter neste utgivelse før de finner alt som er dårlig med spillet skulle vel være en fin tid å selge aksjene sine.

[Kalinken]

Faktisk så vil selskaper som tar økte markedsandeler og øker salget både ved hjelp av økte priser (pricing power viktig) inflasjon, men også økt volum gjøre det best. En ekstra bonus er selskaper med faste verdier. (f.eks jernbane som hadde en prisutvikling tilsvarende gull på 70 tallet). Vekstselskap med lite gjeld relativt til aksjekapital er positivt. Mye gjeld vil så avgjort være negativt. De fleste typer aksjer vil gjøre det svakt og gå flatt i nominelle verdier og nedover i realverdi i et scenario med mye inflasjon. Selskaper med mye gjeld vil slite om inflasjonen fører til en spiral med stadig økende renter slik som på 70-tallet. Det var lite aksjer som gjorde det bra på 70 tallet, og Oslo Børs gikk relativt flatt gjennom 70 tallet. Bankaksjer i utviklende økonomier gjorde det bra, og det var fordi investorer i USA og andre utviklede økonomier plasserte pengene inn i vekstøkonomier. Det ga de landene lavere renter, samtidig som rentene økte i den utviklede verden.

 

Jeg tror det kommer en syklus nå der inflasjonen skal opp, men uten at rentene på statsobligasjoner skal opp på nivåer som i 1981.

 

Et selskap som på en måte er gjelds-belastet slik den amerikanske staten er må være GE. Om de skal trykke seg ut av problemene på en måte som med 2 verdenskrig, uten at rentene stiger noe særlig, tror jeg selskap som GE vil være vinnere.

Jeg er enig i det meste av det du sier, men jeg ser ikke argumentasjonen bak at det vil være negativt å være i vekstselskaper med høy gjeldsgrad? Tenker du da på grunn av usikkerheten som følger med et sånn scenario? Eller mener du at siden utgiftene som krever at de må sitte med stor gjeld i utgangspunktet også vil gå oppover så inflasjonen bare vil føre til at gjelden stiger?

 

Jeg tror man må sette skille mellom selskaper som trenger høy gjeld for å kunne finansiere drift og selskaper som har høy gjeld i forbindelse med engangsinvesteringer, første eksempel vil vel ikke gjøre det spesielt bra i et inflasjonsscenario, men sistnevnte sikket bedre, fordi hvis gjeld ikke trenger å videreføres vil det kunne betales ned med stadig mindre penger relativt til inntektene driften generer. Renteutgiftene utgjør vel i de fleste tilfeller mindre penger enn selve avdragene, så det at rentene øker vil vel være et mindre problem? Bedriftsøkonomi er ikke det jeg kan mest om, så hvis noen har noen innvendinger i iforhold til argumentasjonen er det velkomment.

 

Jeg prøver å gjøre meg opp noen tanker om hva jeg burde gjøre i eventuelle scenarioer, å være forberedt før ting virkelig begynner å skje kan jeg ikke se annet enn positive sider ved. Det jeg imidlertid ser er at den situasjonen vi har nå med stadig større gjeldsnivåer i USA og store deler av Europa ikke kan foregå mye lenger. Egentlig burde overskuddslandene slutte å spare så mye, fordi hadde ikke de spart kunne heller ikke underskuddslandene finansiert forbruket sitt. Nå ser det ut som om ihvertfall en del underskuddsland ikke vil klare å betale gjelden uten å ty til seddelpressen, noe som i realiteten fører til at realverdien av underskuddet ikke betales tilbake.

[Marium0505]

Hei, jeg er veldig ny ang. aksjehandel og slikt, så jeg har lite erfaring.

 

Jeg opprettet kontoen hos Nordnet på Torsdag, og etter samtale med Nordnet på telefon i går, så har jeg håp on at avtaledokumentet kommer til postkassen min førstkommende mandag. Det tar mest sannsynlig noen dager før jeg uansett har mulighet for å starte handlingen, men da benytter jeg den tiden til å lære..

 

Jeg har sett litt rundt, og har satt sammen noen spørsmål som jeg håper kan bli besvart på dette forumet.

 

Under ordredybde på denne nettsiden (Lenke) står det Kjøp og salg over en blå og en rød linje. Hva betyr det?

 

For øyeblikket, hvor bør jeg kjøpe aksjer i?

 

Takk på forhånd.

Endret 31. juli 2010 av Marflu

[Qwseyvnd]

I de store selskaper, der er de god å investere, men i flere bein å stå på.

[festen]

Faktisk så vil selskaper som tar økte markedsandeler og øker salget både ved hjelp av økte priser (pricing power viktig) inflasjon, men også økt volum gjøre det best. En ekstra bonus er selskaper med faste verdier. (f.eks jernbane som hadde en prisutvikling tilsvarende gull på 70 tallet). Vekstselskap med lite gjeld relativt til aksjekapital er positivt. Mye gjeld vil så avgjort være negativt. De fleste typer aksjer vil gjøre det svakt og gå flatt i nominelle verdier og nedover i realverdi i et scenario med mye inflasjon. Selskaper med mye gjeld vil slite om inflasjonen fører til en spiral med stadig økende renter slik som på 70-tallet. Det var lite aksjer som gjorde det bra på 70 tallet, og Oslo Børs gikk relativt flatt gjennom 70 tallet. Bankaksjer i utviklende økonomier gjorde det bra, og det var fordi investorer i USA og andre utviklede økonomier plasserte pengene inn i vekstøkonomier. Det ga de landene lavere renter, samtidig som rentene økte i den utviklede verden.

 

Jeg tror det kommer en syklus nå der inflasjonen skal opp, men uten at rentene på statsobligasjoner skal opp på nivåer som i 1981.

 

Et selskap som på en måte er gjelds-belastet slik den amerikanske staten er må være GE. Om de skal trykke seg ut av problemene på en måte som med 2 verdenskrig, uten at rentene stiger noe særlig, tror jeg selskap som GE vil være vinnere.

Jeg er enig i det meste av det du sier, men jeg ser ikke argumentasjonen bak at det vil være negativt å være i vekstselskaper med høy gjeldsgrad? Tenker du da på grunn av usikkerheten som følger med et sånn scenario? Eller mener du at siden utgiftene som krever at de må sitte med stor gjeld i utgangspunktet også vil gå oppover så inflasjonen bare vil føre til at gjelden stiger?

 

Jeg tror man må sette skille mellom selskaper som trenger høy gjeld for å kunne finansiere drift og selskaper som har høy gjeld i forbindelse med engangsinvesteringer, første eksempel vil vel ikke gjøre det spesielt bra i et inflasjonsscenario, men sistnevnte sikket bedre, fordi hvis gjeld ikke trenger å videreføres vil det kunne betales ned med stadig mindre penger relativt til inntektene driften generer. Renteutgiftene utgjør vel i de fleste tilfeller mindre penger enn selve avdragene, så det at rentene øker vil vel være et mindre problem? Bedriftsøkonomi er ikke det jeg kan mest om, så hvis noen har noen innvendinger i iforhold til argumentasjonen er det velkomment.

 

Jeg prøver å gjøre meg opp noen tanker om hva jeg burde gjøre i eventuelle scenarioer, å være forberedt før ting virkelig begynner å skje kan jeg ikke se annet enn positive sider ved. Det jeg imidlertid ser er at den situasjonen vi har nå med stadig større gjeldsnivåer i USA og store deler av Europa ikke kan foregå mye lenger. Egentlig burde overskuddslandene slutte å spare så mye, fordi hadde ikke de spart kunne heller ikke underskuddslandene finansiert forbruket sitt. Nå ser det ut som om ihvertfall en del underskuddsland ikke vil klare å betale gjelden uten å ty til seddelpressen, noe som i realiteten fører til at realverdien av underskuddet ikke betales tilbake.

 

Bare se på Bidu eller Apple. Ingen gjeld. Apple er nå større en Microsoft. Ganske utenkelig for noen år siden, om de faktisk er verdt mer er et annet spørsmål, men markedet mener det. Iphoner har de åpenbart råd til i de utviklende økonomiene, selv om de ikke har råd til å kjøpe en lovlig Windows kopi.

 

http://www.valueinvesting.de/en/inflation-equity-investor-by-warren-buffett.htm

 

Det er åpenbart at inflasjon i form av manglende pricing power, sammen med mer kostbar finansiering er noe som kan presse marginene.

 

Ser du på utbyttene i endel større amerikanske selskap gjennom 70 tallet vil du se at de tjente mer og mer penger, uten at aksjekursene steg noe særlig. Økte utbytter betydde ikke så mye når rentene samtidig steg og gjorde banksparing mer attraktivt. Aksjer i utviklende økonomier hvor rentene gikk ned var derimot attraktivt den gangen. Det er ikke lenge siden rentene i Russland var på en all time low. Det er mulig det skal være mer enn en oppgangsperiode i samme trend. Det har vært slik før. 1933-1937, 1941-1946, den siste perioden er den som burde komme i retur.

[festen]

Her et par selskap som er typiske for stagnasjons-trenden der selskapene taper seg selv om inntektene stiger:

 

LLY og PFE