Den Store Aksjetråden

[Kalinken]

Mish, en spåmann som jeg har observert har det med å se ting med veldig pessimistiske øyne ( etter min intuisjon en kronisk negativ person som kun ser feil og ikke muligheter til noe positivt, og ville vært akkurat like negativ som nå på et tidspunkt som 1982) begynner også å bli litt desperat i dette intervjuet, det er et tegn på oppgang. Han prøver å bortforklare yield kurven, han har historien mot seg. Han har bestemt seg om hva som skal skje og søker etter data som bekrefter sine antagelser fremfor å være objektiv. En kjempetabbe. Noe av det viktigste for en investor er å ha et åpent sinn og en ydmyk, kanskje agnostisk holdning.

Det er interessant hvordan mange analytikere og andre "eksperter" tilsynelatende har det med å være enten permanent negative eller permanent positive. Utifra hva jeg har kunnet se etter å ha lest finansnyheter i et par år har du de permanente bearsene; blant nordmenn kan vi trekke frem Peter Warren, i utlandet Peter Schiff og Mark Faber. Du har også de som omtrent alltid er bullish, som Peter Hermanrud og Jan Petter Sissener.

 

Jeg tror også at å være åpen og ydmyk er viktige egenskaper i aksjemarkedet, ihvertfall hvis man skal trade kortsiktig. Hvis man derimot har lengre posisjoner og en mer fundamental tilnærming tror jeg ikke det er så viktig, da er det viktigere å kunne være overbevist om at man har gjort det riktige valget og ikke la seg påvirke for mye av kortsiktige bevegelser og finansmedienes bombastiske og sensasjonspregede gjengivelser av virkeligheten. Som kortsiktig trader har man derimot ikke tiden til å vente i år og dag på at fundamentale verdier skal gjenspeiles i aksjekursen, da får man heller se mer på psykologien i markedet og hva som eventuelt kan påvirke den i den nære framtid.

 

Er du en trader uten ydmykhet og åpenhet er du uansett dømt til å tape, evnen til å kunne ta tap har jeg kommet til at er utrolig viktig og det er en av mine svakheter. Det er rett og slett alt for fristende å si til seg selv at man venter og heller ser hvordan det går imorgen enn å realisere et tap, selv om det smarteste i mange tilfeller er å selge unna taperne. Jo mer de har falt jo vanskeligere er det ofte å selge dem også. Dette tror jeg har utspring i fenomenet om at mennesker generelt føler mer psykologisk "smerte" (i mangel på et bedre begrep) ved å miste penger enn hva man opplever i glede ved å vinne penger. Og for mange føles nok tapet mindre reelt før man har realisert det enn etter. Det er mye enklere å selge unna vinnerne som man heller burde sitte på, fordi der har man jo en gevinst og da har man jo oppnådd målet, selv om man sannsynligvis hadde tjent mer på å la dem kjøre hele løpet og selge når man ser at trenden snur seg.

 

Jeg vurderer forøvrig å prøve meg på mekanisk trading i valutamarkedet med tid og stunder. Det er en rekke fordeler med valutamarkedet; det er mer likvid, åpent hele døgnet, du trenger ikke betale kurtasje (kun spreaden), du har mulighet for høyere giring og til sist, det er mindre påvirkelig for manipulasjon fra enkeltaktører. Jeg har sittet en del i smallcap-aksjer på Oslo Børs og fulgt utviklingen i disse. Her virker det som om enkeltaktører relativt billig kan påvirke kursutviklingen ganske nevneverdig ved bruk av strategiske kjøps- og salgsordre. Dette skaper forvirring i markedet, spesielt for småaksjonærer som ikke skjønner hva som foregår. Man kan sikkert potensielt tjene mye på dette hvis man lærer seg å se tegnene på manipulasjon og å snuse ut hensiktene bak dem, men jeg synes det er irriterende å vite at fortjenesten din er på nåden til et meglerhus og deres agenda.

 

Forøvrig interessant å se hvordan de forskjellige aktørene vurderer risikoen for dobbel-dip, festen. Jeg hadde inntrykk av at de fleste var langt mer pessimistiske enn det, men tydeligvis ikke.

[apegryn]

sip

Jeg opplever ikke Mark Faber å være negativ hele tiden, slik som Schiff. Han er en smule mer nøyansert, slik jeg leser han.

Endret 10. juli 2010 av apegryn

[Kalinken]

Mjah, jeg har ikke fått inntrykk av at han er spesielt nyansert, men det er mulig jeg ikke vet nok om han til å komme med en rettferdig vurdering. Jeg har kun sett videoer hvor han er helt bear og anbefaler folk å kjøpe seg en gård og et gevær og kommer med liknende uttalelser. For litt over et år siden hadde han et intervju hvor han svartmalte situasjonen forferdelig og hevdet at et totalt kollaps av det finansielle systemet var uungåelig. På spørsmål om det var noe han kunne se som kunne hindre dette scenarioet sa han nei, men at det var mindre ille i de utviklende økonomiene. Her er intervjuet hvis du vil se det.

 

Jeg har mer tiltro til folk som snakker i sannsynligheter eller presenterer forskjellige scenarioer utifra hvor sannsynlige de mener at de er enn folk som er skråsikre på at de har rett. Når noen er skråsikre på at de har rett når det gjelder noe så komplekst og dynamisk som fremtidens økonomi tenker jeg at de sannsynligvis har foretatt en veldig enkel analyse for å komme med et så enkelt svar. Derfor tar jeg det de sier med en klype salt.

[festen]

Jeg har inntrykk av at Faber fra sitt ståsted i Asia i en rolig by i nord thailand ser den utviklede verden med et skråblikk. Han skiller seg klart ut fra mengden av analytikere og strateger i diverse meglerhus som kanskje mister helheten (fordi de jobber på wallstreet og mangler distanse). Noe av suksessen til Warren Buffett skyldes at han har hatt en stor avstand til Wall Street og har kunnet observere i ro.

 

Bildet på hjemmesiden symboliserer i stor grad hvordan de vestlige økonomiene på en måte lever på overtid. Jeg syns det er mye fornuftig i det han både skriver og sier selv om han har en negativ holdning og virker flinkere til å se destruktive sammenlignet med konstruktive muligheter.

Endret 10. juli 2010 av festen

[apegryn]

Jeg har kun sett videoer hvor han er helt bear og anbefaler folk å kjøpe seg en gård og et gevær og kommer med liknende uttalelser. Her er intervjuet hvis du vil se det.

Merk deg at han tar det svaret med et lite smil. Han er ikke bånn bøtte seriøs.

 

Når noen er skråsikre på at de har rett når det gjelder noe så komplekst og dynamisk som fremtidens økonomi tenker jeg at de sannsynligvis har foretatt en veldig enkel analyse for å komme med et så enkelt svar. Derfor tar jeg det de sier med en klype salt.

Jeg føler Peter Schiff hører til den gruppen. Han har enkel analyse og enkle svar. Har du hørt ett intervju så har du hørt alle.

Endret 10. juli 2010 av apegryn

[festen]

Peter Schiff er galningen som er god til å overbevise folk om at båten er på vei ned og at han er den som har livbåtene til sine klienter.

 

To selskaper jeg har tro på. USG: Lager isolasjon i USA. Noe tilsvarende glava eller rockwool.

 

Det andre er pulte homes. Det er det mest gunstige av boligbyggerne (den andre TOL) som også har en merkevare.

 

Oppsiden er nok størst i USG. Den trader omtrendt som sølvgruve- aksjen CDE, det er ganske spesiell sammenheng mellom USG og CDE, merkelig nok.

 

http://finance.yahoo.com/echarts?s=USG+Interactive#chart1:symbol=usg;range=my;compare=phm;indicator=volume;charttype=line;crosshair=cross;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined

[Gavekort]

Hva er egentlig Oslo Børs og NASDAQ? Hvorfor er de i samme bunke som aksjeselskaper? Kan du investere i dem på lik linje? Hva respresenterer de?

[festen]

Veldig interessant artikkel:

http://www.calculatedriskblog.com/2010/07/part-2-how-often-have-sovereign.html

 

Den store bølgen av konkurser i 1981 skyldes at den amerikanske styrings-renten var over 21 %, alle landene som da gikk konkurs var med på å danne grunnlaget for en sterk dollar og svak etterspørsel etter råvarer.

 

Se også hvor få land som gikk konkurs mens bear-markedet i statsobligasjoner og dollaren pågikk i over 30 år før det toppet seg i 1981, først i 1981 var realverdien av amerikansk gjeld så lav at det var mulig å virkelig ta opp kampen mot inflasjon uten å totalt knekke økonomien.

Endret 11. juli 2010 av festen

[festen]

Et land som virkelig skiller seg ut og går konkurs hver gang det er et ras helt siden 1800-tallet på bull-trender i utviklende økonomier er Ecuador. Det kan lønne seg å følge med på dem. Andre land ser ikke ut til å gå konk hver gang slik som Ecuador. Så lenge Ecuador gjør det bra er det ingen fare med bull-trenden i utviklende økonomier.

[Mr.Duklain]

Hva er egentlig Oslo Børs og NASDAQ? Hvorfor er de i samme bunke som aksjeselskaper? Kan du investere i dem på lik linje? Hva respresenterer de?

Det jeg kan om aksjer (som ikke er mye å skryte av)

Vil jeg tro at hvis du har et firma la oss sii rørlegger firma og du "går på børs" så blir du et AS et Norsk aksje selskap, men hvis du starter opp i statene og vil ha 2 aksjeselskap så melder du deg inn (dette er ikke som å melde seg inn i en forening btw) i NASDAQ den Amerikanske børsen og da blir Rørlegger firmaet ditt et kornsern.

Tror det er sånn håper dette forklarte det greit

[Gavekort]

Ahh! Det gjorde meg litt klokere på området! Takk!

[Mr.Duklain]

Ahh! Det gjorde meg litt klokere på området! Takk!

Bare hyggelig

[Kalinken]

Hva er egentlig Oslo Børs og NASDAQ? Hvorfor er de i samme bunke som aksjeselskaper? Kan du investere i dem på lik linje? Hva respresenterer de?

1. De er børser. Oslo Børs består hovedsaklig av norske selskaper av forskjellig karakter, NASDAQ hovedsaklig av amerikanske teknologi-aksjer.

2. Uten å vite hvilken bunke du sikter til vil jeg anta at det er fordi man kan kjøpe og selge indeksene i form av en ETF eller et indeksfond.

3. Ja, gjennom et indeksfond som speiler den børsen du vil investere i.

4. De representerer en sammensetning av aksjenoterte selskaper. Børser er steder hvor kjøpere og selgere enkelt kan finne hverandre og handle aksjer til hva de mener aksjene er verdt.

[Kalinken]

Fra DN.NO - Spår 300-årsvinter i finansmarkedet

Glem Depresjonen! Verdens finansmarkeder skal gå på en smell man ikke har sett siden 1700-tallet, mener amerikansk aksjeanalytiker.

 

Den amerikanske forfatteren og aksjeanalytikeren Robert Prechter mener i ramme alvor at verdensøkonomien kommer til å kollapse i en grad som får Depresjonen på 1930-tallet til å fortone seg som en liten korreksjon.

 

 

Basert på en teknisk analyse utført etter den såkalte Elliott wave-teorien, står verdensøkonomien foran en nedgangsperiode som nesten vil utradere verdiene i alle verdens finansmarkeder.

 

Prechter, som oppnådde nærmest guru-status på 80-tallet etter en del riktige spådommer om store svingninger i markedet, anbefaler folk å komme seg ut av aksjemarkedene og heller ha verdiene i kontanter.

 

Vinteren kommer!

I en artikkel i The New York Times forrige uke, uttaler han:

 

- Det jeg sier er: Vinteren kommer. Kjøp deg en varm jakke. Andre anbefaler folk å gå nakne. Hvis jeg tar feil, lider du ingen last. Hvis de tar feil, er du død, sier han til avisen.

 

Dersom teorien hans, eller dommedagsprofetiet om du vil, slår til, vil Dow Jones, som i dag står like under 10.000 poeng falle til under 1.000 poeng i løpet av en periode på fem, seks år. Samtidig vil verden bli preget av depresjon og deflasjon, slik at de som følger hans råd om å heller ha verdiene i kontanter får enorme muligheter.

 

- For før eller siden, vil nedgangen legge grunnlaget for en av de beste investeringsmulighetene noensinne, sier han til The New York Times.

 

Mye rart som får spalteplass i DN for tiden.

 

Elliot Wave-teorien tilhører såvidt jeg kan se den delen av TA som ikke har nevneverdig analytisk verdi. Det ligger ingen underliggende logikk bak teorien og teorien er så bred og lite konkret at den i stor grad tillater subjektivitet og tolkning, noe som selvfølgelig gir den mindre legitimitet og gjør den mindre anvendelig rent praktisk. Altså er selve basisen for denne spådommen ytterst lite solid.

 

Et annet moment hvor det er klart at Prechter ikke har skjønt så mye er når han sier at man ikke kan tape noe på å høre på ham, mer konkret på å være i cash. Enten så har han altså ikke hørt om begrepet alternativkostnad eller så unngår han bevisst å nevne det. Det er alltid en kostnad ved å ikke velge det mest effektive alternativet, altså er det selvfølgelig noe å tape på å være i cash hvis vi får en oppgangsperiode hvor aksjemarkedet gir god avkastning, samt at vi med dagens lave renter opplever at inflasjon jevnt og trutt spiser opp verdien av pengene på sparekonto. Da vil vi jo selvfølgelig komme bedre ut på andre siden om vi har vært investert i aksjemarkedet. Så det å si at man ikke har noe å tape på å følge hans råd, uansett hva utfallet blir, er jo helt absurd.

 

Greia er jo at når man går ut i media med kontroversielle spådommer på den måten som han her gjør har man mye mer å vinne enn å tape. Skulle man tilfeldigvis treffe med spådommen er man sikret legendestatus, mens skulle man ikke treffe blir man bare glemt. Hvor mange såkalte spåmenn har det vel ikke fantes opp gjennom tidene og hvor mange huskes idag? Jo, én, nemlig Nostradamus, som tilfeldigvis fikk rett i en del av spådommene sine og derfor faktisk fortsatt huskes, flere hundre år etter at han levde. Ingen husker derimot på alle de som tok feil.

 

Men, på den annen side, økonomisk inkompetanse er jo egentlig det som fører til at de som skjønner økonomi tjener penger. Ikke bare når det gjelder dommedagsprofetier, men også generelt i samfunnet med folk som tar dårlige økonomiske avgjørelser og derfor indirekte subsidierer de som ser den logiske bristen og posisjonerer seg riktig.

[Simen1]

Aha, så det er det som skal skje 21. desember 2012!

 

 

[festen]

Prechter spådde hele boomen på 80 tallet og oppnådde guru status og ble kåret til "guru of the decade av cnbc". Han vant også mesterskapet i trading i USA i 1984. Etter det har han slitt med spådommene sine ved at han ikke så boomen på 90 tallet og helt etter 80 tallet har spådd deflasjon og depresjon.

[MittBrukernavn]

Jeg har noen aksjer i Lighthouse Caledonia ASA (LHC) som for en stund siden blei tatt over av The Scottish Salmon Company (SSC). Jeg fikk noe brev som jeg skulle sende inn hvis jeg godtok et tilbud dem ga ved å få 1 aksje i SSC mot 10 stk fra LHC. Siden det ikke fulgte med noe svarkonfolut så gadd jeg ikke bry meg med det og tenkte at jeg ville få overført verdiene mine fra LHC automatisk når den blei tatt over.

 

Det har da ikke skjedd og jeg har fortsatt aksjene med siste dags verdi.. Hvordan selger jeg dem? Det er jo bare bortkastede penger å la dem stå der uten noen slags rente eller noe. Siste melding fra nettbanken om aksjen er "09/07 -Tvangsinnløsning - Lighthouse Caledonia ASA -OSE" men den er tydligvis for gammel for at jeg kan lese den.

[EsAa]

REC stiger på børs. Mest sannsynlig som følge av denne analysen. Men samtidig varsler både Italia og Tyskland kutt i solenergisubsidiene. Hva kommer det av at REC ikke blir påvirket av dette. Er først og fremst forslagene til Tyskland og Italia allerede priset inn i aksjen? Er analysen til Agilis Securities "sterkere" om vi kan si det på den måten?

 

 

Vil tro at REC er et bra selskap å sette pengene sine i, da de fleste i dag snakker om at oljen tar slutt. Vi må tenke nytt! Behovet for energi øker osv... REC produserer jo solenergi, noe som er en fornybar energi. Og ser vi på aksjekursen i dag, er den svært lavt priset sammenlignet med november 2007 da den var på 220 Kr. Har en tro på at det kan ligge gevinster her framover!

 

REC har jo også en P/E på 5.67 noe som mest sannsynlig tyder på at aksjen er underpriset. Kan jo være et tegn på mindre inntekter, men mener å huske at Q1 viste overskudd og høyere inntekter sammenlignet med Q1 2009.

 

 

EsAa

[Kalinken]

Vil tro at REC er et bra selskap å sette pengene sine i, da de fleste i dag snakker om at oljen tar slutt. Vi må tenke nytt! Behovet for energi øker osv... REC produserer jo solenergi, noe som er en fornybar energi. Og ser vi på aksjekursen i dag, er den svært lavt priset sammenlignet med november 2007 da den var på 220 Kr. Har en tro på at det kan ligge gevinster her framover!

Jeg er også inne i REC. Men dette først og fremst pga den lave P/B'en og at jeg tror fallet er en overreaksjon. En ting man burde ta med i betraktningen er at det at solenergi kan ha en lovende framtid er ikke nødvendigvis det samme som at REC vil ha det. Fordi hvis RECs løsninger sakker akterut iforhold til konkurransen vil de ikke være istand til å profitere på solenergi-trenden. En suksess for REC-aksjen står altså både på en fortsettelse av solenergi-trenden og god styring av selskapet.

 

Dessuten blir det litt for enkelt å se på hvor høyt aksjen har vært og konkludere med noe utifra det. REC har hatt emisjon etter det, så antallet aksjer nå er ikke det samme som det det var i november 07. Det er mer meningsfylt å se på marketcap (antall aksjer X kurs). Videre er det store sjanser for at selskapet var veldig overpriset på det tidspunktet.

 

Nå virker jeg kanskje litt bearish på REC. Jeg er ikke det. Ihvertfall ikke på kort sikt. Men det er viktig å være realistisk og ikke drømme seg bort i virkelighetsfjern optimisme.

 

 

REC har jo også en P/E på 5.67 noe som mest sannsynlig tyder på at aksjen er underpriset. Kan jo være et tegn på mindre inntekter, men mener å huske at Q1 viste overskudd og høyere inntekter sammenlignet med Q1 2009.

Hva mener du her? At en lav P/E er et tegn på lavere enn normale inntekter? Det er vel ikke helt logisk.

Endret 13. juli 2010 av Kalinken

[EsAa]

Er ikke helt 100 % i gamet enda. Men en kilde jeg så fortalte at det kan være et tegn på nedgang i inntektene (Wikipedia). Men du snakker sant når det gjelder emisjon og konkurranse. REC har hatt emisjoner så det å se på marketcap er nok bedre. Og med tanke på konkurranse har du et godt poeng. Om REC utvikler teknologien på sikt og får et konkurransefortrinn sammenlignet med de andre selskapene i bransjen er jo det positivt og vice versa. Men når det er nevnt, så har jo REC i det siste hatt flere innsidekjøp. Kan jo være et tegn på at vi kan vente oss noe spennende?

 

Kilde til P/E