Den Store Aksjetråden

[Kalinken]

Ganske drøy utvikling i HRG idag. Fra 3.10 rundt 16.30 til 3.86 i skrivende stund, altså rundt 31% økning på drøyt 30 minutter. Bakgrunnen er at Hegnar har vært på handletur.

EDIT: Nå er den opp 40%. Galskap!

Endret 13. november 2009 av Kalinken

[festen]

Den som pantsetter huset og selger alt av verdi for å gå all in på Hurtigruten har baller

Jeg tror Hegnar har en viss kjærlighet for selskapet, men han gir vel ikke bort penger heller. Dette blir spennende.

Endret 13. november 2009 av festen

[Jens72]

Det er påfallende hvor mye dritt Hegnar klarer å presse ut av seg om HRG, for deretter å gjøre helomvending og sluke store deler av selskapet. Synes selv det er på kanten av det (moralsk) ulovlige å drive på slik han har gjort. Viser nok en gang at en ikke skal følge alle disse supperådene en får servert rundt omkring. Hvis en skal følge andres råd, så skal en følge hvor pengene deres går.

Endret 13. november 2009 av Jens72

[apegryn]

Har hegnar kjøpt seg opp i HRG? Trodde ikke han hadde lov til å kjøpe verdipapir grunnet jobben sin..?

[festen]

Finansministeren var forresten på P3, tidlig fredag morgen. Det var en luring som spurte hva Carry Trade var. Finansministeren hadde aldri hørt utrykket. Han skuffet litt der, men jeg hadde ikke forventet at han visste det heller. Det er uansett noe en finansminister burde vite. USA sin finansminister vet det garantert og det er noe som kan ha vesentlig betydning for rentene og kronekursen.

Endret 14. november 2009 av festen

[Jens72]

Hehe, har du noensinne hatt tiltro til statsrådene sitt faglige kunnskapsnivå? Hvis du hadde spurt forsvarsministeren om hun vet hva soloapefe er så tviler jeg på at du hadde fått et godt svar men heller en unnvikende politiske tullekommentar som kjennetegner det politiske miljøet.

 

Politikere burde i mye større grad blitt stilt hardere til veggs og ikke latt de snike seg unna konstant med politisk tåkeprat vi alle kan utenat forlengs og baklengs. Dessverre er nordmenn generelt politiske analfabeter.

[apegryn]

Finnes det noe bra aksjeoversikt på mobiltelefonplattformen symbian?

[Kalinken]

En interessant artikkel fra DN:

 

Lover å kutte USAs gjeld - DN.no

 

Obamas løfte kom i en tale til APEC-toppmøtet i Singapore søndag. De 21 landene i APEC, samarbeidsorganisasjonen for Asia og Stillehavs-regionen, har hatt toppmøte i helgen for å drøfte finanskrisen og klimapolitikken, det siste med stor betydning for klimatoppmøtet i København om tre uker. Obama oppfordret samtidig regionale ledere til å omskape sine egne eksportorienterte økonomier for å få en ny balanse i den økonomiske veksten i verden og hindre fremtidige kriser.

 

Arvet et underskudd på en billion

- Etter hvert som økonomien kommer på fote igjen har jeg som mål å ta alvorlige skritt for å redusere Amerikas langsiktige underskudd. Vekst bygget på gjeld kan ikke opprettholde USAs langsiktige velstand, sa Obama i en tale offentliggjort av Det hvite hus. Obama pekte på at han allerede hadde arvet et offentlig underskudd på over en billion (ett tusen milliarder) dollar, tilsvarende 5,6 tusen milliarder kroner, og at myndighetene er nødt til å gjøre noe med underskuddet.

 

- Fra krise til krise

- Vi kan ikke følge den samme politikken som fører til så ubalansert vekst. Hvis vi gjør det, vil vi fortsette å drive fra krise til krise. Det er en mislykket vei å gå som allerede har hatt katastrofale konsekvenser for våre innbyggere, våre næringsliv og våre regjeringer, sa Obama til de 20 andre stats- og regjeringssjefene. Alle landenes delegasjoner har dessuten bestått av flere ministre og store delegasjoner. President Obama skulle søndag forlate APEC-møtet og fortsette sin Asia-reise i Kina, der første stopp er Shanghai. Mandag reiser han videre til Beijing for å treffe Kinas toppledere anført av president Hu Jintao. (©NTB)

 

Dette er absolutt et positivt signal. Det viser at man helt fra høyeste hold anerkjenner problemet med gjelden, og dommedagsprofetene kan ikke lenger si at administrasjonen i USA ikke tar gjeldsproblemet på alvor. Selv om det er en stor oppgave tror jeg ikke det er umulig å få løst den på en ordnet måte.

[Gnotten]

En interessant artikkel fra DN:

 

Lover å kutte USAs gjeld - DN.no

Du kom meg i forkjøpet om denne artikkelen. Men mens du er positiv, så er jeg tvert imot svært kritisk. Det du sier om at enkelte "dommedagsprofeter" (et ord som kun er ment for å latterliggjøre/ødelegge muligheten til å føre en konstruktiv debatt - derfor bruker jeg det aldri selv) har påstått at administrasjonen ikke har sett/ tatt på alvor gjelden, kjenner jeg meg ikke igjen i. Jeg tviler sterkt på at noen ærlig kan ha ment dette. Selvsagt må administrasjonen ha visst dette mer enn godt nok. Ingen kan da tro de er idioter?

 

Men så er det fra politisk pjatt til handling! Obama er jo en fantastisk taler, godt mulig den beste siden Hitler, men en politikers pjatt er ikke verdt en skit. (Døm alltid etter handlinger, aldri etter ord. Jfr. Trygve Hegnar og Hurtigruten.)

 

Hvordan skal USA kutte gjelden? Jeg ser fire muligheter, da snakker vi kraftige tak som virkelig monner:

1. Trappe ned på krigingen. Krigingen (det militære) til fascist-staten USA, står for 1/4 av budsjettet. Altså godt verdig "the land of the free". Men nok spydigheter fra meg. Obama trapper ned i Irak, men dette utbalanseres av opptrapping i Afghanistan. Summa summarium - spares det ikke noe på krigsfronten. Obama viderefører krigs-regimet. Krig i utlandet for å unndra fokuset fra indre uroligheter, er en taktikk som har vært brukt over lang tid nå.

 

2. Kutte i offentlig sektor: Dette er omtrent like sannsynlig som at Stoltenberg hadde gjort det i Norge, husk også at det ikke er snakk om små tak! Det vil kreves massive tak. Obama er en sosialist, en sosialist vil ikke klare å kutte i offentlig sektor. Men selvsagt er det mer kontraster i bildet enn kun det. Kutt i offentlig sektor, betyr å sette folk ut av arbeid. Dette er definitivt noe som ikke er enkelt i USA. De sliter nok som det er med massiv arbeidsledighet. USA befinner seg i en situasjon hvor det ikke er snakk om å få folkene rett over i privat sektor. Dessuten vil nok de nevnte, stille lengre bak i køen. Jeg ser ikke for meg noe her!

 

3. Kutte krisepakkene: USAs økonomi nå, er som en narkoman. Krisepakkene er narkotikaen. Vil man overhode kunne få en bærekraftig økonomi i USA? Med andre ord, vil man kunne stoppe krisepakkene? Jeg vil si tvert imot. Jeg tror krisepakker også i årene fremover, blir svært dyre. Faller f.eks økonomien nå isammen igjen, så kommer det en ny runde. Vi har sett bare nå den siste tiden, at en del banker har kollapset som fluer. Som en del "dommedagsprofeter" har sagt, det er ikke noen fundamental forbedring i USA. Alt er kun oppstått grunnet krisepakkene, som gjør alt mye verre på sikt. Kun tiden vil gi oss fasiten, vi får vente å se. Uansett ser jeg det som lite sannsynlig at det blir kutt i krisepakkene. Nye vil med tiden trenges.

 

4. Øking av skattene: Ja, lykke til Obama! Ikke bare lovet han helt klart ved innsettingen at det ikke blir snakk om høyere skatter i årene fremover, men her må man også se på kulturen og følelsene i USA. Etter å ha sett kjeltringene på Wall-Street bli bailet ut av staten, hvordan tror dere befolkningen hadde reagert dersom man fikk solide skatte-skjerpelser? Det er mer enn ubetydelig med tea parties nå i denne tiden og månedene bak oss. Det hadde blitt enormt med bensin på bålet, baluba og opprør om man så dytter regningen på folket. Vi snakker ikke om Norge her, skatt er et svært ømfintlig tema i USA. Et godt eksempel på det, er det svært kjente sitatet fra Bush sr. hvor han sier "Read my lips - no new taxes". Hvor det selvsagt ble nettopp det i tiden som kom. I Norge hadde aldri en slik løgn blitt husket slik.

 

Altså hva skal Obama og co gjøre? Det er et usigelig interessant spørsmål! Husk at forbrukerne utgjør 2/3 av USAs BNP/økonomi.

 

Ellers: Så sent som i 1985 eksporterte USA like mye til Kina som det importerte. Handelbalansen gikk i NULL.

 

I 1990 var USAs handelsbalanse med Kina minus 10,4 milliarder dollar.

 

I 1995 var det økt til minus 33,8 milliarder dollar

I 2000 var det minus 83,8 milliarder dollar

I 2005 var det minus 201,5 milliarder dollar

I 2008 var det minus 266,3 milliarder dollar

 

Selv med en dollarkurs som halveres mot den kinesiske valutaen, så klarer ikke det å snu denne utviklingen. Men den MÅ snu - for dette kan ikke fortsette veldig lenge til. Svært mye kan skrives om nettopp dette. Altså dollaren, situasjonen ved sterk/svak kurs, Kinas press...

[festen]

Desto dårligere de styrer økonomien sin desto mer pumpes Oslo Børs opp som en funksjon av den svake dollaren. Jeg tror det snur når forholdet mellom gull og dow er 1:1 fordi da vil realverdien av amerikanske verdipapirer være så lav at veldig mye penger kommer hjem til USA, samtidig som utlendinger også plasserer pengene inn i de amerikanske markedene. Det vil løfte dollaren.

[Gnotten]

Desto dårligere de styrer økonomien sin desto mer pumpes Oslo Børs opp som en funksjon av den svake dollaren. Jeg tror det snur når forholdet mellom gull og dow er 1:1 fordi da vil realverdien av amerikanske verdipapirer være så lav at veldig mye penger kommer hjem til USA, samtidig som utlendinger også plasserer pengene inn i de amerikanske markedene. Det vil løfte dollaren.

Ja, det er dette også en god del av "dommedagsprofetene" har lagt til grunn også. Altså DOW/gull forhold på 1:1.

 

Det er jo veldig spesielt det du sier ellers, men det er også den eneste logikken jeg finner. Oslo børs pumpes opp av den svake dollaren. Man drives altså ikke av noe optimistisk, bedre tider i vente, veldrevne selskap... Man drives av helt spesielle og unike forhold.

 

La oss forutsette at dollaren blir bare svakere og svakere. Hva betyr det for Norge? Eller vil det bety noe? Smellen kommer kanskje aldri? Det vil jo bare være spørsmål om tid før land og handler går bort ifra dollaren. Altså er det bare å kjøre på! Men, så kommer den store logiske bristen for de langsiktige. Nå er vi på vei mot 400 på Oslo børs, der vi var før krisen. Altså skal man på sikt tilbake til toppnivåer. Hermanrud har jo spådd 800. Så "bydde" Skagen over han, med 1000. He, he. Men da snakker man altså om å få en enorm økonomisk boom. Hvordan skal dette skje? De siste 10 årene har økonomien blitt drevet av økt gjeld - enorm økt gjeld og statlig underskudd. Skal dette altså fortsette? Uten økonomien USA på lasset? Ingen trær vokser i himmelen. Når kollapser dette gjeldsspillet totalt?

 

Man har ikke lært en skit av krisen. Null, nada. Det er ikke bare USA. Hele verden har opptrådt som om penger har en verdi i seg selv. Dette er fundamentalt galt, og et kort-spill. Det er varer produsert som er verdiene, pengene må knyttes til dette. Men så er jo Norge annerledeslandet i det hele. Nettopp grunnet oljen. Men hvor lenge vil eventyret vare? Jeg tolker nemlig også oppgangen på Oslo Børs som å være en søken om "safe haven" for utenlandske investorer. Men det virker ufattelig hvor lovende og grenseløst olje-eventyret skal bli kommende år.

 

Kanskje man bare burde kaste alle pengene inn på markedet. Inflasjon kommer til å herje Norge i årene som kommer. Da er det godt å sitte i aksjer.

[Bruker-161582]

Hei, har nå lest litt om aksjer og prøvd å sette meg inn i det. Jeg har lyst til å prøve meg litt på å tjene penger på aksjer. Jeg er 16 år, og har en del penger. Jeg har sett litt gjennom Nordnet sin side, og tror det er der jeg skal prøve meg. Men kan man tjene noe særlig vist man investerer kun 5 - 10 tusen kroner, eller blir det for lite?

[festen]

Børser verdens over gikk bra når det var 2 verdenskrig også. Jeg tror ikke inflasjon er så negativt som mange skal ha det til når rentene på 10 års statsobligasjonene bare er på 3-4 %. Jeg tror ikke det er noe problem før rentene på statsobligasjoner øker over 6 %.

[festen]

Hei, har nå lest litt om aksjer og prøvd å sette meg inn i det. Jeg har lyst til å prøve meg litt på å tjene penger på aksjer. Jeg er 16 år, og har en del penger. Jeg har sett litt gjennom Nordnet sin side, og tror det er der jeg skal prøve meg. Men kan man tjene noe særlig vist man investerer kun 5 - 10 tusen kroner, eller blir det for lite?

 

 

Jeg tror jeg leste at Hegnar hadde tjent 500 ganger (urealisert) på en cruise investering. Nå har han kjøpt seg inn i hurtigruten. Skal det bli noe av så lite nytter det nok ikke å kjøpe indeksfond, om det ikke er starten på en langvarig sparing.

[Kalinken]

Du kom meg i forkjøpet om denne artikkelen. Men mens du er positiv, så er jeg tvert imot svært kritisk. Det du sier om at enkelte "dommedagsprofeter" (et ord som kun er ment for å latterliggjøre/ødelegge muligheten til å føre en konstruktiv debatt - derfor bruker jeg det aldri selv) har påstått at administrasjonen ikke har sett/ tatt på alvor gjelden, kjenner jeg meg ikke igjen i. Jeg tviler sterkt på at noen ærlig kan ha ment dette. Selvsagt må administrasjonen ha visst dette mer enn godt nok. Ingen kan da tro de er idioter?

Det kommer ikke akkurat som noen overraskelse at du er kritisk her, nei. Innleggene dine har utelukkende vært pessimistiske så lenge jeg kan huske, så noen brå forandring her kan man vel ikke regne med. Jeg har inntrykk av at mange av de mest pessimistiske (trenger ikke nødvendigvis være tilfelle for deg) har ment at politikerne ikke tar gjeldssproblemet på alvor, og at dette har vært et av hovedankepunktene deres i syne dystre profetier.

 

Forøvrig er det ikke så veldig troverdig å dømme bruken av begrepet "dommedagsprofeter" nord og ned, når man et par linjer senere kaller USA for "fascist-staten USA". At man ikke skal sette usaklige merkelapper på motstandere og ting man er uenige i er jeg forsåvidt enig i, men det går begge veier.

 

Men så er det fra politisk pjatt til handling! Obama er jo en fantastisk taler, godt mulig den beste siden Hitler, men en politikers pjatt er ikke verdt en skit. (Døm alltid etter handlinger, aldri etter ord. Jfr. Trygve Hegnar og Hurtigruten.)

Etter samme logikk burde man vel dømme uttalelsene dine utifra handlingene dine? Og du har vel en del penger i aksjemarkedet, såvidt jeg har forstått? Hvorfor ha penger i aksjemarkedet hvis du ikke har tro på at du vil få god avkastning for dem, eventuelt at du kan kjøpe aksjer billigere senere?

 

Konkret hvordan administrasjonen i USA har tenkt å få gjeldsgraden nedover vet jeg ikke. Jeg er ikke økonom og jeg har ikke satt meg spesielt dypt inn i USAs situasjon. Uansett betrakter jeg det som positivt at man får bekreftelse fra høyeste hold på at dette er prioritert. Har du forøvrig kilde til uttalelsene til Obama om at det ikke skulle bli høyere skatter i årene fremover?

Endret 16. november 2009 av Kalinken

[festen]

Jeg tror Japan for øyeblikket er feilpriset sammenlignet med USA.

 

http://finance.yahoo.com/echarts?s=^DJI#ch...ource=undefined

[Gnotten]

Forøvrig er det ikke så veldig troverdig å dømme bruken av begrepet "dommedagsprofeter" nord og ned, når man et par linjer senere kaller USA for "fascist-staten USA". At man ikke skal sette usaklige merkelapper på motstandere og ting man er uenige i er jeg forsåvidt enig i, men det går begge veier.

Mussolini definerte fascisme som "the merger of corporate and government power". Hva ser man nå i USA med Washington og Wall-Street? På godt Norsk, så kan man kalle dette korporativisme.

 

Se på definisjonen av fascisme. USA passer helt inn i definisjonen. "...kombinerer elementer fra korporativisme, nasjonalisme, militarisme og antikommunisme." Ja, det er nettopp dette USA har. Så kan du lese den Engelske mer omfattende wikipedia siden om fascisme.

 

Ingen land er mer nasjonalistiske enn USA. Ingen hater kommunisme mer. USA baserer masse av sin makt på militæret. 1/4 av budsjettet blir brukt på det. Ikke et passivt militær, men tvert imot svært aktivt. Ser du i andre avsnitt på den Engelske siden, så står det "Fascism opposes class conflict, blames capitalist liberal democracies for its creation and communists for exploiting the concept." Det er jo midt i smørøyet! De skylder (feilaktig) på liberalismen/kapitalismen, og bruker dette til å rettferdiggjøre sine handlinger. "Too big to fail" har alle hørt om.

 

Men så er det fra politisk pjatt til handling! Obama er jo en fantastisk taler, godt mulig den beste siden Hitler, men en politikers pjatt er ikke verdt en skit. (Døm alltid etter handlinger, aldri etter ord. Jfr. Trygve Hegnar og Hurtigruten.)

Etter samme logikk burde man vel dømme uttalelsene dine utifra handlingene dine? Og du har vel en del penger i aksjemarkedet, såvidt jeg har forstått? Hvorfor ha penger i aksjemarkedet hvis du ikke har tro på at du vil få god avkastning for dem, eventuelt at du kan kjøpe aksjer billigere senere?

 

Konkret hvordan administrasjonen i USA har tenkt å få gjeldsgraden nedover vet jeg ikke. Jeg er ikke økonom og jeg har ikke satt meg spesielt dypt inn i USAs situasjon. Uansett betrakter jeg det som positivt at man får bekreftelse fra høyeste hold på at dette er prioritert.

1. Det stemmer ikke at jeg har mye penger i markedene. Jeg har selv redegjort for min profil tidligere. Jeg sitter kun i selskap i langsiktig grad. Så og si alle selskapene beveger seg ganske upåvirket av hovedindeksen. Jeg sitter med dem om børsen går til 500, eller 200. Men jeg er altså ikke posisjonert mot selve hovedindeksen. NHY er det eneste unntaket. Det meste av mine penger er på sidelinjen.

 

2. Det er en ærlig sak at du ikke setter deg inn i USAs økonomi, eller hva Obama skal gjøre. Men da blir det dumt av deg å kommentere. Du sier det jo selv, du vet ikke hvordan Obama skal få kuttet utgifter. Vel, det gjør ikke jeg heller! Å da har vi et problem! Det er en logisk brist mot hva han sier. Man må alltid ha kritisk sans, dette er et ureksempel på hvor det er viktig å ha det. Ord er tomme, det er handlingene som teller. Jeg ser det, gang, på gang, på gang. Ufattelig mye dobbeltmoral, løgner og tomprat i verden. En kritisk sans tjener deg svært mye. Jeg sier ikke at det er negativt at Obama sa det han sa, slik klarer jeg heller ikke se det. Godt mulig det er positivt. Men fra en kritisk vinkling, så sliter jeg med å se noe verdi i det. Annet enn at det beroliger noen sjeler. For troen på Obama er enorm. Men for meg som en kritisk person, så har ikke hans ord noen verdi. Med mindre de samsvarer med handlingene.

[Kalinken]

2. Det er en ærlig sak at du ikke setter deg inn i USAs økonomi, eller hva Obama skal gjøre. Men da blir det dumt av deg å kommentere. Du sier det jo selv, du vet ikke hvordan Obama skal få kuttet utgifter. Vel, det gjør ikke jeg heller! Å da har vi et problem! Det er en logisk brist mot hva han sier.

Nei, ikke nødvendigvis. Jeg er ikke utdannet økonom og jeg tror ikke du er det heller. Jeg har ikke oversikten over alle tallene som er nødvendige for å uttale meg, heller ikke oversikten over alle samfunnsøkonomiske effekter. Men det tror jeg heller ikke du har. Jeg tror at kunnskapsgrunnlaget vårt for å uttale oss ikke nødvendigvis er så forskjellig, forskjellen er bare at jeg møter økonomiverdenen med en viss ydmykhet mens det virker som om du er skråsikker på dine egne observasjoner, på tross av at mange mennesker med langt mer kunnskap og erfaring hevder at bildet ikke er så svart/hvitt som du vil ha det til. Jeg setter pris på at du deler meningene dine og du har tidvis interessante innspill, men jeg synes bare perspektivet ditt, som jeg tolker som om du mener at du har forstått noe som alle andre ikke har, blir litt masete i lengden. Jeg etterlyser altså ydmykhet ovenfor det komplekse beistet som økonomien faktisk er.

 

Når det gjelder definisjonen din av fascisme så kan man med den like gjerne finne bevis på at Norge er fascistisk, hvis man vinkler ting på riktig måte. Et ord som fascist-stat har særdeles negative konnotasjoner. Det er ikke den mest korrekte betegnelsen på det politiske systemet i USA, selv om man kan vri og vende på det hele til definisjonen passer som hånd i hanske. At USA har trekk som grenser mot det fascistiske kan jeg være enig i, men å kalle det en fasciststat blir uansett ukorrekt. Det blir litt som å si at Norge er kommunistisk fordi vi har en velferdsstat og en stor grad av omfordeling. Det har elementer av sannhet i seg, men merkelappen er allikevel så unøyaktig at det mister sin mening.

 

Jeg har nok også mer tiltro til at Obama vil holde det han lover, fordi jeg tror han innser alvoret i situasjonen og at han ikke har noe å vinne på å skyve problemene under teppet. Jeg tviler på at han vil styre landet mot katastrofe og sitt eget presidentskap opp på listen over de verste presidentene, derfor tror jeg han har mer å tape på å ikke ta tak i gjelden. Hva skulle han ha å vinne på å ikke ta tak i de økonomiske problemene? Økonomien er en veldig viktig sak for amerikanere flest, spesielt i krisetider, og enhver president vil bli husket som en god president og gjenvalgt til andre periode.

 

Et moment du ikke nevnte i listen i innlegget ditt er forøvrig å øke produksjonen. Mest sannsynlig vil løsningen bli en kombinasjon av flere forskjellige grep med et langsiktig perspektiv, man velger nok ikke en rendyrket måte å prøve å redde økonomien på som enten øke skattene eller trappe ned militær innsats utenlands.

 

Her er forøvrig en interessant artikkel om amerikansk økonomi.

[Gnotten]

Når det gjelder definisjonen din av fascisme så kan man med den like gjerne finne bevis på at Norge er fascistisk, hvis man vinkler ting på riktig måte. Et ord som fascist-stat har særdeles negative konnotasjoner. Det er ikke den mest korrekte betegnelsen på det politiske systemet i USA, selv om man kan vri og vende på det hele til definisjonen passer som hånd i hanske. At USA har trekk som grenser mot det fascistiske kan jeg være enig i, men å kalle det en fasciststat blir uansett ukorrekt. Det blir litt som å si at Norge er kommunistisk fordi vi har en velferdsstat og en stor grad av omfordeling. Det har elementer av sannhet i seg, men merkelappen er allikevel så unøyaktig at det mister sin mening.

Du må selvsagt ha en objektiv tilnærming til definisjoner. Det var også det jeg hadde. Din kritikk her blir gal. Jeg ville aldri påstått at Norge er fascistisk, da skal man vri på definisjonen svært mye. Objektivitet er stikkordet. Da hjelper det også lite at "fascisme" gir negative assosiasjoner. USA passer flott inn i definisjonen, langt mer enn de passer inn i noen annen. Norge passer ikke inn. Vi er overhode ikke en militær makt, ei heller har vi anti-kommunisme. Vi er ikke et kommunistisk land, men vi er trolig det mest røde landet i Europa. Jeg syns uttrykket: "Norge er den siste kommunist-stat" er veldig god og treffende. Selvsagt ikke bokstavelig, men nettopp grunnet hvor rødt vårt land er. Kommunisme er også en form for sosialisme. Sosialismen spenner bredt.

 

Jeg har nok også mer tiltro til at Obama vil holde det han lover, fordi jeg tror han innser alvoret i situasjonen og at han ikke har noe å vinne på å skyve problemene under teppet. Jeg tviler på at han vil styre landet mot katastrofe og sitt eget presidentskap opp på listen over de verste presidentene, derfor tror jeg han har mer å tape på å ikke ta tak i gjelden. Hva skulle han ha å vinne på å ikke ta tak i de økonomiske problemene? Økonomien er en veldig viktig sak for amerikanere flest, spesielt i krisetider, og enhver president vil bli husket som en god president og gjenvalgt til andre periode.

Mye av mitt hovedpoeng, er at Obama er bundet på begge hendene. Hva han ønsker å gjøre, vil således bety lite. Men jeg er ikke en som sier at alt er Bush sin feil, Obama har arvet all elendigheten. Nei, for Obama hadde muligheten for å gå i en annen retning da han tok over. Når det gjelder krisepakker, utbailinger... Det samme har han hatt i Afghanistan og Irak. Ingen tvil om at han har arvet et helvete, men jeg reagerer på alle de som renvasker Obama og legger all skyld på andre.

 

Hadde det blitt bedre med McCain? Nei, det kan jeg overhode ikke se. Men dette er vanskelig å gå inn på. Den eneste jeg hele tiden har sett at kan få USA ut av dette helvete, er Ron Paul. Men han ble ikke med til slutten. Hovedproblemet er at USA nå trengte en usigelig dyktig økonomisk president. Økonomi er ikke Obama sin sterkeste side. Det ligger også alt på hans rådgivere. Problemet er nettopp at rådgiverne kommer fra Wall-Street, og ellers er de samme som under Bush. Ansvaret ligger altså hos de som var med på å skape krisen, samt med røtter i Wall-Street. Her ser du sammenblandingen av Wall-Street og Washington.

 

Jeg tror Obama er en god mann. Selv om jeg mener at staten skal ha mye mindre makt enn de har i Norge/USA - så er Obama en god leder. Obama kan få store ting til å skje. Han er et flott talerør. Men for økonomien nå, så er han også kun et talerør. USA trenger/trengte en som kunne gå inn å fikse økonomien. Selvsagt ikke en kvikk-fiks - men å gjøre det riktige. Det betyr selvsagt upopulære avgjørelser. Det jeg er mest skuffet over med Obama, er at han ikke har bitt sammen tennene, å trukket tilbake mye av styrkene fra Irak/Afghanistan.

[Kalinken]

Jeg har nok også mer tiltro til at Obama vil holde det han lover, fordi jeg tror han innser alvoret i situasjonen og at han ikke har noe å vinne på å skyve problemene under teppet. Jeg tviler på at han vil styre landet mot katastrofe og sitt eget presidentskap opp på listen over de verste presidentene, derfor tror jeg han har mer å tape på å ikke ta tak i gjelden. Hva skulle han ha å vinne på å ikke ta tak i de økonomiske problemene? Økonomien er en veldig viktig sak for amerikanere flest, spesielt i krisetider, og enhver president vil bli husket som en god president og gjenvalgt til andre periode.

Mye av mitt hovedpoeng, er at Obama er bundet på begge hendene. Hva han ønsker å gjøre, vil således bety lite. Men jeg er ikke en som sier at alt er Bush sin feil, Obama har arvet all elendigheten. Nei, for Obama hadde muligheten for å gå i en annen retning da han tok over. Når det gjelder krisepakker, utbailinger... Det samme har han hatt i Afghanistan og Irak. Ingen tvil om at han har arvet et helvete, men jeg reagerer på alle de som renvasker Obama og legger all skyld på andre.

Jeg tror også at det vil bli vanskelig å gjennomføre de tiltakene som må gjennomføres, det vil sikkert være en del av dem som er lite populære. Men jeg tror at sålenge man kan overbevise ihvertfall deler av det amerikanske folk om at de tiltakene som må gjøres er det eneste som kan redde økonomien vil de være villige til å godta de grepene som må til.

 

Det er mange som sier at man ikke kan bekjempe gjeld med mer gjeld og dette argumentet høres forsåvidt logisk ut, men her tror jeg man ser på det for enkelt. Jeg tror at krisepakker (for USAs del en form for gjeld) kan være det som skal til for å starte en positiv spiral i økonomien som gir et land den økonomiske ryggraden den trenger for å bære de tiltakene som må til for å få dem ut av gjeld. Jeg tror ikke at det faktum at store deler av oppgangen vi nå ser er drevet av krisepakker nødvendigvis betyr at økonomien umiddelbart vil kollapse fordi disse engang i fremtiden vil trekkes tilbake, fordi det som i begynnelsen utløste veksten trenger ikke nødvendigvis være tilstede hvis veksten har begynt å stå på egne ben. Forøvrig kan man argumentere for at deler av den økonomiske framgangen vi nå ser ikke kommer fra stimulipakkene, les f.eks. Robert Schillers kronikk på side 2 i dagens DN.

 

Når dette er sagt ser jeg forskjellige tegn på at amerikanske aksjer er overvurderte, så det er uten tvil blandete signaler herfra. Men man må skille mellom realøkonomien og aksjemarkedet. Det kan godt hende at både de mest pessimistiske analytikerne tar feil og at aksjemarkedet er overpriset på samme tid, selv om det høres ulogisk ut når man tenker helt enkelt. Jeg tror at tiltakspakkene (det som kan få realøkonomien på rett kjøl) også er det som blåser opp en eventuell boble i det amerikanske aksjemarkedet, ved at et lavt rentenivå og inflasjonsfrykt tvinger investorer over i aksjemarkedet, noe som fører til at prisingen blir kunstig høy. Selv om jeg anerkjenner at dette kan være tilfellet er jeg altså ikke overbevist om at USA ikke kan komme seg ut av det økonomiske uføret, som det virker som en del andre tilsynelatende mener.