Den Store Aksjetråden

[festen]

Den som lykkes med daytrading skal være veldig kald og ha det rette temperamentet. Jeg tror ikke det nytter for de som er relativt normale. Jeg tror kanskje det kan dreie seg om noen få prosent som kan ha forutsetningene for å tjene penger.

Endret 15. oktober 2009 av festen

[Gnotten]

Selvsagt kan man tjene penger på daytrading Kalinken! Det er vel ingen som har sagt noe annet?

 

Jeg kan gjerne kontre det som sies om daytrading og likviditet (da tenker jeg likviditet i form av omsetning). Hvem er det som har mest nytte av god likviditet? Kortsiktige spekulanter, eller langsiktige investorer? Som langsiktig investor, skal man tross alt bare inn i en posisjon, for så å holde den lenge. Men selvsagt kan unntak tenkes, triggere som får deg til å ønske å selge der og da. Men muligheten for å kjøpe og selge raskt, er først og fremst de kortsiktige sin gevinst og nødvendighet. Argumentasjonen som brukes om daytradere og likviditeten, er på mange måter konstruert slik at personer som bedriver det, føler deres aktivitet gir mening. Dette er innebygget hos mange mennesker. Det er ikke tilfeldig f.eks. at "Atlas Shrugged" av Ayn Rand er en favoritt for forretningsfolk!

 

Nå er vi inne på etikk og moral, noe jeg ikke skal gå videre inn på. Hva angår det du sier at daytradere gir samfunnsnytte, fordi de gir meglerhusene gode kurtasje-inntekter, kan heller brukes som et negativ. Men her gjelder markedet. Tilbud og etterspørsel styrer. Men å si at daytradernes kurtasjeinnbringende virksomhet er positivt, er som å si at en fast røyker gir positiv samfunnsnytte fordi tobbakks-industrien tjener penger på det. Som at en fast og hyppig røyker kan koste samfunnet mye i slutten av sitt liv, kan også en daytrader som får psykologisk sammenbrudd koste mye. Men dette er ikke et godt eksempel engang (dog kan tobbakks-industrien og meglervirksomhet være ganske så beslektet når det kommer til moral og etikk.) Jeg kan bruke eksemplet om folks kjøp av flaskevann også. Eller hva som helst. Hva er egentlig samfunns-nytte, det er spørmålet! Det vil være en lang diskusjon og ideologisk konfliktfullt å diskutere. For ikke å si off-topic.

Endret 15. oktober 2009 av Lansky

[Naranek]

1. En trader som taper all EK på ett sekund har ikke lært grunnprinsipper som er å sette stop loss.

Om man tapte dem på 1 sekund hadde neppe et forsøk på stop loss hatt noen effekt.

 

Det å tape bare 5% er på grensen til dårlig tradingegenskaper.

Hvor mye man taper av gangen har ikke noe å si for om daytrading i bunn og grunn er fornuftig eller ikke for folk flest sammenliknet med å investere langsiktig.

 

2.Anekdotisk bevis. Se på selskapene på børsen og se på omløpshastigheten på aksjene. Det er et kjempepluss å ha god likviditet på børsen slik at de som vil/trenger det kan få likvide midler for sine verdier.

Man daytrader ikke i selskaper med veldig lav omsetning, da blir det fort ikke daytrading lenger.

 

Det er en grunn til at selskaper vil børsnotere seg, selv om det er enkelte som går den motsatte veien og tar selskapene av børs.

Børsnotering har en mengde fordeler. Det sikrer bl.a. at selskapet blir underlagt strenge regler for hvordan informasjon skal behandles og distribueres, og det gjør selve handelen triviell å utføre. Jeg har ingen penger i gråmarkedet, men det er ikke fordi alle aksjene som er tilgjengelige der er vanskeligere å selge enn de jeg har. Flere av de jeg har var det ikke en eneste handel i idag. Det er ikke noe som bekymrer meg, siden det er stødige selskaper og jeg fikk dem til en god pris.

 

3.Daytradere tar f.eks. på seg risikoen ved kontrakter for levering av olje i fremtiden. På den måten kan oljeselskapene planlegge med sikre nivåer på inntektene slik at de kan konsentrere seg om det de kan; pumpe opp olje. En veldig fornuftig og verdiskapende arbeidsfordeling som en ser over hele den industrielle verden idag.

Jeg vet ikke noe om futures og råvarer, så jeg kan ikke si noe verken for eller imot. Jeg snakker bare om aksjer.

 

Det er forøvrig ikke slik at noe enten er et rent lykkespill eller avhenger 100% av dyktighet. Jo kortere tid man har en aksje jo viktigere blir imidlertid lykkespillfaktoren. I snitt vil de gå oppover uansett hvor lenge man har dem, men om man har dem veldig kort vil man betale langt mer i omkostninger enn om man bare sitter med dem.

[Jens72]

Lansky:

Høy likviditet er en positiv ting så lenge en forholder seg til økonomisk teori. Det er derfor en får økonomisk kompensasjon for å låse utlån av penger vs. det å kunne tilbakekalle pengne når som helst. Det er ikke en konstruert virkelighet, men vanlig økonomisk teori som gjelder over hele verden.

 

Det som er en konstruert virkelighet, eller heller en selvoppfyllende teori, er at ved at folk følger daytradingprinsipper så blir det noe som fungerer.

 

Det siste du sier er jeg enig med deg i. Det er ikke samfunnsnyttig bare fordi noen bruker penger. Se forøvrig mitt innlegg på forrige side om verdiskapning og likviditet som svar på en annen debattant her.

Endret 15. oktober 2009 av Jens72

[Jens72]

1. En trader som taper all EK på ett sekund har ikke lært grunnprinsipper som er å sette stop loss.

Om man tapte dem på 1 sekund hadde neppe et forsøk på stop loss hatt noen effekt.

Hvor mange selskaper på oslo børs siste årene har tapt all sin verdi på ett sekund? En annen ting er at en tro daytrader ikke sover over med en aksje, dvs. han lar ikke ting utenom børstid påvirke sine trades.

 

Det å tape bare 5% er på grensen til dårlig tradingegenskaper.

Hvor mye man taper av gangen har ikke noe å si for om daytrading i bunn og grunn er fornuftig eller ikke for folk flest sammenliknet med å investere langsiktig.

Folk flest bør ikke kjøre Formel1 som Schumacher. De som kan gamet tjener penger på det. At noen ikke kan å trade betyr ikke at de som kan det skal slutte med det bare fordi mange kaster penger ut av vinduet. Og hvor mye har langsiktige investorer i Japan tjent de siste 20 årene? Børs og aksjer er for folk som kan det, alle andre blir spist levende

 

Det med 5% eller helst en mye tightere grense er fordi i daytrading vil til og med de beste traderne ta feil. Og de tre viktige faktorene jeg nevnte er brain, balls og bucks. Det spiller ikke hvor god du er på alle andre tradene hvis du er en påståelig trader som ikke innser at du tok fryktelig feil på den ene traden du tapte 20% på. Det skal 25% til for å ta igjen det tapet og 25% er mye mer enn hva en investor ville ansett som en god årlig avkastning. Kutt tapene og ri vinnerne. Desverre er det motsatt hos de fleste at de tar altfor fort gevinst og sitter på taperaksjene fordi "den må jo bare gå opp igjen"

 

2.Anekdotisk bevis. Se på selskapene på børsen og se på omløpshastigheten på aksjene. Det er et kjempepluss å ha god likviditet på børsen slik at de som vil/trenger det kan få likvide midler for sine verdier.

Man daytrader ikke i selskaper med veldig lav omsetning, da blir det fort ikke daytrading lenger.

Daytradere øker omsetningen og det er et pluss. Se på andel daytrader på ulike børser så ser du hvor stor andel daytradere har. Det tjener de langsiktige på som kan få penger for sine posisjoner når de vil. ALternativet for de er å måtte gå ned i pris og tape penger.

 

Det er en grunn til at selskaper vil børsnotere seg, selv om det er enkelte som går den motsatte veien og tar selskapene av børs.

Børsnotering har en mengde fordeler. Det sikrer bl.a. at selskapet blir underlagt strenge regler for hvordan informasjon skal behandles og distribueres, og det gjør selve handelen triviell å utføre. Jeg har ingen penger i gråmarkedet, men det er ikke fordi alle aksjene som er tilgjengelige der er vanskeligere å selge enn de jeg har. Flere av de jeg har var det ikke en eneste handel i idag. Det er ikke noe som bekymrer meg, siden det er stødige selskaper og jeg fikk dem til en god pris.

Det er ikke alltid positivt for et selskap å være åpent da det svekker deres konkurranseevne ved å fortelle alle andre hva de gjør. En stor grunn for å børsnotere seg er for å skaffe kapital samt synligjøre verdiene i et selskap, noe som beriker eierene.

 

3.Daytradere tar f.eks. på seg risikoen ved kontrakter for levering av olje i fremtiden. På den måten kan oljeselskapene planlegge med sikre nivåer på inntektene slik at de kan konsentrere seg om det de kan; pumpe opp olje. En veldig fornuftig og verdiskapende arbeidsfordeling som en ser over hele den industrielle verden idag.

Jeg vet ikke noe om futures og råvarer, så jeg kan ikke si noe verken for eller imot. Jeg snakker bare om aksjer.

Det samme kan sies om aksjer. Og vi snakker uansett om børs og finansmarkedet her

 

Det er forøvrig ikke slik at noe enten er et rent lykkespill eller avhenger 100% av dyktighet. Jo kortere tid man har en aksje jo viktigere blir imidlertid lykkespillfaktoren. I snitt vil de gå oppover uansett hvor lenge man har dem, men om man har dem veldig kort vil man betale langt mer i omkostninger enn om man bare sitter med dem.

Jeg vil heller si at jo kortere tid man har en aksje jo mer kunnskap må en ha om det en driver på med. I et lengre perspektiv kan en leve i større grad på at ledelsen i firmaet gjør jobben for deg i forhold til det å måtte lese markedet selv på kort sikt.

 

Jeg anbefaler sterkt å lese seg opp på daytrading og TA. Det er et viktig supplement og gir en bedre forståelse for hvordan børsen fungere og menneskene som opererer der. Mennesker er ikke så rasjonelle som vi liker å tro.

Endret 15. oktober 2009 av Jens72

[Naranek]

Hvor mange selskaper på oslo børs siste årene har tapt all sin verdi på ett sekund?

Det var ditt eksempel.

 

Folk flest bør ikke kjøre Formel1 som Schumacher. De som kan gamet tjener penger på det.

Ren statistikk tilsier at det alltid vil være noen som tjener mye og noen som taper mye. For de fleste av dem tror jeg det hovedsaklig vil skyldes flaks eller uflaks.

 

Og hvor mye har langsiktige investorer i Japan tjent de siste 20 årene? Børs og aksjer er for folk som kan det, alle andre blir spist levende

Jeg har ikke sagt at ikke man trenger å gjøre hjemmeleksen sin eller at diversifisering er unødvendig bare fordi man er langsiktig. Nikkei har vært oppe i en P/E på over 100, og sånne aksjer kjøper ihvertfall ikke jeg.

 

Daytradere øker omsetningen og det er et pluss. Se på andel daytrader på ulike børser så ser du hvor stor andel daytradere har. Det tjener de langsiktige på som kan få penger for sine posisjoner når de vil. ALternativet for de er å måtte gå ned i pris og tape penger.

Hvorfor tror du daytradere vil kjøpe aksjer til en høyere pris enn andre og evt. selge dem til en lavere pris? Det er jo i praksis det du sier de vil gjøre. Det høres veldig snilt ut, men jeg er likevel litt skeptisk. Hvorfor skulle daytradere ønske å kjøpe en aksje hvis den ikke hadde blitt solgt om ikke de kjøpte den? Det betyr jo at de ikke har noen å selge den videre til igjen.

 

Det er ikke alltid positivt for et selskap å være åpent da det svekker deres konkurranseevne ved å fortelle alle andre hva de gjør. En stor grunn for å børsnotere seg er for å skaffe kapital samt synligjøre verdiene i et selskap, noe som beriker eierene.

Man får ikke automatisk penger av å bli børsnotert, og "synliggjøre verdiene" er i overkant vagt. Uansett høres begge deler ut som noe som hadde vært bedre for meg å bruke som argument enn for deg. Man for jo ikke penger fra daytradere, og verdiene i selskaper blir synlige ved at man gir informasjon som kan analyseres, ikke ved at folk sitter og bytter de samme aksjene flere ganger om dagen.

 

Det samme kan sies om aksjer. Og vi snakker uansett om børs og finansmarkedet her

Nei, det kan det ikke. De færreste selskaper trykker opp en haug med ny aksjer hver måned som de er avhengige av å selge. Hadde de gjort det hadde definitivt ikke jeg kjøpt dem.

 

Jeg anbefaler sterkt å lese seg opp på daytrading og TA. Det er et viktig supplement og gir en bedre forståelse for hvordan børsen fungere og menneskene som opererer der. Mennesker er ikke så rasjonelle som vi liker å tro.

Nei, og en av de irrasjonelle slutningene man tar er å tro at grunnen til at man har tjent penger må være at man er flink. Det er ørten andre hobbyspekulanter som har lest akkurat de samme bøkene, så hvorfor blir så utrolig få rike? Alle undersøkelser av handelsdata jeg har sett tyder på at de som handler mest er de som i snitt sitter igjen med minst. Det, kombinert med at det finnes mange gode bøker om investering jeg ikke har lest, og at det tar mye tid å analysere aksjer, gjør at det blir lenge til jeg evt. kommer til å bruke tid på TA.

[festen]

Det fundamentale i et selskap kan nesten skjønnes bare ved å lese grafer uten å ha et eneste tall. Det er enorme muligheter med analyse av grafer uten at det er nødvendig å holde seg til kortsiktige regler innen teknisk analyse.

[festen]

Markedet nå bærer preg av at boblen i råvarer og inflasjon blåses opp igjen og på den måten redder alle selskapene som sliter med enorm gjeld, slik at masse selskaper stiger tilbake til nivåer som før krisen uten at de enda tjener penger. Alt er basert på forventninger. Dollaren burde snart komme og straffe markedet litt.

Endret 15. oktober 2009 av festen

[G]

Rulett og lotto har usikkert utfall og er dermed gambling.

Er enig i at lotto er ren gambling, og sjansen for å vinne er så minimal at det omtrent aldri vil klaffe for omtrent alle spillerne. En kan like godt gi bort pengene sine, selv om det kanskje ikke gir den samme spenningen. Nå synes jeg at lotto er ett svært kjedelig og forutsigbart spill (i Norge er det en av mange melkekuer til Norsk Tipping).

 

Jeg er temmelig uenig i at dere legger roulett i samme bås, det at dere påstår at utfallet er usikkert.

 

Jeg vil hevde at roulett styres av 2 ting; fysikk (krefter og slikt) og croupier (dealer), og en tredje faktor er en smule flaks som må innrømmes.

 

Men, jeg har prøvd ekte roulett på internett, hvor en ser video av ett ordentlig rouletthjul. Samtidig har jeg for moroskyld gått inn på ett kasino ved middelhavet med 700 kroner og med vilje spillet dem bort på nettopp ett rouletthjul. Jeg fikk da bekreftet at rouletthjulet på internett og rouletthjulet i virkeligheten oppførte seg etter samme regler, selv om de befant seg på 2 forskjellige kasinoer. En, må holde datasimulert roulett ute av bildet her.

 

Det jeg fikk bekreftet var croupierens forutsigbarhet. Den øker jo mer croupieren kjeder seg. Det er repetitivitet jeg nå snakker om, det er en vesentlig faktor med hele spillet. Om en klarer å lese den, så kan en faktisk med litt flaks treffe ganske sikkert flere ganger i løpet av en spillekveld.

 

Men det er kjent at huset har alltid overtaket sett i forhold til en spiller oddsmessig. Om spilleren spiller mange runder med roulett så er sannsynligheten stor for at vedkommende går tomhendt hjem. En må altså unngå å spille på rouletthjulet når en har lite følelse med at det kan gå i din favør, og heller sitte og betrakte, og så gå inn når en tror en har funnet den riktige runden. En kan også dra ut spillet ved å spille på de rutene som betaler 50:50 i odds, men det samme gjelder også der, jo lenger du spiller på slike ruter jo større blir sannsynligheten for at du går tomhendt ut. En må være helt bevisst på akkurat den siden av roulettspillet.

 

Jeg har ikke tatt meg råd til å studere roulett noe videre. Men jeg synes spillet har en viss sjarm, og at det gir deg en viss mulighet for at du innimellom kan slå huset, om du da trekker deg vekk i tide.

 

EDIT: Jeg så jo flere spillegale som øste ut med sjetonger på bordet mellom hver runde, og de gikk med stortap alle sammen som hørte til den kategorien. Men, jeg la merke til en artig kar, som satset motbud i forhold til flertallet av spillerne på en gitt spillerunde. Han satset på f.eks red, even, 1-18 som alle gir 50:50 i utbetaling. Han satset også på kolonner som ga 2:1 i utbetaling. Det så ut til å fungere for ham, og at han da samlet seg en liten gevinst på den strategien. Men for ham som med alle andre, så måtte han jo trekke seg vekk mens gevinsten ennå var i hans hender, og det er jeg ikke sikker på da - om han klarte å beherske seg. Han hadde også småtap innimellom - de flere gevinstene sine, slik som alle roulettspillere garantert vil oppleve (godt som elendig spilleremne).

PS: For de som ikke tok hintet ovenfor. Croupieren har balletak på spillerene om de setter alle kluter til, fordi jeg anser det for å være en sannhet at de er veltrente, og at om de vil så klarer de å plassere ballen la oss si på f.eks de "tre andre fjerdedelene" enn den fjerdedelen ditt tall måtte ligge på (for å anta en type inndeling av spillehjulet). Det er viktig å få fulltreffer på den spillerunden hvor croupieren ikke har anledning til å korrigere (ved å legge sjetonger etter at ball er i bevegelse) eller alternativt kan en være heldig med at croupieren kjeder seg på den gitte spillerunden og at han/hun dreiser avgårde ballen med samme kraft som noe du har observert tidligere.

 

EDIT2: Jeg antar også at en croupier til tider vil kunne forsøke seg med stimuli. Det kan foregå på følgende måte: Å la ballen lande på samme tallet i 3 påfølgende spillerunder. Det kan trigge de spillegale til å spille for mer penger enn de egentlig hadde tenkt til på forhånd. Noen croupierer, spesiellt de jeg observerte over internett var spesiellt flinke til å få til nettopp det fenomenet. De beste klarte kanskje å få til 5 repetisjoner før de enten ikke fikk det til på ny, eller at de bevisst valgte å trekke vekk stimuliet.

Endret 15. oktober 2009 av G

[superinvestoren]

Jeg kan gjerne kontre det som sies om daytrading og likviditet (da tenker jeg likviditet i form av omsetning). Hvem er det som har mest nytte av god likviditet? Kortsiktige spekulanter, eller langsiktige investorer? Som langsiktig investor, skal man tross alt bare inn i en posisjon, for så å holde den lenge. Men selvsagt kan unntak tenkes, triggere som får deg til å ønske å selge der og da. Men muligheten for å kjøpe og selge raskt, er først og fremst de kortsiktige sin gevinst og nødvendighet. Argumentasjonen som brukes om daytradere og likviditeten, er på mange måter konstruert slik at personer som bedriver det, føler deres aktivitet gir mening. Dette er innebygget hos mange mennesker. Det er ikke tilfeldig f.eks. at "Atlas Shrugged" av Ayn Rand er en favoritt for forretningsfolk!

Det er vel noe av det dummeste jeg har lest i denne tråden. Selvfølgelig er god likviditet viktig for både de kortsiktige og langsiktige.

God likviditet fører til en mer korrekt prising.

[Gnotten]

Jeg kan gjerne kontre det som sies om daytrading og likviditet (da tenker jeg likviditet i form av omsetning). Hvem er det som har mest nytte av god likviditet? Kortsiktige spekulanter, eller langsiktige investorer? Som langsiktig investor, skal man tross alt bare inn i en posisjon, for så å holde den lenge. Men selvsagt kan unntak tenkes, triggere som får deg til å ønske å selge der og da. Men muligheten for å kjøpe og selge raskt, er først og fremst de kortsiktige sin gevinst og nødvendighet. Argumentasjonen som brukes om daytradere og likviditeten, er på mange måter konstruert slik at personer som bedriver det, føler deres aktivitet gir mening. Dette er innebygget hos mange mennesker. Det er ikke tilfeldig f.eks. at "Atlas Shrugged" av Ayn Rand er en favoritt for forretningsfolk!

Det er vel noe av det dummeste jeg har lest i denne tråden. Selvfølgelig er god likviditet viktig for både de kortsiktige og langsiktige.

God likviditet fører til en mer korrekt prising.

Da kan du ha hørt veldig lite dumme ting. Enron var veldig likvid da den blehandlet for 90 dollar aksjen! Det var også god likviditet under hele dotcom boblen. Hvor viktig likviditet er, kan diskuteres. Et enkelt søk på startsiden fikk opp denne som første treff. Jeg står på mitt om at god likviditet først og fremst er viktig for de kortsiktige. Illusjonen om at daytradere er så fantastiske for likviditeten og at likviditet er så fantastisk - er oppkonstruert mye for det moralske, som jeg nevnte i en post helt nylig. Som jeg også nevnte, er det ikke tilfeldig at Atlas Shrugged er en favoritt for mange mennesker innenfor finans. Man trenger moralsk legitimitet og illusjoner for å kunne bedrive det man gjør. Det ligger i mennesket å forsvare seg og sitt fra en moralsk side.

[Jens72]

Hvor mange selskaper på oslo børs siste årene har tapt all sin verdi på ett sekund?

Det var ditt eksempel.

 

Mitt eksempel hva? Det ble nevnt at en kan tape alt på ett sekund ved å daytrade. Det kan en absolutt ikke med mindre en er en utrolig dårlig daytrader evt. treffer på en svart svale slik langsiktige investorer selv gjorde under finanskrisen

Folk flest bør ikke kjøre Formel1 som Schumacher. De som kan gamet tjener penger på det.

Ren statistikk tilsier at det alltid vil være noen som tjener mye og noen som taper mye. For de fleste av dem tror jeg det hovedsaklig vil skyldes flaks eller uflaks.

 

Hvordan kan det skyldes flaks når det er de samme som vinner over og over igjen? Lotto er flaks. Daytrading er hardt arbeid. De som setter seg ned og tror de er fødte tradere taper med en gang.

Og hvor mye har langsiktige investorer i Japan tjent de siste 20 årene? Børs og aksjer er for folk som kan det, alle andre blir spist levende

Jeg har ikke sagt at ikke man trenger å gjøre hjemmeleksen sin eller at diversifisering er unødvendig bare fordi man er langsiktig. Nikkei har vært oppe i en P/E på over 100, og sånne aksjer kjøper ihvertfall ikke jeg.

 

Det er nok av langsiktige investorer som likevel gjør det. Det er ikke dermed sagt at langsiktig investering er dumt. De flinke vinner alltid, enten det gjelder daytrading eller langsiktige investorer

Daytradere øker omsetningen og det er et pluss. Se på andel daytrader på ulike børser så ser du hvor stor andel daytradere har. Det tjener de langsiktige på som kan få penger for sine posisjoner når de vil. ALternativet for de er å måtte gå ned i pris og tape penger.

Hvorfor tror du daytradere vil kjøpe aksjer til en høyere pris enn andre og evt. selge dem til en lavere pris? Det er jo i praksis det du sier de vil gjøre. Det høres veldig snilt ut, men jeg er likevel litt skeptisk. Hvorfor skulle daytradere ønske å kjøpe en aksje hvis den ikke hadde blitt solgt om ikke de kjøpte den? Det betyr jo at de ikke har noen å selge den videre til igjen.

 

Tror du da at langsiktige investorer som vil kjøpe til høyere pris og selge til lavere? Folk har ulik bakgrunnsinfo og strategier. En langsiktig investorer har andre beslutningskriterier enn en kortsiktig trader og vil handle deretter. Det er en grunn for at enkelte kjøper mens andre selger aksjer på den andre siden.

Det er ikke alltid positivt for et selskap å være åpent da det svekker deres konkurranseevne ved å fortelle alle andre hva de gjør. En stor grunn for å børsnotere seg er for å skaffe kapital samt synligjøre verdiene i et selskap, noe som beriker eierene.

Man får ikke automatisk penger av å bli børsnotert, og "synliggjøre verdiene" er i overkant vagt. Uansett høres begge deler ut som noe som hadde vært bedre for meg å bruke som argument enn for deg. Man for jo ikke penger fra daytradere, og verdiene i selskaper blir synlige ved at man gir informasjon som kan analyseres, ikke ved at folk sitter og bytter de samme aksjene flere ganger om dagen.

 

Ved å komme på børs kan aksjene handles i et marked slik at en kan likvidere sine verdier. Det er dette daytradere er med på å bedre ved at det faktisk finnes selger og kjøpere til enhver tid.

Det samme kan sies om aksjer. Og vi snakker uansett om børs og finansmarkedet her

Nei, det kan det ikke. De færreste selskaper trykker opp en haug med ny aksjer hver måned som de er avhengige av å selge. Hadde de gjort det hadde definitivt ikke jeg kjøpt dem.

 

Les det jeg skrev igjen, jeg ga et godt eksempel på hvordan daytradere overtar risiko mot betaling. Dette gjelder aksjer i aller høyeste grad.

Jeg anbefaler sterkt å lese seg opp på daytrading og TA. Det er et viktig supplement og gir en bedre forståelse for hvordan børsen fungere og menneskene som opererer der. Mennesker er ikke så rasjonelle som vi liker å tro.

Nei, og en av de irrasjonelle slutningene man tar er å tro at grunnen til at man har tjent penger må være at man er flink. Det er ørten andre hobbyspekulanter som har lest akkurat de samme bøkene, så hvorfor blir så utrolig få rike? Alle undersøkelser av handelsdata jeg har sett tyder på at de som handler mest er de som i snitt sitter igjen med minst. Det, kombinert med at det finnes mange gode bøker om investering jeg ikke har lest, og at det tar mye tid å analysere aksjer, gjør at det blir lenge til jeg evt. kommer til å bruke tid på TA.

 

Det er ørten millioner som har lest de samme bøkene som Hagen og Fredriksen og uten å bli nevneverdig rik. En bok gjør deg ikke rik, det er det bare du selv som kan gjøre. Det er utrolig mange hodeløse personer uten talent eller innsants på børsen og disse taper selvfølgelig mot proffene, enten det være seg daytradere eller investorer. En uerfaren daytrader søker som regel etter en hemmelig formel for raske penger. En proff trader kan godt fortelle alle sine tradingstrategier, men likevel klarer ikke amatørene å tjene penger, fordi trading avhenger av alle de tre tingene for å fungere; brain, balls, bucks.

 

Det er mye ignoranse i denne tråden. I stedet for at jeg skal forklare daytrading anbefaler jeg heller at folk faktisk setter seg inn i emnet. Det er en liten ydmyk holdning å ha ovenfor aksjemarkedet å bare avfeie daytrading som er en ganske stor del av markedet bare pga. forutinntatthet om gambling og flaks. Hvor mange her har egentlig lest minimum noen hundre seriøse sider om emnet før de har avfeid det som tull? Det er jo svært lite fakta som kommer fram her, bare synsing type Trygve Hegnar som selv overhodet ikke har peiling på det.

[festen]

Den grønne boka er ihvertfall ingenting å anbefale. Boka om "the boy plunger" er den beste jeg har lest som omhandler emnet.

[Jens72]

Har ikke lest den selv, men den går vel på historien om Livermore. Har lest reminiscences of a stock operator med samme fyr som jeg vil tro blir litt av det samme. Den er en klassiker i miljøet selv om jeg personlig ikke fant den som så god lesing, kanskje jeg tar en titt på boken din. Det er utrolig viktig å lese slike bøker også for å skjønne mindsettet enn må for å bedrive trading, ikke bare tekniske ferdigheter. Jeg ga et par bokanbefalinger tidligere her og som nevnt da så anbefaler jeg å sette seg inn i teoriene også.Det er skrevet mange akademiske bøker på emnet hvor en tar for seg empiri rundt ulike former for daytrading.

Endret 15. oktober 2009 av Jens72

[festen]

Det er den samme boken vi snakker om. Jeg likte den veldig godt. Det er viktig å skjønne at den gode traderen har det som kan beskrives som gode jaktinstinkter. Det handler om mye mer enn statistikk, grafer og tall. I den boken dannes det et godt bilde på de hodeløse gamblerne som kaster seg over tips.

Endret 15. oktober 2009 av festen

[Naranek]

Det er mye ignoranse i denne tråden.

Det kan vi helt klart være enige i, om enn på forskjellig grunnlag. Jeg bryr meg ikke noe videre om daytrading, og du forstår tydeligvis lite av hvilke faktorer som er viktige for langsiktig investering.

[Jens72]

Jeg driver på med begge deler så det vet jeg nok. Har lest en del innen mange forskjellige områder av det som til sammen utgjør børsen. Jeg har den instillingen at jeg nødvendigvis ikke trenger å være enig med hva som skjer på børsen, men jeg vil ha kunnskap nok om hva andre foretar seg der til at jeg kan dra nytte av det i min strategi.

Endret 16. oktober 2009 av Jens72

[Gnotten]

Det er mye ignoranse i denne tråden. I stedet for at jeg skal forklare daytrading anbefaler jeg heller at folk faktisk setter seg inn i emnet. Det er en liten ydmyk holdning å ha ovenfor aksjemarkedet å bare avfeie daytrading som er en ganske stor del av markedet bare pga. forutinntatthet om gambling og flaks. Hvor mange her har egentlig lest minimum noen hundre seriøse sider om emnet før de har avfeid det som tull? Det er jo svært lite fakta som kommer fram her, bare synsing type Trygve Hegnar som selv overhodet ikke har peiling på det.

Bare for å klargjøre: Jeg har overhode ikke sagt at "daytrading er noe dritt", "daytrading er bare flaks"... Jeg vet ikke hvem du refererte til, men om den var rettet mot meg, så kaster du stein når du sitter i glasshus. Om du retter den mot meg, så pålegger du meg meninger jeg ikke har.

 

Selvfølgelig er en god daytrader dyktig. De flinkeste har nok funnet en egen genial strategi, som ikke står i noen bøker. Overlesing kan ta synet ifra deg, og gjøre deg indoktrinert/utenkende. Det jeg står fast på, er min uttalelse om at daytrading er gambling. Dette sårer og provoserer deg åpenbart. Men jeg bare kaller en spade for en spade. Igjen peker jeg på poker og odds-spilling. Les gjerne igjen det jeg har skrevet. Både sammenligningene mot de to andre aktivitetene og definisjonen av gambling. Men at daytrading (for det meste) handler om å være dyktig for å gjøre det godt, er jeg ikke i tvil om. Akkurat som for odds og poker!

 

Men ikke les mer inn i det enn jeg faktisk skriver. Jeg ser på ingen måter ned på daytradere, jeg beundrer folk som har gjort det godt. Men jeg syns heller ikke synd på en daytrader om han taper alt, det skal være sagt. Den som leker med ilden, må tåle å bli brent. Unnskyld at jeg sier det, men når din forståelse av "gambling", er at det er noe som "kun er flaks", er helt feil! Som jeg skrev i det ene innlegget i går: Gambling involverer ofte en god porsjon dyktighet/evne/egen innsats.

[Jens72]

Det jeg vil fram til var bare at folk bør lese om dayrtading før de uttaler seg negativt om det. Det er derfor så mange daytradere går på en smell også fordi de tror det er simpelt og ikke høyverdig med andre aktiviteter.

 

Gambling (http://www.thefreedictionary.com/gambling)

 

1.

a. To bet on an uncertain outcome, as of a contest. (Utfallet er ikke usikkert i daytrading, det er kalkulert før en tar en posisjon)

b. To play a game of chance for stakes. (Daytrading er ikke sjansespill men kalkulerte beregninger med risk/reward. Jmr. det jeg sa om å tjene penger selv om 7/10 trades går imot en)

2. To take a risk in the hope of gaining an advantage or a benefit. (Du gjør risk/reward beregninger på lik linje med beslutninger tatt i styrerom. Legg merke til ordet "hope". En daytrader håper ikke, han vet utfallet utifra en sannsynlighet. Det er det samme med oljevirksomhet. En oljeprodusent vet ikke 100% om han finner olje på et felt, men han kalkulerer risk/reward for om han bør satse på å gå inn i en posisjon.

3. To engage in reckless or hazardous behavior: (Daytrading er ikke farlig eller hodeløs satsing på noe da det er de samme proffene som vinner igjen og igjen over lange tidsperioder.)

 

Altså gambling er ikke det samme som daytrading. Lotto er gambling fordi du satser på et usikkert utfall og tar en risiko i håp (hva er sannsynligheten for å treffe riktige tall?) om å tjene penger.

 

Du avslører deg selv at du ikke har lest noe om daytrading når du sier at "proffene nok har funnet en genial strategi som ikke står i noen bok." Det er nettopp dette nybegynner i daytrading tror på, og som mange selskaper tjene store penger på. De utvikler såkalte "black box" som er en formula på suksess. Jeg nevnte tidligere at de beste traderne skriver gjerne bøker om det de driver på med fordi de vet at det er ikke bare å kopiere strategiene. Dra på ulike tradingforum og du ser at alle nybegynnerne spør etter en vinnerstrategi. De prøver gjerne også i tillegg å finpusse denne så den får 100% treff i de empiriske data. Hodet spiller en vesentlig rolle i daytrading og det er ikke for hvem som helst å bare sette seg ned å trade. En må stole på ferdighetene sine og vite at over lengre tid så gir det positiv avkastning. Derfor brain, balls, bucks. Det spiller ikke noen rolle at du har en vinnerstrategi hvis du ikke klarer å sette den ut i live fordi du er redd eller tvilende når markedet ikke reagerer slik du hadde forventet.

 

Det er derfor jeg sier. Les noen bøker og gjør dere kjent med fagfeltet. Dere kan gjerne være uenige på samme måte som det finnes ulike oppfatninger av et effisient marked. Men det som har kommet fram hittil i tråden viser bare at folk ikke forstår noe av begrept daytrading og hva det virkelig er. Derfor jeg også lurte på hvor mange her som faktisk har lest minimum noen hundre seriøse sider om tradingpsykologi/teknikker/MM osv?

 

Personlig er jeg mer en investor enn daytrader, men jeg er ydmyk nok til å lære av markedet og se mulighetene som ligger i det, istedet for å ignorere det bare pga. forutinntatthet.

[freerun]

Rulett og lotto har usikkert utfall og er dermed gambling.

 

EDIT2: Jeg antar også at en croupier til tider vil kunne forsøke seg med stimuli. Det kan foregå på følgende måte: Å la ballen lande på samme tallet i 3 påfølgende spillerunder. Det kan trigge de spillegale til å spille for mer penger enn de egentlig hadde tenkt til på forhånd. Noen croupierer, spesiellt de jeg observerte over internett var spesiellt flinke til å få til nettopp det fenomenet. De beste klarte kanskje å få til 5 repetisjoner før de enten ikke fikk det til på ny, eller at de bevisst valgte å trekke vekk stimuliet.

 

Det har jeg mine tvil til. Iallfall på mange av betsene. Aldri om de greier å få ballen til å lande på enten rød eller svart. Oddetall eller partall. Kanskje de greier 1-18, men ikke noe mer enn det.